Diskussion:Friedrich Pollock

Dieser Artikel war am 16. Dezember 2020 der Artikel des Tages.

Habe unter "Werke" vier neue Angaben hinzugefügt, und hoffe dies ist genehm. Ansonsten kann ich nur anmerken, dass der kapitalismuskritische Impuls Pollocks im Artikel faktisch ausgeblendet ist; auch fehlen noch ein paar Querverweise zu anderen Autoren (z.B. Langerhans, Postone usw.).--91.65.49.17 15:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Sekundärliteratur

Von fremdsprachiger Sek.lit. halte ich in begründeten Ausnahmefällen allenfalls engl.sprachige für relevamt. --FelMol (Diskussion) 15:56, 23. Jan. 2020 (CET)

Kommt auf die übrige Resonanz an und inwiefern die Literatur für den Artikel verwendet werden kann. Louis Wu (Diskussion) 14:43, 24. Jan. 2020 (CET)

Einleitung

Gefällt mir so @user:FelMol. Würde user:Asthma auch gefallen, gloov ick. Vielleicht werde ich im Alter aber bloß milder, da muss doch was zu nörgeln sein. --fossa net ?! 23:44, 30. Mär. 2020 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 29. März bis 18. April (Ergebnis: lesenswert)

Friedrich Pollock (geboren 22. Mai 1894 in Freiburg im Breisgau; gestorben 16. Dezember 1970 in Montagnola, Tessin) war ein deutscher Ökonom und Soziologe. Er war Mitbegründer des Instituts für Sozialforschung in Frankfurt am Main, als dessen Geschäftsführer und Finanzverwalter er jahrzehntelang tätig war. Eine enge, in der Jugend begründete lebenslange Freundschaft verband ihn mit Max Horkheimer, der als Sozialphilosoph das Institut über ein Vierteljahrhundert leitete und seine Forschungen prägte. Mit seiner in der Emigration entwickelten Theorie des Staatskapitalismus trug Pollock zur politökonomischen Fundierung der späteren Kritischen Theorie bei.

Diesen Artikel habe ich parallel zum obenstehenden Artikel Institut für Sozialforschung bearbeitet, teils mit den gleichen Quellen und teils auch mit gleichlautenden (leicht abgewandelten) Textpassagen. Das schien mir gerechtfertigt, weil Pollock (nicht nur) die administrative Seele bzw. "graue Eminenz" des Instituts war. --FelMol (Diskussion) 21:50, 17. Mär. 2020 (CET)

Nachdem er auf der Review-Seite ohne Resonanz blieb, stelle ich ihn hier als Kandidat zur Diskussion und Bewertung. --FelMol (Diskussion) 19:50, 29. Mär. 2020 (CEST)

Wie ist es mit Rezensionen von Zeitgenossen? Ich denke an seine Schrift Automation. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 07:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Darüber konnte ich leider nichts enzykl. Verwertbares ermitteln. Kennst Du Quellen dazu? --FelMol (Diskussion) 23:32, 30. Mär. 2020 (CEST)

klick. Der Rezensent dürfte dieser Herbert Fiedler sen. Louis Wu (Diskussion) 08:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

Und hier noch aktuell: klick. Louis Wu (Diskussion) 08:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das sind zwei von wie vielen zeitgenössischen Rezensionen, zufällig aus dem Netz gefischt, mit relativ unbekannten Verfassern (1 Rechtswissenschaftler) und zudem kostenpflichtig. Benötigt würde eine repräsentative Quelle, die ÜBER die vielen zeitgenössischen Rezensionen etwas Schlüssiges aussagt. Imho nicht seriös verwendbar.--FelMol (Diskussion) 12:02, 31. Mär. 2020 (CEST)

Der zweite Text stammt von Klaus Kornwachs im Sammelband "Nachdenken über Technik : die Klassiker der Technikphilosophie und neuere Entwicklungen", 3., neu bearb. und erw. Aufl. 2013, der erste von Herbert Fiedler in einer angesehenen Zeitschrift. Unbedeutend sind beide sicherlicht nicht, außerdem sind sie technikaffin. Natürlich wäre eine grundlegende Übersich über die Rezeption noch sehr viel schöner, aber hier gibts wahrscheinlich bis auf die aktuelle Biographie nichts weiter. Louis Wu (Diskussion) 16:13, 31. Mär. 2020 (CEST)

Mit Blick auf Automation hier noch ein aktuellerer Beitrag: klick. Louis Wu (Diskussion) 17:22, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hier noch eine Art Überblicksartikel. Louis Wu (Diskussion) 17:25, 31. Mär. 2020 (CEST)

Da Du Dich schon so bemühst, fände ich es ausgezeichnet, wenn Du den Honig aus der angezeigten Literatur für den Artikel saugtest und ihn dort einpflegen würdest. Gruß --FelMol (Diskussion) 17:56, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich werd die Woche dazu kommen und sehen, was die Sachen hergeben, über den ersten Einblick hinaus. Louis Wu (Diskussion) 21:49, 31. Mär. 2020 (CEST)

So wie ich das hier einschätze, wird der Artikel morgen um Mitternacht als ergebnislos von der KALP-Seite wieder verschwinden, ohne einen bewertenden Kommentar erhalten zu haben. Schon der Parallelartikel Institut für Sozialforschung hat's ja auch nur mit Hängen und Würgen geschafft. Für mich wird das dann auch das Versiegen meiner Ambition bedeuten, mich weiterhin um die Auszeichnung von Artikeln zu bemühen. --FelMol (Diskussion) 20:36, 6. Apr. 2020 (CEST)

Leider bin ich nicht an die Besprechungen rangekommen. Ich bin immer noch der Auffassung, dass konkrete Rezeption dem Artikel gut täte. Louis Wu (Diskussion) 17:19, 10. Apr. 2020 (CEST)

Der Abschnitt "Automationstudie" schließt mit dem Resümee:

• Der Soziologe Helmut Dubiel hielt die Studie zu ihrer Zeit „sowohl im theoretischen Anspruch wie im empirischen Gehalt“ als solideste sozialwissenschaftliche Studie über die „Auswirkungen von Automatisierungsprozessen in modernen Betrieben“.[59] Das Buch wurde in die wichtigsten europäischen Sprachen und ins Japanische übersetzt.

Tut mir leid, aber ich wüsste nicht, was zeitgenössische Rezensionen noch REPRÄSENTATIV erbringen sollten. Die Zeitgenossen haben erkannt, dass P. als Pionier ein Zukunftsthema bearbeitet und vor den Folgen gewarnt hat. Dass das Buch in der erweiterten Fachwelt der Länder des fortgeschrittenen Kapitalismus rezipiert wurde, lassen die vielen Übersetzungen vermuten. Punkt. Dennoch Dank für Deine Bemühungen, die auch nicht weiter führten als meine. Gruß --FelMol (Diskussion) 18:31, 10. Apr. 2020 (CEST)

@ Louis Wu: Allmählich wird's lustig. Warum sollte ich einen Artikel, der drei Jahre vor der umfassenderen Monografie erschienen ist, auswerten? Zu vermuten ist doch, dass Lenhart in seiner späteren Biografie wichtige Erkenntnisse aus frühen Aufsätzen in seinem größeren Opus nicht verschweigt. Wenn Du meinst, das sei anders, dann bringe bitte DU den Nachweis.--FelMol (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, was du mit deiner letzten Bemerkung meinst. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:17, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe keinen Zugang zu dem Aufsatz, halte ihn aber für nicht relevant, da ich annehme, dass Lenhard in seiner später veröffentlichten Pollock-Biografie im Aufsatz verbreitete wichtige Erkenntnisse auch in seiner Biografie mitgeteilt hätte. Solltest Du Zugang zu dem Aufsatz haben, wäre es schön, wenn Du dies überprüfen würdest. - Leider scheint sich ja außer uns beiden keiner für den Artikel zu interessieren. Vielleicht wartet man auch auf ein Votum von Dir. --FelMol (Diskussion) 11:46, 14. Apr. 2020 (CEST)

Schade, dass der Artikel so wenig Resonanz findet. Vielleicht für Benutzer:Jürgen Oetting oder Benutzer:ot interessant? Statt das wikipedianische und sonst nicht gebräuchliche Einzelnachweise würde ich mir lieber den passenderen Begriff Anmerkungen wünschen. Der Literaturabschnitt ist schon fast zu unübersichtlich. Hier würde ich evt. stärker trennen und nur die Hauptwerke und Überblicksdarstellungen / Einführungen aufzählen. Spezialstudien in den refs einfügen. Ich halte den Artikel für klassisch  Lesenswert. --Armin (Diskussion) 11:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

@ Armin: Während ich noch meinen letzten Edit formulierte, straftest Du mich hinsichtlich meines vorletzten Satzes Lügen. Danke! --

Im Artikel sollte das erste Mal Philipp Lenhard dieser als Biograf Pollocks vorgestellt werden. Ich würde also schreiben der Pollock-Biograf Philipp Lenhard. Unter Rezeption sollte erwähnt werden, dass er die erste Biografie zu ihm vorgelegt hat. Den Nachweis unter Anm. 4 verstehe ich nicht. Hier wäre besser anzuführen, was unter Schriften steht: Zur Geldtheorie von Karl Marx. Inauguraldissertation. Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Universität Frankfurt am Main [Masch.] 1923. Nachdruck: Gesammelte Schriften. Band 1: Marxistische Schriften. ça ira-Verlag, Freiburg/Wien 2018, S. 23–127. Dieser Aspekt fehlt m.W. In der Geschichtsschreibung der Kritischen Theorie gilt Pollock seit langem als administrativer Leiter, der seine eigene theoretische Produktivität hinter seine organisatorische Tätigkeit stellte. Die dort angeführten Titel in Anmerkung 1 hat der Artikel hier noch nicht berücksichtigt. Bitte prüfen, ob eine Aufnahme gerechtfertigt. Auch interessant, die verspätete Veröffentlichung seiner Schriften: Mit Ausnahme von Pollock sind seit längerem von allen Mitgliedern des inneren Kreises des Instituts Gesamtausgaben oder Gesammelte Schriften veröffentlicht. Zu der Biographie liegen wohl noch keine wissenschaftlichen Besprechungen vor. Jedenfalls konnte ich bei einer ersten Recherche keine finden. Nur die Ausschnitte hier [1] Einfacher für das Verständnis wäre auch zu schreiben, wann eine Aussage getätigt wurde. Jahresangabe in Klammern hinter bspw.: Pollock fand nach Peter Kalmbach --Armin (Diskussion) 12:56, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich hoffe, ich konnte in der Nacharbeit alle Deine Desiderata befriedigen. Falls nicht, bitte anmerken. --FelMol (Diskussion) 14:25, 14. Apr. 2020 (CEST)

Das Bild "Beim Spaziergang am Strand mit Horkheimer geht Pollock voran, 1928" könnte bald für uns relevant sein. Jahrgang 1928 [2], wenn ich mir Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische_Regelung_bei_Bildern,_die_vor_1923_veröffentlicht_wurden ansehe. Fünf Jahre sind schnell rum. --Armin (Diskussion) 13:25, 14. Apr. 2020 (CEST)

Na gut, Armin hat mich in den Text rein geschubst, da habe ich ihn dann gelesen und sogar ein paar Tippfehler gefunden. Mindestens eine Illustration wäre sofort möglich, das Gruppenfoto aus Marxistische Arbeitswoche. Und das „Gruppenexperiment“ geht mir etwas zu „glatt“ durch. Da gab es doch auch eine unangenehme Kontroverse mit Peter R. Hofstätter. Mit fiel das beim Lesen des kurzen Abschnitts sofort ein. Vielleicht eine knappe Erwähnung dazu? Die Mindestkriterien für  Lesenswert erfüllt der Artikel aber jetzt schon. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:52, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das Gruppenfoto. Bereits eingefügt. Der Kontroverse um das Gruppenexperiment werde ich noch nachgehen. --FelMol (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

Einen Hinweis auf die Kontroverse habe ich eingefügt. Inhaltlich steht mehr in dem separaten Hauptartikel. --FelMol (Diskussion) 20:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Erweiterungen und deine Ausdauer.  Lesenswert ist der Artikel jetzt. Louis Wu (Diskussion) 18:54, 14. Apr. 2020 (CEST)

Mit 3x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version einstimmig als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 09:11, 18. Apr. 2020 (CEST)