Diskussion:Friedrich Wilhelm Pohle

Geburtstag geändert

Geburtstag des Herren wurde gemäß der Informationen von Besuchern am Stand des Geschichtsmarktes gemäß der Quelle Wolfgang Pohle: … und in ihm waltet ein für sein Fach bedeutender Mann, der Cantor Pohle. In: Elbhang-Kurier. Elbhang-Kurier, Dresden März/2009, S. 6–9 und April/2009, S. 11–13. geändert.--WP beim Geschichtsmarkt Dresden (Diskussion) 12:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Das geht natürlich nur, wenn in den Elbhangkurier-Texten steht, wie es zur Abweichung auf dem Grabsteindatum kommt, bzw. woher die Info vom 5. stammt. Ansonsten hat der Grabstein natürlich höhere Nachweisrelevanz. Ggf. würde ich das Datum also beim 6. belassen und den 5. als Abweihung per Fußnote ergänzen. --Paulae 13:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe heute mit dem Nachkommen des Herren gesprochen (Wolfgang Pohle) und er erzählte mir über seine Recherche, bei der er auf den Totenschein mit dem Hinweis 5. gestoßen ist. Als Beleg verwies er auf die Literatur.--Der Checkerboy Je suis Charlie 19:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Naja, Totenschein ist was anderes als Geburtsurkunde oder Taufregister. Ist am Ende genauso wertig wie der Grabstein, nur dass wir den Grabstein dahaben und den Totenschein nicht. Also hilft am Ende nur ein Blick in die Literatur, die anscheinend niemand eingesehen hat, sondern von der wir nur mündlich gehört haben. Überzeugt mich ehrlich gesagt nicht für eine Totaländerung im Artikel ohne Hinweis auf das abweichende Datum auf dem Grabstein. Sowas hat man imho auf die Disk zu schreiben und aus dem Artikel zu halten, bis die Literatur eingesehen wurde. --Paulae 19:45, 1. Mär. 2015 (CET)