Diskussion:Friedrich Zimmermann

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Friedrich Zimmermann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Frage

Was "macht" er denn jetzt? --Matt1971 22:01, 14. Feb 2005 (CET)

Bayernkurier lesen, vielleicht auch Aufsichtsratsposten genießen... mit über 80 Jahren wird man aber wohl auch ein bisschen ruhiger.

Schon lustig, wie man nachträglich noch Unterzuckerung feststellen kann. -- Simplicius ☺ 12:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Verschiebung

Dieser Artikel sollte auf Friedrich Zimmermann (CSU) verschoben werden. Ich sehe nicht, daß der Mann nach WP:BKL wirklich um soviel bekannter wäre als die Namensträger auf Friedrich Zimmermann (Begriffskärung) --Asthma 21:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Also ich denke schon, dass der ehemalige Bundesinnenminister um einiges bekannter ist, als der 1917 verstorbene Buddhist oder der ehemalige Welt-Redakteur. Diese Verschiebung war ein glatter Fehlschlag. --TMFS 22:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Kurze Stichproben mit Google weisen die Richtlinie von 10:1 im Verhältnis zu allen anderen Bedeutungen nicht aus. --Asthma 22:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Das kann bei 1.200.000 Ergebnissen für "Friedrich Zimmermann" [1] aber wirklich nur eine sehr kurze Stichprobe gewesen sein. Die "Richtlinie" bezieht sich doch aber ohnehin nur auf die internen Verweise. Und diese Probe geht nun wirklich zu Gunsten von Friedrich Zimmermann aus: Bundesminister [2]; Buddhist [3]; Journalist [4]. Der Journalist heisst ja darüberhinaus Ferdinand Friedrich Zimmermann. Im Übrigen wäre es begrüßenswert gewesen, wenn Du die Verschiebung nicht schon eine Minute nach Deiner obigen Ankündigung vorgenommen hättest. --TMFS 22:29, 5. Dez. 2006 (CET)

"Die "Richtlinie" bezieht sich doch aber ohnehin nur auf die internen Verweise." - Sehe ich nicht so, das wäre ja reinste Theoriefindung. --Asthma 22:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Von Google kann ich nur in diesem Satz Es sollte auch berücksichtigt werden, wie viele Links auf die entsprechende Seite jeweils welche Bedeutung haben bzw. auf welche Unterseite gehen. nichts finden. Die ersten drei Seiten Google-Treffer (ohne Wikipediaseiten) ergeben übrigens Folgendes: Bundesminister: 12 Buddhist: 1 Journalist: 0. Eine gleichgeordnete Bekanntheit kann ich daraus nicht ablesen. Mach also die Verschiebung bitte rückgängig. --TMFS 23:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe andere Suchergebnisse. Wir benutzen offenbar nicht dasselbe Google. Wenn dir die Sache aber so wichtig ist, dann laß dich nicht davon abhalten, selber zurückzuverschieben. --Asthma 23:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Link zu "meinem" Google ist oben angegeben. --TMFS 23:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht. Benutzer:Sir hat mich dabei dankenswerterweise kräftig unterstützt. Jede Menge Arbeit, die wir uns erspart hätten, wenn Du nach Deiner obigen Ankündigung etwas länger als nur eine Minute gewartet hättest. --TMFS 11:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Foto

Das wäre doch mal nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 12:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Am besten von jener legendären TV-Szene, worin der damalige Verkehrsminister mit einem Mofa (besser: das Mofa mit dem damaligen V...) einen unfreiwilligen Ausritt ins Blumenbeet unternimmt.--SJuergen 22:50, 11. Mär. 2007 (CET)

NSDAP?

Irgendwie kommt einem das merkwürdig vor. Ist die Bemerkung zur NSDAP-Mitgliedschaft hier wirklich relevant ? Gut, er hatte vielleicht nichts eiligeres zu tun, als in die NSDAP einzutreten damals. Gehörte ihr aber doch faktisch kaum an, denn als Soldat konnte man der NSDAP nicht beitreten, und bei Soldaten "ruhte" die Mitgliedschaft ja. Um der NSDAP beitreten zu können, mußte man das 18. Lebensjahr vollendet haben, oder? Das heißt im Rückschluß, FZ trat erst nach dem Juli 43 in die Wehrmacht ein. War es überhaupt möglich, in den bis zum Kriegsende verbleibenden 1,5 oder 1,7 Jahren den Dienstgrad eines Leutnants zu erreichen ? --12:01, 9. Mai 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Prosit (Diskussion | Beiträge) ) Vgl. Rudolf Absolon "Die Wehrmacht im Dritten Reich", Band 6, Seite 377 ff.: Es sieht danach aus, daß FZ als Angehöriger des Jahrgangs 1925 (zum 29. Offz.-Ergänz.-Lehrgang) am 1.7.43 eingestellt wurde. Wie kann er dann noch der NSDAP beigetreten sein ? -Prosit 20:39, 10. Mai 2009 (CEST)

Ein konkreter Beleg wäre in der Tat sehr hilfreich, ja ist eigentlich unumgänglich! -- J.-H. Janßen 15:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Eine solche Behauptung muß auch belegt werden. Solange ein solcher Beleg fehlt, sollte das hier nicht stehenbleiben. 84.139.242.6 12:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Behauptung "Bis 1945 gehörte er der NSDAP an, wenn auch die Mitgliedschaft wie bei allen Wehrmachtsangehörigen ruhte" ist mangels eines Beleges hier inzwischen aus dem Artikel gestrichen worden, nicht aber in nds:Friedrich Zimmermann#Partei. Zimmermann wird auch weiterhin in der Kategorie:NSDAP-Mitglied geführt. Das gehört ebenfalls gelöscht. --Vsop 08:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem ich im "Archiv für christlich-soziale Politik" der Hanns-Seidel-Stiftung http://www.hss.de/fileadmin/media/downloads/ACSP/1001_CSU-Landesgruppenvorsitzende.pdf die NSDAP-Mitgliedschaft Zimmermanns ab 1943 bestätigt gefunden habe, habe ich das Vorstehende gestrichen. Es würde mich nun interessieren, was es mit dem "Ruhen" der Mitgliedschaft während der Zugehörigkeit zur Wehrmacht auf sich hat. --Vsop 12:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

vergleiche §26 Abs.1 des Wehrgesetzes von 1935: "Die Soldaten dürfen sich politisch nicht betätigen. Die Zugehörigkeit zur NSDAP oder einer ihrer Gliederungen oder zu einem der ihr angeschlossenen Verbände ruht für die Dauer des aktiven Wehrdienstes.", zitiert nach Sartorius, Verfassungs- und Verwaltungsrecht, 15. neubearbeitete Aufl. (Loseblattsamml.) nach dem Stande vom 1.4.1944--Automobilia8545 (Diskussion) 14:16, 6. Dez. 2018 (CET)

Er wurde notorisch?

Was soll das denn? Verstehe ich nicht. --Schäuferle 10:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Notorisch heißt auch „weithin bekannt“, → Wiktionary. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt. Das Wort bedeutet aber auch „gewohnheitsmäßig“ (wie der „notorische Trinker“). Damit ist es a) missverständlich und hat b) ein erhebliches Geschmäckle, weshalb es c) nach dem Wikipedia-Grundsatz der Neutralität hier besser nicht verwendet werden sollte. Ganz abgesehen davon, dass der Vorfall eine nun wahrlich „olle Kamelle“ ist! -- J.-H. Janßen 15:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Niederlegung des Bundestagsmandats Okt 1969?

Die Aussage "Er legte zwar zunächst am 15. Oktober 1969 sein Mandat nieder, zog aber nach der Bundestagswahl 1969 umgehend wieder in den Bundestag ein" ist widersinnig, da die Bundestagswahl 1969 am 28. September 1969 stattfand. Kann jemand erklären, was es damit auf sich hat? Sonst werde ich diesen Satz streichen. --Vsop 08:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Wahlperiode endet ja nicht mit der nächsten Bundestagswahl sondern erst einige Wochen spätrer, weshalb der "alte" Bundestag manchmal auch noch zu einer Sitzung nach der Bundestagswahl zusammentritt, das gab es z.B. nach der Bundestagswahl 1998. Insofern kann es durchaus sein, daß Zimmermann (z.B. weil er wegen Krankheit an einer solchen "Nach-Wahl-Sitzung" nicht teilnehmen konnte) sein am Mandat der fünften Wahlperiode noch niederlegte, in dem Wissen, in der sechsten Wahlperiode ohnehin wieder dabei zu sein. --Mogelzahn 17:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der in Rede stehende Satz ist trotzdem auf jeden Fall irreführend, weil er den Eindruck erweckt, die Bundestagswahl habe nach der (angeblichen) Mandatsniederlegung vom 15. Oktober stattgefunden. Tatsächlich war sie am 28. September gewesen und der neue Bundestag wählte am 21. Oktober Willy Brandt zum Kanzler. Die Mandatsniederlegung wäre dann also im Hinblick auf eine bisher nicht belegte Sizung des alten Bundestages zwischen dem 15. und dem 20. Oktober erfolgt, weil Zimmermann verhindert war und dem Nachrücker Gelegenheit zur Teilnahme geben wollte? Das finde ich einerseits ganz und gar unwahrscheinlich, und es wäre auf jeden Fall so wenig relevant, dass es hier wirklich nicht erwähnt werden sollte, falls man dazu nicht Genaueres mitteilen kann. Ich beabsichtige deshalb nach wie vor, die gänzlich unbelegte Behauptung einer Mandatsniederlegung zu streichen.

Der Satz ist nicht irreführend. Irreführend wäre er nur, wenn dort stünde, er sei zurückgetreten und aufgrund einer nach dem Rücktritt stattfindenden Wahl in den Bundestag uzrückgekehrt. Es ist üblich, daß Parlamente nicht am Tage nach der Wahl sofort zusammentreten (das gibt es natürlich auch, in Großbritannien kann so etwas z.B. passieren). Der Beleg für den Rücktritt findet sich übrigens hier auf Seite 137. Ich werde den Beleg im Artikel einfügen, auch wenn es bisher in der Wikipedia absolut unüblich ist, Mandatsniederlegungen extra zu belegen. --Mogelzahn 12:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Unabhängig davon wüsste ich gern Näheres über eine Sitzung des alten Bundestags nach der Wahl 1998. In Bundestagswahl 1998 habe ich dazu nichts gefunden. --Vsop 08:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wie Du hier auf Seite 405 zwanglos nachlesen kannst, fand die 248. Sitzung des 13. Deutschen Bundestages am 16. Oktober 1998 statt, also 19 Tage nach der Wahl des 14. Deutschen Bundestages. Es war die Sondersitzung zur Kosovo-Frage. --Mogelzahn 12:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

abgesehen davon bleibt der Satz, wie er jetzt wieder dasteht, ein Unding. Kein Mensch begreift das ohne Erklärung. Kann man ihn nicht wenigstens umformulieren. Im übrigen ist der ganze Sachverhalt - im Herbst 69 legte er nieder, nahm kurz darauf aber wieder an - also faktisch doch gar keine Unterbrechung des BT-Mandats ! - derart trivial und auch banal, dass man sich fragt, ob der entsprechende Satz überhaupt benötigt wird. --Oenie 13:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Inzwischen habe ich des Rätsels Lösung gefunden und im Artikel eingetragen. --Vsop (Diskussion) 13:45, 8. Jun. 2012 (CEST)

Jahreszahlen

Da ich mich mit dem werten Herren nicht auskenne, bitte ich um Überprüfung:

es heißt: "[...] 1951 mit dem zweiten juristischen Staatsexamen beendete. 1950 erfolgte seine Promotion zum Dr. jur.." Erst 1951, dann 1950 (sowie von "folgte" zu sprechen) erscheint mir merkwürdig und ggf. nicht stimmig??? Danke! (nicht signierter Beitrag von 141.20.194.204 (Diskussion) 10:54, 22. Feb. 2011 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für die Promotion zum Dr. jur. ist Voraussetzung zwar die Ablegung des ersten Staatsexamens, nicht aber die des zweiten Staatsexamens.--Vsop (Diskussion) 13:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

Marihuana für H. Z.

gehört das wirklich in den Artikel ? --Oenie 22:48, 10. Jun. 2011 (CEST)

nicht wirklich, hab es entfernt --Feliks 20:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

Warum nicht? Der war doch früher knüppelhart für Ordnungspolitik und gegen Drogen. --Gittergesoxxx 20:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Man kann gern Zimmermanns law-and-Order-Politik reintun, gerne auch die sachliche Kritik daran, aber Hanns Söllners liedchen darüber eher nicht. zumal zu Söllner mir in Erinnerung ist, dass Söllner für derartiges Liedgut diverse Geldstrafen kassierte und manche Textzeilen bei Konzerten daher nicht von ihm, sondern ganz ohne sein Zutun vom Publikum gesungen wurden...--Feliks 07:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Geldsstrafen wegen Bühnenäusserungen Grund sind, jemanden hier totzuschweigen, dann sollt der Artikel über einen nachgewiesenen Meineider wohl doch besser ganz gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.62 (Diskussion) 16:15, 17. Sep. 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis. Obwohl ich seinen Geburtsort und dessen Umgebung sehr liebe, waren Hans Söllner und seine Lieder mir bisher unbekannt. Das wird sich jetzt ganz schnell ändern. --131.220.75.165 14:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Karlspreis 1988?

War das ein anderer Karlspreis als der bekannte für Verdienste um Europa? Denn den bekamen damals Mitterand und Kohl.--95.222.131.200 21:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das war der Europäische Karlspreis der Sudetendeutschen Landsmannschaft. Hab's geändert. Stullkowski (Diskussion) 21:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

Meineidbauer

Soweit ich mich erinnern kann, scheiterte Zimmermann mit seinem Versuch, diese zutreffende Bezeichnung untersagen zu lassen.

Inzwischen wird er ja erfahren haben, wie der allerhöchste und absolut unbestechliche Richter Meineid bestraft. Da hilft auch kein pseudo-christliches Parteibuch!--131.220.75.165 14:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

oh mei. Zieht euch doch nicht immer an dem Meineid von vor 50 oder 100 Jahren hoch. Das langweilt. FZ war bei der Union, vgl. Höcherl/Grundgesetz unterm Arm u. zig mehr. Quod licet iovi, non licet bovi. Noch nicht gemerkt ? Auf der richtigen Seite stehend, gelten andre Massstäbe und wird bei Bedarf rasch verziehn. Ein "SPD" Mann oder "Linker" muss einfach einen höheren Anspruch aushalten. Naturgesetzlich. --Widlotic (Diskussion) 21:22, 24. Okt. 2012 (CEST)

Zimmermann und die Volkszählung 1987

Dieser für Zimmermanns Außenwahrnehmung und die Geschichte des deutschen Datenschutzes sehr zentrale Aspekt fehlt bisher. Nemissimo RSX 18:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Bring' ihn - gut bequellt - ein, it's a wiki. --Mogelzahn (Diskussion) 18:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Editwar um Nullinfo

Hier eine Nichtinfo in den Artikel zu pressen, ist nicht zulässig, wenn dafür kein Konsens besteht. Eine bleibende enzyklopädische Relevanz ist nicht durch einen Uraltpresseartikel nachweisbar, der verlinkte Begriff, der hier offenbar in zig Artikeln propagiert werden soll, taucht in der ref nicht auf.--Tohma (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2024 (CET)

Die tendenziöse Überschrift spricht nicht dafür, dass Du bei dem Thena unvoreingenommen bist. Dem Artikel zu der geplanten WAA kannst Du die Relevanz des Themad entnehmen und heute undenkbare Grenzsperren sind innezuhalten auf Zimmermann erwähnenswert --Martin67 (Diskussion) 20:06, 25. Jan. 2024 (CET)

In welcher Biographie wird es erwähnt?--Tohma (Diskussion) 20:59, 25. Jan. 2024 (CET)

Biographieen sind nur eine von vielen "objektiven/subjektiven" Quellen. Wiki-Artikel müssen alle vertrauenswürdigen Quellen berücksichtigen, sonst bekommen sie ein bruchstückhaftes oder geschöntes Gschmäckle. Da hilft auch das Wiki-Zauberwort "Relevanz" nix ;) --Wikida (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2024 (CET)

Auch gegen die bayerischen Genzsperren für österreichische WAA-Demonstranten, die die Alpenfehde auslösten, hatte er keine Einwände. Quelle Alpenländer: Beweis gelungen. Durfte Bayern 322 Österreichischen Kernkraftgegnern die Einreise verweigern? - (Der Spiegel vom 06. Juli 1986) - Wo liegt das Problem? --Wikida (Diskussion) 22:17, 25. Jan. 2024 (CET)

Wenn es nirgendwo in der Literatur erwähnt ist, ist es offensichtlich irrelevant. Presse ist als Quelle für aktuelle Ereignisse sinnvoll, die es noch nicht in die Literatur geschafft haben können.--Tohma (Diskussion) 05:02, 26. Jan. 2024 (CET)