Diskussion:Friends/archiv/1

Übersicht

ALo ich will mal was zu r ersten Folge sagen. Als Monica Rachel in der ersten Folge alle vorstellt meint man chandler und rachel hätten sich noch nie vorher gesehen. Doch in einer späteren Folge zeigt sich das rachel und chandler sich von früher kennen.

Praktisch wäre eine Episoden-Übersicht wie bei vielen anderen Artikelseiten über Serien auch (Nr., Englischer Titel, Drehbuchautor, deutscher Titel, US-Erstausstrahlung, Pro7-Erstausstrahlung) --Shimon 11:25, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich habe neulich eine Folge auf Kabel 1 gesehen, die spielte noch vor dem Anfang, der hier steht. Dort ist Chandler auf der Suche nach einem neuen Mitbewohner, woraufhin sich Joey bewirbt und in die Serie kommt. Phoebe wohnt noch bei Monica, will ausziehen, aber sie traut sich nicht, dies Monica zu sagen. Nur seltsamerweise verschwinden ständig Möbel von Phoebe ;) Chandler und Monica spielen dort auch im Central Perk Billard und an einem Tisch sitzt Rachel mit zwei Freundinnen und sie unterhalten sich über die zukünftige Heirat von Rachel und Barry. Monica sieht dort Rachel dann zum ersten Mal nach der Highschool-Zeit. Ich denke mal, dass das die erste Folge ist.

Nein, das ist Folge 6 der dritten Staffel, "Zurück in die Vergangenheit" ("The One With the Flashback"). – Jondor 16:41, 20. Sep 2005 (CEST)

Gar kein Link zu einen EPI-GUIDE? Langsam finde ich, es sollte dazu noch eine Spezialwiki für Show, Filme und Serien geben.

Episodenguide hinzugefügt. Ich wäre sehr enttäuscht wenn dieser wieder gelöscht würde. Ich finde ein Episodenguide gehört zu einem ordentlichen Wikipedia Eintrag, oder es wird ein Extra WIKI eröffnet für Filme, Serien, etc.! --Outburn 23:15, 13. Jan 2006 (CET)

Green oder Greene?

Rachel unterschreibt auf der Einladung zu Ross' Hochzeit mit Emily mit "Greene". --ChristianHeldt 17:50, 19. Dez 2005 (CET)

An der Stelle ist die Serie inkonsistent. In den DVD-Untertiteln wird auch meist „Greene“ geschrieben. Allerdings steht im Abspann, sobald beispielsweise die Eltern oder Schwestern von Rachel auftreten, immer „Green“. Die meisten Websites benutzen daher letztere Schreibweise, da man davon ausgehen kann, dass dem Cutter (oder wer auch immer den Text generiert) die Casting-Liste mit den Rollennamen vorliegt, die wiederum auf dem Drehbuch basiert. Man beruft sich hier also auf die Intention der Autoren und schiebt den Fehler den Requisiteuren etc. zu. Siehe auch: Friends FAQ. – Jondor 18:24, 19. Dez 2005 (CET)

Gaststars

Da ich den Artikel länger nicht mehr betrachtet habe, ist mir eben erst aufgefallen, dass meine gesamte Liste der Gaststars entfernt wurde... Hier war die das letzte Mal drin. Wäre es eventuell machbar diese wieder hinzuzufügen statt wieder eine neue Liste anzufangen, wie es Outburn derzeit macht? Mal davon abgesehen, dass ich nicht verstehe, warum die Liste damals überhaupt entfern wurde. Solch eine Verschlimmbesserung sollte wenigstens mal mit dem Ersteller bzw. auf der Diskussionsseite besprochen werden. --- KamilHolys 19:15, 5. Jan 2006 (CET)

Das liegt im Wesentlichen daran, dass Autoren von Artikeln, die sich im weitesten Sinne mit Popkultur beschäftigen, seitens des Wikipedia-Establishments als Volldeppen behandelt werden, die man nicht ernst zu nehmen braucht. So wurde die Tabelle der Gaststars von Benutzer Southpark mit der geistreichen Begründung „wp ist keine fernsehzeitschrift“ gelöscht. In der Tat glaubte ich bis dahin, im Logo (das ja nur auf jeder Seite auftaucht) stünde „Wikipedia, die freie Fernsehzeitschrift“, aber siehe da, Southpark hat Recht. So was. Southparks Geistesblitz hat sich noch in vielen anderen Fernsehartikeln niedergeschlagen, im Allgemeinen waren die Episodenlisten davon betroffen. So gesehen ist also Outburns momentane Aktivität im Artikel wahrscheinlich vergebene Liebesmüh.

Abgesehen von der fragwürdigen Vorgehensweise bin ich mit der damaligen Löschung allerdings einverstanden. Die Tabelle war, entschuldige bitte, ziemlich hässlich, rein vom Layout her. Die neue Liste ist da wesentlich dezenter. Trotzdem bleibt festzustellen, dass es dem Artikel nicht an Listen fehlt, sondern eher an Substanz (Beschreibung des Kulturphänomens Friends, Analyse des Erfolgs, Produktion der Folgen etc.), aber das steht auf einem ganz anderen Blatt. – Jondor 10:22, 6. Jan 2006 (CET)

Ja, auch ich kann mich nur entschuldigen an dieser Stelle. Ich habe die Liste der Gaststars nicht gelöscht und eine neue erstellt. Zu dem damaligen Zeitpunkt gab es keine Gaststar Liste, worauf ich begann eine einzustellen. Ich muss allerdings sagen das mir die alte Gaststarliste besser gefallen hat. Was den Episodenguide von mir angeht, so hoffe ich nicht das die ganze Arbeit umsonst war und diese wieder gelöscht wird. Da wäre ich echt sauer. Outburn 16:01, 12. Jan 2006 (CET)

Sorry, wenn es so rüber kam, als ob ich dich beschuldigen würde, die alte entfernt zu haben. Sie wurde von Southpark entfernt. Wie es mir nach dem Entfernen ging, kannst du dir dann vorstellen. Wenn einem die Tabelle nicht gefallen hat, kann man sie ja neu formatieren, aber sie komplett zu entfernen, ist für mich etwas zuviel des Guten. Vor allem, da damit auch einiges an Infos verloren geht. --- KamilHolys 12:32, 13. Jan 2006 (CET)

Ich wollte noch anmerken, dass Jean-Claude Van Damme bei den Gaststars ausgelassen wurde, da ich aber nicht weiß in welcher Folge er auftritt wäre es günstig, wenn es jemand machen könnte der dies weiß oder in Erfahrung bringen kann. --Moltisanti 13:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Ein weiterer Gaststar der noch nicht genannt ist ist Dakota faninng (wird sie so geschriebn??) welche auch einen auftritt hatte kann das jemand ergänzen?

auch fehlt john stamos, ist der gleiche schauspieler der damals bei "full house" den jesse gespielt hat. weiß nicht welche folge es ist, jedoch eine der letzten beiden staffeln, er ist der arbeitskollege von chandler den monica und er als potenziellen samenspender ausgewählt haben...

Und es fehlen neben Jean-Claude van Damme und Billy Zane noch vieleviele andere Gaststars, die in kleinen Nebenrollen auftreten oder sich selber spielen. --Zeitgeistjäger 20:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Damit es nicht zu viele wären, sind eben nur die aufgeführt, die in mehreren Rollen auftreten und drei absolute Superstars. --P. Birken 09:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Erfolg?

Im Artikel steht: "dennoch ist Friends die fünfterfolgreichste Serie der USA, hinter M*A*S*H, Seinfeld, Cheers und Newhart." es wäre meiner Meinung nach notwendig zu wissen worauf diese Aussage beruht, wird der Erfolg nach Zuschauern (vielleicht) nach Wirtschaftlichkeit oder nach gewonnenen Preisen (wohl kaum) gemessen?

Ich glaube, das bezieht sich auf die Quoten des Finales. --ChristianHeldt 22:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Episodenliste, die 25.

Nachdem hier ja mehrmals - vor allem von meinem ganz persönlichen Freund DaTroll - alle Episodenlisten gelöscht wurden, schlage ich vor diese auszulagern (ist bei einer Länge von 236 Folgen auch besser, weil übersichtlicher!!!).
Meine Lemma-Vorschläge:

• Liste der Friends-Episoden oder alternativ (Je nachdem, was sich besser anhört)
• Liste der Episoden von Friends oder, weil diese ausgelagerten Listen momentan besonders vom Löschen bedroht sind
• Benutzer:Eiragorn/Liste der Friends-Episoden, bzw. Benutzer:Eiragorn/Liste der Episoden von Friends

Deshalb bei mir, weil ich bei mir auch schon andere Episodenlisten habe und die dann an einem zentralen Ort stehen.

Bitte hier vor dem Anlegen endgültiges Lemma ausdiskutieren!!!
Eiragorn 14:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Sache ist doch ausdiskutiert. Wenn Du bei Dir Episodenlisten gespeichert hast, so solltest Du dich mal fragen, wieso das zur Erstellung einer Enzyklopaedie beitraegt. Du missbrauchst hier die Wikipedia als freien Webspace-Provider. --DaTroll 14:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Wie du vielleicht auch gemerkt hast, so steht es zwischen den Fronten 50:50, weswegen eine derartige Übergangslösung angebracht ist. Wenn endlich eine Regelung gefunden wurde und/oder Wikidata endlich da ist, wird alles ja auch verschoben.
Eiragorn 17:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Guck Dir das mal an [1]. Da kannst Du Dich austoben. --DaTroll 17:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Nebenrollen

Ich habe die Nebenrollen jetzt nach der Häufigkeit der Auftritte bzw. thematisch geordnet, dh. z.B. Ross' Verwandten/Beziehungen hintereinander, dann die Verwandten/Bezugspersonen von Joey etc. Es sieht so zwar auf den ersten Blick ungeordnet aus, aber ich halte diese Anordnung für sinnvoller, damit kann auch der Außenstehende leichter die Verbindungen der Personen untereinander nachvollziehen. Irgendwelche Meinungen? --Altakraz 02:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Das ist auf jedenfall sinnvoll. Allerdings habe ich die einmaligen Gaststars rausgenommen, da sie für die Serie keine besondere Bedeutung haben. --DaTroll 16:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Ob Gaststars eine Bedeutung für die Serie haben, ist zum einen subjektiv und zum anderen auch irrelevant. Dafür sind es ja "Gaststars" und keine Hauptrollen! Ein Brad Pitt, der in einer Folge als Gaststar auftritt hat keine größere Bedeutung als ein Charlie Sheen oder eine Reese Witherspoon. Die Begründung mit der du die angeblich unwichtigen Gaststars rausgenommen hast, ist daher haltlos. Es spielt wie gesagt auch keine Rolle, ob die einzelnen Gaststars für den gesamten Verlauf wichtig sind, aber in der jeweiligen Folge ist es von Bedeutung und ich denke, jeder Leser hat ein Recht darauf, zu erfahren, wer alles schonmal einen Auftritt hatte. Dabei sei gesagt, dass diese Liste ja noch lange nicht alle Gaststars beinhaltet, sondern nur die in D wirklich bekannten bis sehr bekannten. --Altakraz 18:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Es geht doch hier nicht um "das Recht des Lesers, das zu erfahren". Es geht darum, das wichtig vom unwichtigen zu filtern. Was ist also die Bedeutung von Gaststars, die keine tragenden Rollen gespielt haben, die sich über mehrer Folgen hinziehen? --DaTroll 22:32, 23. Apr 2006 (CEST)

"Es geht darum, das wichtig vom unwichtigen zu filtern."

Das ist genau das, was ich meine, wenn ich sage, dass die Wichtigkeit in diesem Fall im Auge des Betrachters liegt. Du kannst doch nicht für alle entscheiden, ob ein Gastauftritt von Jeff Goldblum wichtiger ist als eben z.B. Brad Pitt, Selma Blair oder Richard Branson, die auch nur in einer Folge vorkommen. Außerdem hast du bei deiner Aktion auch mal eben Giovanni Ribisi als Frank Buffay Jr., Phoebes Bruder, aus der Liste genommen, der in etlichen Folgen vorkommt, was zeigt, dass es dir einfach nur darum geht, die Liste möglichst auf ein Minimum zu reduzieren. Außerdem zeigst du damit nicht gerade, warum gerade du entscheiden solltest, wer wichtig ist und wer nicht.

Ich betone nochmal, dass der Leser, der noch nie von Friends gehört hat (auch das soll es geben), diesen Artikel dazu benutzen können sollte, sich möglichst umfangreich zu informieren. Da ist es durchaus hilfreich, zu erfahren, welche Stars alle schon einen Gastauftritt hatten, denn dadurch kann man auch die Popularität der Serie noch besser nachvollziehen. Denn natürlich sind die Hauptcharaktere das Wichtigste, aber die Gaststars sind oft das Salz in der der Suppe und eine Bereicherung, wenn manchmal auch nur für eine Folge. Trotzdem bzw. gerade deshalb gerade deshalb sollten sie Erwähnung finden.--Altakraz 23:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Völlig richtig, das heißt aber nicht, dass dies der einzige oder der sinnvolle Weg ist, diese Popularität darzustellen. Anstatt einer aufgeblähten Liste gibt es ja auch die Alternative, das genauso zu schreiben: Die Popularität der Serie erlaubte es den Machern, viele namhafte Gaststars in die Serie zu holen. In mehr als eine Folge spielten mit: ... Deine Liste der Gaststars umfasst drei Bildschirmseiten. Das ist deren Bedeutung völlig unangemessen. --DaTroll 07:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was du für 'ne Bildschirmauflösung benutzt (320x240???) aber bei normaler Darstellung auf meinem Bildschirm nimmt es bei 1024 gut 1 Seite ein. Der Hauptartikel mit weblink sind gut 4 Seiten. Also nehmen die Gaststars 1/5 des Berichts ein, wenn du schon anfängst zu rechnen, was ich nicht als 'aufgebläht' bezeichnen würde. Es liegt auch daran, dass der Hauptartikel nicht wirklich ausführlich ist. Der ist auf jeden Fall noch ergänzenswert. Ich habe auch nicht das Gefühl, dass ich so alleine mit meiner Meinung dastehe, wie mir ein Blick in die History des Artikels zeigt. Aber es kann nicht angehen, dass du einfach beliebig (!) die Stars streichst, weil du denkst, dass sie unwichtig sind. Wo das mit Giovanni Ribisi hinführt haben wir ja gesehen. --Altakraz 08:12, 24. Apr 2006 (CEST) 08:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Auch sorum ist ein fünftel ein sehr großer Teil des Artikels. Ansonsten solltest Du Dich auch nicht an Frank aufhängen, bei dem ich einen Fehler gemacht habe. Die besondere Bedeutung der Gaststars konntest du übrigens immer noch nicht darlegen. --DaTroll 08:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Zum einen scheinst du einen weiten Teil von dem, was ich schreibe völlig zu ignorieren. Es geht ja nicht nur um die Liste, sondern auch um die fadige Begründung, mit der DU sie kappen willst. Dieses "es geht darum, das wichtig vom unwichtigen zu filtern" geht mir ehrlich gesagt total gegen den Strich. Es kommt nämlich schon einer Art Zensur gleich, und desweiteren ist es ziemlich großspurig von dir, zu behaupten, dass du in diesem Fall über wichtig und unwichtig entscheiden darfst.
Wenn man es genau nimmt und nach deinem Maßstab wirklich konsequent vorgeht, dann sind alle Gaststars unwichtig. Bruce Willis etwa hat zwar in 3 Folgen einen Auftritt, aber entscheidend voran bringt er die Geschichte der Friends nicht. Aber darauf kommt es auch gar nicht an, sondern darauf, dass er in den 3 Folgen schon eine Rolle spielt, genauso wie Brad Pitt oder Reese Witherspoon in einer Folge. Witherspoon spielt da im übrigen sogar Rachels Schwester, ist also eine direkte Verwandte und daher auf jeden Fall erwähnenswert. Dass sie jetzt nicht die Geschichte völlig rumreißt ist mir auch klar, aber ich kann nur nochmal betonen, dass ich absolut sicher bin, dass es genug Leser gibt, die interessiert, WER alles mitgespielt hat und nicht nur, das "jede Menge Gaststars aufgetreten sind." Deshalb ist die Liste bzw. sind die Namen auch wichtig. Und wenn du die Liste nicht lesen willst, dann scroll doch weiter. --Altakraz 08:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht verwechselst du eine Enzyklopaedie auch mit einer Fanseite? Auf einer solchen ist die vollstaendige Angabe von Gaststars sicherlich angebracht, hier eben nicht. Die Argumente nennst du ja selbst: sie sind fuer die Handlung grossteils ohne Belang. Mit Zensur hat das ganze uebrigens nichts zu tun, ueberleg mal was Du da sagst. --DaTroll 09:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Da du nicht auf meine eigentlichen Argumente eingehst, sondern mir das Wort im Mund umdrehst und dir die Sachen so zurechtlegst, wie es dir passt, sehe ich keine Veranlassung mehr, in einem angemessenen Stil mehr zu antworten. Schau dir mal meine Diskussionsbeiträge nochmal genau an und dann guck mal, was du geschrieben hast. Ich finde deine Art einfach kurz gesagt überheblich und anmaßend, du bist außerdem scheinbar nicht in der Lage mit wirklich vernünftigen Gegenargumenten zu kommen, außer, dass Gaststars ja angeblich unwichtig sind. Warum dann nicht gleich alle Nebenrollen streichen? Soooo wichtig sind die ja gar nicht, reicht doch, wenn man die Hauptrollen erwähnt. Den Rest können die Leute ja auf den Fanseiten nachschauen!
Ich frage mich ernsthaft, warum es diesen Artikel über Friends bei wikipedia dann überhaupt gibt, wo doch wichtige und wissenswerte Informationen nach Belieben wieder rausgenommen werden. --Altakraz 10:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Dann erklaere doch nochmal Deine eigentlichen Argumente, insbesondere die auf die ich nicht eingegangen bin. --DaTroll 10:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Willst du mich verarschen? Ich habe es weiter oben lang und breit erklärt. --Altakraz 10:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne nochmal: Auf so einer Grundlage habe ich keine Lust, weiter mit dir zu diskutieren. Lies es dir nochmal durch oder lass es bleiben. Ich sehe die Diskussion hiermit als beendet an und die Liste bleibt drin. Falls du wirklich sinnvolle und produktive Aussagen hast, dann bin ich gerne bereit, weiter mit dir zu reden, aber auf deine Ein-Zwei-Satz Antworten mit keinem Inhalten oder falscher Wiedergabe meiner Aussagen kann ich gut verzichten. --Altakraz 10:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Gut, ich habe mir die Muehe gemacht und Deine Beitraege nochmal gelesen. Du sagst, dass niemand in der Lage ist, zu entscheiden was wichtig oder unwichtig ist und dass deswegen die Gaststars, auch wenn selbst Du sie als unwichtig empfindest, drinbleiben muessen. --10:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Vergiss es, du willst mich scheinbar nur provozieren indem du meine Wörter so zurecht drehst, wie es dir passt. Das habe ich ja oben schon vermutet und geäußert und mit deiner letzten Aussage hast du es bestätigt. Diskussion beendet. --Altakraz 11:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Was ich geschrieben habe, ist das zusammengefasst, was du geschrieben hast. Wenn Du etwas anderes meinst, dann musst Du das schon erklaeren. --DaTroll 11:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Nein, das was du geschrieben hast, ist das, was du aus meinen Worten gemacht hast, nachdem du sie in den Mixer und kräftig durcheinander gewirbelt hast. Das meinte ich mit Worten im Mund umdrehen. Und wenn du nicht in der Lage bist, deutsche Sätze richtig zu interpretieren und zu verstehen, bringt es auch nichts, wenn ich das 10 Mal hier hinschreibe. Ich habe es oben deutlich erklärt und im Moment bestimmt keine Lust, das nochmal zu wiederholen. Das ist auch genau das, was ich mit Arroganz und Überheblichkeit deinerseits meine, du forderst von mir, das 84 Mal zu erklären, und selbst schreibst du immer nur einen Satz, der meistens noch ohne Belang ist. Sowas ist doch keine Diskussion! Deshalb wie gesagt habe ich echt keinen Bock mehr auf dieser Ebene mit dir weiter zu sprechen. --Altakraz 11:14, 24. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht liegts auch am Mangel von Argumenten Deinerseits? --DaTroll 11:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Diese Aussage wiederrum bestätigt nur meine Vermutung, dass du mich einfach nur provozieren willst. Schau dir nur mal die Länge meiner Beiträge (und vor allem zur Abwechslung auch mal den Inhalt) und dann die Länge von deinen Beiträgen. Aber scheinbar bist du mit lesen ja überfordert, also lassen wir es jetzt ganz bleiben. --Altakraz 11:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Mh, es besteht ehrlich gesagt kein Zusammenhang zwischen Laenge eines Beitrages und Gehalt der Argumente. --DaTroll 11:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Da hast du Recht, deshalb habe ich ja auch ausdrücklich auf den Inhalt "(und vor allem zur Abwechslung auch mal den Inhalt)" hingewiesen. Aber das zeigt wieder mal, dass du meine Beiträge nicht aufmerksam durchliest. Wofür also noch diskutieren und weitere Argumente bringen, wenn du es eh nicht liest oder verstehst. --Altakraz 11:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Womit wir wieder beim Anfang waeren: auf welche Deiner Argumente bin ich nicht eingegangen? --DaTroll 11:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Habe den Abschnitt Carol Willick wegen einer Fehlinformation berichtigt.

eure probleme will ich haben, trotzdem muss ich mal als unparteiische mitte sagen, dass ich zwar auch nicht unbedingt alle charaktere wichtig finde, aber dass das wie schon gesagt ja subjektiv ist... deshalb sollte die liste komplett bleiben ohne irgendwelche gaststars zu löschen.... wems nicht gefällt der solls nicht lesen...

DVDs

Wie "sinnvoll" ist es denn bitte, folgende Auflistung in den Artikel mit einzufügen:

DVDs

Die komplette 1. Staffel
Die komplette 2. Staffel ... ... ... etc.

und das ganze dann auch nochmal in englisch...

Komplett sinnfrei, deshalb habe ich es wieder entfernt. --Altakraz 12:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Sender

Könnt man nicht alle Sender angeben, in denen Friends jemals ausgestrahlt wurde? (nicht signierter Beitrag von Mykarn (Diskussion | Beiträge) 13:18, 16. Apr. 2009 (CEST))

Episodenanzahl 236 / 238 ?

Auf den deutschen DVDs (ich beziehe mich auf die 41-DVD-Superbox) sind 236 Episoden, laut imdb.com sind es aber 238 Folgen. Es fehlen 10x17 und 10x18 (The One With All The Other Ones Part 1&2). Was stimmt nun, und weiß irgendwer, warum die Episoden auf den DVDs fehlen? Soweit ich weiß, waren es reine Flashback-Episoden, man verpasst also nicht wirklich was, aber was ist da los? --Chrysalis 19:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die 2 Folgen wurden in Deutschland nicht ausgestrahlt und sind somit nicht auf der DVD-Box enthalten. [2] Geben tut es sie allerdings dennoch, deshalb bin ich dafür, dass im Artikel bei Episodenanzahl 238 steht. -- Lukas0907 21:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Diese beiden Folgen sind doch eher ein Special, den es handelt sich um eine einstündige Retrospektive von Friends mit Interviews und trägt nichts weiters zur Handlung bei, weswegen es wahrscheinlich nicht in Deutschland ausgestrahlt wurde. Deswegen sollte man wie in der englischen Wiki 236 Episoden eintragen. siehe [3] ~ Drak ^Disk 22:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist wohl, ob es ein reiner Zusammenschnitt aus alten Folgen war (Special), oder zwischendurch auch neue Szenen zu sehen waren (eigenständige Episode). -- Lukas0907 23:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie es in meiner Quelle zu lesen ist besteht das Special aus alten Interviews, den Zusammenschnitt, neuen Interviews und dem Abschluss der Dreharbeiten zur Schlussfolge mit der letzten Verneigung. So enthält das Special eigentlich nur Bonusmaterial und trägt überhaupt nichts zur Handlung bei, was bedeutet das es keine Folgen sind. ~ Drak ^Disk 15:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Okay, in diesem Fall bin ich auch für die Änderung auf 236. --Lukas0907 17:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

OK, danke für die Beiträge - ich habe 236 wieder eingetragen. Die Konformität mit dem englischen Artikel ist auch ein guter Punkt. --Chrysalis 19:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hauptrollen und Inhalt der Folgen

Ich denke, der Abschnitt Hauptrollen sollte überarbeitet werden. Hier werden Biographien der einzelnen Figuren und Inhalt einzelner Staffeln oder gar Folgen zu stark vermischt. Sollen wiederkehrende Elemente an anderer Stelle zusammengefasst werden? -- AWendt 16:42, 11. Sep. 2007 (CEST)

Fernsehnetwork vs. Fernsehsender

Im Artikel ist momentan von "US-Fernsehnetwork" die Rede, was mir aus stilistischen Gründen nicht gefällt, da es 1. denglisch ist und 2. in der Wikipedia bei so gut wie jedem Serien-Artikel von einem "US-Fernsehsender" die Rede ist. Der Sender, auf dem Friends lief, heißt nun einmal NBC. Genauso wie RTL einen Sender darstellt und gleichzeitig der Name für eine ganze Gruppe ist. -- Lukas0907 21:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Genau -- danke. Deshalb hatte ich das auch auf "Fernsehsender NBC" geändert, aber das wurde von Drak rückgängig gemacht. Vielleicht sollten wir ihn/sie nochmal drauf ansprechen. -- AWendt 10:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ja es ist zwar denglisch, aber nur weil es dafür keinen passenden deutschen Begriff gibt. Das auf meiner Diskussionsseite angesprochene Beispiel ist insofern inkorrekt da eine Sendergruppe wie RTL eher ein Nebeneinander der Sender ist während ein Network von oben nach unten agiert, siehe: Network#Situation in Deutschland. Es gibt aber auch andere Beispiele wie King of Queens und Smallville. Man könnte es aber auch so schreiben:
Friends wurde seit 1994 von Warner Bros. Television produziert und von NBC ausgestrahlt. ~ Drak ^Disk 17:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Okay von mir aus machen wir es dann so. -- Lukas0907 17:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sind Monica und Ross Juden?!

Sind Monica und Ross Juden?! Bin der Meinung, dass mal in einer Folge gehört zu haben.. Also falls sie es sind, könnte man das ja noch in den Artikel einbringen!?

Ja, die Gellers sind mosaischen Glaubens. Ross versucht in Staffel 7 / Folge 10 seinem Sohn die Geschichte von Chanukah als Teil seines kulturellen Erbes beizubringen. In Staffel 2 / Folge 16 ist eine Mesusa am Haus der Eltern zu sehen. Da Thanksgiving und Christmas in der Serie als gesellschaftliche Ereignisse begangen und nicht als religiöse Feste gefeiert werden, sind keine definiten Aussagen über die Konfessionen der anderen Charaktere möglich. Aufgrund der Beziehung zu Monica und ihres Beinahe-Ehemanns Barry wird Rachel als jüdisch vermutet. Joeys italienische Abstammung lässt eine katholische Familie plausibel erscheinen. Für beide Annahmen gibt es allerdings keine Belege. Da einige jiddische Wörter Eingang in den US-amerikanischen Sprachgebrauch gefunden haben, stellt ihr Gebrauch nicht unbedingt ein Indiz für die Zugehörigkeit zu einer Kultusgemeinde dar.

In Staffel 7 Folge 19 erfährt man, dass Joey jüdisch ist (er erzählt Monica, dass er beim Casting erzählt hat er sei nicht jüdisch, was allerdings gelogen sei), während Monica sich scheinbar nicht mit der Religion auskennt (sie wundert sich was es bedeutet beschnitten zu sein). Außerdem gibt es nie eine Diskussion darüber, ob Monica und Chandler kirchlich heiraten. Da es aber auch andere Andeutungen in anderen Episoden gibt, kann man davon ausgehen, dass die Autoren für die einzelnen Charaktere wohl keine Religion festgelegt haben. -- Daniel Endres 11:07, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt nicht ganz. In dieser Episode erfährt man nur, dass Joey beschnitten ist. In den USA ist dies allerdings der Normalfall, nicht nur bei den Juden (Zirkumzision#Gegenwart). --Fungus 20:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kann vielleicht jemand versuchen zu erklären warum die Serie so erfolgreich ist. Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Weder ist die Serie besonders lustig, noch sind die Darsteller besonders sympathisch. Klar, ist das subjektiv. Aber als Comedyserie würde ich Friends bestenfalls ins Mittelfeld stellen. (Alvert)

Natürlich gibt es langlaufende Serien, bei denen mehr Lacher pro Folge erzielt werden (z.B. Home Improvement oder Seinfeld), aber die Friends gehören irgendwie zur Familie - es ist nicht zu überzeichnet, auch wenn einige Dinge leider unrealistisch sind. Jemand, der so zerstörerisch wie Tim Taylor oder so abgefahren wie Kramer ist, ist wohl ziemlich selten - die Friends sind einem da schon näher. Mich nervt allerdings die Tatsache, dass sie ständig Zeit haben, im Central Perk zu sitzen, auch mitten am Tag, dass nur sehr wenige Rollen mit Menschen anderer Hautfarbe besetzt wurden (in NYC!), und noch ein paar Punkte mehr. Liebenswert sind sie dennoch. PS: Es hilft einer Diskussion ungemein, wenn man sich anmeldet und somit für andere Wikipedia-Nutzer ansprechbar wird und seinen Beitrag dann auch noch signiert - aber das nur am Rande ... --Chrysalis 10:17, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich persönliche finde die Serie äusserst amüsant, allerdings nur in der Originalfassung – die stümperhafte, deutsche Synchronisation tötet leider jeden Witz ab und drückt die Leistungen der Schauspieler und Authoren wirklich auf ein Mittelmass. Der Erfolg in den USA kommt nicht von ungefähr, NBC hat die Serie auf dem Sendeplatz ausgestrahlt, den zuvor "Cheers" und "Seinfeld" innehatten, beides grosse Strassenfeger.

Synchronsprecher Aniston

Ulrike_Stürzbecher ist angeblich die Synchronsprecherin von Jennifer Aniston. Stimmt das nun oder ist Nadja Reichardt richtig? --Shaun72 16:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Laut dem Eintrag in der deutschen Synchrondatei hat Nadja Reichardt Jennifer Aniston in Friends synchronisiert. Ulrike Stürzbecher dagegen synchronisierte Aniston in verschiedenen Kinofilmen, wie zum Beispiel "Und dann kam Polly". Grüße, --Tröte Manha, manha? 16:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Nadja Reichardt synchronisiert Jennifer Aniston in Friends, das hat Tröte schon richtig gesagt. Lässt sich um übrigen auf der Bonus-CD der 10. Staffel finden. Da werden Interviews mit den deutschen Synchronsprechern geführt. -- DivineDanteRay 20:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Gagen

In der ersten Staffel verdienten die sechs Hauptdarsteller 20.000 US-Dollar pro Episode. Als die Sendung erfolgreich wurde, stiegen die Gagen jedoch stark an, da den Produzenten bewusst war, dass die Serie auf jeden einzelnen der Hauptdarsteller angewiesen war. In der letzten Staffel lagen sie bei 1.000.000 US-Dollar pro Episode. Insgesamt verdiente jeder der Hauptdarsteller über 80.000.000 US-Dollar mit „Friends“. Da den Hauptdarstellern nach Ende der Serie die Ausstrahlungsrechte übertragen wurden, wird geschätzt, dass sie in den nächsten zehn Jahren noch jeweils 50.000.000 US-Dollar an der Serie verdienen werden.

1) Woher sind die Zahlen? 2) Ich will nicht anmaßend erscheinen, aber sind diese Zahlen nicht doch.. sehr irrealistisch? Demnach muesste ja jeder dieser 6 Schauspieler ein Privatvermoegen weit jenseits der 130 Millionen Dollar besitzen und die Gesamtgage der Serie wuerde sich auf die astronomische Zahl von einer halben Milliarde Dollar belaufen. Und da ist noch kein Studio, kein Regisseur, kein Autor und kein Techniker bezahlt.. also.. kann es seinn dass da entweder eine 0 zuviel steht oder das die Gesamtbetraege sind und die "jeweils" dort faelschlich hingeraten sind? Fand ich grad doch erschreckend, schliesslich muss mit dem Format ja noch irgendein Gewinn erzielt worden sein der diese Kosten von einer mehreren zig Millionen gedeckt haben muss.. laut der obigen Aussage muesste ein Werbeblock in der Serie also mindestens 6-7 Millionen Dollar reinbringen - da kann sich doch der Superbowl hinter verstecken. :-) --Schwarzer8Kater 22:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Hier bei BR-online verdiente Aniston sogar 1,25 Millionen Dollar pro Folge der letzten Staffel. Die anderen Darsteller in der Folge auch, das ging ganz groß durch die Medien, weil soviel pro Folge einer Comedyserie wohl noch nie verdient worden war. --Tröte Manha, manha? 23:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Dann sage ich schlicht und ergreifend: Wow. Und dabei kenne ich diese Serie nichtmal, Dankeschoen :-) --Schwarzer8Kater 12:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Englisches Zitat

Bei den Nebencharakteren steht das Zitat von Rachel: „Gunther... Oh... I love you too. Probably not in the same way, but I do. And, and when I'm in a café, having coffee, or I see a man with hair brighter than the sun, I'll think of you. Aw.“ Kennt jemand die deutsche Version und kann die deutsche Übersetzung des Textes einfügen? -- Daniel Endres 22:41, 25. Mai 2008 (CEST)

erledigt -- DivineDanteRay 18:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

Episodenguide

Nach folgender Diskussion und einer Diskussion auf P. Birkens Diskussionsseite (inzwischen archiviert) wurde entschieden, dass der Episodenguide nicht in den Artikel aufgenommen werden soll, da Episodenguides in der Regel nicht Enzyklopädie-tauglich sind. Ein Wiederherstellen der alten Version, in der der Episodenguide vorhanden war, ist daher nicht erwünscht. -- Daniel Endres (Ersteller des Episodenguides) Durch die MBs und die Auslagerung in einen eigenen Artikel hat sich das erübrigt.

Es hat sich ja inzwischen durchgesetzt, dass Serien einen Episodenguide besitzen. Es gab weiter oben mal eine Diskussion zu dem Thema, das allerdings ohne nachvollziehbaren Ausgang blieb. Habe jetzt mal begonnen einen neuen Episodenguide zu erstellen (mit anderem Aufbau als dem 2006 vorhandenen). Allerdings ist das doch ein langwieriger Prozeß und ich wollte daher erst fragen, ob es Gründe dafür gibt, den Episodenguide nicht einzustellen. Dann würde ich mir nämlich die restliche Arbeit ersparen. Meiner Ansicht nach ist er allerdings relevant für die Wikipedia. Wie der Guide später ungefähr aussehen würde kann hier eingesehen werden. -- 19:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja mittlerweile schon erledigt worden. -- DivineDanteRay 18:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich nicht und in WP:WWNI wurde das mittlerweile nochmal sehr klar praezisiert: Reine Daten nicht erwuenscht. --P. Birken 17:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Was wurde wann von wem in welcher Form praezisiert präzisiert? Teile Deine Weisheit mit uns, P. --Scooter ^Sprich! 00:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

diese monströse Datensammlung hat einfach nichts in einem Enzyklopädieartikel zu suchen, WP ist keine Datenbank. --RalfR → DOG 2008 00:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jaja, schon klar, Ralf. Immer her mit den Totschlagargumenten. "Monströs", das klingt ja schon sehr schön. Da muss man weiter gar nichts mehr sagen. Lachhaft. --Scooter ^Sprich! 00:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wie schlimm, dass die Wikipedia Daten enthält! Also ein gutes Argument ist das find ich keins. Möchte aber auch hier nochmal auf die Diskussion zu diesem Thema hier hinweisen. Daniel Endres 00:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste zu entfernen ist doch mal wieder typisch. Bei den Medienartikel werden solche Sachen natürlich gelöscht, und natürlich von Leuten die sich mit dem Thema absolut nicht auskennen. Keinen Bezug haben, aber wissen wollen, was wichtige Information enthält und was nicht. Und die Autoren, die bei solchen Medienartikeln mitarbeiten, sind (trotz überzeugendem Meinungsbild) wieder die angeschmierten. Manchmal denke ich mir echt man sollte zurückschlagen und einfach Listen aus Naturwissenschaftlichen Bereichen etc. löschen. Weil darin sehe ich auch keine Relevanz. So läuft das hier ja anscheinend bei der deutschen Wikipedia. 10 Leute arbeiten etwas aus, und einer, der sich mit dem Thema rein gar nicht auskennt, weiß es natürlich besser und löscht es dann wieder. -- DivineDanteRay 09:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wie kommst Du auf den Zweig, Du hättest mehr Bezug zu dem Artikel als AT, RalfR, Tilla oder ich? --P. Birken 09:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ähm, ganz einfach: Du sagst Friends sei eine 08-15 Sendung. Was soll man dazu noch sagen. Das belegt, dass du dich mit dem Thema nicht befasst hast (über 50 Auszeichnungen, 4 erfolgreichste US-Serie aller Zeiten ...). Und was die anderen Benutzer angeht, die haben ja die großen Argumente hervorgeholt, hm? "Monströse Datensammlung". Oh mein Gott, ihr habt mich überzeugt. So einem Argument kann man nicht widerstehen. Mal davon abgesehen, dass alle von dir erwähnten Benutzer ingesamt die herausragende Anzahl von 0 produktiven Bearbeitungen im Artikel haben ... -- DivineDanteRay 09:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nö, ich habe nicht gesagt, dass Friends eine 08-15 Sendung sei. Auch dein letzter Punkt ist falsch, nur weil Du in der letzten Woche mal etwas mitgeschrieben hast, heißt das nicht, dass nicht schon vorher am Artikel gearbeitet wurde. Und dazwischen: Grundlegende Artikel lesen, WP:WWNI, WP:WSIGA, Wikipedia:Listen und dann anderen erzählen wie die Wikipedia zu funktionieren hat. Nicht umgekehrt. --P. Birken 09:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auf deiner Diskussionsseite hast du gesagt: "Die Liste der Simpsons-Episoden wurde mehrmals gelöscht, dann verbessert wieder angelegt und ist nun im wesentlichen da, weil Simpsons eben etwas anderes sind als die typische 08/15-Serie." Damit implizierst du, dass Friends 08-15 ist. Natürlich wurde an dem Friendsartikel schon vor letzter Woche gearbeitet, aber die Versionseite gibt deutliche Auskunft davon, dass ihr nicht daran beteiligt gewesen seid. Dein Verweis auf die grundlegende Artikel ist ja schön und gut, aber wie du auf deiner Diskussionsseite schon gemerkt hast stehst du mit deiner Auslegung (und mehr ist es ja nicht) dieser Artikel ziemlich allein da. -- DivineDanteRay 09:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Er steht mitnichten allein da und was enzyklopädiewürdig ist, entscheiden nicht die Fachautoren sondern die Community. --RalfR → DOG 2008 10:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Er steht als Gegener von Episodenguides nicht alleine da, aber die Befürworter sind auch nicht alleine! Die Community hatte mal in einem Meinungsbild abgetimmt und die Mehrheit war für Episodenguides. Dass scheinbar die Mehrheit der Entscheidungsträger dagegen ist und den Punkt 7 in WP:WWNI so verfasst hat und interpretiert, heißt nicht dass es eine Entscheidung der Community war. Da es ein ständiges Problem in der Wikipedia ist und sein wird (versucht mal die Simpsonsliste zu löschen und schaut euch den Edit-war an:-), sollte man endlich mal Klarheit drüber schaffen mit ner Umfrage. Daniel Endres 10:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wollte noch anmerken: Ich interpretiere die genannten "Wie funktioniert die Wiki"- Seiten nicht so, dass Episodenguides nicht relevant und unerwünscht wären. Sie gehören mMn zu einem vollständigen Serienartikel. Daniel Endres 10:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Fanzine. Dafür ist Platz nebenan. --RalfR → DOG 2008 10:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wer sagt, dass der Episodenguide nicht relevant genug ist für eine Online-Enzyklopädie und wo hat die Community das entschieden? Du hast bis jetzt noch kein einziges Argument vorgebracht! Nur Aussagen ohne Begründung. Daniel Endres 11:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

(mal zurückgerückt) Die "Community"? Inwiefern entscheidet die sogenannte "Community", Ralf? Wer ist denn das überhaupt? Ist das dieselbe "Community", die hier im Prinzip keine Entscheidungen fällen kann, weil wir ja nicht die berühmt-berüchtigte Abstimmpedia sind? Meinungsbilder sind für den ausschlaggebenden Teil der "Community" genau so lange bindend, wie sie deren Meinung abbilden; im gegenteiligen Fall wird dann gern nachgeschoben, dass Wikipedia nun einmal keine Demokratie sei. Stimmt ja auch so - nur wer gibt bestimmten Personen das Recht, zu interpretieren, welche Argumente denn nun qualitativ besser sind, um diese dann in die Tat umzusetzen? Ist es jetzt wirklich so, dass man sich einfach beugen muss, wenn jemand die Bezeichnung "monströser Datenmüll" in die Runde wirft? Hat man dann wirklich gar keine Chance mehr? Das wäre doch schade. --Scooter ^Sprich! 11:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

"Die Community" ist nicht faßbar, das weißt du doch, bist doch auch schon ewig dabei. Es haben sich halt im Laufe der Zeit geschriebene und ungeschriebene Gesetze herausgebildet. Über manche wurde abgestimmt, manches wurde einfach festgelegt und über anderes wird seit Jahren gestritten. Manches ist einfach zu viel des Guten. So auch hier. Nur haben fast alle keine Lust mehr, über irgendwelche Episodenlisten zu diskutieren. --RalfR → DOG 2008 12:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ulrich Fuchs zu zitieren ist ja echt eigenartig. Wer eine WP a la Ulrich Fuchs haben, der kann ja "rüber" [4] gehen. Schon seine damalige Idee dass man Filme bei den Regissueren platzieren sollte, war schon damals nicht konsens. --Grim.fandango 14:09, 30. Jul. 2008 (CEST)

Uli habe ich ausschließlich wegen dieser Schraube zitiert. Das ist genauso wie hier, es stimmt, ist aber zu detailliert und kleinteilig. Daß er jemals irgendwo bei Filmen editiert hat, war mir nicht bekannt. --RalfR → DOG 2008 14:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde nicht, dass da irgendwas "kleinteilig" ist. Du hast wichtiges Wissen über die Serie vernichtet. --Grim.fandango 14:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass hier irgendwas vernichtet wird? --V·R·S (☣|☢) 14:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja richtig, in der Versionsgeschichte ist ja das Wissen versteckt. Ein Superservice für den Leser?!?! --Grim.fandango

Definiere "Vernichtung" und "Wissensvernichtung". --V·R·S (☣|☢) 16:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das entfernen von Wissen. Das muss reichen. --Grim.fandango 16:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nee, Entfernen != Vernichten. Nächster Versuch. --V·R·S (☣|☢) 16:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ob du das entfernen oder vernichten nennst ist mir egal. Die WP ist ein Projekt um Wissen zu sammeln... insofern... --Grim.fandango 16:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass ihr keinen Bock mehr habt was ernsthaftes zum Thema zu sagen und euch jetzt in eine solche Diskussion flüchtet? Wissensvernichtung war etwas überspitzt ausgedrückt für das Löschen von Wissen/Informationen aus einer Enzyklopädie. Geht es hier nicht vielmehr darum, ob es sich um relevantes Wissen handelt, oder nicht? Daniel Endres 16:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Klar geht es darum. Aber eine Einigung ist nicht in Sicht, du kennst Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Episodenlisten‎. Neue Ideen? --Grim.fandango 16:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

meine Meinung: eine Episodenliste gehört in einen Artikel. Aber wir können hier keine allgemein gültige Entscheidung treffen und der Vermittlungsausschuss ist inzwischen niemandem mehr zuzumuten, da zu unübersichtlich. Ich bin für eine Umfrage. Episodenführer relevant: ja/nein und dann kann man immer noch entscheiden wie, da alle bisherigen Versuche (Meinungsbild und Vermittlungsausschuss) nie zu einem Konsens kamen; zumindest find ich keinen. Daniel Endres 16:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das einzige was helfen würde ist ein Meinungsbild. Aber ob da eine 2/3 Mehrheit für irgendeine Lösung zustande kommt? --Grim.fandango 16:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gabs ja schonmal: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien. Finde eine reine Umfrage sinnvoller, da man dann ein eindeutiges Ergebnis hätte. Aber da kenn ich mich nicht genug aus, da ich in der Regel mich nicht im "Hintergrund" der Wikipedia bewege, sonder v.a. im Artikelnamensraum. Fände es aber allemal sinnvoller als keine Lösung wie im Moment (und jetzt kommt mir nicht mit WP:WWNI, denn die ist alles andere als eindeutig) Daniel Endres 17:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß das es da schon mal gab. Nur ist das 3 Jahre her und es haben nicht all zu viele Leute teilgenommen (2005). Aber es stellt sich eh die Frage, wer sowas durchführt. Wenn Du Zeit und Lust hast kannst ja etwas in der Richtung unternehmen. Eine Umfrage birgt das Risiko, dass es nicht beachtet wird, weil es nur eine Umfrage ist und das Ergebnis ignorierbar ist. --Grim.fandango 19:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zu detailliert ist also ein Löschgrung?! Ich finde die Hälfte aller Exzellenten Artikel zu deteilliert, wiel es mich nicht in dem Ausmaß interessiert und ich auch ohne diese Infos zufrieden wäre, aber lösche ich diese deswegen? -Nein. Wenn es dir zu viele Informationen sind dann lies sie halt nicht, aber vllt. interessieren sie ja andere. Daniel Endres 14:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

"...manches wurde einfach festgelegt ..." Das ist das Problem. Das trifft hier zu. Es gab ein Meinungsbild, ohne offizielles Ergebnis und nun werden alle Episodenlisten einfach gelöscht. Grund? Wie schon gesagt: Punkt 7 in WP:WWNI ist nicht eindeutig! Und zu behaupten, dass fast niemand mehr Lust hat darüber zu diskutieren, kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich erkenne viele kleine Diskussionen zu dem Thema (wie hier) und ein Meinungsbild vor 3 Jahren. Woran erkennst du, dass fast keiner mehr Lust hat? Und wieso ist die Liste unnötig? Ich warte immernoch auf ein wirkliches Argument deiner Seite oder eine Stelle in der Wikipedia, in der es eine Entscheidung darüber gab, warum Episodenlisten nicht reingehören. Wenn es die noch nicht gab, dann sollte es mal entschieden und niedergeschrieben werden (und zwar von der "Community"). Daniel Endres 13:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

236 Folgen und die Handlung kann man nur aus den Charakbeschreibungen interpolieren. Respekt. --Grim.fandango 14:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zu dieser neuen Box da oben: Habe ich was verpasst? Wurde entschieden? Von wem? Ich behaupte mal frech, da ist nichts entschieden. --Grim.fandango 22:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das Ergebnis des Meinungsbildes betrachte, komme ich zu dem Schluss, dass die Episodenliste wieder in den Artikel eingestellt werden kann. Ist das richtig, oder widerspricht die Liste noch einem anderen Kriterium als WWNI, Punkt 7? -- Daniel Endres 10:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Richtig, die Liste kann wieder rein. --Hans Koberger 12:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Es gab auf dieser Diskussionsseite eine inhaltliche Diskussion mir klarem Ausgang, das MB liefert keine Pflicht zu Episodenlisten -> Liste bleibt draußen. --P. Birken 18:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Realitätsfremde Begründung. Keine Pflicht aber ein Recht. Zwei MBs, beide mit Mehrheit für Episodenlisten. Es reicht schon lange was du diesbezüglich abziehst. Ich habe dein Pflicht"argument" mehrfach in Diskussionen angesprochen, wurde von dir nie widerlegt oder näher begründet. Episodenliste kommt natürlich wieder rein. --Ilion 18:32, 1. Mär. 2009 (CET)

45 KB Episodenliste sind ganz einfach eine Zumutung für jeden Artikel und ich würde Dich bitten, keinen Editwar in einer laufenden Diskussion zu führen. --P. Birken 18:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Eine Zumutung ist das was du seit Jahren bezüglich Episodenlisten machst. Die Episodenliste kann ja gerne ausgelagert werden, aber was du machst ist Vandalismus. Wenn du meinst hier wird weiter diskutierst bis du überzeugt bist - sorry. Das haben jahrelange Diskussionen, VAs, VMs und MBs offenbar nicht geschafft. Eine weitere Diskussion ist nicht nötig, da keine vernünftige Begründung für eine Diskussion existiert. Ich denke mir mal was aus und nenne das eine Begründung zählt nicht dazu. --Ilion 18:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Es wurde dazu viel hier und auf meiner Diskussionsseite inhaltlich diskutiert. Es gibt viele Gründe, die dagegen sprechen, nicht nur WP:WWNI. Wenn ihr die Episodenliste auslagert: Bitte. Hauptsache, die 45 KB sind nicht im Artikel. --P. Birken 18:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn dir was nicht passt schmeißt du also raus, ignorierst zwei MBs und andere sollen sich die Arbeit machen ? Bestimmen nun Episodenlistengegner die vorwiegend durch Vandalismus statt durch Konstruktivität auffallen die Form und den Inhalt von Episodenlisten ? Was kommt nach der Auslagerung ? Ein LA mit Standardbegründung dass schon knapp 20 Löschdiskussionen zu seperaten Episodenlisten ein immer gleiches Ergebnis brachten ? Sorry, du hast nicht im geringsten gezeigt dass man mit dir konstruktiv diesbezüglich (weiter)arbeiten kann sondern lebst nur weiter deine Abneigung aus. --Ilion 19:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Ach Ilion, Du verprühst so viel Gift in der WP, Du musst Dir doch dabei selbst ziemlich elend vorkommen? --P. Birken 19:10, 1. Mär. 2009 (CET)

War es das an Argumenten ? --Ilion 19:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Diese Form der Episodenliste ist in jedem Fall zulässig. Bleibt drin. --Grim.fandango 18:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Es ist einfach eine Zumutung, dieses Monstrum dem Leser zuzumuten. WP ist keine Datenbank. --Marcela 18:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Du solltest vielleicht noch mal das MB lesen bevor du mit Argumenten kommst die dort bereits abschließend geklärt worden sind. --Ilion 19:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Um genau zu sein hier: [5] Zu deutsch: Diese Form der Liste widerstösst nicht WWNI. --Grim.fandango 18:57, 1. Mär. 2009 (CET)

Ebenda: Wer z.B. Fancruft in Inhaltsangaben schreibt, wird sich nicht auf dieses MB berufen können, falls sowas wieder entfernt wird. Über Sinn oder Unsinn bestimmter Inhalte kann und sollte im jeweiligen Einzelfall diskutiert werden. Gruß, Stefan64 (A/SG) 00:48, 19. Feb. 2009 (CET) --Marcela 19:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Liste sprengt jeden Rahmen und ist größer als der komplette Rest des Artikels. Dieses Ungleichgewicht muss Dir doch auch komisch vorkommen? Ich sehe auch das Problem ehrlich gesagt nicht so? --P. Birken 19:10, 1. Mär. 2009 (CET)

Zu dumm dass die Episodenlsite überhaupt gar kein Fancruft enthält, bitte also Pauschalbegründungen die nicht im geringsten zutreffen unterlassen. Seit wann müssen relevante Inhalte in einem bestimmten Verhältnis stehen solange der Artikel die Mindestanforderungen erfüllt ? Geradezu lachhaft ist es dass P. Birken in der Vergangenheit immer einen Mehrwehr für Episodenlisten gefordert hat und sich nun über den Umfang beschwert. Eine weitere Diskussion halte ich nicht für notwendig, man muß nicht im jeden Artikel mit Episodenliste wieder die gleiche Sau durchs Dorf jagen wie schon seit Jahren. Genau dafür wurde ja das SG befragt. --Ilion 19:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Lies nochmal nach. Diese Form ist voll mit WWNI kompatibel. Wie Ilion es sagt, nur wenn sie Fancruft enthält, wie dort das angegebe Beispiel mit der Frisur. Ist hier nicht der Fall. --Grim.fandango 19:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Lager sie halt aus. Wo ist das Problem? --P. Birken 19:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Ok. Aber nur aus Neugier gefragt: Wo ist da der Unterschied? --Grim.fandango 19:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Geschichte Polens ist zu lang für Polen, Einwohnerentwicklung von Eberswalde ist zu lang für Eberswalde usw. usw...--Marcela 19:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Jahrelang wurden alle Auslagerungen mit LAs bombadiert, oft so lange es nötig war und sich jemand gefunden hat der den Knopf drückt. Auch das MB gibt keinen Anlass für eine Auslagerung, im VA hat P. Birken Auslagerung als Kompromiss nicht akzeptiert. Also bitte nicht so tun als sei dass die naheliegendste Lösung. Ist sie auch weiter nicht - hier versuchen nur einige auf gänzlich ungeeignete Weise diesen Schritt zu provozieren. Aufgrund der Vergangenheit und der Vorgehensweise kann auch leider dann nicht davon ausgegangen werden dass dann Ruhe ist. ---Ilion 20:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Liste ist zu lang für den Artikel. Sie sprengt ihn, weil sie weit größer ist als der Rest des Artikels. Um beim obigen Beispiel zu bleiben: Wäre die Geschichte Polens im Polen-Artikel, wäre das ein Monstrum und völlig unverhältnismäßig, die Geschichte wäre weit größer als der Artikel selbst. So auch hier, die Episodenliste ist eine reine Datensammlung. Ob die Liste ein eigener Artikel sein kann und soll steht auf einem anderen Blatt aber im Artikel ist es einfach unangemessen. --Marcela 02:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Steht auf einen anderen Blatt ? Dann gibt es ja erst recht keinen Grund weiterzudiskutieren da dass MB eindeutig ist. Wenn hier Episodenlistengegner noch nicht einmal über Auslagerung diskutieren wollen und sich darüber einig sind was bitte so dass dann jetzt hier ? Bitte schau dir noch einmal das MB an, reine Datensammlung ist als Argument obsolet, auch sonst scheinst du hier noch Grundsätze diskutieren zu wollen. Das ist durch zwei MBs aber nicht mehr nötig und auch nicht gewollt. Bitte einfach an das zweite MB halten, mehr ist nicht nötig, und das kann man doch wohl erwarten. --Ilion 06:56, 2. Mär. 2009 (CET)

Wo ist das Problem wenn du selbst ausgelagert hättest oder noch besser das hier erst mal vorgeschlagen hättest ? Natürlich nur solange es nicht wie bei den Simpsons läuft, auch nicht hintenrum. So hast du dich auch weiter für eine konstruktive Diskussion disqualifiziert. Obwohl, ohne dich scheint diese kaum nötig, sind sich doch die am Thema Interessierten bisher einig - und denen sollte man das schließlich überlassen und nicht irgendwelchen Störern. Stattdessen leider nur wieder die alte Masche die zum Editwar, VM und Artikelsperre führt. Und dann hier unschuldig „wo ist das Problem“ trällern - ich kotz gleich. --Ilion 20:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Tilla hat die ausgelagerte Liste schon in der Box verlinkt und ich hab noch ein "Siehe auch" eingefügt. Vielleicht wäre es aber schöner einen kurzen Abschnitt über die Episoden zu schreiben um dann dort die Liste zu verlinken. Grüße, --Hans Koberger 18:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Deprimierend, dass manche Leute das MB um alles in der Welt ignorieren wollen. Es wurde abgestimmt und das Ergebnis war pro Episodenlisten und jetzt wird sie hier wieder gelöscht, weil "...das MB liefert keine Pflicht...". Warum das ein Löschgrund ist, ist mir nicht verständlich. Ich hoffe die Auslagerung bringt jetzt Ruhe und es wird keine LAs geben. -- Daniel Endres 21:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Charakter der Serie

In meinen Augen fehlt noch etwas eine Beschreibung des Charakters. Der Beitrag verliert sich in Details und vergisst die Gesamtbeschreibung. Beispielsweise persifliert die Serie in vielen Beiträgen Film und Fernsehen. Typische Seifenopern-Dialoge kommen da plötzlich in einem anderen Zusammenhang vor. Beispielsweise als Phoebes Ehemann aus einer Scheinehe plötzlich feststellt, dass er nicht schwul ist und sich entschuldigt: "I was born that way". Überhaupt nimmt die Serie die eigene Branche auf den Arm, in Deutschland undenkbar. Beispielsweise die Schauspieler, die sich selbst als Deppen spielen (z.B. Goldblum) oder die Klischeehafte Darstellung der Serienautoren von Joeys Serie. Deutsche Sendungen machen sich über Politiker, Beamte, Banker, bestenfalls noch über Journalisten lustig, (fast) niemals aber über den eigenen Berufsstand. Ganz anders Friends. --Kaffeefan 23:36, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gaststars 2

Wie wäre es generall damit in diesem Artikel nur ein oder zwei Absätze zu den Gaststars zu schreiben, und die ganze Liste zu einem eigenen Listenartikel auszulagern? Dadurch würden wir hier mehr Übersichtlichkeit erlangen und Information würde auch nicht verloren gehen.

Das könnte dann so aussehen:

Darsteller	Bemerkung	Folge(n)	Staffel	Anzahl der Folgen !
Leah Remini	spielt eine Schwangere, die Joey im Wartezimmer des Krankenhauses bei der Geburt von Ross’ erstem Kind trifft.	01x23 „Wehe, wenn die Wehe kommt!“	1	1
Jennifer Grey	spielt Rachels Freundin Mindy, die Rachels Ex-Verlobten Barry den Zahnarzt heiraten wird.	01x19 „Affe auf der Flucht“ 01x20 „Wüstling in weiss“	1	2
Ben Stiller	spielt den Choleriker Tommy, der mit Rachel in der 22. Episode der 3. Staffel zusammen ist.	03x22 „Der Choleriker“	3	1
Julia Roberts	spielt Susie Moss, eine frühere Klassenkameradin von Chandlerin.	02x13 „Affengeil (2)“	2	1
Jeff Goldblum	spielt Leonard, welcher Joey in der 14. Episode der 9. Staffel castet.	09x14 „Hände Hoch!“	9	1
Danny DeVito	spielt einen Stripper für Phoebes Junggesellinnenparty in der 11. Episode der 10. Staffel.	10x11 „Tränen eines Strippers“	10	1
Jean Claude van Damme	spielt sich selbst in der Episode, in der auch Julia Roberts auftritt. Beide sind in New York, um einen Film (Outbreak) zu drehen.	02x13 „Affengeil (2)“	2	1
Jason Alexander	spielt einen selbstmordgefährdeter Manager, den Phoebe bei ihrem neuen Job anruft, um Toner zu verkaufen.	07x13 „ Rosita muss sterben “	7	1
usw.	usw.	usw.	usw.	usw.

Der Friends-Artikel würde entlastet werden und es wäre mehr Platz für wichtigeres vorhanden. Die Tabelle an sich hätte den Vorteil, dass sie sortierbar wäre. Meinung dazu? -- DivineDanteRay 14:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde da mal auf WP:FZW eine Mini-Umfrage starten, ob das hier so gewünscht ist. Sicher bin ich mir nicht. Es wäre - so wie ich das sehe - die erste derartige Auslagerung in der deutschen Wikipedia. Ich habe jetzt zumindest keine andere "Liste der Gaststars" gefunden. Nicht, dass Du dir die Arbeit machst und kriegst das Ding dann unterm Hintern weggelöscht, weil solche Listen hier nicht gewünscht sind. Grüße, --Tröte Manha, manha? 16:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde, dass die Liste der Einmal-Gasstars unbeidngt wieder mit rein sollte. Darin fehlte allerdings bisher Sarah, die Herzogin von York in der letzten Folge der vierten Staffel. --Pendergast1 16:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nein, der "Artikel" strotzt schon jetz von allerlei Fan-Geschwurbel. Was das nun aber wirklich ist, bleibt im Dunklen. (ich kenne die Serie nicht und weiß es auch nicht nach Lektüre des Artikels) --RalfR → DOG 2008 17:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dann lies doch den Text nocheinmal ganz langsam ... . Die Liste mit Gaststars war schon immer Bestandteil dieser Seite und sollte auch drinbleiben. Nur weil Ignoranten oder Personen die vom Sachverhalt keine Ahnung haben gegen Listen sind kann das hier nicht die Messlatte sein. Bei Artikel über Flugzeuge oder Autos sind auch Listen enthalten wie Größe, Geschwindigkeit etc. Und ich finde es gut, dass es so etwas gibt, da heut zutage fast jeder zuerst hier bei Wikipedia nachschlägt und dann erfahre ich halt hier, wer wann wo und wielange mitgespielt hat, ebenso wie wann welche Folge hiess. Bei anderen Serien gibt es diese listen auch. --Pendergast1 19:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es auch möglich einen eigenen verlinkten Artikel über Gaststars und Episoden anzulegen, wie es in der englischen Wikipedia der Fall ist. --Pendergast1 01:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

.en ist kein Maßstab, weder qualitativ noch quantitativ. Und diese Endlos-Liste ist einfach zu viel für den Artikel, sowas gehört vielleicht in Fan-Seiten, aber nicht in einen Enzyklopädie-Artikel. --RalfR → DOG 2008 01:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es zwar auch schade, dass beides draußen ist, aber ich akzeptiere die Gegenargumente. Zum Episodenguide siehe weiter oben, zu den Gaststars gab es eine kleine Diskussion zwischen mir und P.Birken. Friends siehe hier

Rachels Eltern fehlen!

85.179.67.118 01:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Stehen doch drin? --P. Birken 19:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Eltern von Rachel stehen tatsächlich nicht drin. Ihre Namen weiss ich bloss nicht. Jedenfalls lassen sie sich in der ersten oder zweiten Staffel scheiden und tauchen meist nur sproadisch und getrennt auf. --Pendergast1 02:03, 4. Sep. 2008 (CEST)