Diskussion:Frontex

Kritik

So; dieser Artikel braucht auf jeden Fall noch viel mehr Infos!!! Durch Frontex werden die Grenzen Europas geschlossen und militärisch überwacht (Kontrolle durch Schiffe, Flugzeuge und Hubschrauber). Stehen diese Ausgaben in Relation zu den erreichten Zielen? Vergrößern solche Maßnahmen nicht eher die Not und die Gefaht für die Betroffenen, also Flüchtlinge aus Kriegs- und Hungerregionen Afrikas? Seit dem Schengen-Abkommen 1992 gibt es kaum noch legale Zuwanderungsmöglichkeiten für Menschen aus Afrika. (nicht signierter Beitrag von Pharenhide (Diskussion | Beiträge) 12:28, 26. Jul. 2006‎)

Jetztz würde ja nur noch fehlen, dass du der EU dieses als absicht ankreidest ... Frontex ist wie jede anedere Institution der EU nur dazu da, dass europäische finanzkapitals zu stärlen und vermehren ... also erreicht es doch genau die Ziele die es erreichen soll ... ich meine Hitler hat auch gesagt, dass er für die Arbeiter seines landes ist *lach* (nicht signierter Beitrag von 217.83.89.212 (Diskussion) 13:23, 13. Mai 2007‎)

Ich denke auch, dass im Wiki-Eintrag zu unkritisch über FRONTEX informiert wird. Interessante Infos, siehe hier: http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/56847 (nicht signierter Beitrag von 91.65.197.176 (Diskussion) 19:03, 27. Mai 2007‎)

Wikipedia ist kein Medium der Publizistik sondern eine Enzyklopädie, die dazu dienen soll, sich zu informieren. Insofern haben Wikipedia-Artikel neutral zu sein keine Kritik zu üben. Genausogut könnte sich nämlich sonst jemand beschweren, dass Frontex zu kritisch gesehen und zuwenig deren Arbeit gelobt wird.

Der Weg dies zu ändern ist sich hinzusetzen und kritische Beiträge einzufügen - von alleine wird das nicht. --PeterSchwertner 12:18, 13. Nov. 2007 (CET)

Hermes 2011

Im Abschnitt "Operationen" steht: "FRONTEX hat mehrere Einsatzgebiete, in denen Operationen meist mit gleichlautenden Codewörtern beschrieben werden: [...]", dann werden vier vor allem geografische Gebiete aufgelistet, jetzt ist "Hermes 2011" mit dabei, aber deckt sich mit Nautilus (vorherige Operationen auf Lampedusa hießen "Nautilus ..."). Auf der Frontex-Seite hab ich zu den Einsatzgebieten keine Infos gefunden, auch nicht warum die Operation nicht einfach Nautilus 2011 genannt wurde, wenn das laut diesem Artikel doch üblich war. Wäre schön, wenn das jemand in Erfahrung bringen könnte, und den Abschnitt dann entsprechend umschreibt, so wie jetzt sollte er ja nicht bleiben. --IdS 21:19, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Schweiz …

hallo! in einem artikel der NZZ (voilà) wurde kürzlich erwähnt, dass die EU die schweizer bundesregierung gebeten hat wegen der flüchtlinge auf lampedusa 5 grenzwächter einzusetzen. diese aufgabe haben sie wegen schengen zu erfüllen, vielleicht kann das in den artikel eingebracht werden. ferner wär vielleicht auch interessant, ob die schweiz durch die bilateralen verträge an zahlungen für das frontex budget verpflichtet ist.
grüße --Mangercratie 08:25, 4. Mär. 2011 (CET)

Ja, die Schweiz beteiligt sich auch am Budget: Bundesrat verabschiedet die Botschaft zur erweiterten Europäischen Grenz- und Küstenwache --Fonero (Diskussion) 16:05, 10. Sep. 2020 (CEST)

"Lager in entlegenen Wüstengebieten" braucht ne Quelle

Ich würde es begrüßen, wenn der letzte Satz eine Quellenangabe bekommt, das würde das Statement wasserdicht machen:

"Um Flüchtlinge nicht bis zur Mittelmeerküste gelangen zu lassen, wird auch die Einrichtung von Lagern in entlegenen Wüstengebieten unterstützt. Hierzu zählen in Libyen die Kufra-Oasen und Sabha."

Also, wenn jemand weiß, wo darüber was steht, bringt es ein. mfg Stein R, 30.03.2011, 22:01 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.153.46.63 (Diskussion) )

Habe die Quellen zu den Frontex-Gefangenenlager in Libyen mal ergänzt. mfg --Saltose 08:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wem untersteht Frontex?

...bzw. wer kontrolliert Frontex? In Deutschland unterstehen Polizeieinheiten den verschiedenen Innenministerien, militärische Einheiten dem Verteidigungsministerium. Wie ist das in der EU? Untersteht Frontex der EU-Außenbeauftragten oder der Kommissarin für Inneres? Oder einer anderen Institution, vielleicht dem Kommissionspräsidenten, dem Rat oder dem Parlament? -- Präfekt Spleen 15:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Einen ersten Abschnitt zu genau dieser Fragestellung habe ich nun endlich hinzugefügt. Sichtung steht allerdings noch aus.

Es ist etwas kompliziert: Frontex ist eine Agentur, wie übrigens viele europäische Behörden. Durch diese Organisationsstruktur sind in diesem Fall auch Nicht-EU-Staaten, die Teil des Schengen-Raums sind (z.B. die Schweiz) über den Verwaltungsrat an der politischen Kontrolle von Frontex beteiligt. Allerdings hat die EU-Innenkommissarin dadurch wesentlich weniger Einfluss, als wenn Frontex beispielsweise unmittelbar der Generaldirektion Migration und Inneres unterstellt wäre. Außer ihren zwei Vertreter*innen im Verwaltungsrat hat die Kommission noch einige weitere besondere Kontroll- und Einflussmöglichkeiten, die in der entsprechenden EU-Verordnung dargelegt werden. Ein wirkliches „Durchregieren“ seitens der Kommission erlauben diese aber in der Regel nicht. Etwas anders sieht es in Fällen von „dringendem Handlungsbedarf“ (Art. 42) aus. Bezüglich Parlament und Rat heißt es in der Verordnung in Art. 6: „Die Agentur ist im Einklang mit dieser Verordnung gegenüber dem Europäischen Parlament und dem Rat rechenschaftspflichtig.“ Die Agentur muss daher beispielsweise nicht nur die Kommission, sondern auch Parlament und Rat regelmäßig über verschiedene Aspekte ihrer Arbeit informieren, auch zusätzlich auf Nachfrage (Art. 106). Auch die nationalen Parlamente haben ein gewisses Informationsrecht (Art. 112). Die Stellungnahme des Europäischen Parlaments bei der Ernennung eines neuen Exekutivdirektors von Frontex muss dagegen zwar in der Entscheidungsfindung berücksichtigt werden, ist aber nicht bindend: Die Kommission trifft hier die Vorauswahl und der Verwaltungsrat (wo wieder die einzelnen Nationalstaaten zusammengenommen die Mehrheit haben) entscheidet (Art. 107). Wie gesagt, es ist kompliziert … --Wolophone (Diskussion) 12:40, 20. Nov. 2022 (CET)

Fehlendes Kapitel: FRONTEXT Ziele und Aufgaben

Irgendwie fehlt hier die Antwort auf die Kern-Fragen: Warum haben wir (die mehrheit der Bürger, vertreten im Parlament) die FRONTEX gegründet? Was sind die Ziele? Werden die Ziele erreicht? Hat sich die Zahl der illegalen Wirtschaftsflüchtlinge reduziert? Vielleicht könnte sie irgendein "EU-Parlamentarier" beantworten, wenn er sich damit auskennt und gerade Nichts zu tun hat :-)

Das positive fehlt auch.

Die FRONTEX wurde schließlich nicht einfach -weil es einem Beamten langweilig wurde gegründet-; sie hat ihre Daseinsberechtigung und eine Aufgabe, welche in UNSEREM INTERSSE steht.FRONTEX unterstütz die legale Einwanderung. Das ist das Gute daran. Die Kapazität, wie viel Menschen wir in der EU aufnehmen können ist jährlich begrenzt. In dem die illegale Wirtschaftsmigration reduziert wird, bleibt mehr Kapazität für die Menschen welche wirklich Asylberechtig sind und hier zu uns kommen möchten. Das sind insbesondere z.B.: Kriegsflüchtlinge; Verfolgte wegen Religion (insbesondere Christen in muslimischen Ländern), Fachpersonal (Informatiker, Elektroingenieure,..) usw.

---

Wikipedia ist eine Enzyklopedie: Die Inhalte sollten sachlich, neutral und sich an den belegbaren Fakten orientieren. Insbesondere ist hier kein Platz, damit sich irgendeine Organisation aushet und kritik los werden möchte. (nicht signierter Beitrag von 84.59.64.82 (Diskussion) 16:31, 29. Mär. 2012 (CEST))

---

Fehlendes Kapitel: Rolle der Türkei

Was ist mit der Rolle der Türkei, welche die Grenze nicht überwacht?--Vammpi (Diskussion) 23:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ist nicht Teil der EU und daher auch nicht von Frontex. Es geht in diesem Artikel um Frontex. Zuständig für die Grenze zur Türkei wäre Griechenland. --83.79.216.81 18:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Smart Border

http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2013-03/schaar-smart-border --Profiteur (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Bilder und Beurteilung

Es fehlen Bilder von den Grenzeinrichtungen.

Wer in den letzten Monaten die Nachrichten - auch im Internet - aufmerksam verfolgt hat, der wird nicht umhin können, Frontex als kriminelle Organisation einzustufen, die fortgesetzt gegen Gesetze verstößt und massiv mindestens fahrlässig, in einigen Fällen sogar vorsätzlich Menschen umbringt. (Beispiel: das Flüchtlingsboot, das vor den canarischen Inseln von einem Frontex-Boot überfahren wurde. Das hatte eine Hotelkamera zufällig gefilmt.) Frontex führt einen grausamen Krieg gegen die Opfer euramerikanischer Wirtschafts"politik" (um nicht auch das als Krieg zu bezeichnen). Ich kann gerne dutzende Belege für diese Verbrechen liefern, falls das jemand in Zweifel ziehen möchte. --78.52.175.192 03:18, 23. Feb. 2014 (CET)

«The Migrants' Files» Die Toten vor Europas Toren

Eine Gruppe von Journalisten hat untersucht, wie viele Migranten seit 2000 auf dem Weg nach Europa umgekommen sind. Es sind deutlich mehr als bisher angenommen. NZZ.

Vielleicht passt es auch in einen anderen Wiki-Artikel. Danke fürs Bearbeiten. --KurtR (Diskussion) 00:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

Operation Triton fehlt

Läuft seit heute[1] und soll die Operation Mare Nostrum der italienischen Marine ablösen. 46.115.184.127 14:18, 1. Nov. 2014 (CET)

Abschnitt Kritik verbesserungswürdig

"Im Dezember 2014 hatte FRONTEX nach dem Zwischenfall mit dem Frachter Blue Sky M behauptet, die Flüchtlinge auf dem Schiff seien von Schleppern im Stich gelassen worden. Berichte wonach das Schiff am 30. Dezember 2014 führerlos vor der Küste von Korfu getrieben haben soll, erwiesen sich jedoch als falsch. Zwar waren Flüchtlinge an Bord, jedoch bestand zu keinem Zeitpunkt für diese Lebensgefahr. Die fingierte SOS-Meldung, mit der italienische Retter an Bord gerufen wurden, hatte nichts mit dem Zustand von Schiff und Besatzung zu tun.[52][53][54][55]

Im April 2015 wurde der Direktor der Grenzschutzbehörde, Klaus Rösler, mit einem Marmeladenbeutel beworfen.[56] Seinen Vortrag „Frontex: Wie funktioniert die europäische Grenzsicherung?" konnte er nur mit Polizeisicherung erreichen.[57]"

Aus diesen beiden Abschnitten werde ich ehrlich gesagt nicht schlau, beim ersten fehlt der entscheidende Punkt (Was hat FRONTEX denn überhaupt gemacht? Was war daran kritikwürdig) und beim zweiten fehlt mir ehrlich gesagt der Informationsgehalt. Was hat es mit sachlicher Kritik zu tun, dass Herr Rösler mit einem Marmeladenbeutel beworfen wurde?

Auch das Bild mit den protestierenden Menschen wird nicht weiter erleutert. --5.146.131.237 20:24, 22. Aug. 2015 (CEST)

Finanzen/Resourcen

100 Boote oder wie im Artikel "https://de.wikipedia.org/wiki/Centralised_Record_of_Available_Technical_Equipment" 116 Schiffe??? Schiffe haben eine gewisse Größe, Anzahl Boote kann auch ein einfaches Ruderboot sein! 151.136.147.71 09:04, 2. Sep. 2015 (CEST)

Lemma

Der Titel tönt amtlich, ist aber falsch. Der Artikel sollte nach Frontex verschoben werden. --Rechnertasche (Diskussion) 09:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dafür spricht auch WP:Namenskonventionen#Unternehmen Punkt 4. --83.79.216.81 20:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es ist kein Unternehmen. Einschlägig ist WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen, s. u. Habe die beiden Diskussionsabschnitte zum selben Thema nunmehr zusammengeführt, so wie es unsere Konventionen für Diskussionsseiten vorsehen. --GUMPi (Diskussion) 20:16, 15. Sep. 2015 (CEST)

So doof bin ich auch wieder nicht. Aber das was unter "Unternehmen" für Organisationen mit langatmigen Namen steht, passt auch hier hervorragend. Jedenfalls gibt es keinen Grund, es bei nichtkommerziellen Organisationen andersrum zu machen. --83.79.216.81 20:22, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dann solltest du bitte auch konkret formulieren, danke. Es wiederholt sich im Übrigen der Diskussionsstrang von unten: Dem stehen leider grds. unsere oben und unten genannten Namenskonventionen entgegen, die ausdrücklich auf korrekte Wiedergabe der amtlichen Bezeichnung abstellen, obgleich auch ich die gängige Kurzform präferieren würde. Wenn bedarf es hier also eines breiten Konsens, um aufs abweichende Lemma Frontex zu verschieben. --GUMPi (Diskussion) 20:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia, die französischsprachige und an sich alle anderssprachigen Wikipedias führen den Artikel unter dem Lemma wie er allgemein bekannt ist [2], sprich „Frontex“ [3]. Sogar die Argentur selbst nennt sich kurz Frontex.

Und was macht die DE-WP? Wählt irgendeine offizielle Übersetzung, die an sich kein Mensch verwendet, sondern nur irgendwelche Beamten: [4]. Ganz lustig finde ich auch das Feigenblatt, sprich in Klammer ist dann „Frontex“ angeführt, aber keinerlei Erklärung dazu. Muss man immer in die EN-WP oder einer anderssprachigen WP ausweichen, um die grundlegendste Information zu bekommen? - Der Geprügelte 15:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nun, das sind halt unsere WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen, die auf die korrekte Wiedergabe der amtlichen Bezeichnung abstellen. Genau genommen, müsste das Lemma dementsprechend ungekürzt „Europäische Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union“ lauten. Wobei auch ich unter pragmatischen Gesichtspunkten die Verwendung der üblichen Kurzform Frontex befürworten würde. Was die Bedeutungserklärung von Frontex angeht, siehe einen Abschnitt drüber (Einleitungssatz), sie wurde gerade von Benutzer:83.79.216.81 entfernt, wobei ich die Ableitung aus dem Französischen nicht zu belegen vermag, auch wenn sie in Anlehnung an die übliche Praxis in der EU zu erschließen ist. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

OK, danke für die Antwort! Das habe ich nicht mitbekommen, dass kurz vorher die IP die „Frontex-Erklärung“ rausnahm. Trotz allem finde ich für Ottonormalverbraucher so einen Text wie in der EN-WP in Zuge der Informationsbereitstellung zielführender (und verständlicher) als das „Beamtendeutsch“ in der DE-WP. - Der Geprügelte 16:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

@GUMPi:, reicht dir das für eine Referenzierung? - Der Geprügelte 16:34, 15. Sep. 2015 (CEST) PS: Unter google.book mit den Suchbegriffen „Frontières extérieures Frontex“ gibt es noch weitere Treffer.

Hab Dank, Bwag! --GUMPi (Diskussion) 16:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Siehe zwei drüber, das Lemma ist falsch denn es ist nicht die römisch-amtlich-germanische Langform des Namens. --83.79.216.81 18:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nach gumpischer Umsortierung der Diskussionsbeiträge jetzt nicht mehr "zwei drüber", sondern am Anfang "dieses" Kapitels. --83.79.216.81 20:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

Richtig, das Lemma ist – bei konsequenter Anwendung unserer Namenskonventionen – aktuell „falsch“ (Europäische Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen), da es eine (per konsensualen NK: unerwünschte) Verkürzung der amtlichen Bezeichnung entsprechend der einschlägigen Verordnungen darstellt (Europäische Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union). Doch ist diese Verkürzung durchaus gebräuchlich, wie auch die hier gewünschte (Frontex). --GUMPi (Diskussion) 21:00, 15. Sep. 2015 (CEST)

Einleitungssatz

Wieso soll im sowieso schon langatmigen Einleitungssatz der Name auch noch auf Englisch und Französisch genannt werden? Die Agentur ist in Polen (Polnisch ist ebenso EU-Sprache), und hier ist die deutschsprachige Wikipedia. --83.79.216.81 12:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Und wir stellen etablierte Bezeichnungen dar, zumindest die französische Bez. ist der Namenserklärung Frontex schuldig. Die engl. Bez. ist m.E. obsolet. --GUMPi (Diskussion) 12:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dann sollst du sie auch nicht wieder herstellen. Und ob es aus dem Französischen kommt oder aus dem Portugiesischen oder aus dem Spanischen, das kann niemand wissen. --83.79.216.81 14:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann die Ableitung aus dem Französischen nicht belegen, doch wird das sicherlich jemand anderes tun können (vgl. auch z. B. die spanische WP, die sich den Schuh nicht anzieht). In der EU wird vielfach auf französische Bezeichnungen abgestellt, das dürfte triviales Wissen sein. Aber wie dem auch sei, gehen halt Infos verloren und Leser dürfen rätseln, woher sich die Kurzform ableitet. --GUMPi (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

So, sprachliche Herkunft von Frontex wieder drin, auch wenn ich in der Einleitung auf eine Ref verzichtet habe, Quelle s. Versionsgeschichte oder eins tiefer. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Weblinks

[5]: Weblinks i.S.v. WP:WEB aufgeräumt und Baustein Überarbeiten entfernt. Im Folgenden sind die entfernten Weblinks zu finden, falls etwaig Einzelnachweise gewünscht werden:

• Christoph Marischka: Frontex als Schrittmacher der EU-Innenpolitik. In: Telepolis. 25. Mai 2007.
• Cornelia Bolesch: „Ich weiß, für einige sind wir die Bad Guys“. Interview mit Frontex-Chef Laitinen. auf: sueddeutsche.de, 6. Dezember 2007.
• Christoph Marischka: In die Einbahnstrasse der humanitären Tragödie, Telepolis, 6. Juli 2007.
• Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Hartfrid Wolff (Rems-Murr), Gisela Piltz, Jens Ackermann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP – Drucksache 16/4902 (PDF-Datei; 59 kB), 13. April 2007.
• FRONTEX: Nautilus-Einsatz gescheitert, Artikel des Newsletter „Migration und Bevölkerung“
• "Massengrab an der Außengrenze"Boemcken & Vollmer in E+Z/D+C, März 2015

--GUMPi (Diskussion) 19:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

Neuausrichtung 2016

Zu der Neuausrichtung und Erweiterung von Frontex wird das EU-Parlament in nächster Zeit abstimmen. Ratspräsident Tusk hat bereits erste Ziele vorgelegt: Klick --Showmeheaven (Diskussion) 14:08, 6. Apr. 2016 (CEST)

Neutralität?

Im Oktober 2016 nahm die umgebaute Agentur ihren Dienst auf, mit verbessertem, möglichst lückenlosem Grenzschutz, verstärkten Kontrollen durch mehr Personal und klareren Zugängen. Ökonomisch motivierte Flüchtlinge sollen so früh wie möglich abgewiesen und die Flüchtlingsströme aus Sicherheitsgründen besser gelenkt werden. Durch geregelte Außengrenzen soll es wieder ermöglicht werden, den Reiseverkehr ohne Personenkontrollen in der Schengen-Zone fließen zu lassen.[11] klingt wie ein PR-Text. --109.91.33.166 20:08, 6. Okt. 2016 (CEST) P.S.: Wie viele Mitarbeiter hat Frontex eigentlich?

Am Besten vorher die Quelle aufrufen ;) Dort steht alles genau beschrieben. Außerdem hat der jenige der es geschrieben hat m.M.n alles richtig bequellt. Dort stehen auch die Mitarbeiter, 1000 sollen es werden bis 2020. --Showmeheaven (Diskussion) 20:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Befugnisse

Meines Wissens kann Frontex seit neuestem auch gegen den ausdrücklichen Willen der Mitgliedsstaaten operieren, wenn es zb nicht im Sinne ist, eine Grenze auf eine gewisse Weise zu bewachsen und ähnliches, hat Frontex hier das letzte Wort, der Mitgliedsstaat ist verpflichtet dann mitzuwirken, außerdem hat Frontex nun eigenes Personal. --Martin (Diskussion) 06:49, 22. Okt. 2016 (CEST)

EBCG = Frontex?

In der englischen Wikipedia gibt es zwei Artikel, einen zur neuen EBCG und einen zu Frontex und wörtlich ist dort die Rede davon, dass "The European Border and Coast Guard Agency would not be a new body. It does not replace Frontex and it retains the same legal personality." Weiß jemand etwas genaueres darüber? Wenn die EBCG Frontex nicht ersetzt, dann wäre das in diesem Artikel falsch beschrieben. --Showmeheaven (Diskussion) 14:13, 25. Dez. 2016 (CET)

Die beiden englischen Artikel wurden mittlerweile zu einem zusammengefasst. Im Italienischen gibt es jedoch noch zwei verschiedene. Da der englische und der deutsche Artikel allerdings eine unterschiedliche Wikidata-Nummer verwenden, kann ich keine Verknüpfung zum englischsprachigen Artikel anlegen. Mir scheint es, als sei sich die Wikipedia-Gemeinde immer noch nicht einig, ob die Neuausrichtung einfach nur ein mit erweiterten Kompetenzen ausgestatteter Namenswechsel oder die Auflösung von Frontex und die Neugründung einer Grenzschutzagentur war. --Showmeheaven (Diskussion) 01:55, 29. Mär. 2018 (CEST)

Einleitung

da steht

Der Finne Ilkka Laitinen war von 2005 bis 2014 Chef der Agentur. Seit Januar 2015 ist der im Elsass aufgewachsene Franzose Fabrice Leggeri der Direktor von Frontex.

Ist das Unterstrichene so wichtig, dass es in der Einleitung erwähnenswert ist ? Soll es signalisieren "Herr Leggieri spricht so gut deutsch, dass er mit deutschsprachigen Spitzenpolitikern ohne Dolmetscher sprechen kann ?

Sieht jemand gute Gründe, diese Detailinfo in der Einleitung zu haben ? --Neun-x (Diskussion) 22:35, 28. Aug. 2017 (CEST)

Material

• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• [18]
• [19]
• [20]
• [21]
• [22]
• [23]
• [24]
• [25]
• EU-Grenzschutzagentur: Vertuscht Frontex Menschenrechtsverletzungen? tagesschau.de, 25.11.2020

Benutzer:Kopilot 19:06, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Du Titel und Autor angeben würdest, hätten es alle leichter und die anschließende Disk wäre zielführender.--5glogger^Disk 21:19, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du es tun machen tätest, auch. ;-) EinBeitrag (Diskussion) 10:12, 30. Nov. 2020 (CET)

Kritik am Abschnitt Kritik

"Am 1. März 2012 sollen Schleuser in der Nacht am griechisch-türkischen Grenzfluss Evros nach Bedrohung das Feuer auf Beamte von Frontex eröffnet haben. Die Beamten hätten darauf angeblich das Feuer erwidert, berichtete die Polizei dem Staatsrundfunk zufolge. Dabei seien zwei Menschen verletzt worden. Unter ihnen sollen ein mutmaßlicher Schleuser und ein Migrant sein. Bereits im Mai vergangenen Jahres war es zu einem ähnlichen Zwischenfall gekommen."

• Welcher Staatsrundfunk? Der Sierra Leones oder der Finnlands? Oder (wahrscheinlicher) der Griechenlands oder der Türkei? Staatsrundfunk impliziert eine Einflussnahme und Propaganda durch den jeweiligen Staat, es wäre also schön zu wissen, wer da beeinflusst.
• "Schleuser wurden durch Frontex-Beamte bedroht, so dass sie sich durch durch Waffengewalt wehren mussten? Darf ich mich dann auch mit Waffengewalt wehren gegen ein Parkknöllchen?

"Im August 2016 wurde in The Intercept ein Artikel mit Frontex-Dokumenten veröffentlicht; demnach schossen im März 2014 Beamte der griechischen Küstenwache in der Ägäis auf ein schnelles Schmugglerboot, das trotz mehrfacher Aufforderung nicht gestoppt hatte. Insgesamt wurden später 16 Löcher im Boot festgestellt."

• Was soll das hier, was hat das mit dem Thema zu tun? Menschenschmuggel ist dort wohl die harmloseste Form des Schmuggels und allgegenwärtig. Originäre Aufgabe der Küstenwache ist, diesen zu bekämpfen.
• Im Übrigen: In einem Schnellboot würde höchstens Bin Laden (oder ähnliche) geschmuggelt werden, für Wirtschaftsflüchtlinge oder Asylbewerber ist das viel zu teuer. -Wolle1303 (Diskussion) 18:08, 29. Okt. 2020 (CET)

Der Abschnitt ist total ausgeufert, kann man das nicht irgendwie unterteilen?--Hlambert63 (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

Frontex schickt FragDenStaat Rechnung über 24.000 Euro

„Frontex schickt FragDenStaat Rechnung über 24.000 Euro - Abschreckung per Gebührenbescheid: Die EU-Grenzpolizei Frontex will sich nach einer Auskunftsklage seine Anwaltskosten durch die Zivilgesellschaft ersetzen lassen. Setzt sich die Behörde damit durch, werden Klagen vor EU-Gerichten praktisch unmöglich.“

– netzpolitik.org

--Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:42, 31. Dez. 2020 (CET)

ist ... zuständig für die Kontrolle der Außengrenzen der Europäischen Union.

Nicht eher für das Schengen-Gebiet? Und im Boot der Frontex ja die Schengen-Länder. [26] --Filzstift (Diskussion) 06:45, 4. Mai 2021 (CEST)

Da kein Einwand: Selbst angepasst.--Filzstift (Diskussion) 08:58, 14. Nov. 2022 (CET)

Vertuschung von Menschenrechtsverletzungen - Der OLAF-Bericht über Frontex

Sollte die Veröffentlichung des OLAF-Berichtes durch fragdenstaat.de nicht erwähnt werden?
Diese Veröffentlichung fand bereits am 13. Oktober d.J. statt: https://fragdenstaat.de/blog/2022/10/13/frontex-leak-olaf-bericht/
Ich zitiere aus dem Anfang des Artikels "Der berüchtigte interne Bericht der EU-Antibetrugsbehörde OLAF zeigt, wie Frontex versucht hat, Menschenrechtsverletzungen systematisch zu vertuschen. Der Bericht sollte nie öffentlich werden. Wir veröffentlichen ihn hier." --Rava77 (Diskussion) 20:45, 18. Okt. 2022 (CEST)

Frontex Menschenrechtsvorwürfe

Da ich hier konstruktiv mitarbeiten möchte, lege ich mal diesen Beitrag an. Soweit ich WP:WAR verstanden habe, obliegt die Begründungspflicht zwar eigentlich dem, der den Revert durchführt, nicht dem, der die ursprüngliche Änderung vorschlägt. Aber sei es drum.

Ich finde Beleg [8] nicht ausreichend, um die Textpassage zu begründen. Im Beleg werden zwar viele Vorwürfe genannt, aber keine rechtskräftigen Tatsachen für Menschenrechtsverletzungen wie etwa EU-Gerichtsurteile genannt. Daher die vorgeschlagene Änderung.

Über konstruktive Diskussionen würde ich mich freuen. --2A01:E0A:199:7990:445A:D6B:CE9:DB77 22:25, 25. Sep. 2023 (CEST)

Damit gesichtet werden kann: "...in der Vergangenheit wurden Frontex regelmäßig Menschenrechtsverletzungen gegenüber Flüchtenden vorgeworfen." Kann man lesen als: "Linke Spinner stellen luftleere Behauptungen in den Raum". Der Beleg in der Einleitung ist überflüssig, denn es gibt einen ausführlichen Abschnitt dazu und dort werden faktisch gesicherte Menschenrechtsverletzungen genannt, teilweise von Frontex selbst eingeräumt. Dafür "regelmäßig" abgeschwächt zu "...kam es durch Frontex wiederholt zu Menschenrechtsverletzungen gegenüber Flüchtenden." -- Bertramz (Diskussion) 09:10, 29. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Beitrag @Bertramz. Das ist in der Tat die Frage, inwiefern Frontex das selbst einräumt. Mir erscheint nicht plausibel, dass Frontex justiziables Verhalten selbst zugibt. Soweit ich weiß, wird immer von "Verdacht auf Pushbacks" gesprochen. Aber von meiner Privatmeinung mal abgesehen, geben die entsprechenden Belege des Abschnitts [100] [101] und [102] geben das ganze auch nicht her. Entweder sind sie nicht aufrufbar oder sprechen über etwas anderes. Das scheint ein Problem des Abschnitts zu sein, den man entsprechend überarbeiten müsste. Fakt ist jedenfalls, dass Frontex bis heute von keinem EU-Gericht für die angeblichen Push-Backs verurteilt wurde, obwohl da ja laut dem Artikel dazu genug "faktisch gesicherte" Menschenrechtsverletzungen vorliegen.

Ich bleibe daher bei der ursprünglichen Aussage: solange da nichts justiziabel nachgewiesen wurde, bleiben das Vorwürfe oder Recherchen von Journalistenverbänden oder NGOs und sollten als solche gekennzeichnet werden. --2A01:E0A:199:7990:95C3:AAAA:4BEE:507E 11:27, 30. Sep. 2023 (CEST)