Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1950

Uruguay – Bolivien

War das Spiel "Uruguay – Bolivien" bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1950 ein K.-o.-Spiel? --88.77.250.41 17:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Lies doch mal genauer, was unter Fußball-Weltmeisterschaft 1950#Gruppe 4 steht. Es gab in der Vorrunde vier Vierergruppen; aber dann sagten drei Teilnehmer ab (und Frankreich z.B., das nachrücken sollte, lehnte dies wegen Kurzfristigkeit ab). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Faktisch war es aber doch ein K.O.-Spiel, da der Sieger weiterkam und der Verlierer ausschied, ohne daß es weitere Spiele gab. --84.142.118.73 12:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Weil ursprünglich neben Uruguay und Bolivien auch noch Schottland und die Türkei spielen sollten, die beide jedoch absagten. Geplante Nachrücker sollten Frankreich und Portugal sein, die jedoch auch absagten ! Der Veranstalter Brasilien wollte wegen den im Vorfeld höheren Versprochenen Gewinnen von 3 brasilianischen Vorrundenspielen die Gruppeneinteilung nicht ändern. (nicht signierter Beitrag von Jepsdwajitza (Diskussion | Beiträge) 02:39, 9. Okt. 2014 (CEST))

Türkei und Schottland

Beide Nationen tarten die Reise gar nicht erst an. Quellen: http://www.tff.org/default.aspx?pageID=497 und http://www.bbc.co.uk/scotland/sportscotland/asportingnation/article/0001/page02.shtml. Demnach ist die Darstellung beider Teams in der Gruppe 4 falsch. Nur Frankreich zog sich später zurück.--Grafite (Diskussion) 11:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

In der Süddeutsche Zeitung WM-Bibliothek zur WM 1950 steht auf Seite 138: "Aber es nahmen nur 13 Teams teil, neben den Europäern [..], dazu die Gastgeber. Die legten nun eine bizarre Gruppeneinteilung fest: Während in Gruppe 1 und 2 jeweils vier Teams antraten, spielten in der dritten drei Teams, und in Gruppe 4 nur zwei. Die Brasilianier hatten dabei ans Geld gedacht, das zu der Zeit fast nur über Eintrittskarten erwirtschaftet wurde." Das klingt schon kurios, denn dass der Ausrichter die Gruppeneinteilung vornimmt ist schon ungewöhnlich. Es bestätigt aber, dass die 3 nicht angetretenen Teams bei der Einteilung schon nicht berücksichtigt wurden. Daher denke ich auch, dass die aus der Tabelle raus sollten.--RedPiranha (Diskussion) 12:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Türkei sagte aufgrund Kostengründen und einer Sperre gegenüber der Hälfte der Nationalspieler wegen einer Prügelei in einem Ligaspiel ab. Schottland wollte wegen gekränkten Stolz darüber das man nur zweiter hinter England in der Qualifikation nicht antreten, da im Vorfeld man gesagt hatte nur als Sieger nach Brasilien zu fahren (wie auch Wales und Nordirland).

Portugal sollte nach Ausrichterwunsch sogar im Vorfeld ohne Quali als Exkolonialmacht teilnehmen, dies lehnte die FIFA ab. Daher das Angebot zum nachrücken, welches dem portugiesischen Verband dann aber aber zu teuer war. Frankreich sollte aufgrund der nur sehr knapp gescheiterten Qualifikation nachrücken, sagte aber wegen der zu langen Reisen auch ab. Ein weiterer Vertreter Asiens für Indien wurde gar nicht bestimmt, da alle bereits vorher ausgeschlossen aus der Qualifikation wahren. Die FIFA verbat den Indischen Spielern nur mit Bandagen anstatt Schuhen anzutretten, zudem fürchtete man sich auch um die zu geringe Spielstärke der Inder gegenüber der Profis. Ich finde das diese Teams dennoch in dern Gruppen drin behalten werden sollten, da diese Teams in der Gruppeneinteilung noch "Dabei waren". (nicht signierter Beitrag von Jepsdwajitza (Diskussion | Beiträge) 02:39, 9. Okt. 2014 (CEST))

Hier (Seite 39) hab ich noch gefunden, dass Indien in die Gruppe mit Italien, Schweden und Paraguay gelost wurde, aber nichts über die Zulosung der europäischen Mannschaften, die nicht antraten bzw. die Einladung als Ersatz nicht annahmen. --RedPiranha (Diskussion) 12:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Seltsamer Zusammenhang?

In der Einleitung steht:

"Brasilien hatte im Gegensatz zur europäischen Konkurrenz kaum unter dem Zweiten Weltkrieg gelitten. Der Fußballbetrieb war praktisch ungestört weiter gelaufen, und die Brasilianer konnten auf eine große Anzahl talentierter Spieler zurückgreifen. Daher galt der Gastgeber zusammen mit England als hoher Favorit auf den Turniersieg.

Nun stellt sich mir die Frage des Zusammenhangs: Brasilien war also Favorit, weil es vom Krieg nicht betroffen war, im Gegensatz zu den Europäern. Okay, das glaube ich gern. Warum war dann aber England ein Favorit??? 217.9.49.1 09:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Mutmaßlich weil die Engländer trotz des Krieges noch gut genug waren für die Favoritenrolle. Also anders formuliert: Ohne den Krieg wären die Engländer womöglich alleiniger Top-Favorit gewesen. Wegen dem Krieg waren sie aber "nur" Mit-Favorit. Allerdings ist das nur das, was ich aus dem Absatz herauslese. --Arno Nymus (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

England wollte ja nicht dabei sein, da sie sich als einzigen legitimen Weltmeister fühlen, und waren sich sicher das der Rest ihnen sowieso nicht gewachsen währe, von daher sagte man sämtliche Turniere dankend ab, sogar freie Einladungen ohne FIFA-Mitgliedschaft zu Endturnieren wie 1938 (Anstelle Österreichs). Die FIFA bettelte regelrecht darum England dabei zu haben, zu dem war England immer noch das anerkannte "Mutterland" der Fußballs mit riesiger Tradition, immerhin wurde hier bereits am längsten in Ligaspielbetrieb und Wettbewerbsfähig gekickt. Ich vermute aus diesem Mythos heraus wurde ohne wirkliche Kenntnisse der aktuellen Stärke es einfach von allen angenommen. (nicht signierter Beitrag von Jepsdwajitza (Diskussion | Beiträge) 02:39, 9. Okt. 2014 (CEST))

Österreichs Teilnahme?

Inwieweit Österreich trotz Nichtbeteiligung an der Qualifikation hätte teilnehmen dürfen, ist mir unbekannt. Allerdings gibt es da noch einen Artikel in der "Arbeiterzeitung Wien" vom 8.1.1950, Seite 7, mit der Überschrift "Österreich fährt nicht nach Brasilien", aus dem hervorgeht, dass in einer Konferenz des Fußballbundes vom 7.1.1950 die Presse davon erfahren habe, dass sich Österreich nicht an der WM beteiligen werde. Präsident Dr. Gerö sagte, die junge Mannschaft hätte dort keine Chance. --Skiscout (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2017 (CEST).

Möglicherweise ging man davon aus, dass die Türkei kein Qualifikationshindernis gewesen wäre und man somit praktisch schon in Brasilien an den Start gehen könnte? --Vexillum (Diskussion) 15:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Zuschauerzahl im "Endspiel"

Bei den Stadien wird 173.850 angegeben, weiter hinten 200.000 und im Spezialartikel Maracanaco rund 200.000. Die Zahl ist umstritten, aber darauf sollte jeweils hingewiesen werden. --195.200.70.39 15:29, 7. Sep. 2017 (CEST)