Diskussion:Fuduntu

Die Löschung der Seite „Fuduntu“ wurde ab dem 8. März 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Verweise auf die Releaseankündigungen

Ich finde es unglücklich, dass die Verweise auf die originalen Releaseankündigungen der Vergangenheit entfernt wurden, da diese aus dem privaten Blog des Projektleiters stammen. Die Versionstabelle ist jetzt zwar hübscher formatiert, die Angaben über die Eigenschaften der einzelnen Release liessen sich so aber besser nachprüfen. --Peter Littmann (Diskussion) 05:33, 9. Mär. 2013 (CET)

Leider macht es einem das Projekt nicht gerade einfach Informationen zu finden. Trotzdem sollten wir keine Foren und Blogs verwenden. --Thomei08 07:34, 11. Mär. 2013 (CET)

Einstellung

Fuduntu wurde schon früher eingestellt. Bitblokes, 29.04.2013: Sofortiges Aus für Fuduntu: Keine weiteren Updates mehr (nicht signierter Beitrag von 46.223.9.121 (Diskussion) 17:53, 29. Apr. 2013 (CEST))

Diese Distro. ist und bleibt historisch relevant. --Thomei08 16:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Revirew Fühling 2013

Fuduntu Linux ist eine Fedora-basierende Linux-Distribution kreiert von Andrew Wyatt. Sie wurde gestaltet, um zwischen Fedora and Ubuntu zu passen (daher der Name[1]), und, obwohl für Netbooks und andere portable Computer optimiert, ist es ein allgemein verwendbares Betriebssystem.

Dies ist der Artikel wie er aus der englischen WP importiert wurde nach meiner Übersetzung. Ziel des Reviews ist zu erfahren, welche Erwartungen WP-Benutzer an einen Artikel über eine Linux-Distribution haben. Was sollte unbedingt noch mit hinein, was könnte verbessert werden, wo ist es vielleicht zu viel? --Peter Littmann (Diskussion) 12:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Eine Analyse des bestehende Textes:

• Einleitung
  • Was ist das Ziel dieser Distro. ? Das "Dazwischepassen" allein kann es kaum sind und Fedora wie Ubuntu laufen auch sehr gut auf Notebooks.  Ok
  • Wer ist Andrew Wyatt? (Singer/Songwriter? Siehe: Miike Snow) Welche Bedeutung hat er für das Projekt heute?  Ok
  • Wenn "allgemein verwendbar" auch meinen Radiowecker einschliessen soll wird es aber schwierig. "Allgemein verwendbar" ist alles, je nach Gesichtspunkt. Das sollte zu geschärft werden.  Ok
  • Abenteuerliche Kommasetzung: ", und,"  Ok
  • Was waren die Beweggründe für einen Fork von Fedora?  Ok
  • Ist es nun ein Fork von Fedora oder wurden auch Teile von Buntu integriert?  Ok
  • Satzende oder Nachsatz? "werden; Es"  Ok
  • Das Wort "Spin" ist schon ausserhalb der RedHat-Welt un- / miss-verständlich und sollte deshalb erklärt werden. Geiches kann, wenn auch im geringen Umfang, auch für die Begriffe "Remix" und "Fork" gelten.  Ok
• Besondere Eigenschaften
  • Der "Asus Eee PC" würde der Aussage über das "Notebooks" in der Einleitung widersprechen. Sind ev. Netbooks gemeint?  Ok
  • Das Mass für "10" fehlt. (Sektoren, Disks, MB, GB, TB, Elefanten oder Meter?)  Ok
  • Was ist mit der RAM-Disk gemeint? (Nicht allgemeinverständlich, ev. Link setzen.)  Ok
  • Wie definiert sich eine Standard-Packet? Ist das die Standardausgabe oder eine bestimmte Installations-Variante gemeint?  Ok
• Gestaltung:
  • Basiert es nun auf Buntu oder Fedora? In der Einleitung wir etwas anderes gesagt.  Ok
  • Gome ist weit mehr als eine Fenstermanger (Lese: Metacity und Mutter (Fenstermanager))  Ok
  • Beschränkt sich der Mehrwert der besonders hervorgehobenen Gestaltung, nur auf die Form der Icons und wechselbaren Fensterrahmen?  Ok
• Versionsgeschichte:
  • Sehr mager. Was sind die Unterscheide der Versionen?  Ok
  • Gibt es Codenamen?
  • Welche Versionen werden unterstützt? Welche sind veraltet?
  • Belege?
• Siehe auch:
  • Entbehrlich. Sehe keine Mehrwert.  Ok
• Weblinks:
  • Was nützt hier Distrowatch, wenn man die Homepage des Projekts verlinkt? Gibt es dort andere/mehr Informtaiotnen?  Ok

Sinnvolle Ergänzungen:

• Was macht diese Distro einmalig? (Lese unten zu Relevanz)  Ok
• Welcher Vorteil hat der Benutzer im Vergleich zu anderen Distros?  Ok
• Gründe für das Entstehens des Projects?  Ok
• Was waren die Schwerpunkte der einzelnen Versionen?  Ok
• Wie gestaltet sich der Entwicklungszyklus?  Ok
• Kann man von einer Version zu nächten updaten oder benötig man eine Neuinstallation wie bei Fedora vor einigen Jahren?  Ok
• Welche Ziele verfolgt das Projekt.  Ok
• Welche Verbreitung hat Fuduntu? (Lese unten zu Relevanz)  Ok
• Ist es möglich Fedora oder Ubuntu-Binary-Packages (RPM, DBE) zu nutzen?  Ok
• Welcher Packetmangaer und Frontend (RPM, YUM, APT, Packagekit) kommt zum Einsatz?
• Gibt es Software-Repository von dritten?
• Gibt es verschiedene Ausgaben, CD-Images? Live-CD?
• Welche Installationsmedien werden unterstützt?
• Wenn es Optimierungen für geringe Hardwareanforderungen gibt, was sind die minimalen Anforderungen?
• Welche anderen Lizenzen spielen eine Rolle? Wie stellt sich das Projekt zu proprietärer Software? (Flash, MP3…)
• Wer sponsert das Projekt?
• Gibt es Derivate?
• Ist Fuduntu auch auf dem Server sinnvoll einsetzbar wie z.B. Fedora?
• Welche Stellung nimmt das Jupiter-Energie-Management-Applet genau ein?  Ok

Der Text ist weit davon entfernt überhaupt Wiki-tauglich zu sein.  Ok Ich würde vorschalgen einen Neubeginn zu machen. Zuvor müsste aber die Relevanz geklärt sein. (Siehe: WP:RKSW) Warten wir mal ab, ev. bringt das Review in diesem Bezug mehr Klarheit. Sollte sich aber keine Relevanz abzeichen, muss man wohl die Löschung beantragen? Eigenlich schade. --Thomei08 13:33, 20. Feb. 2013 (CET)

PS: Unter Benutzer:Funkruf/Fuduntu gibt es einen Artikel-Entwurf, der scheinbar schoneinmal im Artikel-Namesraum war. Er gelicht im Aufbau und seinen Mängeln auffallend diesem neu erstellten Artikel. --Thomei08 15:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich denke mal, das liegt daran, das hier auch Importiert worden ist. Der Artikel kommt nämlich auch aus dem englischen, aber dann hättet ihr doch einfach mein Ding übernehmen können. Da ich Fuduntu selber nutze, ein paar Bemerkungen dazu. Fuduntu wurde damals mit dem Ziel gegründet, genauso einfach bedienbar zu sein wie Fedora und Ubuntu, daher auch der Name. Fuduntu basiserte bis 2011 auf Fedora, bevor dann halt eine Abspaltung zu dieser Distribution gemacht worden ist. Bis zur Abspaltung wurden Fedora-Pakete hauptsächlich genutzt, daher auch Remix. Durch die Abspaltung wurde dann auf Fuduntu-Pakete umgestellt. Fuduntu hat die Besonderheit sich durch Rolling Releases zu updaten. Während man bei anderen Distributionen Medien braucht und man dann Installationsmedien braucht, geht dies bei Fuduntu durch einen einfachen Klick auf Aktualisieren, wo dann die neuen Programmteile installiert werden und so das Programm dann beim nächsten Neustart auf den aktuellen Stand ist. Das klappt bei den anderen Distributionen nicht so. Und weil es eben "geräuschlos" abläuft, merkt man nicht sofort die Unterschiede. Man denkt, das es die selbe Version ist und tatsächlich hat man schon die neueste Version installiert. Ansonsten ist es aber schwierig, den soviele Informationen gibt es nicht dazu. Da du gerade fragst, Jupiter ist ein Programm, was die Energie und Bildschirmverwaltung steuert. Außerdem verfügt es über eine Temperaturanzeige der CPU und auch, wie schnell der Lüfter arbeitet. Dieses Programm kann man auch bei Ubuntu und seinem Gefolge installieren, bei Fuduntu ist dies halt eine Art "Hauptschaltung" für die Energieverwaltung, wo man auch die Energieschema einstellen kann. Funkruf ^WP:CVU 17:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Anmerkung: Der kontinuierliche Update der Distro in vielen kleinen Schritte ist bei Debian bereits seit irgendwann in den Neunzigern Stand der Technik. Auf diesem Weg wird "testing" nach und nach auf einen Stand gebracht, der dann eingefroren Und für "stabil" erklärt wird.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:40, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich wusste nicht, dass Funkruf bereits an einer Übersetzung gearbeitet hat. Dein Import war aber wohl bereits in 2011? Keinen Mut gehabt ihn zu veröffentlichen? Ist aber schön, dass man sich so mal kennenlernt. Ich bin über SUSE, Debian, Ubuntu, ArchLinux auf Fuduntu gestoßen, weil ich eine Distribution suchte, die auf rpm basiert und die Rolling Release Technik bietet. KDE ist ja zwar scheinbar etwas zurückgeblieben(aktuell 4.6 statt 4.10) und Gnome wird auch noch in der 2.6er Version genutzt(aktuell wäre 3) aber die Entwickler finden das halt benutzerfreundlicher mit Cairo-Dock. So wie nicht jeder auf Win8 mit Metro-Design anspringt ist es mit Gnome 3 ja auch. --Peter Littmann (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Das hat nicht damit zu tun. Fakt ist, das die Sache nicht fertig wurde. Warum sollte ich was unfertiges in ANR stellen? Damit gleich ein SLA kommt? Nein, das Problem ist einfach, dass Fuduntu einfach nicht genug Informationen bietet, Stichwort "Versionshistorie". -- Funkruf ^WP:CVU 20:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, die Deutschen haben halt einen anderen Anspruch... Den französischen Artikel zu Fuduntu kannste wohl glatt abhaken. Ich habe die Versionsinformationen erstmal so weit es mir mit Distrowatch möglich war erweitert und werde auch die Entwickler noch etwas löchern, damit wir die gewünschten Informationen zusammentragen können. --Peter Littmann (Diskussion) 21:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Gut. Ich werde mal schauen, wie verbreitet die Version ist. -- Funkruf ^WP:CVU 22:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Reicht es für die Relevanzkriterien wenn Sourceforge 35.413 weekly downloads([1]) meldet? --Peter Littmann (Diskussion) 10:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Hmmm, da müsste man einen direkten Vergleiche zu andere Distros haben. Der fehlt leider, da die wenigsten über Sourceforge verbreitet werden. Bei Distrowatch steht Fuduntu seit längerem auf Rängern zwischen 20 und 30. Dies beweist, dass es sicher nicht gänzilich unbekannt ist. Distrowatch ist aber keine verlässliche Quelle, da man dort durch Werbung leider so einiges bewirkten kann. (siehe Schnee-Linux)

Laut WP:RKSW ist vor allem eine "mediale Beachtun massgebend". Bei Google findet man immerhin einige Reviews (total 1'220 Treffer) von grossen englischsprachigen Linux-Zeitschriften. (Diese Reviews sind ev. auch nützlich als Quellen um den Artikel auszubauen.) Bei Google Scholar finden sich gerade mal 3 Arbeiten die das Wort "Fuduntu" enthalten. Eine die es im Titel trägt gibt es nicht. Google Books liefert 3 Bücher zu tage.

(Zum Vergleich Xubuntu, das bei Ditrowatch nach Fuduntu rangiert ist: 14'300 Reviews bei Google, 519 Treffer auf Google Scholar, 1220 Treffer auf Google Books.) --Thomei08 16:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Sie war auch mal in der Zeitschrift "Linux Intern", die leider inzwischen eingestellt worden ist. -- Funkruf ^WP:CVU 22:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Fuduntu ist auf der aktuellen Magazin-DVD von Linux Format: #168. Linux Format ist neben Linux Magazine und Linux User and Developer die grösste englische Zeitschrift zum Thema Linux. (Auflage: ~30'000) --Thomei08 09:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Also jetzt gefällt mir der Artikel auf jeden Fall schon viel besser. Habe zudem auf Wunsch von Peter Littmann das Foto vom aktuellen Fuduntu eingesetzt. -- Funkruf ^WP:CVU 21:15, 27. Feb. 2013 (CET)

Durch die intensive Bearbeitung der letzten Tage, habe sich wieder neue Mängel eingeschlichen. Viele davon habe ich korrigiert.

Heute (28.2.2013) korrigierte Mängel:

• Die Formulierung und Satzbau generell.  Ok
• Fehlende Satzzeichen.  Ok
• "Für die Benutzer … wichtige Softwarepakete…" sind vom Zweck der Nutzung und dem Geschmack abhängig. Deshalb dies keine Kriterium für die Wikipedia. (WP:N)  Ok
• Mit der "Lebenszeit" des der "Batterie" war wohl der die "Betriebszeit" (Entladedauer) des "Akkus" gemeint. Lebenszeit und Betriebszeit sind eben sowenig das Selbe wie Batterie und Akku.  Ok
• Satz über die allgemeine Verwendung raus. "Allgemein" heisst nichts und die Einschränkung auf x86 grifft auch zu kurz. X86-Systeme werden als Smartphone und als weltweit schnellster Supercomputer eingesetzt.  Ok
• Einige doppelte Aussagen raus.  Ok
• Einiges neu geordnet und strukturiert.  Ok
• Remix und Spin tun nichts zur Sache. Raus.  Ok
• Das Anpassen der Fensterrahmen ist keine erwähnenswerte Besonderheit. Raus.  Ok
• Keine privaten Blogs als Quelle. (z.B: fewt.com) Raus. (WP:WEB #2)  Ok
• Keine Belege aus sozialen Netzwerken (z.B: LinkedIn) Raus. (WP:WEB #3)  Ok
• Netflix ist meines Wissens keine Software sondern ein Intent-Potral. Oder irre ich da? Ok
• Die "Masseinheit" für die das Swapping ist die Priorität in der Speicherverwaltung von Linux.  Ok
• Alle Quellen mit der Vorlage:Internetquelle richtig foramtiert.  Ok
• Links auf lehre Seiten raus… (z.B.: www.jupiterapplet.org)  Ok
• Viele Links führten zum falschen Ziel. (z.B: Spin, Preload, Samba, Font, Fork (Unix)…) Falsches Thema im falschen Zusammenhang…  Ok

Nicht korrigierte Mängel:

• Die 30% höhere Betriebszeit müsste belegt werden. Ist dies nicht möglich, muss dies er Satz entfernt werden. (WP:TF)
• Gleiches gilt für die " Mindestanforderungen".
• Der Abschnitt "Beachtung in den Medien" ist nicht wirklich das Gelbe vom Ein. Es wäre viel zielführender, wenn man alle dort verlinkten Seiten, als Quellen zu einem sinnvollen Text verwenden würde. Man könnte sich auch einen Abschnitt: "Kritik" vorstellen, die in einigen der Beiträgen durchaus genannt wird. Ok
• Wunsch: Eine neuer Abschnitt Kritik:  Ok
  • Wieso wird immer noch das inzwischen mehr als angegraute Gome 2 ausgeliefert und nicht z.B. MATE oder Cinnamon? (lese: [2])  Ok
• Immer noch dünne Quellenlage. Könnte aber schlimmer sein.

Langsam wird eine Artikel daraus. Am Ziel sind wir aber noch nicht. --Thomei08 14:12, 28. Feb. 2013 (CET)

Viele Typos und seltsame Formulierungen habe ich gerade eben gefixt, einige habe ich aber bestimmt übersehen. Weitere Anmerkungen:

• Was besagt eine Swap-Priorität von 10? Im verlinkten Artikel Swapping steht zu Priorisierung kein Wort.
• Was ist das Besondere an Jupiter? Bildschirmausgabe und -auflösung kann man doch in praktisch jedem OS einstellen, CPU-Performance zumindest bei einigen anderen Linux-Distros auch.
• Verhältnis von Rolling Releases und Versionsgeschichte sollte besser geschildert werden. Der Satz „Trotz der Entwicklung als Rolling Release …“ im Abschnitt „Fuduntu-Projekt“ ist da schon ganz hilfreich, sollte aber imho direkt über die Versionsgeschichtstabelle. Auch etwas mehr Details wären gut.
• In der Versionsgeschichtstabelle braucht es m.M.n. nicht aufgeführt werden, dass die beinhalteten Pakete jeweils auf die neueste Version aktualisiert wurden.
  • Generell ist diese Tabelle für mich recht kryptisch. Teils ist das sicherlich meiner geringen Erfahrung mit Ubuntu und Fedore geschuldet, aber die Tabelle macht es mir auch kein Stück einfacher, so wie sie manchmal mit Programmnamen(?) umherwirft.

Außerdem schließe ich mich vielen bereits aufgeführten Punkten an. -- NacowY ^Disk 03:53, 7. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist fürchterlich und enthält abgesehen vom dem Changelog nur Banalitäten ist überhaupt nicht Wikipedia-konform (Weblinks im Fließtext zb.) und ich halte das Ding auch für komplett enzyklopädisch Irrelevant. Daher hab ich einen Löschantrag drauf gestellt. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Dass der Artikel eher in die QS als in ein Review gehört ist eine Tatsache. Die Frage nach der Relevanz konnte aber geklärt werden und ist wenn auch noch nicht wikikonform bereits im Artikel enthalten. Ich hätte Verständnis dafür, dass der Artikel wegen seiner Qualität gelöscht wird. Aber relevant ist Fuduntu auf jeden Fall. Das zeigen auch die Quellen im Artikel klar. Wer lesen kann, der lese sie... --Thomei08 01:00, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich hab mal bei "Verbreitung und Beachtung in den Medien" die kritisierten Weblinks im Text in refs verschoben und den Stil überarbeitet, siehe auch die Versionsgeschichte. --Marcus Schätzle 02:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Habe mal den Abschnitt "Verbreitung und Beachtung in den Medien" etwas sinnvoller gestaltet. --Thomei08 17:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich als Oma verstehe kein einziges Wort des Artikels. --Krächz (Diskussion) 01:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

Leider eher ein QS-Fall als ein Fall für das Review. Trotzdem vielen DANK, an alle die geholfen haben. --Thomei08 16:04, 14. Jun. 2013 (CEST)

Unklare Formulierung

Was bedeutet folgende Formulierung?

Die Linux-Zeitschriften [...] widmeten Fuduntu schon Ausgaben der dem Magazin beilegten DVD.

Wurde die Distribution auf Heft-DVD beigelegt? Fand man ausführliche Artikel auf DVD vor? Oder ist mit diesem fehlerhaften Satz etwas ganz anderes gemeint? — Kowsalat (Diskussion) 23:36, 4. Feb. 2014 (CET)

Der Satz ist genau so gemeint wie er da steht. Genaueres kann der Quelle (#10) entnommen werden. --Thomei08 07:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Aufgrund der inkorrekten Grammatik des Satzes halte ich dies für eine abweisende wie auch zugleich oberflächliche Aussage, Thomei08. Auf der eher wenig hilfreichen Quellseite wird Fuduntu gerade einmal erwähnt, nämlich in der Rubrik „On the Disc“, die ohne Abonnement jedoch nicht genauer untersucht werden kann; damit ist der Einzelnachweis für Nichtkenner dieser Zeitschrift meines Erachtens weitestgehend nutzlos. Ein Beleg zur Zeitschrift Linux intern existiert leider nicht, hilft also auch nicht bei der Korrektur des falschen Satzes. — Kowsalat (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2014 (CET)

Schöner formulieren kann man Sätze immer und dagegen habe ich auch nichts. Ich verstehe aber wirklich nicht, was am jetzt Satz grammatikalisch falsch und was unverständlich sein soll? Man könnte z.B. auch schreiben:
"Fubuntu war schon Teil von der dem Magazin beilegten DVD, von den Linux-Zeitschriften Linux Intern und dem englischsprachigen Linux Format."
Die Aussage bliebt die genau gleiche. --Thomei08 13:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Satz einmal eingedeutscht. DVD ist übrigens feminin; wenn von mehreren Zeitschriften die Rede ist, kann die DVD in deinen beiden Formulierungen nicht im Singular bleiben, analog in deiner ursprünglichen Formulierung das Magazin. Gut, dann hätten wir das Ganze geklärt. — Kowsalat (Diskussion) 14:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fuduntu.org/team.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fuduntu.org/team.html

– GiftBot (Diskussion) 16:27, 9. Feb. 2016 (CET)