Diskussion:Günther Prien/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Günther Prien/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:G%C3%BCnther_Prien/Archiv#Thema_1

Ungereimtheit, die Dritte

Im Prien Artikel steht das bei der "Bosnia"-Versenkung keine Menschen gestorben seien. Im Artikel zur U 47 dagegen steht das es einen Toten gab. Hat da jemand sichere Quellen? 85.176.236.98 17:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Laut seinem eigenen Buch (Der Weg nach Scapa Flow) blieb nach Auskunft des ersten Offiziers der Kapitän der "Bosnia" noch an Bord, um diverse Papiere zu vernichten. Prien sah nach eigener Angabe den Kapitän von Bord gehen und gab dem norwegischen Schiff, das die Besatzung der "Bosnia" an Bord nahm auch Anweisung den Kapitän zu retten. Keine Ahnung wie zuverlässig die Angaben sind, aber so stehts im Buch. --Zaxxon 14:55, 3. Mai 2008 (CEST)

noch eine Ungereimtheit

Der Satz "Am 1. März wurde Prien zum Korvettenkapitän befördert." stimmt doch eigentlich gar nicht, er wurde am 18.März posthum mit Wirkung 1.März befördert, wie es weiter unten ja auch richtig steht. Ich habe allerdings keine rechte Vorstellung davon, wie man das textlich formulieren sollte. --P190 04:07, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ungereimtheit

An dem Satz "Da das Schiff neutral gekennzeichnet war und Waffen besaß, beschoss Prien es." stimmt was nicht. Entweder "Obwohl das Schiff neutral gekennzeichnet war, ..." oder "Da das Schiff nicht neutral gekennzeichnet war, ...". Ein als neutral gekennzeichnetes Schiff durfte normalerweise nicht beschossen werden, es sei denn, es fuhr in einem Geleitzug mit. Und noch etwas: Ich halte es für überflüssig und dem Lesefluß nicht zuträglich, wenn jedes einzelne versenkte Schiff namentlich aufgeführt wird. Und dann auch noch als Link, der wohl noch ziemlich lange rot bleiben wird. Ist vielleicht nur meine Meinung, aber ich schlage vor, das zu ändern. Gruß, --Lord Flashheart 12:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mich der Kritik nur anschließen! Es stellt sich auch die Frage, ob der Begriff "neutral" hier richtig verwand wurde: Da es Kriegsgefangene transportierte, war es mit absoluter Sicherheit NICHT neutral. Gemeint ist wahrscheinlich eine Kennzeichnung als Nichtkombatant (z.B. Rotes Kreuz). Dann hätte es seinen völkerrechtlichen Schutz durch das Mitführen von Waffen in der Tat verloren, was bei einem neutralen Schiff natürlich nicht der Fall gewesen währe. --84.167.189.224 13:37, 20. Dez 2005 (CET)

Meines Wissens war es ein britisches Schiff und in keinster Weise anders gekennzeichnet. Die Gefahr, dass deutsche Kriegsgefangene bei der Verlegung nach Kanada von den eigenen Kameraden versenkt werden könnten, war leider jedes Mal gegeben. Die Schiffsnamen habe ich auch entfernt. Würde wirklich den Rahmen sprengen. --172.176.172.117 11:46, 07. Feb 2006 (CEST). Gruß Chris.

Der Ausdruck nationalsozialistische Kriegsmarine stimmt nicht. Es hat zu keiner anderen Zeit eine deutsche Marine gegeben, die Kriegsmarine hieß. Vor 1935 hieß sie Reichsmarine bzw. kaiserliche Marine. Außerdem stand die Marine so gut wie gar nicht unter politischem Einfluss, wie z.B. die Luftwaffe. --172.176.172.117 16:46, 10. Feb 2006 (CEST). Chris.

Das ist richtig! Anders als z.B. die Rote Armee, war die Wehrmacht zu keiner Zeit Unterorganisation der herrschenden Partei. Aber man nimmt soche "Kleinigkeiten" heute leider nicht mehr so genau. Wehrmachtangehörige sind heute allesamt "Nazis", so ist das halt in der Antifarepublik. --217.224.71.35 16:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Rote Armee war eine Unterorganisation der Partei? Was für Leute arbeiten hier eigentlich an historischen Artikeln mit? Unfassbar... (134.99.242.164] (09:30, 18. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bild entfernt

Auch wenn das Bild auf den ersten Blick "sauber" lizensiert erscheint, habe ich es entfernt: Offensichtlich hat es der Einsteller auf Common aus einer spanischen Veröffentlichung und hat sich dort das Einverständnis geholt. Nicht dagelegt ist - soweit ich das spanische verstehe - woher der Freigebende die Bildrechte hat, die er freigibt, er wird schwerlich der Fotograf an Bord von U-47 gewesen sein. Ich habe einen Commons-Admin auf die Problematik aufmerksam gemacht.

Ob ein offenkundiges NS-Propagandabild mit Hakenkreuz im Hintergrund überhaupt ein lexikalisch geeignetes Bild ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich würde eher darauf verzichten. -- Tobnu 16:59, 6. Feb 2006 (CET)

Nicht Dein Ernst, oder? Zur Info: Es geht hier um eine Person, welche zur Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland in den Streitkräften tätig war - Die Hakenkreuzfahne war damals die Flagge des Deutschen Reiches und damit waren alle Schiffe und Boote ausgestattet. Warum soll ein solches Foto aus der damaligen Zeit nicht lexikalisch geeignet sein? Was für ein Lappen soll denn bitte auf einem "lexikalisch geeigneten Foto" zu sehen sein? Die Friedenstaube oder Hammer und Sichel? MV --217.224.71.35 16:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Sieht wie ein Scan aus dem "Werk" Priens aus...wird wohl kaum rechtens sein. Darkone (¿!) 20:51, 6. Feb 2006 (CET)

U47

Teile des Textes scheinen sich ausschliesslich auf die Feindfahrten miu U47 zu beziehen ohne jetzt im besonderen auf Prien einzugehen. Diese Teile sollte im Artikel über das Boot stehen und nicht hier. --Trublu ?! 09:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Das ist natürlich schwer voeinander zu trennen, U47 hatte in der gesamten Dienstzeit nur einen Kommandanten, alles was das Boot betrifft betrifft eigentlich auch Prien --P190 14:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Es gehört aber nur in einen Artikel. Nicht alle Informationen in beiden Artikeln. Dann packt doch alles was die Feindfahrten angeht in den U47-Artikel und hier nur die Laufbahn und persönlichen Kram von Prien. --Trublu ?! 14:48, 2. Nov. 2006 (CET)

"Nacht der Langen Messer" ?

Moin - als "Nacht der langen Messer" eine Geleitzugschlacht zu benennen scheint mir recht abwegig. Darüber hinaus ist dieser Begriff sicherlich eher bekannt im Zusammenhang mit der Liquidierung der SA Spitze um Röhm. Sollten sich keine Quellen finden, werde ich diesen Begriff löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DrFrank (Diskussion • Beiträge) 21:15, 24. Apr 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du bist aber ganz schön schnell. Der Begriff scheint durchaus etabliert zu sein: Das hier ist mehr als das Tiefenrauschen des Internets. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dass Prien nicht an der Nacht der langen Messer beteiligt war. Als Nacht der langen Messer wird der Angriff auf Konvoi SC-7 bezeichnet. Und hier war er nicht beteiligt. Laut u47.org versenkte Prien am 19.10.1940 das Frachtschiff Wandby [3] aus Konvoi HX-79. -- 4kaesepizza 23:05, 24. Sep. 2009 (CEST)

Herkunft

Also irgendwie habe ich nun schon drei verschiedene Versionen gefunden, wo Prien geboren wurde. Der Ort bleibt zwar immer gleich, aber das Land nicht. Im Text steht er sei aus Osterfeld/Sachsen, im Buch 'Der Deutsche U-Boot-Krieg Bd. 5' steht er sei aus Osterfeld/Thüringen und wenn man bei Wikipedia nach Osterfeld schaut, dann liegt es in Sachsen-Anhalt. Kann man solche Ungereimtheiten einfach nur auf die sich veränderde Grenzlage zurück führen oder stimmt eine dieser Angaben nicht? --HGW-VW24 13:16, 13. Nov. 2007 (CET)

Es ist noch schlimmer. Das Link oben in der Zusammenfassung führt zu Osterfeld im Burgenland.

--84.180.251.204 10:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

Offizierspatent

Offizierspatente gibt es nur bei der Handelsschifffahrt. Bei den Marinen des Staates sind Offiziere Beamte und werden zum Offizier - vom Leutnant bis zum Admiral " befördert ". riemikiel ~ (19:02, 26. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kriegsgefangene

Dass Prien ein Schiff mit deutschen Kriegsgefangenen versenkte, wird hier natürlich heruntergespielt. Wer aber selbst als Kriegsgefangener von England nach Amerika transportiert wurde, hält das jedoch für Geschichtsverfälschung. Fakten bleiben Fakten, auch wenn man sie nachträglich leugnet.--dunnhaupt 20:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das paralysierte Magnetfeld

"Er wusste nicht, dass es den Briten gelungen war das Magnetfeld der Schiffe, welches deutsche Torpedos zum Auslösen der Zündung benutzten, zu paralysieren. Die Briten hatten an Hand einer erbeuteten deutschen Mine erkannt, dass sie ihre Schiffe entmagnetisieren müssen, um Minen und Torpedos mit Magnetzünder unwirksam werden zu lassen. Den Briten gelang dies durch mehrmaliges Überfahren einer Entmagnetisierungsschleife im Wasser zumindest bei ihren Kriegsschiffen." Gibts dafür einen Beleg? Magnetfelder zu "paralysieren" kommt mir doch arg seltsam vor. Und die britischen Schiffe waren erst ab '43 mit Gegenmassnahmen vor magnetischen Minen einigermassen geschützt. --Strange 01:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich mach das dann mal weg ;-) --Strange 01:06, 27. Mai 2011 (CEST)

ungeeignet Weblinks

a) der webseitenmacher faselt povig von "legendären Panzerkommandanten Michael Wittmann" -> ungeeignet b) quellfrei, dolle Pings -> ungeeignet --Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 6. Apr. 2012 (CEST)

Unkommentierte Nutzung von Literatur von Wolfgang Frank (Schriftsteller)

Aus dem Artikel über Frank: "Mit Beginn des Zweiten Weltkrieges wurde Wolfgang Frank Marineberichterstatter und arbeitete im Stab Dönitz. Zwischen ihm und dem als „Stier von Scapa Flow“ berühmt gewordenen Marineoffizier Günther Prien entwickelte sich eine enge Freundschaft. Frank begleitete den Kommandanten des U-Bootes „U 47“ auf seiner vorletzten Reise. Nachdem Prien seit dem 7. März 1941 als verschollen galt, veröffentlichte Frank 1942 Prien greift an, eine Schilderung der Erlebnisse des Korvettenkapitäns, für die er auch dessen dienstliche Kriegstagebücher heranzog. Das Buch wurde zum Bestseller, von dem bis 1944 120.000 Exemplare gedruckt wurden. Übersetzungen ins Englische und Norwegische folgten 1954 und 1957. Diese Erfolgsserie setzte Frank nach Kriegsende mit zwei weiteren Prien-Büchern fort, Was war nun wirklich mit Prien? (1950) und Der Stier von Scapa Flow. Leben und Taten des U-Boot-Kommandanten Günther Prien (1958). Letzteres Buch, eine erweiterte Auflage von Prien greift an, wurde auch im Ausland beachtet." Damit ist die Literatur von Frank allenfalls unter Rezeption beginnend mit dem NS zu verbuchen, sie ist keinesfalls als neutrale Literatur über Prien anzugeben oder zu nutzen. Vielleicht ginge es noch mit einem Hinweis, das Frank schon NS-Propaganda zu Prien betrieb.--Elektrofisch (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2012 (CEST)

Literatur und einsortierung von Autoren laut Spiegel

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40617082.html --Elektrofisch (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Wochenschaubericht von der Ritterkreuzverleihung

http://www.youtube.com/watch?v=IsdC_3vYaSM --Elektrofisch (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Ende von U47, ...

Sollte man nicht erwähnen, dass nicht nur Prien dabei gestorben ist ? Prien steht ja schon in der Abschnitts-Überschrift, also könnte man auch einfach schreiben: Die gesamte Mannschaft kam dabei ums Leben (Oder so ähnlich). (nicht signierter Beitrag von RobTorgel (Diskussion | Beiträge) 07:14, 2. Mai 2012 (CEST))

Ist es inzwischen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Literatur

Ich empfehle die Berücksichtigung des folgenden Aufsatzes bei der Weiterarbeit am Artikel: Hans Wagener: Günther Prien, der „Stier von Scapa Flow“. Selbststilisierung, Heldenkult und Legendenbildung um einen U-Boot-Kommandanten. In: Thomas F. Schneider (Hrsg.): Kriegserlebnis und Legendenbildung. Das Bild des „modernen Krieges“ in Literatur, Theater, Photographie und Film. Band 2, Der Zweite Weltkrieg. Universitätsverlag Rasch, Osnabrück 1999. ISBN 3-934005-14-4. S. 651-672. Falls jemand keinen Zugriff darauf hat, stelle ich gern eine Kopie zur Verfügung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich könnte Dich küssen. Ich habe die ganze Zeit überlegt, wo war die extensive Besprechung zu Kurowskis Prien-Heldenepos nochmal drin? Da war sie drin. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2012 (CEST)

Scapa Flow

Da eh' schon so viele Änderungen hintereinander erfolgt sind (oder noch folgen werden), editiere ich nix, sondern schlage bei diesem Abschnitt folgende Änderung vor:

Schon bei der Planung der Aktion waren propagandistische Überlegungen einbezogen worden, vor allem wegen der erhofften hohen symbolischen Wirkung. Die Aktion sollte eine Brücke zwischen dem Verlust der deutschen Flotte nach Ende des ersten Weltkrieges in der Scapa Flow schlagen und an deren Mystfizierung durch Literaten in der Weimarer Republik anknüpfen, so z.B. an die von Schwarz van Berk in einer von Ernst Jünger herausgegebenen Anthologie. Priens Tat sollte die Selbstversenkung der Kaiserlichen Hochseeflotte in Scapa Flow von 1919 aufheben und sie in ein Idealbild für den U-Bootkrieg transformieren.

Wenn das keinen Widerspruch findet, füg' ich es ein. Wenn schon, nur zu !

(nicht signierter Beitrag von RobTorgel (Diskussion | Beiträge) 13:11, 2. Mai 2012 (CEST))

Versenkung der Arandora Star

Laut en.wiki internierte Deutsche und Italiener, sowie Kriegsgefangene. Bitte noch durch andere Quelle als die Welt bestätigen lassen. 79.247.52.166 17:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Priens Schiffeversenken als (Propaganda)Spiel

http://bytesdaily.blogspot.de/2012/02/nazigerman-propaganda-board-games.html --Elektrofisch (Diskussion) 17:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Kriegstagebuch des OKW

Eiträge Bd 1 339 28.2.1941 LIL Boot Prien holte Luftwaffe zum Angriff gegen Geleitzug Bd 1 370 29.3.1941 ??? Torpedierung Bd 2 1153 14.10.1939 Scapa Flow (Chronik) Bd 2 1170 Juli 1940 Versenkung des Passagierdampfer Arandora Star durch U47 unter Prien (Chronik) Bd 2 1196 8. März durch Wolverine versenkt (Chronik) --Elektrofisch (Diskussion) 20:18, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Elektrofisch, offensichtlich nutzt du hier einen der Pawlak-Nachdrucke des KTB/OKW - das erschließe ich aus den Seitenzahlen, denn ich habe auch so eines :-) Dort lautet die Angabe auf S. 370 "Prien versenkt" und nicht "Torpediert". Ich kann zudem nicht empfehlen, die anhängende Chronik zu nutzen, denn sie ist sehr sehr alt. Ich empfehle diese website aufzusuchen: http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/chronik.htm - das ist die weitergepflegte (immerhin bis 2007) "Chronik des Seekriegs", die Gerhard Hümmelchen mit Jürgen Rohwer erarbeitet hat, die deshalb ebenso auf der Artikelserie "Vor Zwanzig Jahren" basiert und bezüglich des Seekriegs nicht nur aktueller (Wolverine!) sondern auch viel umfangreicher ist, als die Chronik in KTB/OKW. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:13, 2. Mai 2012 (CEST)

Mal sehen was sich machen lässt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:08, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo Elektrofisch, angesichts Deiner aktuellen Bearbeitung muss ich insistieren. Die von dir verwendete „Chronik“ aus dem Anhang zum KTB/OKW ist von Anno Dunnemals und gibt nicht den Stand der Forschung wieder. Sie basiert auf der von Jürgen Rohwer und Gerhard Hümmelchen ab 1959 in der Zeitschrift „Marine Rundschau“ veröffentlichten Artikelserie „Vor Zwanzig Jahren“. Letzterer Autor veröffentlichte zusammen mit Andreas Hillgruber unter demselben Titel eine Artikelserie in der „Wehrwissenschaftlichen Rundschau“, wobei die Fakten zur Marine (Hümmelchen) um Informationen zu Land- und Luftkrieg (Hillgruber) erweitert wurden. Letztere Veröffentlichung ist die Basis für die von Dir zitierte „Chronik“ (siehe Fußnote S.1149), die 1966 vom Arbeitskreis für Wehrforschung als „Chronik des zweiten Weltkriegs“ (Bernard&Graefe) herausgegeben wurde. Hümmelchen und Rohwer haben an „ihrem Part“ zur Seekriegsgeschichte allerdings auch weitergearbeitet und 1968 das Buch „Chronik des Seekrieges“ (bei Stalling) veröffentlicht. Pawlak-Verlag druckte das Buch bis in die 80'er nach und stellte dann die Veröffentlichung ein. Die von mir genannte Website von der Bibliothek für Zeitgeschichte stellt die aktualisierte Version dieses Buches dar: Eine saubere pedigree also, und ist – in Angelegenheiten des Seekriegs - der von Dir verwendeten „Chronik“ vorzuziehen. Zusammenfaselnd sei festgestellt: Durch den dortigen Eintrag 6.-9. 3. 1941 lässt sich gut belegen, dass nicht die Wolverine für den Verlust von U 47 verantwortlich ist. Ich würd's ja selber reinschreiben, aber erstens will ich Deinen flow nicht unterbrechen und zweitens weiß ich ja nicht, ob bsp. bei René Schilling wiederum etwas anderes steht (?) Grüße, --Enter (Diskussion) 10:50, 4. Mai 2012 (CEST)

... wenn Du allerdings keine Zeit findest, Dich damit zu beschäftigen, biete ich mich an, das selbst einzuarbeiten.--Enter (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Literatur

Ich bin der Meinung, dass Literatur von Personen wie Franz Kurowski nicht verwendet werden sollte. Ich bitte darum, sich einfach mal zu überlegen, was die Nennung von Geschichtsrevisionisten im Abschnitt "Literatur" für ein Bild abgibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

+1 Wobei der Prien Artikel in der Ursprungsfassung ja den gleichen Eindruck machte wie diese Literaturangabe. Ich vermute später sollte es unbedingt einen Abschnmitt über die Rezeption durch Kurowski geben, wenn denn einer dazu solide Literatur hat. Prien ist da ein gutes Beispiel.--Elektrofisch (Diskussion) 19:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Warum diese "Literatur" nicht ganz einfach unter NS-Literatur einfügen? Dann weiß der Leser sofort, aus welcher Richtung es kommt. --O. aus M. (Diskussion) 19:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Warum nicht den Punkt NS-Literatur mit dem ganzen Müll direkt entfernen? A.-J. 19:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Weil die NS-Literatur bedeutende Rezeption ist, deren Funktion leicht klar ist. Und weil natürlich auch die Wertung als NS-Literatur einen Wert darstellt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das ist mir klar. Nur könnte ich jetzt so auf Stopp nicht direkt sagen, bei welchen Kollegen von Prien wir das noch so tun. A.-J. 19:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das ist das Problem. Bei Helmut Wick gibt es einen Abschnitt: Nachleben als NS-Idol so stell ich mir das eigendlich vor. Bis das überall so weit ist, sind sortierende Literaturlisten ein Notbehelf.--Elektrofisch (Diskussion) 20:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde gern auf derartige Abschnitte verzichten, ehe uns die Landser- und Fanliteratur überrollt. Mit sowas haben wir eigentlich Probleme genug, als das wir jetzt für alle diese Helden noch einen Unterpunkt NS-Literatur einfügen sollten. A.-J. 20:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Relevanz der Person ergibt sich aber aus der Rezeption vor und nach 1945. Da LAs auch in Zukunft nur begrenzt erfolgreich sein werden. Ist das was bleibt diese Relevanz darzustellen. Genau das ist die Nasenlänge die WP den Fanseiten voraus hat.--Elektrofisch (Diskussion) 20:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte mich kürzlich schon bei einem anderen Artikel zu Kurowski geäußert, dass ich diesen lieber bei den Einzelnachweisen sehen würde. Das ist eindeutig POV-Literatur, die als weitergehende Leseempfehlung ungeeignet erscheint. Zumindest ein Teil seiner Bücher genügt aber WP:BLG und kann somit als Einzelnachweis für biographische Angaben Verwendung finden. Ich bin mir bei dem hier fraglichen Buch nicht ganz sicher, vermute aber, dass es in diese Gruppe gehört, und nicht zu seinen völlig ungeeigneten Publikationen (wie Landserheften).

NS-Literatur sollte selbstverständlich im Artikel erwähnt werden, bevorzugt im Fließtext und mit einer Einordnung der Werke (ähnlich wie das bei Wick geschehen ist). --Theghaz _{Disk / Bew} 21:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

• Aus dem Artikel über Kurowski: "Hans Wagener ordnet Kurowskis 1981 unter dem Pseudonym Karl Alman im rechtsextremen Druffel Verlag veröffentlichtes Buch: Günther Prien der Wolf und sein Admiral als „geradezu Paradebeispiel für eine geschickte Tradierung nationalsozialistischen Verständnisses des Zweiten Weltkrieg“ ein."

• Zitat von oben: "Ich empfehle die Berücksichtigung des folgenden Aufsatzes bei der Weiterarbeit am Artikel: Hans Wagener: Günther Prien, der „Stier von Scapa Flow“. Selbststilisierung, Heldenkult und Legendenbildung um einen U-Boot-Kommandanten. In: Thomas F. Schneider (Hrsg.): Kriegserlebnis und Legendenbildung. Das Bild des „modernen Krieges“ in Literatur, Theater, Photographie und Film. Band 2, Der Zweite Weltkrieg. Universitätsverlag Rasch, Osnabrück 1999. ISBN 3-934005-14-4. S. 651-672. Falls jemand keinen Zugriff darauf hat, stelle ich gern eine Kopie zur Verfügung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich könnte Dich küssen. Ich habe die ganze Zeit überlegt, wo war die extensive Besprechung zu Kurowskis Prien-Heldenepos nochmal drin? Da war sie drin. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2012 (CEST)"

Noch Fragen Kinzle?--Elektrofisch (Diskussion) 21:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Es geht hier aber doch um Jäger der sieben Meere, oder? Das Buch von 1981 ist als Quelle wahrscheinlich ungeeignet. Es sollte im Fließtext erwähnt werden, aber nicht, ohne Wagener zu zitieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:32, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde es etwas mutig zu glauben, das es von einem Autor zum gleichen Thema zwei wirklich grundsätzlich andere Bücher gibt. So ich das richtig verstanden habe konnte Kurowski auch deshalb soviele Bücher schreiben weil er den Tee mehrfach aufgegossen hat.--Elektrofisch (Diskussion) 06:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis

Die Mitgliedschaft in der NSDAP müsste vor dem Eintritt in die Reichsmarine wieder beendet worden sein. Soldaten durften nicht gleichzeitig einer Partei angehören, zumindest bis 1944. 79.247.47.196 19:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn du eine Quelle zum Austritt hast? Beruht offensichtlich auf einer Selbstauskunft von Prien. 1931 dürfte eher politische Überzeugung als Opportunismus sein. Aber das wäre auch zu belegen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn die IP recht hat wäre das echt mal näher zu beleuchten. Eventuell hat er eine Sondergenehmigung zur Parteimitgliedschaft oder ähnliches bekommen. --Bomzibar (Diskussion) 20:29, 1. Mai 2012 (CEST)

Soweit ich gelesen habe hatte seine Akte Schwund. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13528640.html --Elektrofisch (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob da ein Austritt überhaupt notwendig war. Eventuell erlosch die Mitgliedschaft automatisch mit dem Eintritt in die Reichsmarine. Die Vorschriften sind da eigentlich recht klar gewesen. Muss das eigentlich in der Einleitung stehen? Das macht wie der ganze Artikel den Eindruck als soll da was nachgewiesen werden... Wir wissen ja inzwischen, dass Elektrofisch Soldaten nicht mag. 79.247.52.166 17:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Das Reichswehrgesetz von 1935 präzisierte nochmals das vorige, indem es ausdrücklich die Mitgliedschaft in der NSDAP verbot. Im März 1935 war Prien Oberfähnrich und mit Sicherheit kein Kandidat für Sondergenehmigungen, Bomzibar. Ich schlage also vor die Mitgliedschaft als "zeitweilig" zu spezifizieren.--Enter (Diskussion) 13:22, 9. Jul. 2012 (CEST)

Versenkung mal so, dann mal so

Irgend wann im Mai wurde der obere Abschnitt ersetzt, wahrscheinlich weil Quellenangabe fehlt. Allerdings wäre diese Quelle http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/41-03.htm sicher glaubwürdig, oder sehe ich was falsch? Jahrelang wurde von der Wolverine als Versenkungsgrund gesprochen. Dann wird in diesem Zusammenhang statt U 47, das Boot UA in Verbindung gebracht. Jetzt ist es wieder die Wolverine. Man müsste sich schon mal entscheiden können, welches Boot denn nun von der Wolverine gebombt wurde. Nichts gegen Kretschmer, man kann ja auf seine Theorie verzichten, denn Kreisläufe gab es meines Wissens höchst selten, jedoch wurde öfters von Bedienungsfehler gesprochen, die zu Tauchunfälle hätten führen können. Siehe Hirschfeld-Buch. (nicht signierter Beitrag von 81.62.151.23 (Diskussion) 05:00, 9. Sep. 2012 (CEST))

Der Artikel ist Hundsmiserabel

Also ich hab jetzt mal nach Monaten in den Artikel geschaut. Mir grauts. Der Artikel ist nicht nur hundsmiserabel geschrieben - nein unterirdisch und grottig verfasst. Ausdrucksfehler und zusammengebabbte Sätze. Also diejenigen die hier daran gearbeitet haben, sollten Nachhilfe im Grundkurs erhalten: Wie schreibe ich gute Artikel. Der Artikel ist so unterirdisch schlecht, dass man sich am liebsten übergeben möchte. QS macht hier gar keinen Sinn. Ich wollte das nur mal gesagt habe, bei so einer Artikelqualität könnte ich nur noch schreien. Ein Blick auf die Artikelautoren sagt da alles. Man muss sich vor dem Leser nur entschuldigen - Pfui an die Überarbeiter dieses diletantischen Artikels. --PimboliDD 11:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Soviel zu diletantisch. --Petyr (Diskussion) 11:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn PimboliDD einen Artikel über einen NS-Helden für schlecht erklärt ist das ein Lob.--Elektrofisch (Diskussion) 11:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

Meine Kritik bezog sich auf die diletantische Arbeit des Hauptautors. Absatzwahl, Inhalt, Ausdruck und Lückenhaftigkeit im Artikel lassen bei mir einen Würgereflex entstehen. Der Artikel ist unzumutbar für den Leser, nicht weil er einen von dir genannten NS-Helden behandelt, sondern weil er qualitativ gesehen so das letzte ist, was ich seit Monaten lesen durfte. Wissenschaftliche Sekundärliteratur fehlt ganz. Jahreslücken von Kindheit, Ausbildung bis hin zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges sind nicht entschuldbar. Ein allein gelassener Satz zur Torpedokrise. Was das mit Prien zu tun hat, wissen nicht mal die Götter. Stattdessen überhäuft uns der Hauptautor des Artikels mit einer schier wüst zusammengetragener Literaturwulst. Wissenschaftliche Sekundärliteratur vermisse ich gänzlich. Anders ausgedrückt. Der Leser dieses Artikels tut mir leid. Gerade bei Benutzer:Elektrofisch hätte ich gedacht, dass er die Grundsätze Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gelesen hat. Konkret möchte ich dich fragen, ob du zu Prien überhaupt Literatur vorliegen hattest, als du den Artikel überarbeitet hast oder nur mit Snippesansichten und Google-Suche recherchiert hast? Der Artikel ist eine Peinlichkeit für die gesamte Wikipedia. Es sollte der Adminschaft vorgeschlagen werden, den Artikel entweder in einen BNR zu verschieben und bis zur vollständigen Überarbeitungen im ANR lediglich einen Stub zu belassen. --PimboliDD 12:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

http://lmgtfy.com/?q=dilettantisch --Petyr (Diskussion) 13:50, 15. Okt. 2012 (CEST)PS: Hundsmiserabel: Wortart: Adjektiv, also hundsmiserabel. Nur mal so.

@ PimboliDD: Was glaubst Du, mit Deinem Post hier zu erreichen? Wenn Du was zu kritisieren hast, dann tue dies bitte sachlich. Aber einfach nur auf einen Artikel einzuhacken und ihn als mies zu bezeichnen, bringt weder die WP noch den Artikel in irgend einer Form weiter. @ Petyr: Und in wie weit glaubst Du mit Deinen Beiträgen hier irgend etwas zur Qualitätssteigerung beitragen zu können? --95.208.25.24 15:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Lesen bildet. Die wichtigsten Kritiken habe ich oben genannt. Qualitativ ist der Artikel unterste Schublade.--PimboliDD 15:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

@95.208.... so gehen wir den steilen Weg zur Unterschichten-Enzyklopädie unbeirrt weiter. --Petyr (Diskussion) 15:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

@Petyr: Und wenn die Sonner untergeht über dem weiten Land.... ;-) --95.208.25.24 15:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

@PimbiliDD: Was hundsmiserabel ist, ist dein Diskussionsbeitrag. Wenn du keine konkreten Punkte angeben magst, oder kannst, dann lass es einfach. Gerade du solltest aus mehreren Grunden, die Arbeit anderer nicht in so indiskutabler Weise zu bewerten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldige Giodano, ich hab nicht gewusst, dass du mittlerweile solche indiskutable Artikel gut findest. Einzelne Punkte habe ich angesprochen, lesen bildet. Anders ausgedrückt, der ganze Artikel schreit nach Überarbeitung. Scheint ja niemand willig zu sein, das zu ändern. Habe nichts anderes erwartet. Nur ein kleines Beispiel was neben fundamentalen Daten fehlt: Nach Prien sollte ein Zerstörer der Bundesmarine benannt werden. Nachzulesen wäre das im Spiegel (google.books) gewesen. Diese und andere Dinge sprechen für eine Rechercheleistung des Hauptautoren, die diesen als solchen disqualifizieren. Und noch mal an unsere Leser: Man kann sich für diesen hundsmiserablen Artikel nur schämen. --PimboliDD 06:08, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bist du jetzt fertig? Der Artikel muss sicherlich überarbeitet werden, aber deine Sprüche kannst du dir sparen. Selbst immer jammern, wenn jemand deine Artikel kritisiert, aber hier kräftig austeilen. Halt dich doch einfach an deinen Ratschlag gegenüber Edmund im Arikel zu Lütjens --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wer keine Ahnung vom Lemma hat, sollte die Finger davon lassen, anstatt hier so einen zusammengesuchten Dünnbrei zu fabrizieren. Ganz besondere Tragik bekommt das ganze dann, wenn hier Autoren am Werk sind, die eigentlich das Zeug zu mehr haben. Entschuldige Gonzo, wenn ich es gewagt haben sollte, diese groben Mängel aufzuzeigen. Ich habe nicht gewusst, dass du derartigen Gewulst auch noch verteidigst. --PimboliDD 14:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich verteidige gar nichts, sondern finde nur das man Kritik auch anders äußern kann. Einfach ohne Begriff wie schämen und übergeben. Das der Artikel überarbeitet werden muss, finde ich ja auch. Meine Wortwahl dir gegenüber war auch härter als ich eigentlich wollte. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Wirklich nur der freundlich gemeinte Rat die persönlichen Angriffe aus deiner Kritik rauszulassen und Sachbezogen zu argumentieren. Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann Pimboli nur zustimmen. Im Artikel wimmelt es nur so von Halbsätzen die Stakkato-artig zu einem Artikel zusammengeschustert sind. Vom Inhalt ganz zu schweigen. --Horrido! Feldgrau 19:41, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel sollte überarbeitet werden

--Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 18:02, 19. Okt. 2012 (CEST) Warum machen wir es nicht einfach?

ja dann fang schon mal an - es werden sich dann (aber erst dann) genügend Leute finden, die auch einiges wissen (und sowieso schon immer gewusst haben) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:14, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte eigentlich nur den rotzigen Abschnitt eins drüber entfernt und durch diesen hier ersetzt. Dann hat ihn wieder jemand eingefügt und nun ist das Durcheinander perfekt. --?¿? (Diskussion) 18:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

So ist das halt bei den NS-Propagandahelden wo die NS-Propaganda so lange weiss gewaschen wird wie die Fans solcher glauben, das die Identifikation nicht mehr nötig ist.--Elektrofisch (Diskussion) 18:37, 27. Okt. 2012 (CEST)

ENs fehlen - Faken, Quellen und Wertungen prüfen

U-Boot Ausbildung

Im Oktober 1935 wurde Prien zur U-Bootflotte überstellt. Dort absolvierte er bis Ende April 1936 eine U-Ausbildung und besuchte die U-Bootschule in Kiel. Nach dessen Beendigung wurde Prien vom 1. bis 10. Mai 1935 „zur Verfügung“ beim Führer der U-Boote gehalten. Am 11. Mai 1936 erfolgte seine Zuteilung zu U 26, wo Prien bis Ende September 1938 unter Kapitänleutnant Werner Hartmann als I. Wachoffizier fungierte. Am 1. Januar 1937 wurde er dort zum Oberleutnant zur See befördert. In seine Bordzeit fielen auch mehrere Einsätze in spanischen Gewässern im Rahmen des Spanischen Bürgerkrieges. So vom 6. Mai bis 15. Juni 1937 und vom 15. Juli bis 30. August 1937. Im Oktober 1938 wurde Prien in die Germaniawerft nach Kiel delegiert, wo er an der Baubelehrung für das im Bau befindliche U 47 teilnahm. Am 17. Dezember 1938 wurde ihm das Kommando über U 47 übertragen, dass der U-Flottille Wegener unterstellt war. Am 1. Februar 1939 wurde Prien zum Kapitänleutnant befördert.

Ich habe diesen Abschnitt bearbeitet und wieder eingefügt. Als Quelle diente mir im Wesentlichen der fünfte Band von Busch/Röll, der auch in der Literaturliste angegeben ist. Den Munzinger Link habe ich herausgenommen, da der Text foller falscher Fakten ist (Kriegsmarine statt Reichsmarine, Beförderungsdaten). Ein Gleiches gilt für den Link zur Bio auf uboat.net, deren Erster Satz schon einen groben Fehler (RM-Eintritt in '31) und eine noch gröbere Untertreibung (fuhr'n paar Jahre in der Handelsmarine) enthält. --Enter (Diskussion) 16:58, 31. Okt. 2012 (CET)

Weitere Feindfahrten

Am 3. Juni 1940 begann Prien seine sechste Feindfahrt, die insgesamt 34 Tage dauerte. Diese war erfolgreicher: U 47 versenkte acht Schiffe mit über 51.000 BRT und torpedierte zwei Schiffe mit ca. 11.000 BRT. Prien nahm damals an, er habe zehn Schiffe mit über 66.000 BRT versenkt. Diese Tonnagezahl prangte beim Einlaufen am 5. Juli 1940 groß am Turm von U 47. Tragisch dagegen waren die Folgen bei der Versenkung des über 15.000 BRT großen britischen Dampfers Arandora Star. Dabei kamen 850 Menschen ums Leben. Die meisten waren deutsche und italienische Internierte und Kriegsgefangene, die nach Kanada gebracht werden sollten.

Beim siebten Einsatz (26. August bis 25. September) errang Prien weitere Erfolge. Auf der achten Feindfahrt kam es im Nordatlantik, in der Nacht zum 19. Oktober 1940, zu einer großen Geleitzugschlacht. Diese wurde bekannt als die „Nacht der langen Messer“. U 47 hatte an diesem Erfolg großen Anteil. Am 21. Oktober erhielt Prien, wieder als erster U-Boot Kommandant, das Eichenlaub zum Ritterkreuz.

Die nächste Feindfahrt fand im November und Dezember statt. An ihr nahm der Kriegsberichter Wolfgang Frank teil. Sie brachte nur zwei Erfolge. U 47 wurde nun einer längeren Werftüberholung unterzogen. Prien ging auf Urlaub. Er wurde mit seinem Buch „Mein Weg nach Scapa Flow“ zum Bestseller-Autor, das nach dem Zweiten Weltkrieg unter dem Titel "I sank the Royal Oak" auch in Großbritannien ein Erfolg wurde.

Letzte Feindfahrt und Versenkung

Am 20. Februar 1941 lief U 47 zu seiner zehnten und letzten Feindfahrt von Lorient aus. Am Nachmittag des 25. Februar traf es mit U 99, unter Führung von Kapitänleutnant Otto Kretschmer, zusammen. Es war das letzte Mal, dass Priens Boot gesehen wurde. Kurz darauf griffen beide Boote einen Geleitzug an. Prien konnte vier Schiffe versenken und ein weiteres torpedieren, bevor er und Kretschmer durch Zerstörer abgedrängt wurden. In den nächsten Tagen waren die U-Boote auf der Suche nach neuen Geleitzügen. Am 6. März sichtete U 47 den Konvoi OB 293, meldete ihn und führte U 70, U 99 und U A mit heran. In der Nacht zum 7. März gingen die U-Boote zum Angriff über. U 70 wurde versenkt, U 99 und U A schließlich abgedrängt. Gegen 5:00 Uhr empfing man von U 47 den letzten Funkspruch, welcher Kursangaben des Konvois enthielt.

Der genaue Ablauf der Zerstörung von U 47 ist nicht bekannt. Lange Zeit nahm man an, dass der britische Zerstörer HMS Wolverine das U-Boot mit Wasserbomben versenkte. Doch heute weiß man, dass damals U A von der Wolverine angegriffen wurde. Es kehrte sehr schwer beschädigt zurück nach Lorient. U 47 könnte durch einen Tauchunfall verlorengegangen sein. Eine von Otto Kretschmer geäußerte Theorie besagt, dass U 47 durch einen eigenen Torpedo versenkt wurde. Dies könne durch einen Torpedokreisläufer geschehen sein. Dieser führte durch einen Fehler in der Torpedosteuerung dazu, dass der Torpedo nach dem Ausstoß aus dem Torpedorohr nicht in den Geradeauslauf überging, sondern eine Kreisbahn beschrieb und das U-Boot selbst traf. Sicher ist allerdings nur, dass sich das Boot nach dem 7. März 1941 nicht mehr gemeldet hat. Der Verlust von Prien und U 47 war ein schwerer Schlag für die deutsche U-Boot-Flotte, da er nahezu gleichzeitig mit dem Verlust von U 99 (Kretschmer) und U 100 (Schepke) erfolgte. Vermutlich um nicht den Verlust der drei bekanntesten Kommandanten dieser Zeit auf einmal bekanntgeben zu müssen, wurde Prien am 18. März zum Korvettenkapitän befördert, bevor erst am 24. Mai der Verlust des Bootes bekanntgegeben wurde.

Günther Prien versenkte 30 alliierte Schiffe mit insgesamt 162.768 BRT und das Schlachtschiff HMS Royal Oak. Acht Schiffe mit 62.751 BRT wurden torpediert.

Zeitgenössische Propaganda mit Prien

Es ist mehr als blödsinnig, extra zu erwähnen dass es ein nach Prien benanntes Brettspiel und Postkarten mit seinem Bild gab. Solche Vermarktung gibt und gab es immer. In den 1970er Jahren gab es Brettspiele nach Franz Beckenbauer oder Gerd Müller benannt. Und heute gibt es Puppen und Spielzeug für Mädchen dass nach Paris Hilton oder anderen Gestalten benannt ist. Und heute wie damals gab es Sammelbildchen für Kinder. Damals sammelte man Bilder von Wehrmachtshelden und heute Bilder von Wrestling-Stars oder DSDS-Kandidaten. Das sind zeitgeschichtliche Lappalien ohne jede Bedeutung. Darüber berichtet doch auch kein Wikipediaartikel. Warum gibt sich die Wikipedia in dem Artikel zu Prien mit solchen absolut unbedeutenden Banalitäten ab? Entweder ein solider und mit Forschungsliteratur belegter Absatz zur zeitgenössischen Propaganda mit Prien oder gar nichts dazu. Aber nicht solch ein wahllos zusammengegoogelter Kram (Anm.: Extrem unseriös und mit blödeligem Hitlerbild widerlich geschmacklos ist auch dieser Einzelnachweis im Artikel) von Banalitäten. Mit dieser hochtrabenden Absatzüberschrift, auf die dann nur die Nennung von ein paar Banalitäten und Produkten des Alltagslebens folgt, macht sich die Wikipedia als Enzyklopädie lächerlich. Mit wissenschaftlicher Forschung bzw. Durchdringung des Lemmas hat das gar nichts mehr zu tun. Herbert Skropeka (Diskussion) 07:18, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich denke schon. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel auf eine Webseite zu verlinken, auf der Hitler lustig ein Hakenkreuz im Kreis pustet, ist schlicht geschmacklos. Damit werden die Verbrechen des Dritten Reiches zum reinen Material für Comedy und die Nerven kitzelnde Billigunterhaltung. Es ist eine Verhöhnung der Opfer des NS-Regimes, auf solche Spaßseiten als Einzelnachweis zu verlinken. Kann das jemand schnellstens im Artikel löschen? Herbert Skropeka (Diskussion) 08:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich um einen Beleg für die Existenz des Spiels, nicht um einen inhaltlichen Beitrag in der WP. Übrigens: Geschmacklos sind die Spiele selbst, das sind sie aber seit vielen Jahrzehnten. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:07, 6. Nov. 2012 (CET)

Niemand hat hier behauptet dass diese Spiele geschamackvoll oder lustig seien. Unabhängig davon ist das Hitlerbild mit lustig sich drehendem Hakenkreuz widerlich. Es zeugt von einem eklatanten Mangel der Artikelautoren an Sensibilität gegenüber den Opfern und fehlendem Geschichtsverständnis, auf solch einen Müll als Einzelnachweis zu verlinken. (Anm.: Zusätzlich wird im Artikel noch auf eine Auktion zum NS-Spiel verlinkt. Betätigt sich die Wikipedia jetzt sogar als Werbeplattform für Auktionen von Militaria und anderem NS-Müll? Ich glaub mein Schwein pfeift!) Entweder seriöse Links oder eben gar keine. Aber nicht so was! Herbert Skropeka (Diskussion) 08:17, 6. Nov. 2012 (CET)

Es gibt 2 Möglichkeiten - entweder bist du ein neu angemeldeter Benutzer, der noch viel über die Wikipedia lernen muss und dem ich deswegen das Mentorenprogramm ans Herz legen möchte, oder du bist es nicht. In beiden Fällen ist die inhaltliche Diskussion müßig und von meiner Seite her beendet. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:23, 6. Nov. 2012 (CET)

Das Bildchen macht sich über Nazis lustig; merkwürdig, dass du das widerlich findest. Aber gut, wie wäre es mit http://boardgamegeek.com/boardgame/33027/mit-prien-gegen-england oder http://www.antiktoystore.de/shop/product_info.php/info/p475_Mit-Prien-gegen-England---U-Boot-Taktikspiel---Buch---1941.html oder http://www.dailymail.co.uk/news/article-476361/German-children-played-Bombers-England-boardgames-WWII.html --Widerborst 08:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Der von dir vorgeschlagene Link ist eindeutig besser. Hitler mit lustigem Windrädchen oder mit Quietscheente in der Badewanne sollten wir Comedy-Shows überlassen. Für die Opfer ist diese Art von fröhlich-alberner und humoristisch-zynischer Beschäftigung mit der NS-Zeit sehr verletzend. Dennoch ist mein obiger Einwand noch nicht erledigt: Welche Relevanz haben solche Banalitäten wie Brettspiele, Sammelbildchen und Postkarten. Solche Dinge werden und wurden in jeder Zeit zu populären Personen produziert. Früher verehrte man verbrecherische Kriegshelden und heute verehrt man kriminelle und drogensüchtige Rapper deren Hauptleistung darin besteht, in jedem Satz mindestens zweimal F*** zu sagen. Große Unterschiede kann ich da zwischen damals und heute nicht erkennen. Herbert Skropeka (Diskussion) 08:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Du siehst also keinen Unterschied zwischen einem Kriegsverbrecher und einem Rapper der "schmutzige" Wörter verwendet? Interessanter Standpunkt. Ob solche Aussagen für die NS-Opfer nicht auch verletzend sind, sollen diese selbst entscheiden. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 08:44, 6. Nov. 2012 (CET)

Ja! Einen großen Unterschied zwischen NS-Verbrechern und Rappern welche mit ihren Texten und ihrem Lebenswandel Jugendliche zu Drogenkonsum, Gewalt, Diebstahl, Vergewaltigung, Fremdenhass und asozialem Lebenstil verführen (Beispiel) kann ich wirklich nicht erkennen. Positiv anerkennen muss man aber, dass du wenigstens die Werbung der Wikipedia zu Militaria und NS-Propagandaprodukten aus dem Artikel heraus entfernt hast. Danke! Herbert Skropeka (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Das Brettspiel gab es, über es wurde und wird heute noch in relevanten Medien berichtet, also ist es relevant. Wenn anderswo was analoges zu Beckenbauer oder Hilton einbauen ist, wäre das dort zu erörtern (s.a. WP:BNS). Ich halte das hier übrigens für schweres concern trolling und von meiner Seite aus ist damit EOD. --Widerborst 09:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Versenkungszahl

Wie kommt die Zählung auf 32,5 Schiffe? Ich die krumme Zahl legt ein "Wertungssystem" nahe. Kann man das evtl etwas genauer erläutern? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:21, 7. Nov. 2012 (CET)

Clay Blair rechnet die Versenkung des Frachters Elmbank, den Prien zusammen mit U 99 (Otto Kretschmer) im September 1940 mit der Deckkanone versenkte, als halbe Versenkung an. Kretschmer wurde dafür auch eine halbe Versenkung angerechnet. Gruß--Max-78 (Diskussion) 22:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Aha - wieder mal was gelernt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2012 (CET)

Kapitel Autobiografie

Warum sind die Übersetzungen aufgeführt? Ich sehe keinen Sinn darin und würde das zusammenfassend entweder im Text oder besser im Anschluss an die Nennung im Kapitel als kurze Ergänzung anführen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Weil eine Info in den Zeitpunkten und Verlagen steckt, die bisher anders nicht abgedeckt ist.--Elektrofisch (Diskussion) 00:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Und welche? Dass die Übersetzungen nach 1945 weniger wurden? Dass die Verlage nix taugen? Wenn das wichtig ist, dann würde ich das an passender Stelle in den Artikel schreiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:07, 7. Nov. 2012 (CET)

Länder, Verlage und Jahre zeigen ein gewisses Muster. Das kann man sicher auch im Text darstellen, bis dahin sollte es so bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 06:57, 7. Nov. 2012 (CET)

Na dann stell dieses Muster mal in einem Text ausführlich da. Mir fällt bisher kein besonderes Muster auf, darum freue ich mich auf deine Erklärungen GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:33, 7. Nov. 2012 (CET)

@Elektrofisch: Wie wäre es, wenn du zuerst mal überzeugst und dann den Artikel editierst. Ich erkenne keinerlei Muster und der Artikel steht hier in einem Lexikon und nicht in einer Rätselsammlung. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:41, 7. Nov. 2012 (CET)

@Elektrofisch: Ich warte noch auf eine Stellungnahme zu den immer noch erwähnten Übersetzungen nach 1945 --GiordanoBruno (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2012 (CET)

Zitat Brettspiel

So bevor das Reverten weitergeht, könnte man versuchen den Punkt hier zu klären. Warum soll das Zitat rein, oder raus. Ich sehe keinen wirklichen Mehrwert. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:36, 7. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich genauso. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Der Mehrwert ist eine Illustration der Verknüpfung Priens mit den Mythen von WK I. Schilling beschreibt das ganz gut, da bin ich dran. Die Spielanleitung bringt genau durch die Kopplung der Namen die Kopplung der Mythen. Aber wenn ihr wirklich was helfen wollt: habt ihr zitierfähige Bewertung der Bedeutung des militärischen Erfolges in Scapa Flow? Versenken eines überalterten Kriegsschiffes, nebst einigen hundert Toten sieht eher nach dem üblichen Verschleiss, statt nach einer militärischen Großtat aus.--Elektrofisch (Diskussion) 11:45, 7. Nov. 2012 (CET)

Mir war gar nicht klar, dass ich dein Helfer bin. Den Artikel auf die Propaganda zu reduzieren und alles andere raus lassen, schaffst du doch ganz gut alleine. Der letzte Satz von dir, zeigt natürlich auch wie wichtig dir eine neutrale Arbeit am Artikel ist. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 12:06, 7. Nov. 2012 (CET)

@Elektrofisch: Ich denke, die Aussage "propagandistisches Spiel" sollte für einen Personenartikel hinreichend sein. Das Spiel ist ein interessanter und erwähnenswerter Aspekt, wirklich wichtig ist er allerdings nicht und reininterpretieren muss man da auch nix. Wenn es einen wissenschaftlichen Komplex um die Mythen geben sollte, dann würde ich ihn jedenfalls nicht an diesem Spiel aufhängen, sondern an passender Stelle thematisieren.

Zum Schiff: Wir haben einen Artikel zum Schiff. Um es kurz zu machen: Das Schiff war 25 Jahre alt und damit nicht auf dem neuesten Stand. Allerdings gab es wegen der Flottenverträge nicht allzuviele Neubauten zwischen den Kriegen. Schiffe mit diesem Alter hatten im 2. Weltkrieg durchaus noch einige Kampfeinsätze. Siehe z. B. die Einheiten der Vorgänger-Klasse Queen-Elizabeth-Klasse_(Schlachtschiff)#Schiffe_der_Klasse oder eben Revenge-Klasse#Schiffe_der_Klasse --GiordanoBruno (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2012 (CET)

@Elektrofisch: Ich warte noch auf eine Stellungnahme zum Zitat beim Brettspiel. Noch ein kleiner Hinweis: Offene Diskussionen gehören abgeschlossen und nicht einfach ignoriert. Ich nehme deine Fragen und Themen auf der Diskussionsseite ernst und erwarte dasselbe von dir. Alternativ kann ich auch dazu übergehen, unbeantwortete Punkte nach 2-3 Tagen nach meinen Vorstellungen mit Verweis auf die Diskussion zu verändern, wenn dir das lieber ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2012 (CET)

Film "U 47 – Kapitänleutnant Prien"

Ich habe den Film von der "Literatur" zum besser geeigneten Kapitel "Rezeption nach 1945" verschoben. Außerdem habe ich inhaltliche Schwächen korrigiert. Für einen Film, bzw die im Artikel beschriebene Person Prien (er hatte wohl keinen Einfluss auf das Personal, da seit ca. 17 Jahren tot) ist es unerheblich, ob die Filmschaffenden irgendwann mal mit Leni Riefenstahl arbeiteten. Wichtig ist, was der Film selbst darstellt. Das habe ich anhand des Zitats (Kopie aus dem Artikel zum Film) herausgearbeitet. Außderem habe ich "Hinweis: der Spiegel stellt die negativen Reaktionen von U-Boot Veteranen aufgrund der Abweichungen von den historischen Tatsachen in Richtung eines kriegskritischen Filmes dar" entfernt - da geht aus der angegebenen Quelle nicht hervor, sondern ist die Interpretation der Filmfirma, bzw des Autors in der WP. Im Artikel steht, dass die falsche Darstellung Priens für Unmut sorgte. Die Motive selbst lässt er im dunkeln. Deshalb umformuliert in das von der Quelle gedeckte "Der Film rief negative Reaktionen von U-Boot Veteranen hervor, die die Person Prien falsch dargestellt sahen." --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Jesteburg

Auch wenn ich nicht anzweifle, dass Priens Bücher offizielle Geschenke waren: Mit einer einzigen Schenkung in der Weltstadt Jesteburg lässt sich das nicht in der im Artikel angegebenen Allgemeinheit belegen. Der Beleg sagt nur aus, dass ein Jugendlicher in Jesteburg Bücher vom Kreisleiter und vom Bürgermeister geschenkt bekommen hat - sonst gar nichts. Der Text [4] legt aber nahe, dass es sich um ein ähnliches offizielles Geschenk handelt wie z. B. die Schenkung von "Mein Kampf" bei Hochzeiten. Bitte eine Quelle, die das geschriebene wirklich stützt. Außerdem lese ich in der Quelle, dass es 2 Bücher gab - ein unbekanntes vom Kreisleiter mit der im Artikel angegebenen Widmunug und eines vom Bürgermeister, mit einer nicht näher genannten (identischen?) Widmung das das von Prien war. Ich gebe zu, hier ist die Quelle nicht eindeutig --GiordanoBruno (Diskussion) 00:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein, deine Interpretation ist überzogen. Mein Kampf wurde qua Anordnung "verschenkt" und machte so eine gute Geldquelle Hitlers aus. Das Buch über Prien, es war nach Quelle der Band von Frank, wurde für Verdienste an einen Pimpf verschenkt. Das besagt zunächst nicht mehr als das man es als geeignet für solche Anlässe empfunden hat und zwar beim Schenker und beim Beschenkten. Und genau das ist das Moment von allgemeiner Gültigkeit dieses Interaktes. Erinnert wird die Geschichte offensichtlich nur wegen der Fortsetzung der Episode: der Bürgermeister sammelt das Buch wegen der Widmung nach dem Zusammenbruch wieder ein. Ich vermute ich stolpere noch über weitere solche Belege, die Auflagenstärke und Beliebtheit von Prien dürfen dafür gesorgt haben. Die Frage ist nur, was hat sich davon in der Überliferung erhalten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Auch aus 2, 3 oder noch mehr Beispielen lässt sich keine Allgemeingültigkeit herleiten - das sollte klar sein. Wir benötigen für solche aussagen eine Quelle, die den Sachverhalt so darstellt, wie du ihn in den Artikel geschrieben hast. Das werde ich auf der Basis der zur Verfügung stehenden Quelle nicht weiter diskutieren. Hier haben wir einen klassischen Fall von TF, der auch auf 3M so bewertet werden wird - das würde ich mir gerne sparen, 3Ms bei Artikeln wie diesem erzeugen nur Aufmerksamkeit bei der üblichen Trollgemeinde. Tut mir leid, wenn ich dir das so sage, aber du bist mir zu schnell bereit in Quellen hineinzuinterpretieren, wenn du irgendwo was gefunden hast, das dein persönliches Bild von Prien widerspiegelt. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Deine Interpretation ist überschießend, das steht da gar nicht. Ich habe des Satz schwächer formuliert. Warten wir doch einfach ab was noch kommt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Richtig, wenn noch was kommt, dann kannst du's wieder reinsetzen - nicht umgekehrt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Ortsumbenennungen

Der Artikel meint: "Als Namensgeber bei der Umbenennung der Ortschaft Exin im Wartheland in Prien am Berge."

Ist es überhaupt nachgewiesen, dass der Ort nach Günter Prien umbenannt wurde? Der Einzelnachweis im Artikel sagt darüber nichts aus. Bitte Aussage seriöse belegen oder löschen. Prien ist schlicht eine urspr. keltische Bezeichnung für einen Fluss. Deshalb gibt es auch andere Orte mit Prien im Namen. Man muss im Artikel mit Vermutungen vorsichtiger sein. Nicht alles was man vermutet oder im Internet als vagen Hinweisschnipsel ergoogelt hat entspricht auch der Realität. Tipp an die Artikelautoren: Einfach sich auf Fachliteratur beschränken und nicht Vermutungen zusammenphantasieren. Prien ist ein Fluss (Diskussion) 10:21, 15. Nov. 2012 (CET)

Geschwister

Hinweise aus dem Devotionalienmarkt. Bruder: Achim Bohstedt, Schwester Liselotte.

• http://www.hermann-historica.de/auktion/hhm59.pl?f=NR_LOT&c=8466&t=temartic_R_D&db=kat59_ZEI.txt
• http://www.lot-tissimo.com/de/i/2329993/achim_bohstedt_dokumente_briefe_und_unterlagen_des_bruders_von_guenther_prien_fragebogen_wichtige
• http://www.artfact.com/auction-lot/gunther-prien-brief-an-seine-schwester-liselott-1-c-b57b371bd7

--Elektrofisch (Diskussion) 13:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Und was sollen wir damit? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:35, 15. Nov. 2012 (CET)

Reiner Merkzettel. a) es gibt Geschwister, b) mit anderem Nachnamen. Mal sehen vielleicht muss man doch Mal die Propaganda-Autobiographie anzusehen. Da ist es schlau Zipfelchen aus anderer Überlieferung zu haben. Denn seine Militärakte ist wohl unter die Räuber gefallen und bei sonstigen Akten sieht es wohl auch mau aus. Im Grunde ist also fast alles über ihn widergekäuter Propagandamist. Schon bei der NSDAP Mitgliedschaft hätte ich Zweifel.--Elektrofisch (Diskussion) 18:21, 15. Nov. 2012 (CET)

Und warum hebst du deine Merkzettel nicht ganz einfach in deinem BNR auf? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:45, 15. Nov. 2012 (CET)

Weil er hier besser liegt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt "Literatur"

Der Abschnitt sollte "weiterführende Literatur", bzw Literatur, die für den Artikel verwendet wurde enthalten. Damit haben die Unterpunkte "Von Wolfgang Frank (Kriegsberichterstatter)", "Weitere NS-Literatur" und "Heftromane" nichts in dem Abschnitt zu suchen. Die gehören unter "Rezeption" (während bzw nach dem Krieg) und sind da größtenteils schon erwähnt. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:57, 25. Nov. 2012 (CET)

Ergänzungen 28.11.12

[5] schöner Abschnitt, ist aber die Einsatzgeschichte von U47 und sollte (falls nicht schon geschehen) dort entsprechend eingearbeitet werden. Hier ist ein Artikel über eine Personen (der sich natürlich zwangsläufig mit dem Artikel U47 überschneidet) - es sollten also für die Person relevante Punkte hervorgehoben werden. Parallele Artikelinhalte in verschiedenen Artikeln sind nicht wirklich sinnvoll, die Details widersprechen sich dann häufig, die Inhalte sind redundant usw. Hier: Die Einsatzplanung ist das wohl nicht, denn auf den Termin zum Auslaufen und auf das Ziel wird Prien keinen Einfluss gehabt haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel von U-47 bisher nicht gelesen. Zwangsläufig wird es bei so etwas immer zu Überschneidungen kommen. Deswegen wurde oft der Kommandant mit Namen erwähnt (denn er ist für alles verantwortlich und nicht das Boot an sich) und der Absatz ist auch sehr kurz. Kein Vergleich zu dem englischen Artikel, der viel größer ist. Ich gehe auch davon aus, dass Prien bei diesem freiwilligen Auftrag sehr wohl ein Mitspracherecht bei den Planungen hatte. Immerhin war dieser Angriff für die Bekanntheit Priens verantwortlich, so dass die Fahrt schon kurz erwähnt werden sollte. --Jan Wellen (Diskussion) 10:53, 29. Nov. 2012 (CET)

"Ich gehe auch davon aus, dass Prien bei diesem freiwilligen Auftrag sehr wohl ein Mitspracherecht bei den Planungen hatte" schöner wäre eine Quelle. Der Angriff ist ausreichend geschildert, was Prien angeht. Ich werde mal mit dem Artikel U47 vergleichen und die Redundanzen so klein wie möglich halten. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Scapa Flow = Heimathafen der brit. Flotte

Ich hätte dazu gerne einen Beleg, die dazu einschlägigen WP-Artikel sind seltsam dünn was die Quelle an geht. Und die Versenkung von nur zwei Schiffen (viel mehr waren nicht da), scheint mir diese Zuschreibung die in der NS-Propaganda durchaus eine Rolle spielt zumindest Erklärungsbedürftig erscheinen.--13:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Der Ausdruck "Heimathafen" trifft es überhaupt nicht, sachlich richtig wäre "Stützpunkt". Man findet zwar auch "Hauptstützpunkt", aber nicht "der britischen Flotte" oder "der Royal Navy" sondern einem Teil der Flotte: der Home Fleet. Die Royal Navy operiert (auch heute noch) auf der ganzen Welt und unterhält sehr sehr viele Flottenstützpunkte. Wer da nun jeweils "der Wichtigste" ist, hängt von der aktuellen Prämisse/Doktrin ab. Von Scapa aus passte die Home Fleet jedenfalls (in beiden Weltkriegen) darauf auf, das die Deutschen nicht nördlich aus der Nordsee ausbrechen können. Das ist zwar wichtig, aber ob das nun zum "HAUPTstützpunkt" qualifiziert, darüber herrscht keine Einigkeit (ich könnte beides belegen). Versenkt wurde dort jedenfalls nur ein Schiff. Prien meldete zwar ein Zweites getroffen zu haben, irrte sich aber. Dass zu dem Zeitpunkt nur zwei Schiffe in Scapa Flow waren, hatten die Deutschen sich selbst zuzuschreiben, die die Gneisenau auf einen kleinen Nordsee-Törn geschickt hatten (um von Prien abzulenken) und zudem Luftaufklärung über der Bucht flogen (um für Prien aufzuklären). Diese ganze "Stier von Scapa Flow"-Sache ist so umfangreich und komplex, das wäre an sich lemmawürdig. Meint, --Enter (Diskussion) 15:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe es ebenso, dass dieser Angriff genug Themen für einen eigenen Artikel liefert. Dann könnte man die Artikel zu Prien und zu U-47 kürzen. Auch die gesamte Propaganda könnte man dort unterbringen und nicht hier in einen Personenartikel. --Jan Wellen (Diskussion) 20:40, 6. Dez. 2012 (CET)

Das ist Unsinn. Prien ist nur wegen der NS-Propaganda bekannt und auch reich geworden. Alles was wir zu ihm haben ist eine Nachwirkung der NS-Propaganda. Entfernt man diese aus dem Personenartikel bleibt nix.--Elektrofisch (Diskussion) 20:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Hier bin ich ausnahmsweise mal voll deiner Meinung. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:57, 6. Dez. 2012 (CET)

es sollte auch nicht um eine Löschung oder Entfernung gehen, sondern um die Überlegung von einem neuen Artikel. Tatsächlich kann man noch viel über diese Mission schreiben. Darüber kann man zumindest nachdenken, ohne das Worte wie Unsinn fallen. --Jan Wellen (Diskussion) 23:45, 6. Dez. 2012 (CET)

Kurzübersicht Beförderungsvita

Unabhängig davon, ob richtig oder falsch usw. - der Abschnitt ist bestenfalls redundant und deshalb nicht notwendig. Da andere Artikel im selben Umfeld ohne eine "Kurzübersicht Beförderungsvita" auskommen, wäre zumindest der Nachweis zu erbringen, warum bei Prien eine Ausnahme notwendig ist - die ich persönlich nicht sehen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:36, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich bezweifle nach wie vor die Richtigkeit der Angaben aufgrund ihrer Überexaktheit. In der vernünftigen Sekundärliteratur findet sich etwa der hinweis auf eine Postume Beförderung, die in der Liste ich eine reguläre verwandelt wird. Außerdem hatte seine Militärakte Schwund, so dass man sich fragt was denn die Quellgrundlage dieser Taggenauen Angaben ist. Übrigens verwendet auch die bessere Literatur zwar etwas skeptisch aber doch Selbstangaben ohne das sich der Hinweis auf eine externe, d.h. aktengestützte Prüfung findet.--Elektrofisch (Diskussion) 20:34, 9. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag: Ich würde noch etwas auf Antwort warten und den Abschnitt demnächst rausnehmen, sollten sich keine Validen Argumente für eine Nennung in der jetzigen Form finden. Wenn sich die exakten Termine bestätigen, dann gehört das IMHO immer noch im Artikeltext nachgetragen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Den Beweis falscher Daten ist EF bislang schuldig geblieben. Was ist "Überexaktheit"?? Die Beförderung zum Korvettenkapitän erfolgte posthum am 18. März 1941 rückwirkend zum 1. März 1941 gemäß Erlaß wegen besonderer Tapferkeit vor dem Feind. In diesem Artikel findet sich eine gleiche Beförderungsvita und der wurde immerhin mit "Exzellent" ausgezeichnet. --Nimro (Diskussion) 07:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Dann sollte es im anderen Artikel auch raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:16, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Beweis ist nicht nötig, da du ihn selbst geliefert hast. In der Tabelle wird eine irreguläre Beförderung eines vermutlichen Toten als reguläre Beförderung dargestellt und vor den Tod verschhoben. Schlimmer noch, ursprünglich wurde auch ein früheres Foto des Toten mit diesem Rang bezeichnet. Ich werfe das jetzt raus, auch weil wir hier nicht beim Quartettspielen sind. Sollten die Beförderungen relevant sein, können sie mit Beleg an die entsprechenden Stellen im Artikel eingebaut werden.--Elektrofisch (Diskussion) 09:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Wesentlichen sind ja mit Belegen an entsprechender Stelle im Artikel eingebaut, Solche Listen (betrifft auch Orden) sollte ein guter Artikel eigentlich nicht nötig haben. An einer posthumen Beförderung ist im Übrigen nichts "irregulär", Elektrofisch. Die Unterprima vor der Untersekunda zu besuchen, DAS ist irregulär. --Enter (Diskussion) 09:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Eine Beweisführung ist nicht notwendig? Soviel zu den Grundsätzen von Wikipedia. Und dazu noch eine Irreguläre Beförderung? Was auch immer das sein soll! Das erzeugt nicht nur ein leichtes Kopfschütteln über so viel Fach- und Sachverstand... Aber ihr bekommt das sicher auch alleine hin. Für mich EOD --Nimro (Diskussion) 10:03, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, wir sollten etwas sachlicher vorgehen. Listen sind in der WP grundsätzlich unerwünscht, sollen falls möglich im Artikel dargestellt werden. Man sollte die Diskussion über die Liste an sich von der Diskussion über die Informationen in der Liste trennen. Zur Liste: Es ist nicht ersichtlich, warum der Artikel die Liste benötigt - das zu begründen ist die Aufgabe dessen, der sie im Artikel haben will. Zum Inhalt: Wenn die Liste derzeit valide belegte Daten enthält, die genauer sind als die im Artikeltext - was spricht dagegen, den Artikeltext zu verbessern? Die Diskussion ist für mich etwas konfus. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Es besteht eigentlich gar kein Dissens (mehr?). Die Tabelle ist unnötig, denn ein guter Text sollte es leisten können, den Rang in einen Zusammenhang mit der Dienststellung bzw. der Verwendung zu stellen und deshalb kann (wie es dzt. ja auch ist) auch schonmal ein Rang ausgelassen werden. Die Daten der ehem. Tabelle finden sich im Text wieder - es wurde (soweit ich erinnere) mit dem Busch/Röll ja dieselbe Quelle genutzt. Worauf ich oben zusätzlich 'rauswollte: Mit Priens Schulbesuch stimmt etwas nicht. Die "Beförderungsstufen" in deutschen Gymnasien waren (selbst erlebt): Sextaner, Quintaner, Quartaner, (Unter-/Ober-)Tertianer, (Unter-/Ober-)Sekundaner, (Unter-/Ober-)Primaner - nicht (wie es der Text derzeit impliziert) andersrum. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:12, 11. Nov. 2012 (CET) PS: Ich habe jetzt mal eine Formulierung ohne Angabe der Stufen erarbeitet, bin eh der Meinung, dass im "Damals lagen die Dinge anders" 'was durcheinandergebracht wurde. --Enter (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Scapa Flow wieviele Schiffe wurden Angegriffen?

Hallo zusammen, Frage: Im Artikel steht Prien hätte zwei mal drei Torpedos auf die Oak abfeuern lassen. In der dazugehörigen Grafik

Eindringen von U-47 in Scapa Flow

sind aber zwei mal drei und ein einzelner Abschuss zu sehen. Im Artikel U 47 (Kriegsmarine) war von einmal zwei, und einmal drei Torpedos die rede (hab das aber nun auf die Angabe hier geändert). Ich meine auch mal hier Irgendwo gelesen zu haben, das er noch ein Schiff welches sich hinter der Oak befand beschossen wurde. Ja nun, was Stimmt? Hat jemand vielleicht seine Biografie oder eine der anderen Quellen zur Hand? mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 07:12, 11. Mai 2013 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.mgfa.de/pdf/ZMG_Heft

– GiftBot (Diskussion) 10:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

War mit Leerzeichen zuviel im Artikel: [http://www.mgfa.de/pdf/ZMG_Heft 1_2009 Militärgeschichte]

Hatte inzwischen jemand rausgenommen, jetzt mit leicht anderem URL wiedergefunden. --Ivla^Disk. 23:19, 9. Jul. 2013 (CEST)

Widersprüchliches

Es wird ausgesagt, Dönitz hätte Prien den Auftrag erteilt, dieser sei aber freiwillig gewesen. Im militär ist das erteilen eines Auftrags eine Form von Befehl. Ich weiss nicht wie man das nun besser sagt, aber so ist das unsinnig. --2A02:8109:BC0:3D0:BD59:89F1:4D08:8E01 15:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Auszeichnungsliste

Diese peinliche Liste kommt, wie fast immer in der deutschsprachigen WP, ohne Belege daher. --Two Pines (Diskussion) 09:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

Find ich gut, dass du die Quellen aus der EN:WP nachtragen willst: [6] --GiordanoBruno (Diskussion) 19:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Keine Ahnung was Du meinst. --Two Pines (Diskussion) 21:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

Anzahl Torpedotreffer

Die Anzahl der hier im Artikel angegebenen Torpedotreffer ("... und schoss eine Viertelstunde nach dem ersten Angriff einen weiteren Dreierfächer, von denen alle Torpedos die Royal Oak trafen") steht im Widerspruch zu den Torpedotreffern im Artikel zur Royal Oak ("...und die Royal Oak erhielt um 01:16 Uhr zwei Torpedotreffer. ... Ein dritter Torpedo traf ein aus der Schussrichtung dahinter liegendes, teilweise von der Royal Oak verdecktes Schiff...) --BSt (Diskussion) 14:10, 5. Aug. 2023 (CEST)