Diskussion:Güterverkehr

Nahverkehr vs. Fernverkehr

Die Begrifflichkeiten Nahverkehr und Fernverkehr sind hier falsch definiert worden! Nachverkehr (ehmals 50 KM vom Depot=Niederlassung des Frachtführers oder Spediteuers bzw. 150 KM) ist nicht gleich Binnenverkehr. Fernverkehr ist auch nicht gleich internationaler Verkehr. Nahverkehr heißt heute: Der Fahrer eines LKW kann nach getaner Arbeit (machmal sind das 14 oder mehr Stunden) wieder Zuhause übernachten und unterscheidet sich vom Fernverkehr dahingehend, dass ein Fernverkehrfahrer dieser Möglichkeit eben nicht hat. Da die alte Regelnung nach GüKV nicht mehr gilt und die entsprechenden Genehmigungen weggefallen sind, werden die umgangssprachlichen Regelungen bevorzugt.

Markus

Das BAG definiert (beispielsweise im Rahmen statistischer Erhebungen, siehe Marktbeobachtung Herbst 2008 / Seite 12 (PDF) als Nahverkehr Transporte bis 50 km Entfernung, bei einer Entfernung von 51-150 km spricht man hier von Regionalverkehr, und alles ab 151 km ist dann Fernverkehr. Vielleicht sollte man diese Definition im Artikel so übernehmen? Gruß, --Scandi 10:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

"... Er wird meist mit LKW bis 3,5 t oder mit Kleintransportern (ugs. Sprintern) abgewickelt..." Mit dem Satz hab ich so meine (mehrere) Probleme: 1. wird der Anteil der Lkw mit 7,5 und 12 t völlig unterschätzt 2. sind "Kleintransporter" zu 95% "Lkw bis 3,5 t" (oder andersrum) 3. ist "Sprinter" eine von Mercedes-Benz geschützte Modellbezeichnung

Gruß, Markus2 (nicht signierter Beitrag von 92.116.61.185 (Diskussion) 00:51, 4. Jul 2010 (CEST))

1. sehe ich auch so; der genannte Satz mag vielleicht im Bereich KEP zutreffend sein, nicht jedoch im Güternahverkehr im Allgemeinen. Ich ändere die Formulierung im Artikel mal entsprechend.
2. ich würde sagen ja, die Bezeichnung "Kleintransporter" bezieht sich in der Regel auf LKW bis 3,5 to... bei grösseren Fahrzeugen spricht man dann schon eher von LKW. Ich weiss aber nicht, ob's dafür eine offizielle Definition gibt.
3. ist richtig, doch aufgrund der hohen Verbreitung des damit bezeichneten Modells von Mercedes-Benz wird der Name Sprinter teilweise auch als Gattungsname verwendet, da kann man also durchaus unterschiedlicher Auffassung sein. Ich nehm's trotzdem mal raus aus dem Artikel, zumal das ohnehin nur als Zusatz in Klammer genannt war. Gruß, --Scandi 10:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ihr zwei, da nur im Sprachgebrauch immer noch vom Nah- und Fernverkehr gesprochen wird, sollte das auch mit dem Hinweis "Sprachgebrauch" so dargestellt werden. Die Bezeichnung gibt es Amtlich nicht mehr. Zuletzt (bis 1994) hatte der Nahverkehr bis zu 75 km. Es muss (soll) natürlich vom dem jetzigen amtlichen "Güterkraftverkehr" eine richtige klare Darstellung erfolgen. Der Güterverkehr (ohne -kraft-) wird auch mit Bahn und Schiff bewerkstelligt. Die Bezeichnung "LKW" richtet sich nach der Zulassung (KFZ-Schein) und nach der Steuerlichen Erhebung. Dazu gibt es höchste Rechtsprechungen. Ob kleiner oder großer LKW ist heute egal und auch ob es Nah- und Fernverkehr oder Regionalverkehr ist (Alles nur Sprachgebrauch - auch bei der BAG !). Habe leider im Moment wenig Zeit für Wikipedia. Grüße und bis bald vom Elkawe 00:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Güterverkehr nur Teil der Logistik

Sollte das Ganze nicht mit Logistik vereinigt werden? Warum nicht? --Wst 20:44, 17. Nov 2003 (CET)

Prinzipiell nichts dagegen, aber der Güterverkehr ist doch nur ein kleiner Teil der Logistik, ich würde eher hoffen, dass wer mit mir noch den Güterverkehr ausbaut, dann wird die Logistik zu unübersichtlich.

meint K@rl 22:32, 17. Nov 2003 (CET)

Deutsches Recht vs. Deutschprachiger Raum

Warum muß jeder Artikel nach DEUTSCHEM Recht abgehandelt werden. Ich versuche den Artikel möglichst neutral zu halten - und immer wieder kommt jemand und will alles nach Norm und Gesetz - dann macht doch eine eigene Deutschland Wikipedia und nicht eine deutsche Wikipedia. K@rl 18:27, 20. Dez 2003 (CET)

so besser Karl? Odin 19:25, 20. Dez 2003 (CET)

Hallo Odin, ja danke, ich habe nichts gegen deutsche Eigenheiten, die haben wir alle. Mir passiert es nur immer wieder, dass meine Beiträge kaltschnäuzig zu einer Rechtsseite aus Deutschland und nicht zu einem Sachbeitrag nicht nur aus dem deutschen Sprachraum geändert wird. Da bekommt man immer wieder den Eindruck, daß in Deutschland alles mit einer Norm oder einem Gesetz geregelt sein muß, sonst geht gar nichts oder daß Wikipedia nur aus Juristen besteht. Es sollten doch eigentlich allgemeingültige Seiten, die halt deutsch geschrieben werden, sein. So stelle ich mir Wikipedia eigentlich vor. Klar daß jeder hauptsächlich seine Umgebung kennt und in anderen Ländern nicht so gut bewandert ist.

Aber ich mach schon weiter, nur wehre ich mich auch rechtzeitig. --K@rl 15:34, 21. Dez 2003 (CET)--

Was ist Nahverkehr? Definitionen, die im deutschen Sprachgebiet immer stimmen sind hier kaum zu finden. Die jetzige Erklärung, daß Absender und Empfänger so nahe beisammen liegen, daß der Lkw an einem Tag wieder zurückkommt, passt doch nicht, nicht in Österreich und auch nicht in Deutschland. Dieser Lkw fährt nämlich morgens um 5 Uhr los, legt über Tag 500 Kilometer zurück und steht abends auf dem Hof. Das ist ganz schön fern, oder? Also, Nahverkehr ist eine Beförderung von Gütern innerhalb der Nahzone, einer nahen Zone. Was ist aber nah,bei Autobahnen und 400 PS? Osterheck

Ich glaube wir reden da im Kreis herum, ich habe nichts dagegen, wenn etwas genauer erklärt wird. Was mich gestört hat, ist das, daß sich alles auf ein Gesetz bezieht, ganz automatisch auf deutsches Recht und das aber nirgends erwähnt. Ich gebe zu ich weiß nicht genau, wie bei uns die genaue Gesetzeslage ist. Kein Problem wenn du den Hinweis auf das deutsche Gesetz geschrieben hättest - dann hätte ich wahrscheinlich auch für uns genauer geschaut ;-)

--K@rl 22:32, 21. Dez 2003 (CET)-

Jetzt habe ich mich auch schlauer gemacht und versucht alles unter einen Hut zu bringen ;-) - Ich hoffe daß die Mißverständnise geklärt sind - K@rl 08:43, 22. Dez 2003 (CET) -

Anonymer Beitrag

hier der Beitrag, der im obersten Absatz von einer IP eingetragen wurde: :Ich würde davon abraten, den es gibt gerade in Europa und weltweit sehr viel Güterverkehr (Transport, Beförderung) ohne Logistik(gesamtbetrieblichen Werte-, Material- und Informationsfluss.). S

--K@rl 13:06, 17. Aug 2005 (CEST)

CargoCap

Ich würde gerne auch auf CargoCap verweisen, weiß aber nicht unter welchem Unterpunkt. Rohrleitung ist richtig und falsch. CargoCap ist wohl kaum mit einer Pipeline zu vergleichen. Oder zählt eine U-Bahn (Tube) auch zu den Rohrleitungen? --Schnitte 06:57, 18. Nov 2005 (CET)

Lemma

Ich bin der Meinung, da es sich um die Ortsveränderung von Gütern handelt, heißt das korrekte Lemma Gütertransport statt Güterverkehr. Streng genommen müsste man den Artikel dorthin verschieben und den bisherigen Eintrag Gütertransport vorher per SLA löschen.

Dies ist meine persönliche Meinung. -- JARU 11:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo JURA: Du hast mit deiner persönlichen Meinung natürlich Recht. Der Güterverkehr darf bzw. kann höchstens ein Teil, einer gesamten Überschrift im Güter- und Personenverkehr beinhalten. Güter verkehren wohl auch auf der Straße, können dort eigentlich nur transportiert und mehr nicht. Das Güterkraftverkehrsgesetz (GüKG) oder der Werkverkehr z.B. heißt deswegen so, weil nur der Verkehr selber auf der Straße geregelt wird. Hier beim Lemma ist eigenlich nur der Gütertransport beinhaltet. Die Umleitung steht und die alte (noch vorhandene) Überschrift "Güterverkehr" kann von mir gerne "schnell gelöscht" werden. Gruß v. --Elkawe 11:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Grafiken

Die Grafiken zum Güterverkehr scheinen einen Fehler in der Maßeinheit zu enthalten: Die Rede ist von Mio. Tonnenkilometern, richtig müsste es aber wohl Mrd. heißen (s.z.B. hier http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/verk_verkehrswachstum.pdf). Leider weiß ich nicht, wie man das ändert und würde daher eine kompetente Person bitten, das zu prüfen und ggf. anzupassen. (nicht signierter Beitrag von 84.189.213.139 (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2011 (CET))

Weiterhin ist das angegebene Rot ein Orange ;) (nicht signierter Beitrag von 80.150.125.90 (Diskussion) 11:35, 20. Aug. 2015 (CEST))

Grafik zur Transportleistung der Verkehrsmittel

Das Tortendiagramm unter 'Bedeutung des Güterverkehrs' gibt als Quelle das Statistische Bundesamt an. Wenn man sich PDF vom statistischen Bundesamt aber anguckt (S.9), ist die Verteilung leicht verschoben. Das sollte mal berichtigt werden. --84.191.79.28 15:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Dem Hinweis bin ich nachgegangen, da ich die Grafik erstellt hatte. Es ist richtig: Auf S. 9 in der Publikation ist ein Diagramm mit leicht abweichenden Daten zu finden (vor allem Straßentransport höher und entsprechend geringer sind die übrigen). Ich habe für meine Grafik - und weitere Angaben - die Zahlenangaben auf S. 6 sowie weitere untergliederte Statistiken des Bundesamtes genutzt mit dem Ziel, dichter "an der Quelle" zu sein. Weshalb es zu der Abweichung kommt, kann ich nicht erklären.--Railweh10 20:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

• http://www.bdi.eu/verkehrspolitik (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 10:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

angepasst oder erneuert. Erledigt. --nfu-peng Diskuss 11:35, 2. Mär. 2013 (CET)

mittlerweile ist der Text "BDI-Publikation: Deutschland – Land der Mobilität" von 2007 veraltet und auch nur noch über "Resterampen" wie docplayer.org zu finden, habe ich durch Themenlink auf bdi.eu/themenfelder/mobilitaet-und-logistik ersetzt --T. Wirbitzki (Diskussion) 20:44, 8. Dez. 2020 (CET)

Verlastung

Verlastung verlinkt hierhin (und ist auch mehrfaches Linkziel), aber der Begriff wird im Artikel nicht erklaert. -- Juergen 62.143.196.71 23:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Genauso ist es mir heute auch gegangen. Hab' nach Verlastung gesucht, bin zu Güterverkehr weitergeleitet worden. Und der Begriff Verlastung kommt hier nicht mal vor. Liebe Grüße --10:02, 24. Apr. 2016 (CEST)

Umgang mit Vandalismus

@Färber, Johannnes89, Pittimann: ich begrüße euren Kampf gegen Vandalismus, möchte euch aber darauf aufmerksam machen, dass ein Edit die gleichen Ressourcen wie vielfache Aufrufe eines Artikels beansprucht. Darüber hinaus wird die Versionsgeschichte unübersichtlich, siehe auch WP:WAR#Schädlichkeit. Ich sehe keinen Grund, ungesichteten Vandalismus mehrfach zu Revertieren. Lasst das doch einfach als ungesichtet stehen und wenn die IP gesperrt ist dann könnt ihr einmal revertieren. Dankeschön :) --Keks Ping mich an! 10:58, 13. Feb. 2020 (CET)

Hallo Keks, ich mach das doch an vier Tagen in der Woche, da bin ich nämlich Offline. Aber wenn Du möchtest, dann kann ich ja auch ganz auf hören hier in der WP zu editieren. --Pittimann Glückauf 11:18, 13. Feb. 2020 (CET)

War mein Hinweis so böse? Also kritikfähig muss man schon mal sein können. --Keks Ping mich an! 11:27, 13. Feb. 2020 (CET)

Die Frage ist, ab wann man aufhören sollte. Beim ersten Mal ist der Revert natürlich richtig. Beim zweiten Mal auch, weil sich die meisten Vandalen dann zurückziehen. Der dritte Revert ist mit VM verbunden, wodurch endgültig die meisten abgeschreckt sind. Weiter als vier kommt es dann meist eh nie, weil normalerweise Vormittags die Sperre innerhalb von Sekunden erfolgt. Wie würdest du stattdessen vorgehen? VM direkt bei der ersten unsinnigen Bearbeitung? --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich mache das in der Regel bei der zweiten. Bei "Penisänderungen" auch gleich bei der ersten. Wenn ich die Vermutung habe, dass da einfach jemand die Technik nicht versteht, dann kann ich ihn ja anschreiben. Das hat sich bei mir ganz gut bewährt. --Keks Ping mich an! 16:54, 13. Feb. 2020 (CET)