Diskussion:GNU Compiler Collection

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „GNU Compiler Collection“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Abstrakter Syntaxbaum

Die Stelle "Alle haben eine vergleichbare interne Struktur: Ein sprachabhängiges Frontend parst die Sprache und erzeugt einen abstrakten Syntaxbaum, der an ein Backend übergeben wird, das den Baum in GCCs Register Transfer Language (RTL) überführt, verschiedene Codeoptimierungen durchführt und zum Schluss Assemblersprache erzeugt." ist in zweierlei Hinsicht falsch:

1. Nicht jedes Frontend erzeugt einen abstrakten Syntaxbaum, wenn ich es recht in Erinnerung habe, die wenigsten. Prominentes Beispiel: Das C-Frontend. cc1 arbeitet direkt mit dem Parser und erledigt das meiste als Seiteneffekte vom Parser. Fortran hat sogar eine ganz andere eigene Darstellungsform für die semantische Analyse.
2. Der AST, selbst wenn es ihn in allen Frontends gäbe, wird auf gar keinen Fall an das Backend übergeben. Die Schnittstelle des Backends nach außen ist die Union-Struktur tree. Sie erhält "trees" als Eingabe und überführt diese dann schrittweise in die RTL.

Im Übrigen sollte man in dem Artikel nicht die Übersetzung "Baum" für tree verwenden. Auch wenn der Typ so heißt, wird kein Baum aus dem kompletten Programm im klassischen Sinne gebildet. Deshalb sollte man lieber den Fachausdruck im englischen so lassen, finde ich.
Ich habe nicht die aktuellsten Infos vom GCC, ich kenne nur die 2.9x-Linie recht gut. Deshalb bitte korrigieren, falls sich in dieser Hinsicht was geändert hat (glaube ich aber nicht). --Hausprophet 17:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Falsche Vereinfachungen

"Die erste öffentliche Version (0.9) des GCC wurde am 22. März 1987 von Richard Stallman für das GNU-Projekt freigegeben (Version 1.0 erschien am 23. Mai desselben Jahres) und wird heute von Programmierern auf der ganzen Welt weiterentwickelt. Die Erweiterung des C-Compilerpakets zur Compiler-Collection erfolgte im Rahmen des EGCS-Projektes, das eine Weile parallel zum GCC existierte und schließlich zum offiziellen GCC wurde."
Das wird in der englischen Wikipedia etwas anders dargestellt. Da wird von einem fork geschrieben und grundsaetzlichen Differenzen mit dem Entwicklungs-stil bzw. -kultur des gcc als Grund fuer den Start des egcs Projekt angegeben. Mit der Uebernahme der egcs-Basis als neuer gcc wurde nicht nur der Code uebernommen, sondern auch der neue Entwicklungsstil des egcs-Projektes.
Ausserdem werden in dem Announcement von gcc 2.0 von 1992 schon die zusaetzlichen Sprachen-Front-Ends fuer C++, Objective C erwaehnt. Also schon vor der egcs Projekt war der gcc auf dem Weg zu einer Compiler Collection.
"GCC ist eine Abkürzung aus dem IT-Bereich für eine Sammlung von Programmen mit der ursprünglichen Bedeutung GNU C Compiler. Da GCC heute aber außer C noch eine Menge anderer Programmiersprachen unterstützt, hat GCC inzwischen die Bedeutung GNU Compiler Collection erhalten (engl. für GNU-Compilersammlung)."
'Abkuerzung aus dem IT-Bereich' liest sich umstaendlich. IMHO wuerde es ausserdem mehr Sinn machen zuerst die aktuelle Bedeutung der Abkuerzung zu nennen und erst danach die historische. --83.135.239.89 15:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Darwin (Apple)

gcc + apple im artikel seit xcode 4 llvm siehe: http://lwn.net/Articles/405417/
bzw.: http://developer.apple.com/technologies/tools/whats-new.html
(nicht signierter Beitrag von 129.187.52.138 (Diskussion) 16:41, 25. Mär. 2011 (CET))

Bitte Fachchinesisch übersetzen

Habe soeben – im Sinne der Allgemeinverständlichkeit – mal ein paar Begriffe versucht zu übersetzten. Dabei habe ich provisorisch zu peephole optimization „(englisch für „Guckloch-Optimierung“)“^[1] und zu delay slot scheduling „(englisch wörtlich für „Verzögerung-Schlitz-Ablaufplanung“)“^[2][3] ergänzt. Das ist zwar auch noch nicht wirklich hilfreich, aber allemal besser als nur dieses Fachchinesisch und ein auch nicht wirklich hilfreicher Link in die englischsprachige Wikipedia. Wenn dazu jemand bessere Übersetzungen kennt, so möge er das bitte hier auf der Diskussionsseite notieren oder direkt in den Artikel einarbeiten.
--Konrad – 12:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Qualität

Der Artikel ist didaktisch wirklich unterirdisch. Die Passage Geschichte gehört vor Zielsysteme nicht ans Ende. Auch die schnöde Auflistung ist reichlich fehleranfällig. Zum einem könnte man dies sicher auch verknappt darstellen, in Form einer Listung in Satzform. Zum anderen sind div. Architekturen nur für best. Versionen verfügbar. Auch tauchen immer wieder kleine Fehler auf bspw.: Entweder i386 und AMD64 oder x86 und x64. Oder fehlende Aktualität bei Standardcompilern und warum heißt es nicht den BSDs? Es hat sich eingebürgert die Plattform nach dem ersten Hersteller/Produkt zu benennen, somit wäre erste zu bevorzugen. Häufig genug fehlen weiterführende Erklärungen bspw. was sind denn primäre und sekundäre Evaluationsplattformen? Der Begriff gcc steht sowohl für GNU C Compiler als auch GNU Compiler Collection. Ebenso fehlen gewissene Punkte bspw. Lizenzprobleme/-streitigkeiten unterstützte Sprachen(bitte mit Version).--Darktrym (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2012 (CET)