Diskussion:GNU General Public License/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:GNU General Public License/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:GNU_General_Public_License/Archiv/2011#Thema_1

Der Streit mit Debian der durch einen Paketierer mit sozialen Problemen ausgelöst wurde

hat keinen lizenzrechtlichen Hintergrund. Er gehört daher eigentlich gar nicht in diesen Artikel oder aber zumindest korrekt dargestellt (Also als sozial und lizenzrechtlich bedingt).

Ich bin jedenfalls nicht bereit hinzunehmen, daß Benutzer:Rtc weiterhin dazugehörige Belege löscht um zu verhindern, das seine Behauptungen sofort als Fehlinformationen auffallen.

Dieser Streit wurde im Mai 2004 durch einen Debian Paketierer begonnen, der unbedingt seine Bugs zum Thema UTF-8 Kodierung in den Original-Quellcode integrieren wollte. Nachdem er bemerkt hatte, daß er damit und auch mit seinen Drohungen keinen Erfolg hatte, stellte er im April/Mai 2005 die Behauptung auf, die cdrtools hätten ein Lizenzproblem weil angeblich "die Skripte zur Kompilation" für ein GPL Projekt auch unter GPL stehen müßten. Aber bereits im März 2005 hatten die FSF-freundlichen Anwälte von Harald Welte klargestellt, daß diese "Skripte" lediglich verfügbar sein müssen - aber keinesfalls unter GPL. Siehe http://www.osscc.net/en/gplger.html

Jetzt frage ich mich, welchen Sinn (außer einem persönlichen Angriff gegen mich) es hat, wenn Benutzer:Rtc eine offensichtliche Falschdarstellung zu diesem Streit in den GPL Artikel einbringt? Es hilft jedenfalls keinesfalls dabei die GPL besser zu verstehen, denn es ist komplett off-topic. --Schily 18:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Der von mir eingestellte Abschnitt enthält keine Falschdarstellung. Er gibt lediglich die Tatsache wieder, dass der cdrkit-Fork von Debian ausdrücklich mit den Lizenzproblemen begründet wurde. Es gibt also sehr wohl einen lizenzrechtlichen Hintergrund. Über die angeblichen "wahren" Hintergründe, die der Debian-Entwickler angeblich hinter der Lizenzproblematik zu verbergen versucht, ist im Artikel keine Diskussion notwendig. Denn das hat dann tatsächlich nichts mehr mit dem Artikelthema zu tun. Sprich: Selbst wenn Deine Vorwürfe zu den wahren Hintergründen zutreffen würden, wäre der Artikel trotzdem nicht zu beanstanden. Denn auch ein vorgeschobener Standpunkt von Debian, der nur Mittel zum Zweck ist, wäre ein Standpunkt. Dazu kommt, dass dieser Standpunkt keineswegs nur die Frage der Skripte betrifft (die im Artikel momentan noch gar nicht ansprochen wird). Es geht dabei ausdrücklich um die Inkompatiblität zwischen GPL und CDDL: "Unfortunately Sun then developed the CDDL[1] and Jörg Schilling released parts of recent versions of cdrtools under this license. The CDDL is incompatible with the GPL."[1]. --rtc 18:36, 3. Jan. 2011 (CET)

Bitte höre auf Ständig Belege zu vernichten und ständig POV einzufügen!

Wenn Du z.B. das Wort Behauptet im Zusammenhang mit meinen belegten Äußerungen verwendest, dann mußt Du es selbstverständlich auch für die unbelegten Behauptungen der FSF verwenden. --Schily 17:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe keine Belege "vernichtet". Das Wort "Behauptung" kommt nur vor im Zusammenhang mit den Juristen, auf die Du Dich als Beleg berufst, nicht im Zusammenhang mit Deiner eigentlichen Position. Denn diese Juristen haben nirgendwo bestätigt, dass sie das vertreten, was Du ihnen andichtest. Wenn die FSF sich im Zusammenhang mit ihrer Position auf Juristen berufen würde, die sich nicht selbst zu dieser Position bekennen, würde auch dort das Wort "Behauptung" verwendet werden. --rtc 17:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich hast Du schon wieder Belege gelöscht, weil sie Dir nicht in den Kram passen.... siehe: http://www.osscc.net/en/gplger.html#gpl-complete-source Die GPL kommentiert und erklärt, Till Jaeger et. al, O'Reilly März 2005. Das Dir das nicht paßt kann ich verstehen, schließlich belegt es das die Behauptung von Debian zu angeblichen Lizenzproblemen jeder Grundlage entbehrt... Als Debian mit der Verbreitung dieses Märchens bekann, war bereits bestens belegt, daß die Behauptungen von Debian Unsinn sind und nur von den sozielen Schwächen des WP:KPA ablenken sollen.

Die FSF hat ihre Behauptungen in keiner Form belegt, daher ist eine andere Formulierung als durch die Verwendung des Wortes Behauptung irreführend.

Ich werde Deine fortgesetzt wiedereingeführten POV Darstellungen nicht dulden. Wenn berichtet wird, dann kann dies nur ausgewogen erfolgen. Lerne wie WP funktioniert und beachte die Regeln. --Schily 16:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Deine unausgewogene Darstellung könnte man natürlich auch verhindern, wenn man durchgängig das Wort Ansicht oder Auffassung statt Behauptung verwendete. Wesentlich für Deine Falschdarstellung ist schließlich, daß Du für meine belegten Aussagen das Wort Behauptung verwendest, während Du es für die unbelegten Behauptungen der FSF nicht verwendest. --Schily 16:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Es wird nach wie vor auf die Seite http://www.osscc.net/en/gplger.html verlinkt, es muss nicht zusätzlich auf jeden Abschnitt dieser Seite noch einmal einzeln gelinkt werden. Wer sich für Deine Position interessiert, wird sowieso Deine gesamte Seite lesen. Es mag so sein, dass "die Behauptungen von Debian Unsinn sind und nur von den sozielen Schwächen des WP:KPA ablenken sollen". Du wiederholst Dich diesbezüglich. Selbst wenn das so wäre, wäre die Darstellung des Artikels nicht zu beanstanden. Das habe ich oben bereits ausgeführt. Auf das Wort "Behauptung" verzichte ich bei der FSF genauso wie ich darauf bei der Darstellung Deiner Position verzichte. Es ist nach dem Neutralitätsprinzip der Wikipedia, das Du offensichtlich nicht verstnaden hast, gerade nicht zulässig, eine Position gegenüber einer anderen sprachlich oder sonstwie zu bevorzugen, nur weil die eine Position wahr und die andere falsch; die eine Position belegt und die andere nicht belegt ist. Lerne Du wie WP funktioniert und beachte die Regeln. Die aktuelle Darstellung ist ausgewogen (räumt im Gegenteil Deinen Ansichten eigentlich schon zu viel Platz ein) und neutral. Ich verwende für Deine Aussagen das Wort Behauptung nicht! Ich verwende es lediglich für Deine Berufung auf die Juristen und würde es im analogen Fall genauso auch bei der FSF verwenden! Das habe ich oben bereits gesagt. --rtc 16:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Können wir hier endlich mal wieder Ruhe haben? Schily, ich finde dein Auftreten hier unverschämt und unfreundlich, bitte halte dich zurück. Alleine schon die Überschrift dieses Abschnitts ist voll daneben, und sozial inkompetent.

So, jetzt zum Inhaltlichen: ich habe den Absatz eben etwas getrennt. Ich sehe im Wesentlichen drei Aspekte hier: 1. Schily interpretiert die GPL anders als die FSF. 2. Debian folgt der FSF, und kann daher cdrecord (wegen den Lizenzunsicherheiten aus 1) nicht vertreiben. -- Punkt 3, der von Schily immer wieder zitierte persönliche Konflikt ist x-Jahre her, und nicht enzyklopädisch relevant. Es gab inzwischen andere Maintainer. PUNKT! Die Diskussion von 1) sollte idealerweise ohne Debian zu erwähnen erfolgen, damit diese persönlichen Angriffe hier mal endlich verschwinden. Fakt bleibt halt: es gibt zwei unterschiedliche Interpretationen. Die von Schily und die vom Rest der Welt. Der Hauptunterschied ist, was man als "Sammelwerk" ansieht. Ich würde aber cdrecord/cdrkit durchaus erwähnen, weil es nun mal die bekannteste Software von Schily war, und das Thema in die Medien gebracht hat. Debian muss man nicht unbedingt erwähnen - andere Linux-Distributionen interpretieren das offenbar genauso. --87.174.72.200 20:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Ein von einem Debian Paketierer wie in diesem Fall angezettelter Streit ist natürlich enzyklopädisch relevant, da er offensichtlich als Auslöser diente nachweislich haltlose Anschuldigungen gegen ein OSS Werk zu verbreiten. Sollte dieser durch WP:KPA angezettelte Streit nicht mehr relevant sein, dann sollten seine Ergebnisse auch aus WP getilgt werden - inclusive der Erwähnung von cdrkit. Debian als OSS-feindlicher Distributor verdient es natürlich auch im Debian Artikel als solcher erwähnt zu werden. Aber versuch doch mal als Persönlichkeit und nicht als anonymer Feigling zu argumentieren - ich stehe auch persönlich zu meinen Aussagen. --Schily 15:58, 8. Mai 2011 (CEST)

Der Streit mit Debian der durch einen Autor mit sozialen Problemen ausgelöst wurde

... als analoge Überschrift charakterisiert eine alternative, weit verbreitete (Beleg fehlt) Sicht der Problematik. Daher solltest du, lieber Schily, von derartigen Schuldzuweisungen endlich Abstand nehmen.

Wie man hier in Wikipedia sieht, ist es offenbar nicht nur ein Problem mit einer Person. Den damaligen Maintainer habe ich hier zumindest noch nicht gesehen, aber schon mindestens 4 Wikipedia-Autoren die du massiv beleidigt hast. --87.174.69.27 04:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Äußerungen von Leuten, die nicht zu ihrem Namen stehen, sollte man sinnvollerweise ignorieren. --Schily 15:59, 8. Mai 2011 (CEST)

Äußerungen von Leuten, die dieser Meinung sind, sollte man sinnvollerweise ignorieren. Michi 01:06, 9. Mai 2011 (CEST)

Solltest auch Du Leute stützen, die es gut finden wenn Debian ungestraft OSS-Projekte und OSS-Autoren attakieren kann, dann hast Du Dich gerade selbst disqualifiziert. Debian hat schwerste juristische Anschuldigungen verbreitet aber keinerlei juristisch haltbaren Belege dafür geliefert. Soetwas nennt man FUD und das ist das übelste was es im menschlichen Umgang gibt. Vielleicht überlegst Du Dir ja doch noch mal was es bedeutet, wenn jemand hier aus der Anonymität heraus solche Leute unterstützt. --Schily 08:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Weiterhin falsche Behauptungen im Artikel

Wer (wie im Artikel geschehen) behauptet, ein Problem wäre entstanden weil die Lizenz der cdrtools geändert wurde, der verbreitet gleich zwei unzutreffende Behauptungen.

1) hatte Debian nie behauptet es gäbe ein Problem mit den cdrtools, stattdessen wurde immer von Debian behauptet es gäbe ein Lizenzproblem mit cdrecord

2) Auslöser war ein von einem Debian Paketierer angezettelter Streit, in Rahmen dessen dieser Mensch irgendwan begann die Behauptung aufzustellen die Lizenzierung von cdrecord wäre geändert worden obwohl dies definitiv nicht geschehen war. Es war also definitiv nicht eine Lizenzänderung die das Problem auslöste sondern falsche durch Debian verbreitete Behauptungen

....allerdings wurde die Lizenz später dann doch geändert, aber als Reaktion auf die falschen Behauptungen durch Debian. Interessant ist allerdings auch hier, daß Debian nach der Lizenzänderung weiter behauptete, cdrecord hätte ein GPL Problem obwohl zu diesem späteren Zeitpunkt cdrecord zu 100% unter der CDDL stand, die GPL also keine Rolle spielte.

Das was zur Zeit im Artikel steht verzerrt daher die Wahrheit in extremer Weise und kann so nicht stehenbleiben. Wer nachprüfen will daß die Behauptung aus dem Artikel falsch ist, muß allerdings selbsgt die Zeitlinie nachvollziehen, da die falschen Behauptungen von Debian tausendfach kopiert überall im Netz stehen. --Schily 08:28, 9. Mai 2011 (CEST)

Quellen liefern oder Klappe halten. --KAMiKAZOW 01:14, 10. Mai 2011 (CEST)

Einverstanden, dann werde ich alles das was quellenlos im Artikel steht löschen falls nicht in der nächsten Woche Quellen nachgeliefert werden. --Schily 12:04, 10. Mai 2011 (CEST)

Die zeitliche Reihenfolge ist enzyklopädisch nicht relevant. Wikipedia ist kein Geschichtsbuch, keine Chronik der Linux-Entwicklung. Die Begründung von Debian, dass sie cdrtools/cdrecord nicht vertreiben sondern cdrkit ist anscheinend dass sie die Lizenz als möglicherweise ungültig interpretieren. Hast du Belege, dass das nicht die aktuelle Position von Debian ist? Beide von dir aufgestellten Behauptungen sind *Vergangenheit*, und die Geschichte dieses Konflikts sehe ich nicht als enzyklopäisch relevant! Ich möchte dich auch auffordern, den Artikel nicht wieder zu vandalieren, bloß weil er dir persönlich nicht gefällt. WP:NPOV - da du voreingenommen bist, solltest du solche Änderungen wirklich vermeiden! --Chire 08:20, 10. Mai 2011 (CEST)

Du kannst vieles in den Artikel hineinschreiben, wenn Du darauf hinweist, daß es sich um einen offensichtlichen Vorwand von Debian handelt. Die Geschichte ist aber gerade deshalb so wichtig, weil der Fork von Debian mit seinen wesentlichen Eigenschaften: das Hinzufügen von Fehlern, die im Original nicht enthalten sind schon im Jahr 2004 existiert hat. 2005 hat WP:KPA dann offensichtlich nach massiven Beschwerden von Nutzern, die aktuelle Originalsoftware statt der defekten WP:KPA-Variante in Debian haben wollten, das Märchen mit den angeblichen Lizenzproblemen erfunden weil ihm keine bessere Erklärung dafür einfiel warum Debian seit mehr als einem Jahr (seit WP:KPA das Paketieren übernommen hatte) keine aktuelle Version übernommen hat um damit die Bugs die von WP:KPA stammen zu beseitigen. --Schily 12:04, 10. Mai 2011 (CEST)

Belege dafür? Was soll denn der echte Grund sein? Außerdem gibt es ihn doch schon lange nicht mehr? --Chire 15:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Wo bleiben deine Belege dazu? Du hast dich hier schon ein paar mal wieder zu Wort gemeldet, aber Belege dafür, dass die Fork-Begründung von Debian nicht stimmt hast du immer noch nicht geliefert. Sonst forderst du doch immer Belege! --Chire 18:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Artikel über die GPL und nicht darüber, ob Debian irgendwelche Fehler in einen Fork eingebaut hat (ob das so ist, ist für diesen Artikel irrelevant). --KAMiKAZOW 16:34, 10. Mai 2011 (CEST)

Warum kommen dann eigentlich ständig Debian Mitarbeiter und fügen entsprechende Behauptungen in die Artikel ein? Warum werden diese Leute trotz ihrer offensichtlichen Interessenkonflikte nicht daran gehindert mich öffentlich in WP anzugreifen?

Es gibt eine einfache Regel: Wenn Du jemanden öffentlich angreifst (und hier in WP werde ich ständig von Debian Mitarbeitern angegriffen) dann mußt Du ihm wenigstens die Möglichkeit der Richtigstellung geben. Zur Zeit wird WP dieser einfachen Regel mal wieder nicht gerecht. --Schily 17:11, 10. Mai 2011 (CEST)

Und der Fall cdrecord und Konflikte auf rein persönlicher Ebene sollen nun weshalb relevant sein? Das hier ist ein Artikel zur GPL und es ist nun wirklich nicht so, als wäre der eine isolierte Fall irgendwie wichtig für die GPL im Allgemeinen ist – erst recht nicht, weil abgesehen von verbalem Gezanke keine einzige rechtlich verwertbare Konsequenz dabei rausgekommen ist. --KAMiKAZOW 19:02, 10. Mai 2011 (CEST)

Forsch doch mal nach, wer den Text eingebaut hat und frag ihn warum er das getan hat...Also wende Dich vertrauensvoll an Benutzer:Rtc wie ich mehrfach erklärt habe versuche ich solche Texte immer erst zu löschen, es führt aber typischerweise bei diesen Leuten zu Editwars --Schily 21:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Dein Problem ist, dass Du das Grundprinzip der Wikipedia nicht verstanden hast. Du glaubst, in der Wikipedia dürften nur wahre Ansichten stehen (bzw. das,was Du dafür hälst). Das ist aber nicht der Fall. In der Wikipedia dürfen auch falsche Ansichten stehen, solange dabeisteht, wer sie vertritt. Dieser Artikel darf also sehr wohl "diverse Behauptungen [wiedergeben], die juristisch [Deiner Ansicht nach] nicht haltbar sind" [2] Und übrigens stammen die Aussagen, die Du entfernt hast und um die Du einen Editwar geführt hast gar nicht von mir. Du erfüllst Deine eigenen brutalen und überzogenen Ansprüche an Exaktheit bis Detail nicht, die Du anderen Benutzern vorhälst, wenn Du hier ständig auf mich verweist, als hätte ich mit dem aktuellen Streit irgendetwas zu tun. --rtc 13:42, 12. Mai 2011 (CEST)

Löschungen

Ich halte die Gesamtlöschung [3] für keine gute Lösung. Umstritten war nur ein kleiner Teil, das ist kein Anlass, gleich die gesamte Passage zu löschen. Bitte darum, die Löschung wieder rückgängig zu machen und den von Schily gelöschten Teil gegebenenfalls mit Quellenangabe zu versehen und eventuell anzupassen, wenn er die Position von Debian nicht richtig wiedergeben sollte. --rtc 13:50, 12. Mai 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis: Wikipedia darf nicht zum Sprachrohr von Debian werden. Gegen neutrale Darstellungen ist nichts einzuwenden, aber einseitige, falsche oder sonstige Darstellungen darauf auszurichten, ob sie der Position von Debian entsprechen ist eindeutig falsch. --Schily 16:13, 12. Mai 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht falsch, sondern das Prinzip von Wikipedia. Wenn die Position von Debian dargestellt wird, dann wird sie so dargestellt, wie Debian sie vertritt, auch wenn das, was Debian vertritt, nicht der Wahrheit entsprechen sollte. Die Wikipedia gewährt Positionen eine gewisse Autonomie, selbst wenn die Positionen falsch sind, und das ist sehr wohl neutral, solange andere Ansichten ebenfalls den Platz bekommen, der ihnen zusteht. Ein Neutralitätsproblem stellt es im Gegenteil dar, wenn man, wie Du, anfängt, Positionen zu hinterfragen und auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu beurteilen. Wenn also Debian tatsächlich so oder sinngemäß sagt (wofür noch eine Quellenangabe zu liefern wäre), die "von Debian gewählte Lösung geht auf 'Nummer sicher', da es kein Gerichtsurteil gibt, das die eine oder andere Interpretation untermauert oder widerlegt, Debian aber auch keine Software auch nur mit möglicherweise ungültiger Lizenz vertreiben will" dann ist es völlig in Ordnung. wenn das auch so dargestellt wird. Und zwar selbst dann, wenn Debian für seine Ansichten keine Belege anführt und/oder diese Ansichten sogar "nachweislich" falsch sind (etwa weil, wie Du behauptest, "Debian das möglicherweise illegale cdrkit vertreibt" und daher "ganz offensichtlich nicht auf 'Nummer sicher' [geht]"). --rtc 16:45, 12. Mai 2011 (CEST)

So wie Du es formuliert hattest was es unhaltbar für WP. Es kann nicht sein, daß eine nachweislich falsche Behauptung von Debian ukommentiert in WP übernommen wird und das auch noch in einer Weise, die den Anschein erweckt Die Behauptung von Debian sei juristisch belegt. Wenn man angebliche Meinungen von Debian veröffentlicht, dann kann das nur geschehen, wenn gleichzeitig auch darauf hingewiesen wird, daß Debian obwohl mehrfach auf Urheberrechtsverstöße in cdrkit hingewiesen wurde die Software weiterhin in der beanstandeten Form verteilt.

Du bist derjenige, der in der Vergangenheit die eben von Dir vorgetragenen Regeln nicht einghalten hat. Bemühe Dich doch einfach mal sie einzuhalten. --Schily 18:00, 12. Mai 2011 (CEST)

WENN da Debian wirklich Copyrightverletzungen begeht, belege dies bitte mit einem URTEIL, oder lass deine Behauptungen auf deiner Webseite. Wenn du hier Beschwerden vorzubringen hast, tu das auf einer geeigneten Plattform - bei Debian oder bei einem Gericht - aber nicht auf Wikipedia. --Chire 18:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Unkommentiert wurde da auch nichts übernommen, dein Kommentar ist ausführlich in dem Artikel vorhanden, inklusive deiner "juristisch"-aber-nicht-gerichtlich-verifizierten Quellen. Insofern ist deine Position in keiner Weise stärker als die von Debian: ihr habt beide eine andere Meinung, und ein paar Aussagen von Dritten dazu, aber weder der eine noch der andere hat ein Gerichtsurteil, das Klarheit schaffen würde. Deine Meinung ist daher nicht gegenüber der von Debian zu bevorzugen! Ansonsten würde es mich wirklich freuen, wenn du deinen peinlichen Kleinkrieg gegen Debian aus Wikipedia heraushalten könntest, und ihn auf deiner eigenen Webseite austrägst, statt Dritte damit zu belästigen. --Chire 18:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Deine persönlichen Angriffe gegen mich haben auf WP nichts zu suchen. Wenn Du Dich nicht an die Regeln von WP halten kannst, dann ist es vermutlich das Beste Dich in Zukunft zu ignorieren. --Schily 20:20, 12. Mai 2011 (CEST)

1. Ich habe diese Stelle nicht formuliert, sie stammte nicht von mir. 2. Doch, es kann sein und ist richtig, dass auch nachweislich falsche Behauptungen unkommentiert übernommen werden. In der Wikipedia darf nichts kommentiert werden; das verletzt die Neutralität. Irgendwelcher angeblicher Anschein, Behauptungen von Debian würden als "juristisch belegt" dargestellt (was auch immer das sein soll) ist einfach nur ein Produkt Deiner Phantasie. Wer einen solchen Anschein erweckt, bist Du mit Deiner Berufung auf diverse Juristen. Debian tut nichts dergleichen. Und nein, die Veröffentlichung der Meinung von Debian kann nicht nur geschehen, wenn auf weitere Nebenkriegsschauplätze zwischen Dir und Debian bezüglich angeblicher Urheberrechtsverstöße in cdrkit hingewiesen wird. Denn das ist ein völlig anderes Thema und betrifft cdrkit, wenn überhaupt, nicht die GPL allgemein. 3. Ich habe keine vorgetragenen Regeln verletzt. Bemühe Dich doch einfach mal, etwas kooperativer zu werden und lerne, eine abweichende Meinung auch einmal zu tolerieren, wenn sie falsch ist. Vielleicht kannst Du dann Deine leider wohl mittelfristig zu erwartenden Sperre noch verhindern. --rtc 21:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Warum versuchen hier eigentlich immer Leute unter der Behaupptung ... eine andere Darstellung würde die Neutralität verletzen ... Dinge einzustellen die ganz eindeutig die Neutralität verletzen?

Wenn Leute hier Dinge einstellen, die die Neutralität verletzen und mich auch noch persönlich angreifen dann werde ich den Text entweder löschen oder korrigieren, so daß er neutraler wird. Schade daß es hier eine Gruppe von Leuten gibt, die unkooperativ sind und eine neutrale Darstellung verhindern wollen. WP darf nicht zu einem Schlachtfeld werden in dem Debian Mitarbeiter mich persönlich angreifen, bzw. Falschdarstellungen über mich verbreiten.

Schade auch, daß es hier Leute gibt die (dann mal eben Anonym) den Namen WP:PA löschen und dabei die Behauptung aufstellen sie hätten einen persönlichen Angriff gegen WP:PA gesehen, obwohl der Text nur nachprüfbare Fakten über die Handlungsweise des Herrn WP:PA enthielt. Kooperativ sein heißt auch verstehen, daß es Herr WP:PA schon gefallen lassen muß wenn man seine eigenen nachprüfbaren Taten beschreibt und das dies selbstverständlich kein persönlicher Angriff ist.

Der Name ist und bleibt für Wikipedia irrelevant, und es zeugt von sozialer Inkompetenz auf deiner Seite. --188.104.122.1 10:44, 14. Mai 2011 (CEST)

Zum Schluß: Urheberrechtsverstöße, die WP:PA in cdrkit eingebaut hat und die offenbar durch Debian gedeckt werden betreffen selbstverständlich cdrkit. --Schily 09:30, 13. Mai 2011 (CEST)

"Warum versuchen hier eigentlich immer Leute unter der Behaupptung ... eine andere Darstellung würde die Neutralität verletzen ... Dinge einzustellen die ganz eindeutig die Neutralität verletzen?" Weil Du die falsche Vorstellung von Neutralität hast. Du glaubst, Neutralität sei die Darstellung der Wahrheit, von der Du glaubst, dass Du sie in der Tasche hast. Beides ist nicht der Fall. Neutralität ist die Darstellung aller relevanten Positionen, unverändert, egal ob sie wahr oder abgrundtief und nachweislich falsch sind. Wenn Debian behauptet, die Erde sei flach, wird diese Position so im Artikel beschrieben. Egal ob Du nachweisen kannst, dass die Erde aber nicht flach ist.

"Wenn Leute hier Dinge einstellen, die die Neutralität verletzen und mich auch noch persönlich angreifen dann werde ich den Text entweder löschen oder korrigieren, so daß er neutraler wird. Schade daß es hier eine Gruppe von Leuten gibt, die unkooperativ sind und eine neutrale Darstellung verhindern wollen." Erstens steht momentan überhaupt nichts über Dich im Artikel, zweitens enthielt der Teil, den Du gelöscht haben wolltest, keinen Angriff auf Dich; er erwähnte Dich noch nicht einmal. Er stellte lediglich Debians Position zu ihrem Motiv hinter ihrem Handeln dar.

"Schade auch, daß es hier Leute gibt die (dann mal eben Anonym) den Namen XXX löschen und dabei die Behauptung aufstellen sie hätten einen persönlichen Angriff gegen XXX gesehen, obwohl der Text nur nachprüfbare Fakten über die Handlungsweise des Herrn XXX enthielt" In der Wikipedia herrscht ein strengerer Begriff des persönlichen Angriffs als Begriffe, die Du im Gesetz findest. Du wirst wie alle Benutzer hier vom Betreiber und von der Community der Wikipedia toleriert; Du hast kein gesetzliches Recht, hier zu schreiben und zu disktutieren. Nicht alles, was rechtlich in Ordnung ist, ist hier auch erlaubt. Ein persönlicher Angriff im Sinne der Wikipedia-Community-Regeln bleibt auch dann ein persönlicher Angriff, wenn er nachprüfbare und richtige Fakten enthält. Wikipedia ist bezüglich Aussagen über lebende Personen, die diese in irgendeiner negativ erscheinen lassen können, egal ob wahr oder unwahr, sehr vorsichtig. Siehe WP:BLP.

"Kooperativ sein heißt auch verstehen, daß es Herr XXX schon gefallen lassen muß wenn man seine eigenen nachprüfbaren Taten beschreibt" Aber die Wikipedia-Community muss es sich nicht gefallen lassen, dass Du das hier machst. Du kannst auf Deiner Webseite so viel über Herrn XXX schreiben wie Du willst -- jedenfalls wird das die Wikipedia-Community dort nicht interessieren. --rtc 10:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich glaubre Du verstehst es nicht oder willst es icht verstehen. In der Diskusion, in der ein anonymer den Namen WP:PA getilgt hat befanden sich keine persönlichen Angriffe gegen WP:PA und WP ist kein Verkündung-Organ von Debian. Dir scheint fremd zu sein, daß bestimmte Formulierungen (von den Leuten die hier die Ausgewogenheit verletzen und PR für Debian verbreiten) den Eindruck erwecken WP hätte die Korrektheit von Debian Behauptungen geprüft.

Neutral kann es bei bestimmten Bereichen daher nur sein, wenn man darauf hinweist daß es sich um eine Behauotung von Debian handelt und ggf. Fakten daneben stellt die es ermöglichen die Behauptungen selbst zu beurteilen (z.B. "Debian verteibt weiterhin cdrkit obwohl Vorwürfe cdrkit enthält durch Debian zu verantwortende Urheberrechtsverstöße bislang nicht entkräftet werden konnten"). --Schily 10:44, 13. Mai 2011 (CEST)

"In der Diskusion, in der ein anonymer den Namen XXX getilgt hat befanden sich keine persönlichen Angriffe gegen XXX" Doch, die befanden sich darin im Sinne der Wikipedia-Richtlinie gegen persönliche Angriffe. Es genügt, dass Du etwas über XXX behauptest, was negativ ausgelegt werden kann -- egal, ob es falsch oder nachweislich wahr ist. "Neutral kann es bei bestimmten Bereichen daher nur sein, wenn man darauf hinweist daß es sich um eine Behauotung von Debian handelt und ggf. Fakten daneben stellt die es ermöglichen die Behauptungen selbst zu beurteilen" Nein, das ist genau das Gegenteil von Neutralität. Denn durch die "Fakten" führt man eine eigene Beurteilung durch bzw. legt diese nahe (oder, wie Du es formulierst, ermöglicht es, "die Behauptungen selbst zu beurteilen") und damit bezieht man selbst Position. WP ist auch kein Verkündungs-Organ von Dir. Irgendwelche Formulierungen, die den Eindruck erwecken sollen, WP hätte die Korrektheit von Debian Behauptungen geprüft, kann ich nicht erkennen und Du hast dazu auch nichts konkretes vorgebracht. Es hilft niemandem, wenn Du pauschale Kritik äußerst ohne zu sagen, warauf es sich genau in welcher Form bezieht. --rtc 12:21, 13. Mai 2011 (CEST)

Schade, daß Du schon wieder pauschale Anschuldigungen bringst und die persönlichen Angriffe gegen mich, an denen auch Du mitgeschrieben hast nichtt wahrhaben willst. Ich hingegen habe mehrfach an entsprechenden Stellen darauf hingewiesen wenn die Regeln von WP nicht eingehalten wurden. Schade auch, daß Du nicht erklärst wo es angeblich einen persönlichen Angriff gegen WP:PA gab obwohl ich keinen solchen nach Lesen der WP Regeln erkennen kann. --Schily 16:29, 13. Mai 2011 (CEST)

"die persönlichen Angriffe gegen mich, an denen auch Du mitgeschrieben hast nichtt wahrhaben willst" Sage konkret, was Dir nicht gefällt und bei welcher Version. Ich habe schließlich als Reaktion auf Deine Kritik Änderungen durchgeführt. Mit pauschalen Behauptungen kommen wir jedenfalls nicht weiter, wie Du selbst sagst. Die zuletzt von Dir beanstandete Passage habe ich nicht geschrieben, auch nicht mitgeschrieben. "Schade auch, daß Du nicht erklärst wo es angeblich einen persönlichen Angriff gegen XXX gab" Gerne kann ich Dir einige Kostproben zitieren: "sozielen Schwächen des XXX", "durch XXX angezettelte Streit", "XXX [hat] dann ... das Märchen mit den angeblichen Lizenzproblemen erfunden", "Bugs die von XXX stammen" Wobei man die letzten drei noch gerade so als Polemik durchgehen lassen kann, wenn man sämtliche Hühneraugen zudrückt. Aber von sozialen Schwächen zu reden ist eindeutig unterhalb der Gürtellinie. Wie gesagt, es spielt dabei keine Rolle, ob es stimmt oder nicht. --rtc 17:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Du hast nachweislich Angriffe gegen meine Person sowie zumindest hochgradig einseitige Darstellungen eingestellt siehe: [4] versuche bitte nicht zu behaupten, dies wäre nie geschehen, damit disqualifizierst Du Dich letztendlich nur. Ansonsten informier Dich bitte darüber daß es selbstverständlich in Ordnung ist Leute wie WP:PA, die massive Angriffe gegen mich und cdrtools verbreitet haben, zu nennen. Es war schließlich die Entscheidung von WP:PA damit in die Öffentlichkeit zu gehen. --Schily 11:22, 14. Mai 2011 (CEST)

a) in der von Dir genannten Version sind keine Angriffe gegen Deine Person enthalten. Ich bitte Dich nochmal, konkret zu sagen, wo genau ein solcher Angriff sein soll, wenn Du solche Behauptungen aufstellst. b) Die von Dir genannte Version ist nicht einseitig. Sie ist vielleicht nicht ganz fehlerfrei (wenn auch nur in Detailfragen) und die Formulierung war verbesserungsfähig. Sie ist aber alt und wurde längst im Laufe der Diskussion mit Dir überarbeitet. Es ist vollkommen sinnlos, jetzt darauf rumzureiten. Was willst Du denn mit dieser Motzerei erreichen? c) Es ist hier nicht erlaubt, Leute auf die Art und Weise persönlich anzugreifen, wie Du das getan ahst. Es ist egal, ob es gesetzlich erlaubt ist. Hier ist es jedenfalls gemäß den community-regeln nicht erlaubt. Wenn Du gegen irgendjemanden auf diese Art und Weise wettern willst, tu das auf Deiner Webseite, nicht hier in der Wikipedia. --rtc 12:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Es hat nicht nur nichts auf WP zu suchen, sondern es zeigt auch enorme soziale Defizite auf, wenn man meint hier wiederholt den Namen an den Pranger stellen zu müssen. Dafür soll WP keine Plattform sein. Ich würde Herrn XXX raten, eine Unterlassungserklärung zu verlangen, bis die entsprechenden Behauptungen gerichtlich bewiesen wurden. --188.104.122.1 10:44, 14. Mai 2011 (CEST)

Zur Information: Benutzer Schily wurde wegen wiederholten Verstoßes gegen WP:NPOV gesperrt. (M. E. hätte man ihn auch wegen wiederholten mutwilligen Verstoßes gegen WP:IK, WP:Q, WP:KPA und wohl noch ein paar anderer grundlegender Regeln sperren können.) --Eike 12:59, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Diskusionsseite ist zum Diskutueren da

Ich bitte daher Diskusionsbeiträge dort zu belassen. --Schily 12:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Das Thema hat sich vermutlich inzwischen erledigt? --Stefan Weil (Diskussion) 16:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan Weil (Diskussion) 16:04, 6. Okt. 2016 (CEST)

Geschichte: etwas komische Formulierung

Im Abschnitt Geschichte steht "Im Juni 1991 veröffentlichte die Free Software Foundation [...]". Der nächste Absatz beginnt mit "Zeitgleich wurde am 29. Juni 2007 eine neue Lizenz mit dem Namen [...]".

Das "Zeitgleich" kommt mir doch etwas komisch vor, da ja immerhin 16 Jahre zwischen diesen zwei Zeitpunkten liegen. Wenn man den englischen Wikipedia-Artikel zur LGPL betrachtet wurde die erste Version der LGPL (die LGPLv2) ebenfalls 1991 veröffentlicht. 2007 wurde dann die Nachfolgeversion (LGPLv3) veröffentlicht.

Diese Formulierung kommt mit dem Sprung von der Version des Artikels vom 10. Mai 2011, 16:36 Uhr auf die Version vom 8. Juni 2011, 16:03 Uhr. Vorher hatte sich der Text soweit ich das beurteilen kann nur auf die LGPLv2 bezogen.

-- 62.158.32.171 21:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan Weil (Diskussion) 16:22, 6. Okt. 2016 (CEST)