Diskussion:GNU General Public License

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbjährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2015 2017 2018 2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zur Verbreitung

Ich hab eine Quelle jetzt mal aktualisiert, aber im Grunde gehört der ganze Abschnitt überarbeitet. Eventuell macht es Sinn, Zahlen aus den Jahren 2006 und 2008 drinnen zu lassen, wenn man eine historische Entwicklung nachzeichnen will… aber ansonsten wären eigentlich einfach alle Angaben zu aktualisieren. -- Stefan Nagy (Diskussion) 19:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Absurde Kritik

Was ist das denn bitte für eine absurde Kritik? Natürlich gibt es immer geldgierige Kapitalisten, die ohne selbst etwas geleistet zu haben und ohne für die Arbeit anderer etwas bezahlen zu müssen selbst gerne Profit daraus schlagen wollen würden. Dass ihnen das durch GNU GPL verwehrt wird, stinkt denen halt maßlos. Dies aber bei WP wie eine objektiv betrachtete und berechtigte Kritik darzustellen, verletzt die WP-Doktrin WP:NPOV ganz erheblich. Werde den Kritik-Abschnitt demnächst entsorgen, sofern keine überzeugenden Gegenargument kommen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:28, 18. Jul. 2021 (CEST)

meiner Meinung nach gehört der bekannte Ballmer-Ausspruch schon hierher (allein der grossen Aufmerksamkeit wegen, die das damals gefunden hat). Das Problem mit dem Abschnitt ist mE, dass er diese Polemik an den Anfang stellt. Die Bezeichnung "viral" ist ausserdem per se noch keine Kritik, sondern nur ein negativ konnotiertes Wort für den erwünschten Effekt des Copyleft. Ich finde, der Abschnitt "Reception" in en:GNU General Public License#Reception stellt die verschiedenen Kritiken in ganz brauchbarer Form dar: dass die GPL "nicht frei/permissiv genug" sei, weil sie nicht jede Form der Verwendung zulässt z.B. hier, dass sie Kommerzialisierung erschwere, schlecht kompatibel sei mit anderen Lizenzen oder Unternehmen abschrecke. --Qcomp (Diskussion) 09:39, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ja, die GPL ist definitiv unfreier als andere Open-Source-Lizenzen. Aber, worum es geht und warum die Kritik überhaupt kommt, ist auch ganz klar: Inkompatibilitäten. Das sieht man auch schön bei Apple-Betriebssystemen und -Software bzw. den Stores dahinter. In macOS hat Apple seit 10 Jahren GPL-Software ersetzt.^{ref u. ref (engl.)}

A good read (aber leider nur auf English): www.gnu.org/philosophy/vaccination.html

‣Andreas•⚖ 12:33, 18. Jul. 2021 (CEST)

mehr Verständlichkeit durch Beispiele

Klar, das ist ein komplexes Thema und entsprechend schwer zu verstehen. Vielleicht wäre es anhand von Beispielen verständlicher? Was ist z.B. erlaubt und deshalb gut/schlecht? Was ist z.B. nicht erlaubt und deshalb gut/schlecht? und für wen warum? Was bedeutet "viral" in der Kritik? für wen ist das wie warum kritisch? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:25, 23. Aug. 2021 (CEST)

Tivoisierung

Aus dem Artikel geht nicht hervor wie mit dem Aspekt der Tivoisierung in der GPLv3 letztlich umgegangen wurde. Die Diskussion und Kritik um diesen Aspekt wird zwar dargestellt, jedoch findet dieses Thema keinen Abschluss. --Fosaq (Diskussion) 09:21, 11. Aug. 2024 (CEST)