Diskussion:G Data CyberDefense

Die Löschung der Seite „G Data CyberDefense“ wurde ab dem 27. November 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--Baumfreund-FFM 08:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Löschen?

Hat diesen Artikel ein Werbetexter der Firma "G DATA Software" verfasst? (nicht signierter Beitrag von 62.143.164.45 (Diskussion) 14:20, 18. Aug. 2006‎ (CEST))

Das wäre auch meine Frage. Ein schlechter Werbetexter zudem. Ich bin für Löschung. (nicht signierter Beitrag von 85.22.60.34 (Diskussion) 10:45, 18. Okt. 2006‎ (CEST))

Ich bin gegen eine Löschung, denn einige von GData entwickelten Produkte und Technologien sind durchaus einer Erwähnung wert (DoublescanTech, etc.). Ich habe den Artikel jetzt 'mal soweit bearbeitet, dass es nicht aussieht, wie von einem Werbetexter geschrieben. Einige Dinge sind damit 'rausgefallen, auf die man verzichten konnte. (nicht signierter Beitrag von ChessMasteR (Diskussion | Beiträge) 00:04, 8. Dez. 2006‎ (CET))

Wie passen " Unternehmensgeschichte" und "2010: Neubau der .." zusammen? Sind wir noch in 2008 oder habe ich so lange geschlafen? Amigor 14:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem würde mich interessieren in wie weit es dafür Belege gibt. (nicht signierter Beitrag von 134.147.116.209 (Diskussion) 22:53, 26. Okt. 2008‎ (CET))

Keine, die sich via Google finden ließen, ich tippe mal auf G-Data interne Papiere ... (und entferne diese Zeile dann mal). Insgesamt wäre es toll, wenn noch mehr Belege für die Inhalte des Artikels gefunden werden könnten (zum Beispiel die 200+ MA) -- Michael R. 03:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Für Stiftung Warentest 2011 könnte man ja noch die anderen zweiplatzierten namentlich einfügen. Habe sich leider nicht gefunden. Außerdem ist erwähnenswert, dass GDATA zwar den 2. Platz gemacht hat, aber einen ziemlichen Rüffel für die Firewall bekommen zu haben scheint. (nicht signierter Beitrag von 212.80.240.98 (Diskussion) 12:42, 17. Mai 2011 (CEST))

Wenn nicht die erste Hälfte aufgeblasene Produktliste wäre, die erst in der zweiten Hälfte mit etwas Substanz angereichert wird, sondern andersrum von der Geschichte her aufgebaut würde, wäre das einer Enzyklopädie schon angemessener.--84.157.193.73 19:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Aktualisierung - Sichtung durch das Autorenteam

Hallo Wikipedia-Autoren,

wir haben eine aktuelle Version des Inforamtionstextes zu unserem Unternehmen eingetragen (inkl. Logo-Austausch). Wie von der Community gewünscht, haben wir Links mit Nachweisen eingefügt. Gerne können wir weitere Links als Belege einfügen. Meine Frage als Mitarbeiter des Unternehmens: Wann könnte der alte Artikel - der nicht mehr aktuelle Informationen liefert und nicht den aktuellen Stand darstellt - ausgetauscht werden bzw. wann würde die Änderung gesichtet werden?

Danke Thorsten G Data Pressestelle --212.23.140.110 10:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Für solche Anliegen gibts Presseportale --84.157.193.73 19:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Groß oder klein?

Das Lemma ist zur Zeit "G DATA Software", was grundsätzlich den NK nicht entspricht. Die Firma selbst schreibt DATA groß, im Artikel wird konsequent Data kleingeschrieben. Auch in externen Publikationen findet man fast nur "Data". Daher verschoben. --Siwibegewp (Diskussion) 06:38, 6. Nov. 2016 (CET)

Rechtsstreit mit Galactic 1989

Ich habe ein paar Details zu einem sehr illustren Rechtsstreit mit der Firma Galactic auf Basis eines Artikels im ST Magazin zugefügt. Leider bin ich nicht in der Lage herauszufinden, wie dieser Rechtsstreit ausging - Wenn jemand dazu Belege auftreiben könnte, wäre auch dieser Abschnitt rund.--The Paranoid (Diskussion) 22:57, 12. Jul. 2019 (CEST)

Neuer Firmenname

Hallo an die Community. Mein Name ist Hauke und ich bin Pressesprecher bei G DATA. Wir haben kürzlich unseren Namen geändert. Statt G DATA Software AG heißen wir jetzt offiziell G DATA CyberDefense AG. Wir würden uns natürlich freuen, wenn wir auch hier unter dem neuen Namen zu finden sind. Es gibt eine offizielle Pressemitteilung zu dem Thema. Der neue Name ist natürlich auch im Impressum ersichtlich. Die Namensänderung ist bereits im Handelsregister eingetragen.

Für Fragen stehe wir gerne hier oder unter presse@gdata.de zur Verfügung.

Viele Grüße aus Bochum

Hauke (nicht signierter Beitrag von 212.23.151.141 (Diskussion) 10:35, 16. Okt. 2019 (CEST))

Der Vermerk zur Namensänderung steht doppelt im Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 2A05:3E00:1:1013:0:0:8693:33B4 (Diskussion) 09:13, 21. Sep. 2021 (CEST))

Abschnitt Bad-USB

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich der einzige bin, der den Satz: "Bisher sind keine anderen Möglichkeiten der Abwehr solcher Angriffe bekannt, auch Antivirenprogramme sind hier machtlos." so deutet, dass das Produckt USB Keyboard Guard, die einzige Möglichkeit ist, solch ein Angriff zu "verhindern". Sollten mehrere den Satz gleich verstehen, dann wäre es gut diesen Abschnitt eventuell zu überarbeiten, da es auch andere Produckte gibt, die einen USB-Port für einzelne Geräte freigeben kann. Bspw. das Programm USBGuard (nicht signierter Beitrag von DictatorVampir (Diskussion | Beiträge) 15:27, 11. Nov. 2019 (CET))

Produkte

Wikipedia ist kein Produktkatalog. Die Aufzählung sollte drastisch eingekürzt werden; so ist das sehr werbelastig. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Nur zu. Auch anderes könnte durchaus gekürzt werden. -- WikiMax - 17:02, 10. Mai 2021 (CEST)

@Doc.Heintz: Sorry, aber das Argument hinkt hinten und vorne: Andere Artikel zu Hersteller von Antiviren-Software (nur drei Beispiele: Kaspersky Lab, ESET, Bitdefender) sind alle so aufgebaut wie hier, teilweise noch schlimmer der jeweilige Abschnitt zu den Produkten. Belastet von Werbesprüchen ohne gewisse Distanz sind insbesonders die Artikel zu den Produkten selbst. Wenn dann sollten alle gekürzt und die "Werbeartikel" gelöscht werden, von daher stellt sich hier eher eine Grundsatzfrage. Solange bitte den Neutralitäts-Baustein entfernen, gerne sich als Beispiel aber hier mit darauf beziehen. Vielen Dank und Grüße -2003:E7:EF19:4A00:F1D9:222:940C:5B71 22:16, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo IP: vorab Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Es steht jedem frei "Werbeartikel" zu kürzen oder zu löschen, also auch dir. Hier geht es ausschließlich um diesen Artikel und mit der zweiten Meinung von WikiMax würde ich das jetzt einkürzen. Du kanns gern eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen, dann würde ich noch einige Tage warten. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 06:38, 18. Mai 2021 (CEST)

@ "IP": Wenn andere Artikel "noch schlimmer" sind, dann ist also auch deiner Meinng nach dieser Artikel "schlimm" - und gehört deshalb wohl doch unbedingt verbessert. Wenn man nichts tut, nur weil es andere Artikel gibt, die noch schlechter oder noch schlimmer sein sollen oder noch mehr einer Verbesserung bedürften, dann würde in der Wikipedia bald nichts mehr verbessert werden, weil sich immer ein (objektiv, subjektiv oder auch nur vorgeblich) noch mehr verbesserungswürdiger Artikel findet.

Wenn du argumentierst, die Artikel Kaspersky, Eset, Bitdefender seien ja auch so aufgebaut wie dieser Artikel, deshalb dürfe hier nichts daran geändert werden, dann dürfen die drei anderen Beispiele ja auch nicht geändert werden, weil jeweils wieder (mindestens) drei "baugleiche Beispiele" existieren. Maßgeblich sind aber Vorgaben und Richtlinie der Wikipedia, nicht andere Artikel. Werbung zieht (verständlicherweise) "Konkurrenzwerbung" an, schlechte, enzyklopädieferne Artikel dienen als "Vorbild" für weitere Artikel, auch deshalb sollte man niemals einer Verbesserung sich in den Weg stellen, selbst wenn etwas nur eine kleine Verbesserung wäre. -- WikiMax - 09:01, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe das gem Disk. grob entworben. Die noch vorhandenen Selbstreferenzen sollten noch entfernt, ggf. gegen externe Belege ausgetausch werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:31, 18. Mai 2021 (CEST)

Angeforderte Belege wurden bisher nicht eingefügt, werbelastiges wurde nicht entfernt/abgeändert. Artikel nunmehr weiter "entworben und unbelegtes entfernt.--Doc.Heintz (Disk | ) 11:09, 17. Mär. 2022 (CET)

Die im Artikel noch vielfach vorhandenen Selbstreferenzen des Unternehmens sollten kurzfristig gegen externe, reputable Belege ausgetausch werden. Andernfalls ist der extern unbelegte Text entsprechend zu löschen.--Doc.Heintz (Disk ) 11:12, 17. Mär. 2022 (CET)