Diskussion:Gabriele Bozok

Relevanz

Der Streit von 2005 dürfte kaum enzyklopädisch relevant sein, die uralten Tageszeitungsquellen sind nicht angemessen. Ich würde den gesamten zweiten Absatz unter "Politik" löschen.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 26. Jan. 2022 (CET)

Die 15 Jahre als Saabrücker Stadträtin würde ich nicht ganz unter den Tisch fallen lassen, aber da langt auch ein Satz.--Hinnerk11 (Diskussion) 17:13, 26. Jan. 2022 (CET)

Gibt es denn einen Nachweis drüber, von wann bis wann sie im Stadtrat war? --Mautpreller (Diskussion) 17:17, 26. Jan. 2022 (CET)

siehe zum Beispiel https://www.gruene-fraktion-sb.de/2014/08/11/29-06-2004-gruene-starten-mit-starker-doppelspitze-und-neuem-team-in-die-5-amtszeit/ --Nordprinz (Diskussion) 20:19, 26. Jan. 2022 (CET)

Das belegt, dass sie 2004 gewählt wurde, aber weder den Anfang noch das Ende der Stadtratstätigkeit.--Mautpreller (Diskussion) 22:43, 26. Jan. 2022 (CET)

Was wurde denn aus dem Parteiordnungsverfahren? Davon würde ich meine Meinung abhängig machen. --Riepichiep (Diskussion) 09:06, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich würde das mit den 25 € vs. 50 € wegen Nichigkeit herausnehmen. Wenn jemand belegen kann, dass bei dem Parteiordnungsverfahren irgendetwas Relevantes heraugekommen ist, können wir uns immer noch überlegen, ob wir es wieder in den Artikel aufnehmen. Aber es drin zu lassen, bis irgendjemand herausgefunden hat, was aus dem Verfahren geworden ist, halte ich für nicht angemessen. --Holder (Diskussion) 09:26, 27. Jan. 2022 (CET)

Das scheint mir im Wesentlichen Konsens. Was mir Kopfzerbrechen macht, ist, dass wir dann keinen einzigen Beleg mehr im Artikel haben. Für die Landtagstätigkeit ist leicht einer zu finden, bereits im Stadtrat sieht es problematisch aus. Ich würde es bevorzugen, sich auf das Landtagsmandat und, wenn belegbar, die Zeit als Stadträtin zu beschränken. Alles andere ist entweder nichtig oder nicht vernünftig belegbar.--Mautpreller (Diskussion) 09:33, 27. Jan. 2022 (CET)

Plus eins zu allem, hier trumpft im Zweifel WP:BIO. Es ist ja sogar letztlich eher parteiintern. Vielleicht war sie auch dereinst im Sportverein rückständig mit den Mitgliedsbeiträgen und durfte die Tennis-Vereinsmeisterschaft nicht mitspielen? --131Platypi (Diskussion) 09:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Zur Info: Die Kommunalwahlergebnisse von 2009 finden sich hier, danach ist sie ab 2009 schon mal kein Mitglied des Stadtrats mehr. Zur Wahl 2004 finde ich im Internet Archive bislang nichts, ausgerechnet hier fehlen die entsprechenden Links ... --Holder (Diskussion) 09:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Hier wird sie bei den Saarbrücker Grünen als Mitglied der Fraktion genannt. --Holder (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2022 (CET)

25 € sind natürlich Kleckerkram. Aber wenn sie wegen der Nichtzahlung der Mandatsträgerabgabe aus Fraktion (und Partei?) flog, ist schon berichtenswert.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2022 (CET)

Das sehe ich nicht so. Es ist nicht weniger als 17 Jahre her und hatte auch damals wohl kaum mehr als eng begrenzte tagesaktuelle Bedeutung (man siehts ja an den Belegen).--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 27. Jan. 2022 (CET)

Selbst wenn, sähe ich es im Verhältnis zu dem ansonsten ja nicht gerade bücherfüllenden Artikel als übermäßig detailliert dargestellt, mit drei verschiedenen Eurobeträgen, von denen bestenfalls der Fehlbetrag relevant ist. Der Absatz ist mindestens undue weight - auch wenn es das einzige sein mag, für das sich überhaupt die Lokalpresse interessiert hat, ist es doch nicht das, was sie relevant macht.

Sollte sie übrigens aus der Partei geflogen sein, wäre der erste Satz der Einleitung klarer zu formulieren. --131Platypi (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich ähnlich. Dass es 17 Jahre her ist, ist keine Begründung (das Altertum ist auch lange her ...) --Riepichiep (Diskussion) 11:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Über das Altertum gibt es aber zeitüberdauernde Berichte. Über diese Miniaffäre keine. Nur auf der Basis von uralten Lokalzeitungsberichten dauerhaft in einem Personenartikel solche Sachen vorzuhalten, das scheint mir sowohl bzgl. undue weight als auch BIO nicht tragbar.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 27. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel vermittelt zur Zeit den Eindruck, es handele sich um eine Korruptionsaffäre. Die Diskussion hier deutet eher auf eine offen kommunizierte Weigerung hin. Letzteres scheint mir wesentlich weniger ehrenrührig und gleichzeitig, als seltener Streitfall zu dieser spezifischen Frage parteiinterner Politik, auch durchaus als relevant. --2A01:C22:34A7:7900:69FB:845:2CED:5EF1 11:30, 20. Feb. 2022 (CET)

Übertrag aus verworferner LD

Löschantrag an Wikipedia Der Eintrag stimmt in folgendem nicht: Dem Saarbrücker Stadtrat gehörte ich zwar ab 1994 an, aber nach Erwerb des Landtagsmandates im Oktober gab ich das Stadtratsmandat unmittelbar danach ab, damit es nicht zu einer Ämterhäufung kam. Erst nach Beendigung des Landtagmandates zog ich wieder im neuen Jahrtausend in den Stadtrat ein.

Die weiteren Ausführungen bzgl. der Aufwandsentschädigungen geben verkürzt die damalige Situation wider. Es wird nicht dargestellt, dass ich der Auffassung bin, dass Steuergelder, die Mandatsträger etc. für ihren Aufwand erhalten ( die auch ab und an wegen des steigenden Aufwandes erhöht werden), nicht für eine Parteienfinanzierung ( und das, was die jeweiligen Parteichefs damit machen) genutzt werden sollen. In dem Zusammenhang nehme ich auch Bezug auf die Ausführungen in Wikipedia unter „Mandatsträgerbeitrag“: …...Die privatrechtlichen Verbindlichkeiten der Mandatsträgerbeiträge ist – neben der Frage der verfasssungsrechtlichen Zulässigkeit – streitig.......... Da ich vermute, dass unter meinem Namensbeitrag nicht der Ort für diese Auseinandersetzung stattfinden soll, beantrage ich die Löschung der Seite.

Außerdem frage ich – unabhängig von meinen bisherigen Ausführungen - ob das Zitieren aus Zeitungen eine solide Quellenangabe für wikipedia darstellt. Ich schätze die Pressefreiheit, aber ich weiß auch, dass in Zeitungen nicht immer die Wahrheit steht. Gabriele Bozok

 --Claudia Schmauch (Diskussion) 19:13, 8. Feb. 2022 (CET)

Hinweis LD wurde mit LAE auch einhelliger Meinung wegen nicht Vorhandeseins eines Löschgrundes verworfen. Inhaltich kann das hier diskutier werden--Gelli63 (Diskussion) 22:08, 8. Feb. 2022 (CET)

Duktus des Artikels und Quellen

Ich habe den Artikel beim Versuch den berechtigten Argumenten gerecht zu werden sprachlich etwas angepasst. Das Argument des implizierten oder überbewerteten "Korruptionsskandals" durch die Spache fand ich hilfreich. Zudem habe ich unter Politik einen Vermerk eingebaut: Belege für Rückzug aus der Politik? Nachfolgende politische Betätigungen? Leider konnte ich da nichts Wesentliches recherchieren.

Quellen: Die Artikel von Martin Rolshausen in der Saarbrücker Zeitung konnte ich weder bei der Suchmaschine meines geringsten Misstrauens noch in der Wiki-Libary finden. Deswegen erstmal auskommentiert. Zudem alles auskommentiert, was nicht durch überprüfbare Quellen belegt ist. Wobei ich "Ausbildung und Beruf" nicht recherchiert habe, das möge die Behaltensfraktion tun. ;-)

Dadurch wurde allerdings auch die Struktur unsinnig, deswegen zusammengekürzt.

Ich bin überzeugt, soviel Persönlichkeitsrecht sind wir Gabriele Bozok schuldig. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2022 (CET)

Wenn Quellen angegeben sind, gibt es keinen Grund für eine Löschung. Quellen müssen nicht online recherchierbar sein.--Tohma (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2022 (CET)

Selbetverständlich gibt es einen Grund, sogar mehrere. Keine überdauernde Relevanz: Seit dem 3. Dezember 2005 gibt es keine Erwähnungen des Themas mehr. Sekundärliteratur existiert nicht, nur 17 Jahre alte Tagesberichterstattung. WP:BIO: "Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt." Ist offenkundig nicht der Fall. "Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung." --Mautpreller (Diskussion) 15:21, 20. Feb. 2022 (CET)

Das gehört zur Biographie. Er ist dokumentiert in den angegebenen Veröffentlichungen und gehört auch ganz klar zur politischen Laufbahn.--Tohma (Diskussion) 15:23, 20. Feb. 2022 (CET)

Ich stelle fest, dass Du auf meine Argumente nicht antwortest.--Mautpreller (Diskussion) 15:27, 20. Feb. 2022 (CET)

Änderungen von Tohma zurückgesetzt. Wenn du mir schreibst, wo ich hinfahren kann/muss um das nachzulesen, mache ich das. Dann kann das wieder rein. Vorher nicht. Übrigens: Was du hier machst/argumentierst ist das genaue Gegenteil von dem was du bei Pastafari forderst. Vielleicht solltest du mal Wikipedia:Störe_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen lesen ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:32, 20. Feb. 2022 (CET)