Diskussion:Galenos/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Galenos/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Galenos/Archiv#Thema_1

Versionsgeschichte

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich den Beitrag entscheidend bearbeitet. Wie kommt es, das meine Mitarbeit hier in der Versionsgeschichte nicht mehr vorkommt? -- Robodoc 10:44, 1. Mai 2004 (CEST)

Auch ich habe den Beitrag um die Informationen des britischen Museums und des Kurators erweitert. Dieser Beitrag wurde gesperrt. Viele Reisende haben informationen in unterschiedlichen Museen gemacht und Vorträge besucht. Warum kann man dieses Wissen was man in vielen Ländern erworben hat nicht eintragen. Der Artikel sollte wieder editierbar sein und die Reisenden sollten wieder ihre Informationen eintragen können. Hier mein Beitrag:

Während dieser Zeit heilt Galen viele Brüche und Ausränkungen mit der Hipokratisbank, Streckbank ein Vorläufer der heutigen Traktionsbetten. Die verwendeten Materialien waren damals Holz und Leder und in der heutigen Zeit Metall und Plastik bei gleicher Grundidee der Streckung und Genesung. Danach wurde er aufgrund der Aufmerksamkeit der Gladiatorenaufseher Arzt in einer Gladiatorschule und heilte dort 1 Jahr lang wobei kein Patient starb. Das Geheimnis war die damalige Form der Desinfektion mit weingetränkten Schwämmen. Auch nähte er bei tiefen wunden die Gewebestellen zusammen. Er verwendete dabei römische Instrumente die er sogar weiterentwickelte. Einige werden in dieser Form bis heute so verwendet und wurden damals dem Arzt mit in sein Grab gelegt als Zeichen der Ehre und des Dankes. Galen verlangte eine spezielle Art des Eisenstahles aus Norikum einer römischen Mine. Einige Equemplare römischer Medizininstrumente hat der Kurator des Britischen Museums in London in seinem Besitz.

Ab 161 war Galen in Rom tätig. Dort war er tätig im Gladiatorbereich. Er konnte dort nicht sezieren aber das war nicht nötig da die Gladiatoren aufgrund ihrer Kämpfe sich selber täglich Wunden zufügten und diese wurden von Galenus geheilt. Weiterhin sezierte Galenus Tiere um die organischen Zusammenhänge zu dokumentieren.Einige Sezierungen waren öffentlich und nach einiger Zeit wurde Kaiser Mark Aurel aufmerksam auf ihn. Er wurde zum Hofarzt ernannt und blieb dieses bis zum Ende der Regierungszeit auch. Er schrieb hunderte von Artikel die im gesammten Römischen Reich verteilt wurden und anschliessend in Büchern aufgenommen wurden. Das Museum für Medizingeschichte in Rom hat eine gut erhaltene Sammlung alter Medizingeräte in Verwahrung. Die Kuratorin hat sie studiert und die Römischen Arzte haben individuelle Massanfertigungen bestellt und die Vorlagen dafür geliefert was die Forschung mit der Lehre verbindet. Nach der Heilung des geachteten Philosophen Eudemos Arzt der römischen Aristokratie. Um 166 verließ er wahrscheinlich aufgrund der dort ausgebrochenen Antoninischen Pest fluchtartig Rom und nahm seine Stelle als Gladiatorenarzt in Pergamon wieder an. 168 reiste er auf Bitte des römischen Kaisers Mark Aurel nach Aquileia, wo die „Pest“ unter den römischen Soldaten ausgebrochen war. Seine präzise Beschreibung der Krankheitssymptome lässt die Vermutung zu, dass es sich hierbei eher um eine Pockenepidemie gehandelt haben wird. Seinem Wunsch entsprechend wurde er in Rom ab 169 der Leibarzt des Kaisersohnes Commodus, später vermutlich auch des Kaisers Septimius Severus.

--(nicht signierter Beitrag von 172.177.18.171 (Diskussion) 22:31, 20. Nov. 2006 (CEST))

Hallo IP! Kannst du Angaben zu deinen Wikipedia:Quellen machen? --Polarlys 21:31, 20. Nov. 2006 (CET)

All diese Informationen sind aus dem Britischen Museum, es gibt einige Filme und Archäologische Aufnahmen sowie Metalluntersuchungen.

Quelle Discovery Channel Pioniere der Medizin, Heilkunst im alten Rom. Bücher Zeichnungen im britischen Museum. Kurator hat Metallurgieuntersuchungen gemacht.(nicht signierter Beitrag von 172.177.18.171 (Diskussion) 22:37, 20. Nov. 2006 (CEST))

Findest du nicht auch, dass die Informationen mit diesen Angaben nur bedingt nachvollziehbar sind? Guck dir z. B. mal Hilfe:Einzelnachweise an. Daneben werden Literaturangaben bevorzugt. --Polarlys 21:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Dieses ist ein Diskussionsforum. Daher kann jeder seine Meinung sagen. Jeder kann sich ein Bild machen und es gibt neben der Literatur nunmal auch in der Medizin und Forschung Museen,Video, Audio und weiter Möglichkeiten sich zu informieren. Messtechnische Untersuchungen und moderne Messverfahren ermöglichen die Literatur zu erweitern. Auch ein Reisender durch Museen der Medizin wie London und Rom ermöglichen viele interessante Dinge zu bekommen. Es ist ein Puzzel mit vielen Quellen und Orten. Ebenfalls ist in vielen Ortschaften wie Ostia nahe Rom viel zu sehen. Und das trage ich zusammen. Das ist mein Diskussionsbeitrag jeder mag das sehen und Beurteilen. Aber die Wikipedia war immer ein Ort der Toleranz, Liberalität und der neuen Entwicklungen der alten Geschichte aufgrund von Forschung und Literatur. Ich hoffe das bleibt so.(nicht signierter Beitrag von 172.177.18.171 (Diskussion) 23:06, 20. Nov. 2006 (CEST))

Nein, hier ist kein Diskussionsforum. Die Wikipedia dient einzig der Erstellung einer Enzyklopädie. Hinsichtlich der Liberalität mag ich dir zustimmen, nur lässt du die „Forschung und Literatur“ völlig außen vor. Wenn du einen Artikel liest, so würdest du doch gerne wissen, woher der Autor sein Wissen schöpft, Details mittels Einzelbelegen belegt sehen, usw., oder? --Polarlys 22:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist korrekt aber das habe ich auch gemacht. Schau dir das Video, Film, Museum an und du wirst die Angaben kontrollieren können. Die Uberschrift heisst Diskussion nicht Artikel. Wenn man sich wie du schreibst nur auf Literatur und Forschung beschränkt hast du nur ein kleines Fragment berücksichtigt. Mein Ansatz ist nun mal gerade nicht die Literatur sondern als Reisender kann ich mir meine eigenen Augen mir ein Bild machen indem ich die Museum, Filme, Audio und Videoaufzeichnungen sowie eigene Messungen mache und dementsprechend andere Punkte zugrundelege. Wenn in der Literatur ein Fehler ist und jeder der sich die Medizinischen Werkzeuge ansieht wird das sehen. In der Enzyklopädie sollten die Fakten stehen und nicht das was in der Literatur falsch steht wiederholt werden. Auch geht es in der Wikipedia nicht um ein Land sondern um viele Länder. Hier wird London, Rom, Ostia angesprochen. Der bisherig Artikel orientierte sich nur an der Literatur und nicht an anderen Dingen das ist mein Punkt. Wenn du einen Artikel liesst würdest du doch gerne wissen woher der Autor sein wissen schöpft, ob sich der Autor nicht nur auf die Literatur sondern auch auf Fakten stützt. Ich habe keinen einzigen Satz des ursprünglichen Artikels geändert sondern nur Sätze hinzugefügt was denke ich das Spektrum erweitert und zwar durch Gespräche mit den Konservatoren, Vorträge, Messungen, Bilder, Filme, ... Vielleicht sollte man die Sicht der Literatur einfach mal erweitern und modernisieren aufgrund der neuen Messmöglichkeiten um die aktuellen Erkenntnisse die jeder der die Punkte nachforscht nachvollzeihen kann bevor man sie in Frage stellt. Oder?(nicht signierter Beitrag von 172.177.18.171 (Diskussion) 13:03, 23. Nov. 2006 (CEST))

Meiner Meinung nach gibt es keinen Grund diese interessanten Informationen nicht in den Artikel einzubauen.--Borsanova 13:43, 22. Nov. 2009 (CET)

Im Abschnitt "Nachwirkungen" wird nur von Übersetzungen ins Arabische gesprochen. Aber was ist mit der Entwicklung im Arabischen wurde die auch ins Lateinische übersetzt. Dort gab es auch Entwicklungen. Auch im Asiatischen gab es während der Zeit Entwicklungen. Man sollte die Sicht und Aussagen vorsichtig beurteilen.(nicht signierter Beitrag von 172.177.18.171 (Diskussion) 13:35, 23. Nov. 2006 (CEST))

Verständnis

ich habe ein problem mit zwei stellen. vielleicht sollten die autoren diese neuschreiben.

1. was sollen denn "Leichenskette" sein

2. Kuren wurden geleitet von Ärzten, Asklepios (Eskulap) Gott der Heilkunst half ihnen dabei. kuren? und in wiefern hilft asklepios (hier eskulap anders geschrieben) dabei?

lg (nicht signierter Beitrag von 85.125.179.13 (Diskussion) 23:44, 18. Dez. 2006 (CEST))

Hat sich beides erledigt. --Lektor w (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Name

Bitte mal im neuen Pauly (DNP) nachsehen: Claudius ist nicht der korrekte Name für Galen!! (nicht signierter Beitrag von 139.30.34.28 (Diskussion) 15:07, 27. Feb. 2007 (CEST))

Ja, laut dem DNP "Namens Aelius o. Iulius Nikon..." Spalte 748, DNP 4. lg --(nicht signierter Beitrag von 84.185.193.169 (Diskussion) 15:56, 11. Apr. 2007 (CEST))

Aristoteles

Ivan lllich, In den Flüssen nördlich der Zukunft, ISBN 13: 978 3 406 54214 5, S. 155:

"Galen war es, der den Wissensschatz des Aristoteles in die Tradition des Westens einbrachte, und wenn Du in seinen Werken nachschaust, wirst du sehen, dass neunzig Prozent seiner umfänglichen Schriften die Physik oder Metaphysik behandeln und nur zehn Prozent das, was wir heute Diagnose und Therapie nennen würden. Aber durch die Trennung von Medizin und Philosophie verblasste diese Tradition schließlich. Die Interpretation des empfundenen Leibes wurde durch die Beobachtung und Manipulation eines anatomisch definierten Körpers ersetzt. Der Philosophie kam der Körper abhanden, und der Körper verlor seine kosmische Zugehörigkeit."

--(nicht signierter Beitrag von 84.179.75.48 (Diskussion) 10:46, 16. Jul. 2007 (CEST))

Abbildung

Wozu wird ein Portrait eingefügt, bei dem schon unten drunter steht, dass Galen so niemals aussah?damit führen wir die irreführende Idealisierung nur fort. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.192 (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2010 (CET))

Deine Kritik ist nicht unberechtigt. Den unbedarften Leser auf den Charakter des Bildes aufmerksam zu machen, ist allerdings ein gutes Vorgehen. Wenn du Artikel zu Personen der Antike oder des Mittelalters betrachtest, wirst du häufig Illustrationen finden, von denen man getrost annehmen kann, dass sie kein wahrheitsgemäßes Abbild der behandelten Person sind. Auf die Sichtweise der Nachgeborenen kann man aber auch kaum verzichten. Ich habe das Bild nach unten verschoben, so dass es weniger den Eindruck erweckt, das war Galenos. Siehe übrigens auch Wikipedia:Artikel_illustrieren#Spezialfälle. Viele Grüße, --Polarlys 13:12, 7. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung. Aktueller Stand: Das Porträt steht nach wie vor unten im Artikel. Da Phantasieporträt darunter steht, kann auch kein falsches Verständnis aufkommen. --Lektor w (Diskussion) 11:40, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:47, 14. Aug. 2016 (CEST)