Diskussion:Galenos

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Galenos“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Lebensdaten

Irgendwie stimmen die Geburts/Sterbedaten nicht mit der englischen Seite überein. Zusätzlich steht im Buch der Seuchen noch andere Werte (131–201). Rjh 18:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Im GVB-Katalog stehen die Lebensdaten 129-199, so dass ich zumindest das Sterbedatum für falsch halten würden. --139.30.128.74 18:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Sterbedatum: Warum korrigiert das denn keiner?--Borsanova 13:36, 22. Nov. 2009 (CET)

Zumindestens ist es komisch, dass er oben ca. 216 und unten im Artikel 199 verstirbt. Ich setze auch unten auf 216, die Autoren auf en:Galen haben offenkudig Quellen gelesen. --Kipala 14:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Antiker Autor mit meisten überlieferten Schriften?

Ist Galenos vielleicht jener antike Autor, von dem die meisten Schriften erhalten blieben? Anstatt die Zahl der Schriften zu betrachten, könnte man auch den Gesamtumfang betrachten.

Eine Angabe in dieser Richtung fand ich bei: Stephen F. Mason: Geschichte der Naturwissenschaft in der Entwicklung ihrer Denkweisen. Stuttgart 1974, S. 75 (engl. Orig.: A History of the Sciences, 1962):

"Viele seiner Werke, mehr als von jedem anderen antiken Autor, sind erhalten geblieben, denn von seinen 131 medizinischen Schriften sind uns nicht weniger als 83 überliefert."

Abgesehen von den genauen Zahlen - diese zu eruieren ist oft mühsam, wenn die Sekundärliteratur unterschiedliche Zahlen nennt: Aber falls es stimmt, dass von Galen mehr erhalten ist als von irgendeinem anderen antiken Autor, so fände ich das eine wichtige Angabe, auch für den Artikel. -- Graf-Stuhlhofer 09:45, 27. Mai 2011 (CEST)

Einige "seiner" Werke dürfte jedoch von anderen, zusammengefasst als "Pseudo-Galen" bezeichnete Autoren stammen. Dazu ist bislang (abgesehen vom Literaturverzeichnis) nichts im Artikel zu finden. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:54, 7. Nov. 2017 (CET)

...Galen hat sich nicht mit Galenik beschäftigt

Galen hat 17 Bücher De compositione medicamentorum geschrieben und sich intensiv mit der nach ihm benannten Galenik beschäftigt, ein Begriff, der die galenische Medizin selbst überdauert hat. --Tusculum (Diskussion) 11:28, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das bezieht sich auf meinen Bearbeitungskommentar, der offenbar falsch war. Hallo Tusculum, vielen Dank für den Hinweis. Ich hatte das ohne nähere Kenntnisse geschrieben, als ich den Link zum Abschnitt „Werk“ mit dieser Begründung entfernt hatte.

Im Abschnitt „Werk“, dem ich vertraut hatte, steht darüber nämlich nahezu nichts. Dort steht bisher nur: „Weiter lehrte er, Krankheiten mit entgegengesetzten (allopathischen) Arzneimitteln zu therapieren, den sogenannten und nach ihm benannten Galenika“. Im verlinkten Artikel Galenik steht wiederum nicht, was ein Galenikum ist. Trifft jetzt nicht mehr zu. --Lektor w (Diskussion) 18:47, 13. Sep. 2016 (CEST) Darunter versteht man aber heute garantiert nicht „entgegengesetzte (allopathische) Arzneimittel“. Vgl. Duden: Galenikum. Galenik bedeutet ja heute auch nicht „die Lehre von den entgegengesetzten (allopathischen) Arzneimitteln“.

Was steht in den 17 Büchern De compositione medicamentorum? Doch sicher nicht nur das allopathische Prinzip. Vielleicht könntest Du dazu etwas im Abschnitt „Werk“ schreiben? Dann kann man auch entscheiden, ob im Abschnitt „Nachwirkung“ beim Stichwort Galenik der Verweis auf den Abschnitt „Werk“ wiederhergestellt werden sollte. --Lektor w (Diskussion) 12:16, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mal ein wenig erweitert, das mit der Allopathie habe ich mal gestrichen, weil das im modernen Sinne und als Gegensatz zur Homöopathie sicher nicht zu halten ist und dem vielschichtigen Ansatz in Galens Pharmakologie wohl kaum gerecht wird. Sicher durch Kundige noch zu verbessern, aber besser als vorher, hoffe ich. --Tusculum (Diskussion) 19:00, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wiederum vielen Dank. Die Passage ist in der Tat durch Dich jetzt besser und auch informativer geworden.

Nur eines würde ich eher nicht schreiben: „und auf eine gewisse Art hergestellte Medikamente werden heute noch Galenika genannt“. Wenn man nur sagen kann „auf eine gewisse Art hergestellte Medikamente“, sollte man vielleicht lieber nichts schreiben. Sonst fragt sich doch der Leser, warum man ihm nicht sagt, welche Art das nun sein soll. Aktueller Stand: Die Kritik wurde berücksichtigt. --Lektor w (Diskussion) 05:39, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich weiß im Moment auch nicht, was man unter Galenika versteht. Der Duden-Angabe vertraue ich nicht so recht. Mein Pschyrembel hat Galenikum überhaupt nicht als Stichwort. --Lektor w (Diskussion) 22:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

PS: Ich werde heute versuchen, ob ich mehr über die Bedeutung von Galenikum herausfinden kann, und das ggf. bei Galenik einarbeiten. --Lektor w (Diskussion) 08:09, 14. Sep. 2016 (CEST)

Lemma

Im Deutschen spricht man ja selten von "Alexandros" oder "Galenos" (Vgl. auch "Avicenna"). Wäre eine Verschiebung nach "Galen" zu kompliziert? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2017 (CET)

Galen ist besetzt und da es sogar ein ganzes Adelsgeschlecht Galen (Adelsgeschlecht) gibt, ist Galenos das beste Nichklammer-Lemma, um irgendwelchen Diskussionen aus dem Weg zu gehen. Sonst bliebe nur Galen (Arzt). --Tusculum (Diskussion) 19:06, 31. Okt. 2017 (CET)

das ist so in frühneuz. Drucken zu finden

Ja, was denn nun, frühneuzeitlich oder mittelalterlich? Das i ist weder plausibel, noch passt es zu der nebenstehenden, mittelalterlichen Schriftseite. Also bitte etwas genauer, denn da sind auch Druckfehler möglich.--Glypho45 (Diskussion) 12:56, 20. Sep. 2018 (CEST)

Siehe etwa Lit.verz.: Ausgaben der Renaissance.--Georg Hügler (Diskussion) 13:09, 20. Sep. 2018 (CEST)

So geht das nicht. Ich mache das wieder rückgängig, wenn Du hier nicht klarer bist. Wir reden von mittelalterlich.--Glypho45 (Diskussion) 13:24, 20. Sep. 2018 (CEST)

Etwa Burgundio von Pisa im 12. Jahrhundert nennt ihn Galienus, siehe die Ausgabe von Peter Classen: Burgundio von Pisa. Richter – Gesandter – Übersetzer. In: Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Klasse 4, 1974. Heidelberg 1974, S. 93, der ebenda festhält: „Galenus (im Mittelalter regelmäßig Galienus genannt) ...“ Und damit EOD. --Siebenhagen (Diskussion) 13:34, 20. Sep. 2018 (CEST) Nachtrag: Der 1485 publizierte, frühneuzeitliche Gart der Gesundheit kennt ausschließlich Galienus. --Siebenhagen (Diskussion) 14:01, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ist diese Information zur Schreibweise Galienus eigentlich wirklich so zentral, dass man die Einleitung damit „aufblähen“ muss? Zumal es weiter unten ja noch andere Ausführungen zum Namen Galens gibt. Nur mal so in die Runde gefragt... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:30, 21. Sep. 2018 (CEST)

Galen taucht in (älteren) Texten (Handschriften, Inkunabeln, Bibliografien, Literaturverzeichnissen usw.) sicher häufig als "Galienus" auf. Somit sollte die "Schreibvariante" in der Einleitung stehen (Pseudonyme, Künstlernamen, latinisisierte arabische Namen u.a. werden dort ja meist auch – wenn auch nicht unbedingt in Fettdruck – erwähnt). --Georg Hügler (Diskussion) 19:45, 21. Sep. 2018 (CEST)

Missverständlicher Satz

"Galen ist nach Hippokrates der bedeutendste Arzt ..."

Ist "nach" zeitlich gemeint? Oder ist "laut Hippokrates" gemeint, also meinte Hippokrates es? Oder ist Galen nach Hippokrates der ZWEITbedeutendste Arzt? Dann sollte man es so schreiben.

--77.15.92.195 15:18, 9. Okt. 2018 (CEST)

Missverständlichkeit ist nun (hoffentlich) beseitigt. --Georg Hügler (Diskussion) 20:45, 9. Okt. 2018 (CEST)

Sein 15 Bücher umfassendes, zwischen 168 und dem Tod Galens entstandendes, Anatomiewerk

Was heißt das eigentlich - ""Bücher" - in dieser Zeit? Die gab es doch wahrscheinlich noch garnicht als "Band" in gebundener Form. Das könnte man auch noch genauer erläutern.--Glypho45 (Diskussion) 19:22, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die "Teile" hießen darum ja auch nicht „Bände“, sondern lateinisch libri, was aber mit "Bücher" übersetzt wird, auch wenn es sich um Papyri oder Kodizes handelte. Vgl. auch Schriftrolle. --Georg Hügler (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2020 (CEST)

Mit Verlaub, das ist ja gerade der Punkt, die "Bücher" sind in Wirklichkeit Schriftrollen, also nicht genormte Einheiten mit sehr unterschiedlichen Textmengen. Damit ist die o.g. Aussage zum Anatomiewerk vage bis nutzlos. Deshalb meine Bitte, hier näher zu erläutern.--Glypho45 (Diskussion) 17:52, 19. Sep. 2020 (CEST)

Sie werden seit der Antike „Bücher“ genannt, dies wird in der wissenschaftlichen Literatur seit dem Renaissance-Humanismus übernommen und auch in „populären“ Darstellungen so genannt. So what? Auf was willst Du hinaus? Mal davon abgesehen, dass es nicht nur um Schriftrollen, sondern auch um Kodizes geht, ist die Bezeichnung „Buch“ ein wandelbarer Begriff, der unabhängig von Deinem heutigen Verständnis, von Buchdruck etc. bestand und besteht. Neben diesem Deinem Verständnis liest man im Artikel Buch, dass „einzelne Werke oder große Text­abschnitte, die in sich abgeschlossen sind, als Buch bezeichnet“ werden. In diesem Sinne wird das hier verwandt. --Tusculum (Diskussion) 19:10, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich vermisse die medizinischen Hilfsmittel

Bemerkenswert sind die von Galen entwickelten/verwendeten/beschribenen medizinischen Werkzeugen. Diese finden bis heute Entsprechungen in der aktuellen Medizin. Insgesamt kommt die Würdigung des "Mediziner Galen" zu kurz.

Die Unfähigkeit der medizinischen Fakultäten, über ein Jahrtausend, nicht von Galens kapitalen Irrtümer abzulassen ist ebenfalls nicht passend gewürdigt.

Insgesamt aber ein sehr guter Artikel. Ein Medizin-Historiker könnte ihn aber unter seine Fittiche nehmen. (nicht signierter Beitrag von 62.202.180.114 (Diskussion) 05:28, 26. Okt. 2020 (CET))

C. Galen(os) von Pergamon (129 - um 199 u.Z.)

Info.:C.Galen(os) von Pergamon (129 - um 199 u.Z.) Enzyklopädie der Natur - Geschichte der Naturwissenschaften Biologie / Medizin - Römisches Reich. C.GALEN(OS) von Pergamon (129 - 199 u.Z.) faßte das gesamte medizinische Wissen der Antike zusammen; gibt auch eigene Beiträge, z.B. Tierexperimente. Er gilt für Jahrhunderte als medizinische Autorität.Quellennachweis: Kleine Enzyklopädie Natur - 1983 bibliographisches Institut Leipzig Verlagslizenz Nr.433 - 130/211/83 Seite 754 --89.204.137.97 16:31, 4. Dez. 2020 (CET)

Irrelevant. --Tusculum (Diskussion) 16:54, 4. Dez. 2020 (CET)

Punctum!

Benutzer:Tusculum: "Wir trennen bei im Verantwortungsbereich der Redaktion:Geschichte/Altertum liegenden Artikeln in eine Anmerkung gehörende Nachweise nicht in mehrere, weiter ist hier nichts zu diskutieren. Punktum." Diese Behandlung von Einzelnachweisen ist hier wohl einzigartig, auch nicht logisch nachvollziehbar. Der barsche Kommentarstil ist auch meines Erachtens vollkommen unangemessen.--Glypho45 (Diskussion) 16:23, 7. Aug. 2021 (CEST)

DM: Das ist imho ein Fall von WP:KORR. Mir persönlich ist das Zusammenfassen lieber, weil weniger Fußnoten, das ist aber schlicht Geschmackssache. --Karsten11 (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2021 (CEST)

Tusculum hat in der Sache völlig Recht. Es ist unüblich in den Geisteswissenschaften für jeden Beleg eine neue ref zu generieren. Das entspricht auch den Wp-Vorgaben. Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung_mehrerer_Einzelnachweise_in_einer_Belegangabe --Armin (Diskussion) 10:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehs wie Armin P. Geht also in Ordnung, Louis Wu (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ausbildungsstationen

War neben Pergamon, Smyrna, Alexandrien, Rom und Aquileja nicht auch Korinth ein Ort der medizinischen Ausbildung Galens? --Georg Hügler (Diskussion) 19:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

„Im Anschluß an seinen Aufenthalt in Smyma wollte Galen sein Studium bei dem Lehrer des Pelops, Numesianos, fortsetzen, der als der bedeutendste, noch lebende Schüler des Quintos galt und den Galen in Korinth anzutreffen hoffte. Sein Aufenthalt in Korinth war jedoch nur von kurzer Dauer, da Numesianos diese Stadt offenkundig schon vor Galens Ankunft verlassen hatte. So machte sich Galen auf den Weg, um Numesianos zu folgen, bis er ihn schließlich in Alexandria aufspürte.“ (Heinrich Schlange-Schöningen, Die römische Gesellschaft bei Galen, S. 89 f.) --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:47, 13. Sep. 2021 (CEST)

Brand

Erst wird ein Brand im Jahr 192 erwähnt, dann einer im Jahr 191. Sind das wirklich verschiedene Brände? --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:54, 24. Jan. 2022 (CET)