Diskussion:Galileo (Fernsehsendung)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Galileo (Fernsehsendung)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Galileo_(Fernsehsendung)/Archiv#Thema_1

Liste der teilbereiche

mir fällt auf, das die liste nicht wirklich aktuell ist. da dort auch sachen auftauchen, die heute garnicht mehr laufen, wie der CO² kram, denke ich da müsste statt premiere stehen, wann es ca. lief. für sachen, die immer laufen, müssten extra gekennzeichnet werden.

• Bitte denke daran, zu unterschreiben! Trotzdem stimme ich dir zu : die Liste war uralt, ich habe sie gerade aktualisiert! Umweltschutz Sprich ruhig! 16:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Diskussionslöschung

Die Inhalte lassen sich zwar anhand der Versionen nachvollziehen, es wäre jedoch sinnvoller entsprechende Punkte als abgearbeitet zu kennzeichnen und stehen zu lassen.--Nemissimo 19:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Aiman Abdallah wirklich weg?

Ich meint eich hätte ihn letzte Woche gesehen! Kann das jemand bestätigen? Jetzt moderiert auch immer wieder ein Schwarzer und wechselt sich mit der Dame deren Namen ich nicht weiß ab... --Pettre 01:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Aiman ist für 12 Folgen der Sendung Galileo Spezial mit dem Team auf Dreh, und wird in dieser Zeit vertreten. Danach wird er wieder wie gewohnt die Sendung moderieren. --chucky dmp 19:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Er moderiert jetzt "Galileo Mystery" und bald auch wieder Galileo. --Bessawissa94 16:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das heist Mähl und Aminati sind nun Vertretungen von Aiman Abdallah??? Jein, also zum einem ja, die sind quasi die Vertrung für A. Abdallah, zum anderen nein, da er (Aiman Abdallah) auch moderiert

Rubrik Zeichentrick-Film?

Gibt es nicht auch noch eine Rubrik, in der Erfindungen mit Hilfe eines Zeichentrickfilms verdeutlicht wird? --Craig 21:17, 23. Sep 2006 (CEST)

und molekülen mit kleinen gesichtern

Kritische Stimmen

Eines vorweg (POV!, Daniel Romann 19:33, 6. Jan. 2007 (CET)): Die Sendung hat für mich keinerlei Unterhaltungs- oder gar Informationswert, so dass ich sie lange nicht (mehr) gesehen habe. Daher spiegeln die Kritikpunkte zwar in manchen Punkten meine Meinung wieder, jedoch sind sie nicht durch (nachvollziehbare) Begründungen oder Quellen belegt, was m.E. die Neutralität des Artikels in Frage stellt. Konkret:

Anspruch

Von Seiten vieler Wissenschaftler und Pädagogen wird Galileo dem pseudowissenschaftlichen Bereich zugeordnet Gibt es hier eine Quelle? Es ist für mich keine allgemeingültige Tatsache. Die Begründung Hantierung mit Halbwissen und Halbwahrheiten und trivialen Gerüchten ist inakzeptabel, da sie neben Pseudowissenschaft nur weitere Behauptungen darstellt. Eine Reihe von Merkmalen der Sendung, die für die Begriffe charakterisierend sind, wären dagegen nachvollziehbar. Das Beispiel mit dem Goldenen Schnitt ist für jeden, der die Sendung nicht gesehen hat, wertlos. Konkretisieren z.B. wie folgt (eigenes Beispiel, schon lange her, aktuelleres wäre besser): In einer Sendung zum Wasserkraftwerk Itaipu wurde (sinngemäß) erwähnt, dass Strom mittels Transformatoren von mehreren Tausend Volt abgeschwächt würde. Der Vorgang des "Abschwächens von Strom" existiert nicht. Die physikalischen Einheit Volt gehört zur Größe der elektrischen Spannung. Mit Strom wird häufig umgangssprachlich die elektrische Stromstärke bezeichnet. Die getroffene Aussage ist demzufolge physikalisch unzureichend exakt formuliert.

Der letzte Satz (wieder unbegründet, m.E. aber ein prinzipielles Problem bei Wissenschaftssendungen im TV) Zudem wird oft wenig Information zu langen Beiträgen aufgeblasen. würde ich in den nächsten Punkt einarbeiten. Daniel Romann 19:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich würde Galileo (erst recht seine Ableger wie Galileo Mystery) nicht mal als Infotainment bezeichnen. Das sind für mich manche Shows, aber bei Galileo geht es nur um Show rundum wissenschaftliche Themen. Die Aufbereitung zielt auf Effekte ab, dabei werden gelegentlich Fehler gemacht im redaktionellen Bereich, aber was dann der Sprecher oder der Moderator sagte, steckt voller Fehler. Das einzige, was ich positiv sagen kann: von anfänglich 4 Fehlern in der Minute ist die Fehlerrate inzwischen auf etwa 1 Fehler pro Minute herunter gegangen. Dafür aber gibt es eben die Verstrickung mit den unsäglichen Ablegern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rauzenberg (Diskussion • Beiträge) 20:17, 22. Jun. 2007) Holman 07:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Du musst das mehr aus Sicht der Zielgruppe sehen. Wenn man sich mit 16 noch nicht richtig die Schuhe zubinden kann, ist Galileo echt feine Wissenschaft.--91.34.166.87 19:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Aufbereitung

Worauf bezieht sich im zweiten Satz unter dieser Bezeichnung? Für die Ausklammerung von kritischen Aspekten wäre wieder ein Beispiel einleuchtend.

Nähe zu Werbekunden

War der Markenname der Duschen bzw. der Delikatessen in der Sendung (mehrmals) deutlich erkennbar? Dann auch bitte so hinschreiben. Gibt es Belege für Product-Placement? Es wäre sehr naheliegend, bislang halte ich es für einen Verdacht. Daniel Romann 21:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Also die Firmenlogos sind des öfteren sehr gut sichtbar finde ich. Auch wenn die Namen nie erwähnt werden, wird doch sehr demonstrativ (gerade bei der Endkontroller der Ware) eine Packung in die Kamera gehalten die aussortiert wurde. Und auch ansonsten macht man keine Anstalten und zoomt bei der Verpackungsmaschine oder der Endabfertigung schonmal sehr deutlich auf die seite der Verpackung die man wiedererkennen kann. --85.180.245.172 17:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' mir bei der heutigen (30.3.08) Sendung mal den Aufwand gemacht und Logos gezählt: Beim ersten Beitrag (Top 7 der billigen Haushaltsmittel (oder so ahnlich)) waren die Logos folgender Firmen deutlich zu erkennen: Thomy Mayonaise (mehrmals), Aronal (kurz im Hintergrund), Coca Cola (mehrmals deutlich, und den auch für ähnliche Getränke gebräuchlichen Namen "Cola" erwähnt), Dusch Das, Veltins (mehrmals deutlich). Im darauf folgenden Beitrag (Jumbo als Pizza-Liferant) fiel mir das i-phone von apple sehr oft auf, dann natürlich die Logos der jeweiligen besuchten Betriebe und 3 mal das Logo des Öl-Konzerns Shell. Vorher hatte ich noch nicht speziell darauf geachtet. (seit das Niveau so gesunken ist, tu ich mich das nur noch selten an)--phobos-deimos 22:08, 30. Mar. 2008 (CEST)

Bisweilen kommt es einem schon sehr stark so vor als ob es da Verbindungen gäbe, auch wenn über irgendwelche Themen berichtet wird und dann noch erwähnt, dass da zufällig heute Abend noch ein Film auf Pro7 kommt um den sich bis jetzt der ganze Bericht gedreht hat. So wie der Artikel jetzt ist wird kategorisch ausgeschlossen dass es Nähe zu Werbekunden gibt, das hört sich eher an wie eine Presseerklärung von Pro7. --Vincentr 23:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte den Vergleich mit der Sendung mit der Maus für unerträglich. Um zu erklären, dass Galileo versucht Einblicke in die Herstellung bekannter Güter zu geben, ist ein Vergleich mit einer qualitativ so viel besseren Sendung, wie der Sendung mit der Maus, nicht notwendig. Meiner Meinung nach, ruft dieser Vergleich bei jemandem, der Galileo nicht kennt einen völlig falschen Eindruck hervor. Wäre sehr dankbar, wenn das jemand ändern könnte.

___

Man sollte die Sendung jetzt nicht so runtermachen, denn früher war sie sehr informativ, beispielsweise gab es vor ein paar Jahren zu Dokus (z. B. Dinosaurier - Im Reich der Giganten) Sonderspecials zu dem Thema, die äußerst informativ waren.

--Bessawissa94 16:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Was mMn auch Erwähnung finden sollte, ist der Aspekt, dass häufig Zufallskorrelationen als Kausalitäten "verkauft" werden (taff macht es ja ganz ähnlich so). Zudem werden viele Berichte bzw. das Filmmaterial recyclet und mit anderen bereits gesendeten Filmmaterialien zu "neuen" Filmen vermengt. Gruß, --DennisK 19:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Starbuckssendung wirklich am 15.01.2006?

In dem Abschnitt "Nähe zu Werbekunden" wird als Beispiel die Sendung mit Starbucks und "verrückt nach Clara" aufgeführt. Als Datum wird der 15.01.2006 genannt. Diese Sendung ging jedoch erst 2007 auf Sendung. Also stimmt das Datum 15.01.2006? oder gabs hier einen verwechsler mit 15.01.2007? Das wäre Montag gewesen, und da kam dieser Beitrag definitv. Doch da viele Artikel öfters wiederholt werden, bin ich mir nicht sicher ob es die erstausstrahlung war.

Ich meine genau diesen Beitrag schon gut ein Jahr vorher bei Galileo gesehen zu haben. Oder war es eine andere dieser "Wissenschaftssendungen" ?

Ich kann die nicht unterscheiden, die Themen und Beiträge sind ja oft 1:1 identisch... --85.180.245.172 17:04, 22. Jan. 2007 (CET)

-> Viele Beiträge wurden schon bei Anderen "Wissenschaftssendungen" ausgestrahlt, zb. auf Phönix oder nTV, n24, Teilweise in Form von umfangreicheren Reportagen. Somit kann man davon ausgehen das viele Beiträge einfach nur "eingekauft" werden.

Galilexikon

Komisch, heute hab' ich Galilexikon gesehen und heute ist Dienstag. o.O --82.207.190.247 23:23, 10. Apr. 2007 (CEST)

Galileo-Co2ntra

Es existiert eine neue Rubrik von Galileo! Wer Lust hat kann den Artikel dementsprechend verändern. :-) Website: www.galileo-co2ntra.de flo502

Würde allerdings dazusagen, dass sich besonders diese Kampagne größtenteils auf populistische Aufrufe konzentriert, und nicht besonders konsequent arbeitet. So gabs z.B. bei Gallileo vor einiger Zeit einen Hummer H2 zu gewinnen, danach wurde wieder eifrig die Welt gerettet)--Michi28 21:39, 2. Jan. 2008 (CET)

besonders toll in einer Episode: erst wird auf unmöglichsten Dingen probiert auf irgendeine Weise ein paar Gramm CO2 einzusparen, dann wird im Nachfolgebeitrag getestet, ob ein Ungeübter auf der Nordsee Speedboot (diese superschnellen Benzinschleudern) fahren kann! Wenn das keine Doppelmoral ist, dann weiß ich auch nicht--81.173.154.254 23:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

Piper (Flugzeug)

haben die die piper heute wirklich "pieper" ausgesprochen?? ich spreche von der folge in der die vespa den 911'er stehen lässt, wiederrum nachher von einer piper abgehangen wird.

irre ich mich oder weis jedes kind das man Piper_Aircraft_Corporation Piper "peiper" ausspricht?

sry für --shift ;) d.

Die Sendung hab ich auch gesehen, ich dachte schon ich hab mich verhört als die Sprecherin "Pieper" sagte, wenn ich mich recht erinnere hörte sich auch "Cherokee" recht komisch an. Aber wen wundert das, die Sendung ist in letzter Zeit sowieso um einiges schlechter geworden, Wissenswertes sieht man eigentlich in keiner Sendung mehr, ebenso diese komischen Top10-Dinger immer, oder wie vor kurzem: Ein Iglu aus leeren Glasflaschen - wahnsinnig interessant, muss man unbedingt wissen :/ Ansich wär es wohl das beste wenn ich gar keinen Fernseher mehr hätte, in letzter Zeit hat sich eigentlich alles verschlechtert...bzw. wird nur noch dümmer.

--89.57.88.162 23:34, 14. Dez. 2007 (CET)

PEIPER ist korrekt! Zu der Fehlaussprache: Ich hasse diese Fernsehverdummung, dass man heute so dämlich ist und nicht mal weiß, wie man sie ausspricht. Dazu: Man muss kein Spezialist in Englisch oder Latein sein oder Französisch meinetwegen auch. Ich weiß sicher auch nicht jede Aussprache für jedes Englische Wort, aber mein Englisch ist verdammt gut und mir scheint, dass ICH und viele andere Leute auch, manchmal eine besseres Bild abgeben würden als die Fritzen die im Fernsehen zu sehen sind. Aber die haben leider diese Jobs. *sigh* (nicht signierter Beitrag von BenBulletDodger (Diskussion | Beiträge) 03:33, 11. Feb. 2010 (CET))

(Fr)Esswettbewerbe und Kritik

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, das extrem (!) häufig, wirklich fast in jedere Sendung "Wettbewerbe" gezeigt werden, in denen es darum geht, wer am meisten ist, wer am schnellsten isst und wer die größten Portionen serviert. Gerade zur Zeit wird ja immer wieder diskutiert, die Deutschen seien zu dick. Überraschend wenig Kritik bisher, könnte man das einbauen?

Weiterer Kritikpunkt: Galileo hatte lange Zeit täglich das Programm "Contra CO2" lässt dann aber ein Kamerateam in die USA fliegen um einen Mann nach der größten Pizza der Welt suchen zu lassen. Könnte man das auch einbauen? Ich geh mal auf Internetquellensuche. --Lasdertzuiop 19:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Dabei müsste es sich um Galileo XXL handeln. Dort sucht Jumbo Schreiner z.B. das grösste Steak der Welt ( http://www.prosieben.de/wissen/www/themen/artikel/46524/ ). Oder aber auch die Sendung die am 10.02.2008 kommt Sandwich XXL Dort reist Jumbo in die USA um ein XXL Sandwich zu testen Quelle: http://www.prosieben.de/service/tvprogramm/popup.php?action=onDetail&id=14585750

Also ich finde auch, dass in letzter Zeit in jeder Sendung, ich betone in wirklich JEDER SENDUNG etwas über Lebensmittel berichtet wird, sei es ein Wettbewerb oder "Wie bereite ich ein ... am besten zu?", vor einiger Zeit (2005/06) fand ich das sehr viel über sexistische Dinge geredet wurde!--91.97.15.165 16:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Was ich persönlich schon nicht mehr sehen kann - weil es sich einfach häuft - sind die Herstellhinweise beim Kutter, dass Eis beizugeben ist, damit das Gehackte nicht garen kann. Zudem sind die "Top7" absolut sinnfrei aufgestellt. Immerhin werden die Rankingkriterien nicht einmal benannt. Ein weiteres Indiz für "Pseudowissenschaftlichkeit" bzw. mehr "tainment" als "Info". Zu den Fresswettbewerben stimme ich den Vorschreibern zu. Gruß, --DennisK 19:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mittlerweile nimmt Essen/Kochen den hauptteil jeder Sendung ein. Vom Eindruck her würde ich sagen, das es mittlerweile zu den Kochsendungen zu zählen ist (mit ein wenig pseudowisserschaftlicher Hintergrundinformation).--91.34.153.84 20:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Nein, keine Kochsendung. Das ganze geht in Richtung der US Sendung "Man v. Food" vom travelchannel. Wenn man sich die Folgen anschaut (kann man auch in deutschland ueber iTunes abonnieren) kommt einem einiges bekannt vor -- 92.50.91.4 19:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Sendezeiten

Im Artikel steht, Galileo wird von Sonntag bis Freitag ausgestrahlt. Es wird von Montag bis Sonntag ausgestrahlt! Werde ich jetzt ändern! --Luca 001 19:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Galileo wird samstags nicht ausgestrahlt, daher rückgängig gemacht --83.221.69.32 19:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Scripted reality

In der Infobox steht beim Genre "Scripted reality", es wird allerdings nirgends im Text oder in der Rubrikentabelle explizit darauf hingewiesen, welche Teile der Sendung pseudo-dokumentarisch sind. Sollte das nicht zur Qualifizierung der Genreeinordnung irgendwo auftauchen? --KWiNK 13:17, 12. Jun. 2008 (CEST)

Titel des Wikipedia-Arktikels sollte geändert werden!

Der Begriff Sendung ist nicht ausreichend genau, Fernsehsendung wäre passender. Im allgemeinen sollten in der ganzen Wikipedia alle Fernsehsendungen, welche mit _(Sendung) enden, umbenannt werden. So wird auch ein gezielter Zugriff auf eine Fernsehsendung mit einem Versuch möglich. 84.227.16.122 04:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Mag sein, dass du recht hast. Wäre ein großer Aufwand, aber ich glaube, da kann man nichts machen. Obwohl ich der Meinung bin, dass du recht hast.Umweltschutz Sprich ruhig! 18:14, 5. Jan. 2009 (CET)

sorry, ich nehme meine Antwort zurück. Es ist richtig, nur es ist ein großer Aufwand, das bei jedem Artikel zu machen. Richtig wäre es, darum verschiebe ich.Umweltschutz Sprich ruhig! 12:58, 14. Feb. 2009 (CET)

Auch in Norwegen

Die Sendung wird jetzt wohl auch in norwegen ausgestrahlt, bei dem Tv-sender TvNorge (mit den gleichen logos http://www.tvnorge.no/programportaler/galileo/galileo/episode/4730571). Weiss jemand ob die sendung auch in andre länder exportiert wird? Sollte man das in dem artikel erwähnen? -Tyskern --62.16.211.88 19:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

bzgl. des Beitrags zur Wikipedia

Hallo,

heute (24.11.) hat Galileo einen Beitrag über die Wikipedia gebracht, in welchem es u.a. auch um die Löschung eines falschen Artikels (Löschdiskussion) ging. So wie sich mir die Löschdiskussion darstellt, wurde in dem Bericht falsche Tatsachen dargestellt, da der entsprechende Admin, der den Artikel wohl angelegt hat, selbst aufklärt, dass der Artikel fingiert ist. Ggfs. könnte dazu was erwähnt werden (bezüglich der Glaubhaftigkeit der Sendung)

--MaximilianB 19:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt zwar, aber im Vergleich zu den üblichen Weithergeholtheiten der Sendung ist das wohl eher harmlos. Es kam doch hauptsächlich darauf an, dass die Community schnell reagiert hat. —Quilbert 問 22:38, 24. Nov. 2008 (CET)

PS: Besonders schön fand ich die Aussage „Als Administratorin kann sie die Löschdiskussion wiederherstellen.“ (-: —Quilbert 問 22:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Krasse Widersprüche in der Sendung

Also ich bin nach wie vor ein Zuschauer von Galileo, auch wenn es früher um Längen interessanter war. Mir ist bei vielen Beiträgen aufgefallen, dass in einer Sendung ein Standpunkt ergriffen wird und in einer anderen Sendung, oft nur ein paar Tage nach der Ersten, diesem Standpunkt widersprochen wird. Leider fallen mir jetzt keine Beispiele ein deswegen schreibe ich das hier, falls jemandem welche einfallen sollten. Das könnte dann gut unter Kritik geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 91.3.82.160 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 9. Apr. 2009 (CEST))

Sendung am Do, 14.05.2009

Hat jemand diese Ausgabe von Galileo gesehen, insbesondere den Beitrag zu "Ein Bild - eine Geschichte: Der Mega-Einkaufswagen"? Zur Zeit ist die Folge auch noch auf www.pro7.de zu sehen. Auf jeden Fall ist der Beitrag etwas komisch: Wurden die Original-Töne der im Beitrag auftretenden Amerikaner vergessen zu synchronisieren? Oder was war da los? Immer wenn jemand Englisch sprach, war der Ton weg, nur gegen Ende wurde ein Sprechpart übersetzt, dieses aber ziemlich komisch und an einer Stelle sogar stotternd und verwirrt, vielleicht sogar live?! Weiß jemand mehr oder hat Ahnung davon? Oder hat es überhaupt wer gesehen und sich auch gewundert? LG! --Jan*SCZ 13:02, 17. Mai 2009 (CEST)

Quoten

dwdl.de Nemissimo 酒?!? RSX 00:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Laut Pro7 ist Aiman nicht weg

Siehe auf galileo.prosieben.de (nicht signierter Beitrag von 84.57.159.46 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 22. Aug. 2006 (CEST))

Dann wurde er wohl "beurlaubt"... (nicht signierter Beitrag von Pettre (Diskussion | Beiträge) 22:29, 22. Aug. 2006 (CEST))

Er wurde höchstwahrscheinlich bei seiner Suche nach dem heiligen Gral von den Tempelrittern entführt und als Gefangener ins heilige Land verschleppt. (nicht signierter Beitrag von 164.133.154.130 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 21. Mai 2007 (CEST))

Früher wissenschaftlich?

Ich besitze noch eine Video-Aufnahme von 1999, wo Galileo zum Thema "Dinosaurier" noch ziemlich seriös schien. Entspricht das der Wahrheit, oder war Galileo schon immer eine so "aufgemotzte" Sendung? Leider kann ich mich nicht mehr daran erinnern, aber ich glaube zu wissen, dass es früher eine Doku-Reihe war. --Bessawissa94 19:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du schon recht. Es gibt ja den Spruch: Früher wurde bei Galileo gezeigt, wie ein Kühlschrank technisch funktioniert. Heute wird gezeigt, wie lange eine Frau im Bikini es in einem kalten Kühlschrank aushält. Das Niveau von Galileo ist seit geraumer Zeit abgefallen. Die Themen sind teilweise nur noch lächerlich.

• Stimmt. Ich finde es auch doof, dass das Niveau sinkt. Manchmal kommt noch etwas, das mich interessiert, früher wurde mehr gezeigt, wie etwas gemacht wird (produziert wird), heute kommen die Top-Ten von so und so, die größten Burger, Autos und knackige Frauen... Schade.

Umweltschutz Sprich ruhig! 18:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Wirklich mehr wurde meiner Meinung nach auch nicht gezeigt, aber die Sendezeit war wesentlich kürzer und dami kompakter (aber auch die Themen waren irgendwie "nützlicher"). Das sollte man vielleicht noch etwas ausführlicher erwähnen. Besonders Sonntags gucke ich überhaupt nicht mehr, denn diese "Fressbeiträge" finde ich einfach nur nervig ,,, --Mario* 01:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach ist Galileo zu einer K1-Sendung-Kopie geworden! Die Inhalte von Galileo und K1-Magazin usw. kann man austauschen. Soweit ich weiß, war Galileo eine wöchentliche Varinate im Format von Welt der Wunder!? Ich finde jemand (der das kann) sollte den Qualitätsabturz beschreiben!--Nixsager 16:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

Also ich habe Galileo von früher noch als niveauvolle Sendung in Erinnerung. Damals war es auch ausschließlich mit Aiman Abdalla, da gabs dann nicht diese Boulevard-Moderatoren wie Stefan Gödde oder früher Daniel Aminati. Damals wurden auch noch kleinere Experimente gezeigt und die Sendung ging glaub ich auch nur 15 oder 30 Minuten. Heute ist das einfach nur XXL hier XXXXXXL da Essen hier, Fettsack da, mein Gott. (nicht signierter Beitrag von Jelly-Butter (Diskussion | Beiträge) 20:05, 10. Sep. 2010 (CEST))

Es nervt mich dass sie für Jumbo für 1 Steak in die USA reisen, aber beim Granatwerfer test dürfen die keine Explosivmuni benutzen weil sie in deutschland sind.89.246.34.159 07:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bitte lest den Kasten oben auf dieser Seite. Wikipedia ist kein Forum! --P.C. ✉ 07:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Titelmusik

Kennt hier jemand die Titelmusik von Galileo? --xls 21:21, 4. Jan 2006 (CET) erledigt. Die Zeile ist jetzt ausgeblendet. --12:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass Galileo in ihren Experimenten immer wieder auf ein und dieselben Titel zurückgreift. Unter anderem dem Death Proof Soundtrack, dem Kill Bill Soundtrack und sogar dem Half Life 2 Soundtrack; Medien, die in anderen Sendungen wiederum verunglimpft werden. --23PowerZ 01:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

Vertretung

Im Artikel steht: Als Vertretung fungierten unter anderem:

   * Dominik Bachmair (2000–2002, Vertretung)
   * Robert Biegert (2004–2007, Vertretung)
   * Eva Mähl (seit 2006, 'Vertretung)

Wieso wird extra nochmal in Klammern erwähnt, dass die drei vertretungen waren, wenn das doch schon in der Überschrift steht? Ich wäre für das weglassen der "Vertretung" in Klammern. --Geschrieben von diesem Typen hier 23:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Halte ich auch für überflüssig, habe den Teil in Klammern nun entfernt. --IdS 20:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eigene Meinung

Also mir ist dieser Artikel persönlich etwas zu wertend, gerade der Abschnitt "Anspruch und Kritik". Um nur ein Beispiel zu nennen: "Tatsächlich wird relativ oft der Eindruck eines Wissenschaftsmagazines hervorgerufen, da die Sendung Galileo besonders in der Fernsehwerbung relativ häufig als „Wissenschafts-Magazin“ bezeichnet wird. ProSieben möchte dadurch den Eindruck erwecken, dass das Programm hochwertiger und niveauvoller ist als bei anderen Sendern." Wo sind da die Belege? Für mich klingt das schon sehr nach persönlicher Meinung! Ich plendiere für eine Überarbeitung. --Entergoniker 23:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Guten Tag Herr Mitarbeiter von Pro7, hier wird nichts überarbeitet solange dieses "Wissenschaftsmagazin" lächerliche Fake-Checks von Youtube Videos macht, komplett sinnfreie Cola/Mentos "Experimente" durchführt und "Wer kann am meisten Burger Fressen"- Wettbewerbe bis zum sprichwörtlichen erbrechen zeigt. Diese Sendung hat nunmal rein gar nichts mit Wissenschaft zu tun. Dafür bedarf es auch keine Belege- Das ist Tatsache --88.76.122.224 19:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich war selten so amüsiert und zugleich einer Meinung mit jemandem. Bravo für den Kommentar, 88.76.122.224 (und das meine ich ERNST! Applaus!), KÖSTLICH!!!ELFelf Pro Sieben, go Home!11einself--BenBulletDodger 03:33, 11. Feb. 2010 (CET)

Auch ich bin ganz der Meinung von 88.76.122.224 , der beste Beleg ist, sich die Sendung anzuschauen. Und es hat dann nichts mit persönlicher Meinung zutun,sondern mit gesundem Menschenverstand um zu erkennen das diese Sendung niveaulos,minderwertig und sinnlos ist. Vielen Dank an den Autor dieses Beitrages, er spricht mir,und wohl noch vielen anderen,voll und ganz aus der Seele. Markus (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.102 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 9. Apr. 2010 (CEST))

"Dafür bedarf es auch keine Belege- Das ist Tatsache" ist aber wohl kaum stichhaltig für Aussagen in einer Enzyklopädie. Auch wenn ich mich der Meinung über den "wissenschaftlichen" Gehalt in Galileo durchaus anschließe: die Forderung nach Belegen ist berechtigt. Ein einfaches "viele Wissenschaftler" reicht IMHO ebenfalls einfach nicht aus. Auch Greenpeace als (unabhängige) Quelle als Beweis für "offensichtlich unwahren Tatsachenbehauptungen" erscheint mir fragwürdig. Dies ist kaum anders als die in der damaligen Sendung zitierten Kraftwerksbetreiber zu fragen - nur andersherum. Die Kritik an Galileo mag (und IMHO wie gesagt) als "Wissenschaftsmagazin" ist berechtigt. Aber hier IMHO nicht ausreichend belegt.--88.217.115.191 20:23, 19. Apr. 2010 (CEST) Linne

Es ist Tatsache, dass wenn etwas empirisch belegt werden soll und dabei nur eine Versuchsreihe durchgeführt wird (Bsp.: Wer ist besser; Grundschüler, Abiturient, Erwachsener, Senior? jeweils mit EINER Person), dieses unwissenschaftlich ist. Das ist ein Grundpfeiler der modernen Wissenschaft. Galileo ist eher ein Vertreter der Wissenschaft wie sie der Doktor aus Woyzeck betreibt. --23PowerZ 01:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

"ProSieben möchte dadurch den Eindruck erwecken, dass das Programm hochwertiger und niveauvoller ist als bei anderen Sendern." bleibt dennoch Theoriefindung, wenn ProSieben das so nicht tatsächlich mal behauptet hat. --IdS 13:55, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Galileo ist wirklich alles andere als wissenschaftlich, eher unterhaltend. Früher waren da noch wirklich wissenschaftliche Beiträge, die ich gern gesehen hab. Aber für die schlechte Qualität der Sendung muss man eine richtige Quelle angeben. Wurde das in irgendeiner Zeitschrift, vielleicht sogar in einer literarischen Veröffentlichung, in einer Fernsehsendung, auf irgendeiner (bekannten!) Website gesagt? Dafür muss einfach ein korrekter Beleg angegeben werden. „der beste Beleg ist, sich die Sendung anzuschauen.“ – nein. Das ist Theoriefindung und selbstverständlich eine persönliche Meinung. Ob diese persönliche Meinung stimmt oder nicht, das ist egal, wenn eine korrekte Quelle davon spricht, ist es keine Theoriefindung mehr. Grüße Umweltschutz – _[D|B] 14:22, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde es eher Trivialerkenntnis nennen, denn jeder vernünftige Mensch kommt zum selben Schluss. Es ist mir aber auch schleiherhaft, warum Galileo in der Öffentlichkeit kaum angeprangert wird. Galileo würde das Thema wohl so behandeln: "Gehirnwäsche oder Verschwörung - warum sieht sich das Volk Galileo an?" --23PowerZ 19:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

So sehe ich es auch. --GT1976 21:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

MythBusters

Ich lese hier gerade:" Galileo Experiment .. Experimente im Brainiac- und MythBusters-Format." Ich denke, das ist eine Beleidigung für MythBusters! Denn die arbeiten größtenteils wirklich wissenschaftlich korrekt und reproduzierbar. --87.167.166.57 19:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist auch schon aufgefallen, dass Galileo viele Experimente von Mythbusters klaut und dabei auch noch schlechter durchführt. Nun kann man sicherlich streiten ob Mythbusters so wissenschaftlich ist, aber gewiss um Längen wissenschaftlicher als Galileo! --23PowerZ 01:22, 7. Okt. 2010 (CEST)

In der Sendung vom 4.10.2010 wurde behauptet, dass der Erdmagnetismus durch Eisenvorkommen am Nordpol entsteht: http://www.bildblog.de/23262/und-galileo-rotiert-im-grab-immer-nach-sueden/ Ich weiß nicht, ob solche falschen Aussagen in der Sendung häufig vorkommen, aber das ist wirklich ein sehr erschreckendes Beispiel. Ich denke, dass sich die Sendung nicht als Wissensmagazin bezeichnen darf, wenn man dort solche abstrusen Behauptungen aufstellt. -- Byteridr 17:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ableger

Es wäre vielleicht für den Artikel durchaus sinnvoll, alle Ableger zusammenzutragen und dann als Liste oder Text in den Artikel zu intergieren. Mit fallen da ersteinmal ein paar ein: Galileo Mystery, Galileo X.perience, Galileo Big Pictures, Galileo XXL, Galileo Spezial. --Dave 02:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. --Roman _{Happy Birthday Wikipedia} 16:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Quellen

Interessant wäre es zu erfahren, was Galileo nun eigentlich ist, anstatt nur einen riesigen "Kritik"-Abschnitt zu haben. Der Kritik Abschnitt hatte für geraumer Zeit das Template für fehlende Quellen, welche in der Tat fehlen, denn der Abschnitt ist größtenteils Theoriefindung. Wenn viele Wissenschaftler und Pädagogen das Magazin dem pseudowissenschaftlichen Bereich zuordnen oder kritisieren, dann muss es dafür ja wohl Belege für die Aussagen dieser Wissenschaftler geben, ansonsten ist diese Aussage eine Luftnummer. Ein anderer Teil der Aussagen sind belegt, aber von fragewürdigen Nutzen - "viele Unternehmen sind zugleich Werbekunden von ProSieben"; was soll das suggerieren, etwa unerlaubtes Produkt-Placement? Wenn dies der Fall ist muss das jemand kritisiert haben, ansonsten ist es eine haltlose Anschuldigung. Andere Aussagen sind komplett unbelegt, bzw. ziemlich schwammig, es sind zuviele um die alle aufzuzählen. Einzig und allein einige "Falschaussagen" der Sendung sind belegt, der Rest scheint bloße Theoriefindung zu sein. Ich habe den Baustein deswegen wieder reingesetzt, wobei man eigentlich große Teile des Abschnittes neu schreiben und entsprechend belegen müsste. Das ganze wurde in früheren Diskussionen bereits schon einmal angemerkt. StoneProphet 05:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was Soll an dieser Kritik denn Theoriefindung sein?

ich lese den Artikel heute zum ersten mal, obwohl mir die Sendung schon über ein Jahrzehnt auf den Keks geht. Was da steht ist doch richtig! Was ich Nicht verstehe wieso nicht thematisiert wird warum Galileo so ist wie es ist, wenn gestänkert wird das es so ist, sollte mann wissen warum etwas so ist wie es ist. Vielleicht ist das auch gut so, wie es ist, weil es genau so ist. Auch "Herranwachsende" brauchen eine Spielwiese zum toben. Wer den Anspuch hat jeder Produkt-test von Hausfau Anneliese aus dem Frühstücks-Fernsehen hätte Stiftung Warentest Kriterien Niveo der ist naiv. Galileo Beiträge sind billig produziert von jungen vielleicht auch naiven Redakteuren die sich an einem Thema oder einer sache Ausprobieren. Im Mittelpunkt steht Fernsehen, der Rest ist Nebensache! Ob das Thema Essen oder Werkzeug ist, die wahl zwischen Restaurant oder Fastfood, Baumarkt oder Meister Werkstatt stellt sich erst garnicht. Galileo ist wie keine andere Fernsehsendung ein Produkt der modernen Marktwirtschaft! 91.143.80.217 20:52, 26. Aug. 2011 (CEST)

Liebe IP, über mir,

Ich glaube, dass dir deine eigene Meinung viel wichtiger ist, als Wikipedia zu helfen, denn in Wikipedia geht es nicht um deine eigene Meinung, die du hier im Grunde nur sehr ausfürhlich schilderst. Du nennst nämlich auch keine Quellen und redest dich teilsweise in Sätzen wie "Was ich Nicht verstehe wieso nicht thematisiert wird warum Galileo so ist wie es ist, wenn gestänkert wird das es so ist, sollte mann wissen warum etwas so ist wie es ist. Vielleicht ist das auch gut so, wie es ist, weil es genau so ist." echt um Kopf und Kragen. Ich sage meine subjektive Meinung jetzt mal nicht, weil sie hier total unrelevant ist und würde dich doch bitte, Wikipedia entweder zu helfen und entsprechende Quellen zu suchen oder doch bitte Diskussionseinträge zu lassen. Such doch einfach ein paar Quellen, wenn du dir so sicher bist und dem Artikel zustimmst. Sorry, wenn ich auch nicht helfen kann, aber ich habe leider noch gar nicht von so viel Kritik über Galileo gehört und habe daher elider auch keine Quellen für den Text und sehe ihn daher auch als Theorie. -- 93.130.63.168 21:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

Falsche Beahauptungen

In der Sendung vom 4.10.2010 wurde behauptet, dass der Erdmagnetismus durch Eisenvorkommen am Nordpol entsteht: http://www.bildblog.de/23262/und-galileo-rotiert-im-grab-immer-nach-sueden/ Ich weiß nicht, ob solche falschen Aussagen in der Sendung häufig vorkommen, aber das ist wirklich ein sehr erschreckendes Beispiel. Ich denke, dass sich die Sendung nicht als Wissensmagazin bezeichnen darf, wenn man dort solche abstrusen Behauptungen aufstellt. -- Byteridr 17:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Sendung ist eh total mangelhaft! Gerade was Erfindungen angeht, die angeblich aus Deutschland als erstes kamen, werden soviel Halbwahrheiten verbreitet, das es schon nicht mehr feierlich ist! Die Sendung ist für mich keinen Cent mehr Wert. Deren Recherchen sind auf absolut deutschen Propaganda Niveau oder werden von absoluten Nullen gemacht. (nicht signierter Beitrag von 87.183.156.211 (Diskussion) 15:50, 21. Okt. 2010 (CEST))

Neulich wurde behauptet, die chinesische Mauer gehöre zu den sieben Weltwundern. --23PowerZ 03:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Galileo wird wirklich zur Volksverdümmerung … Letztens kam auch so eine brillante Ausgabe, mit einem Vergleich zwischen Wii, XBox 360 und PS3. Natürlich hat die Wii verloren, das kann man so aber überhaupt nicht vergleichen, die Wii ist immerhin am ältesten und hatte diese Art von Steuerung als erstes benutzt. Ferner wurde ja nur auf dem Gebiet der Sportspiele getestet, und in der Kategorie Fußballspiele wurde auf der Wii tatsächlich ein Wii-Fit-Minispiel oder so getestet, bei dem man nur Kopfbälle zurückpassen muss … Und der folgende Bericht über den Virus Stuxnet war auch total unnötig inszeniert, übertrieben und uninformativ. Wenn man den Bericht mit dem Wikipedia-Artikel vergleicht, hat Galileo enorm viele Fehler gemacht. Wie auch immer, jede falsche Behauptung im Artikel hier aufzulisten lohnt aber nicht. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 14:38, 29. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel wäre das wirklich fehl am Platze, aber wie wäre es mit einer Liste der falschen Behauptungen in Galileo? Enzyklopädischen Wert hat es allein schon, weil es sonst nirgends eine Auflistung gibt. --★PowerZ_Diskussion 13:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

Eine Liste der falschen Behauptungen in Galileo wäre ungefähr so enzyklopädisch wie eine Liste der Filmfehler in Harry Potter oder eine Liste der Fußballspieler mit Schuhgröße 42. Nicht alles, was man auflisten kann, ergibt einen sinnvollen Wikipedia-Artikel. --MSchnitzler2000 15:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Beim Verbraucherschutz ist das Gegenteil der Fall

Also in der Regel wird der Verbraucherschutz nicht etwa weggelassen sondern auf beinahe faschistische Weise propagiert. Galileo ist also eher als konsumistisch zu betrachten (Was eigentlich auch logisch ist, da Konsumismus der Industrie hilft und der Bürger zum konsumierenden Schlachtvieh herabgewürdigt wird. Zum Beispiel wollen sie einen Bausatz für Möbelstücke aufbauen lassen von einem Studenten bzw. einer Studentin. Da normale Studenten hochintelligente Personen sind picken sie ausgerechnet die Wirtschaftsstudent(inn)en heraus die I-Phones haben und eher an Paris Hilton oder Rudolf Mooshammer erinnern raus, die das nicht auf die Reihe kriegen. Würden sie sich statdessen einen normalen Student (z.b. Mathematiker, Ingeneur oder Physiker) holen, dann würde der ihnen wenns sein muss ein Regal mit Faustkeilen aus Bäumen bauen. Auch fast jeder Gymnasiast würde das schaffen. Wobei die Flaschen, die dort als Studenten präsentiert werden vermutlich Frisösen, und Prostituierte/Models mit schlechten Hauptschulabschluss sind. Kurzum : Galileo wollen das die Leute nichts selberbauen sondern alles von der Industrie bauen lassen und der Bürger zum entmündigten Schlachtvieh wird. Das erkennt man auch an dem Ständigen Hinweis etwas nicht nachzumachen. Grundsätzlich ist Galileo immer auf der Seite antiintellektueller Bildzeitungleser. Auch befürworten sie sie den Kulturimperialismus der Amis und meinen man könnte. Sie sind auch der Meinung das man die Natur schützen würde indem man konsumiert obwohl echter Naturschutz eher durch Konsumverweigerung und Selbstbau (auch wenn möglicherweise gefährlich ist) erreicht wird. Grundsätzlich ist der Trugschluss von dem Galileo ausgehen (anscheinent mit Absicht), dass man Energie-/Geld- sparen könnte indem man ein altes Gerät durch scheinbar effektiveres ersetzt obwohl die Anschaffungs-Kosten/Energie so hoch sind, dass das Gerät niemals diese Lebensdauer erreichen wird, die nötig wäre um einen Gewinn zu erzielen. Auch gilt bei Wirtschaft,Naturschutz, und beim Abnehmen: ein Maßvoller Umgang mit uneffektiven Dingen ist Besser asl ein Exzessiver gebrauch von effektiven Dingen.(Beispiel Glühlampe nur dann Einschalten wenn benötigt ist besser als Energiesparlampe brennen lassen). Galileo rufen aber grundsätzlich zu Exzessiven Konsum auf. Und sie sind gegen Atomkraftwerke weil natürlcih auch jeder dumme Hipster und Popper dagegen ist. Auch verlosen sie Produkte des Personifizierten Konsumterrors, nämlich Apple. Mit ihrer Drogenablehnenden Haltung mischen sie sich auf schändliche Weise in das Recht auf gesundheitliche Selbstbestimmung ein. Jeder der etwas selbermacht anstatt zu Konsumieren ist gleich böse. Zum Beispiel: Programmierer weden als Hacker darhestellt, wer Feuerwerk herstellt ist gleich ein Terrorist. Elekto-geräte und -installation ist ja so unglaublich gefährlich. Kreissägen sind gleich Todesfallen unw. Allgemein reiht sich die Sendung Gallileo in einer Reihe ein mit Josef Goebbels und Axel Springer.

Ach noch was. Heute ist mir ein sehr großer Fehler passiert: Ich habe vergessen nach den Simpsons den Ferseher augenblicklich auszuschalten. Da haben die bei Galileo bengalische Feuer untersucht. Bei einem "Versuch" wollte sie die Rauchentwicklung prüfen und haben bei dem Test klar erkennbar nicht nur 3 bengalische Feuer sondern auch 2 Nebelkerzen gezündet um eine besonders starke Rauchentwicklung zu erreichen. und sowas nennt sicht Wissentschaft ! Die meiste Rauchentwicklung ging klar von den Nebelkezen aus. Für eine wirklich Sachliche Untersuchung wären nebenbei auch Messgeräte notwendig, und nicht einfach mal schnüffeln wie es riecht. Dann haben sie auch noch eine Bauanleitung aus dem Internet ausprobiert aber sie so abgeändert, dass es zur Explosion kommt. Also vermutlich das Gemisch verdämmt. Dabei weis doch jedes Kind das ein Gemisch aus Oxidationsmitteln und Reduktionsmittel mit Verdämmung explodiert und ohne brennt. Und die Kerle die das durchgeführt haben wollen Chemiker sein.

Mir war immer schon klar, dass Franz Josef Straus ein Schwein war, aber die Einführung des Privatfernsehens war seit Hitler das schlimmste was je ein deutscher Politiker verbrochen hat. (nicht signierter Beitrag von 79.210.108.221 (Diskussion) 20:08, 24. Mai 2012 (CEST))

+1, für den Hitlervergleich am Ende! 2A01:198:200:29D:0:0:0:2 11:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

und Strauß und Hitler haben jetzt was mit Galileo zu tun???? Kontrolliert hier eigentlich irgendjemand auch die Diskussionsbeiträge? Eher nein. (nicht signierter Beitrag von 93.210.24.151 (Diskussion) 02:08, 21. Jul 2012 (CEST))

Artikel aus befremdlicher Position geschrieben

Liebe Wikipediagemeinde,

der Artikel über die Galileo-Sendung hat mich schon sehr erstaunt. Ich bin jemand der lange Zeit für Galileo gearbeietet hat, mehr als 8 Jahre und viele der Aussagen dort treffen einfach nicht zu.

Darunter fallen: - Logos und Produkte sind offen die Aussage, dass viele Beiträge über Produkte der Werbekunden der ProSiebenSat1 Media AG fallen. - Es gibt keine Absprachen mit Werbekunden. Galileo wie auch der Sender ProSieben unterliegt einer strengen Auffsicht der Landes Medienanstalten. Bei Dreharbeiten bei Firmen wird bewusst alles dafür getan, Logos rauszuhalten. Bilder werden im nachhinein rausgeschnitten, wenn doch Logos zu sehen sind. Es wird penibel darauf geachtet, dass ein Beitrag nciht werblich sind. Galileo hat und macht immer noch viele Beiträge, die erklären wie etwas gemacht wird. Diese Beiträge fallen unter den Begriff Produktionsmaz. Der redaktionelle Bewegtgrund, ist das Interesse vieler Zuschauer, zu sehen wie etwas ensteht (Das Sendung mit der Maus Prinzip). Von Zuschauerseite liegt oft immer ein Generalverdacht auf Galileo: Privatsender, ein Beitrag wie ein Produkt entsteht und nicht kritisch berichtet, Schlussfolgerung: da hat die böse Industrie sich eingekauft. Auch wenn es immer mal schwarze Schafe gibt (z.B. Marienhof-Skandal, ARD), das ist bei Galileo nicht so. Der Artikel ist daher unter diesem Generalverdacht geschrieben, ohne jegliche Nachweise oder Belege zu haben.

LG

Guido (nicht signierter Beitrag von 193.28.194.12 (Diskussion) 17:54, 7. Feb. 2012 (CET))

Liebe Wikipediagemeindeangehörigkeit!

Sollte nicht jemand Person der angeblich achte Jahre für Galileo hat gearbeitet wichtig Position wenigstens zum geteilten Weise deutsche Schreibe könne ??? --93.210.24.151 02:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Naja, das könnte letztlich helfen, das qualitative Niveau erklären... (nicht signierter Beitrag von 89.12.40.119 (Diskussion) 09:46, 13. Aug. 2012 (CEST))

Defekter Weblink

• www.youtube.com/watch?v=AuIfzq-x-1o

– GiftBot (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

den toten Link habe ich grad entfernt (Youtube-Hinweis: "Dieses Video wurde vom Benutzer entfernt"). --Crotha 10:10, 21. Dez. 2012 (CET)

doppelte Beiträge

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nin-TD (Diskussion) 14:37, 24. Okt. 2013 (CEST)

Sollte man erwähnen, dass Galileo manche Beiträge doppelt ausstrahlt. wie z.B. den Beitrag "Lebendig versenken" der einmal im März 2013 und einmal im Jahr 2009 ausgestrahlt worden war. --Maxi, Maxi Diskussion 20:27, 30. Mär. 2013 (CET)

Ist schon erledigt, unter Kritik. --Nin-TD (Diskussion) 14:36, 24. Okt. 2013 (CEST)