Diskussion:Gamification

Denglisch

Was hat denn der Verweis auf den "denglischen" Begriff in einem Lexikon zu verlieren? Das ist in keinster Weise objektiv und der originale Autor sollte sich schämen. Der Begriff heißt Gamification und Ende. Keinerlei Verweise darauf, dass der Begriff "Gamifikation" jemals verwendet wurde. Könnt ihr auch gleisch sagen, dass es im schwäbischen "Gämifigäische" heißt. (nicht signierter Beitrag von 188.105.235.130 (Diskussion) 18:13, 19. Mär. 2017 (CET))

Literaturlinks

Hi Benutzer_Diskussion:Luke081515, Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu,

Ich wollte mal das Thema Eurer Rückgängigmachungen ansprechen. Zuerst mal, dieser deutsche Wikipedia Eintrag zu Gamification wurde von mir geboren und ich habe ihn seither versucht zu pflegen und besser zu machen (wie auch den Englisch-sprachen Artikel zum Thema). Wenn Ihr Euch mein Profil anseht und mich recherchiert werdet Ihr sicherlich erkennen, dass ich einer der weltweit führenden Experten zu dem Thema bin und durch meine Beiträge das Thema vorantreibe (Top 2 Gamification Guru 2014, #1 war mein Firmenpartner Yu-kai Chou). In diesem Artikel habe ich auch einige der signifkanten Änderungen und Anpassungen gemacht, wenn Ihr diese mal durchgeht.

Wenn Euch genauso wie mir daran liegt, dass die Wikipedia-Benutzer bestmögliche Information zum noch entstehenden Thema Gamification bekommt, dann macht es keinen Sinn, wenn wir uns hier einen kleinen Krieg liefern und Bücher und Infos rausnehmen, nur weil jemand einen schlechten Tag hat (inklusive mir). Die Links zu den Büchern zu Amazon habe ich rausgenommen, die Bücher aber sehr wohl drinnen gelassen. Es gibt noch viel mehr Bücher, die man reinnehmen sollten, und wenn man einen rausnimmt, dann das vom ersten gelistetetn Autor. Das ist nicht nur veraltet, sondern bereits massiv kritisiert und widerlegt worden.

So, mal Dampf rausgelassen, machen wir es gemeinsam gut für die Benutzer...

--Mario 12:37, 27 Nov. 2014 (PST)

An einer Verbesserung des Artikels ist mir auch gelegen. Deine Ergänzungen sind auch willkommen und niemand schmälert deine Verdienste um den Artikel. Das du jedoch deine Werke hier als maßgebliche Literatur angibst, hinterlässt den Verdacht der Werbung. Lies bitte mal WP:IK. Wenn dein Werk Standardliteratur zum Thema ist, dann wird es ja irgendwo rezipiert worden sein. Bitte bringe dafür Belege und dann spricht nichts gegen die Aufnahme. Generell ist hier weniger mehr, vgl. WP:LIT. Okay? --NiTen ^(Discworld) 22:05, 27. Nov. 2014 (CET)

Zitate kaputt

Hallo Wikipedianer, zwei Dinge: teilweise sind die Nummern "versetzt", also [4] zeigt auf Fußnote [5] usw. (ich weiß nicht, inwieweit das bei Wiki-Artikeln üblich oder erlaubt ist. Stichprobenartig stimmen die Links nicht (mehr), der "Mario Herger"-Link sieht nicht nur komisch aus (<server>/<datei>/<verzeichnis>), sondern ist auch tot (404) 155.56.68.216 17:00, 11. Jan. 2012 (CET) Viele Grüße, Florian (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.216 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis, die 404-Links habe ich entfernt. Die Refs sind ansonsten eigentlich korrekt (4 verweist auf 4 und 5 auf 5). Oder was meintest du da? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Sichtbarer Status = Fortschrittsanzeige

Ich hatte den Abschnitt "Fortschrittsanzeige" entfernt, weil er inhaltlich, soweit ich sehe, mit dem "Sichtbaren Status" zusammenfällt. Da das rückgängig gemacht wurde, bitte ich darum, die beiden im Text deutlich gegeneinander abzugrenzen. --INM 16:35, 22. Jun. 2013 (CEST)

Da keine Reaktion kam, hab ich die beiden Abschnitte vereinigt. --INM (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hi INM, wenn du im Grunde genau einen ansprichst, ist ein Hinweis auf der Benutzerdisk ganz praktisch.

Bei Änderungen aus einem „persönlichen Plausibilität-Gefühl“ heraus (bewusst kein unterlegter Link auf wp:TF) bin ich immer hin- und hergerissen: Zum einen denkt jemand wirklich mit und ist nicht „hirnlos an die Quelle angeschlossen“ (bei Streitfragen jedoch mMn weiterhin das Mittel der Wahl), zum anderen greift man gerade bei fachlich komplexen Themen und Fragestellungen – das sind bei genauerem Hinsehen doch recht viele – auf eine Weise ein, die man „so denk ich mir das mal“ nennen könnte.

In einigen Wissenschaften, besonders jenen, deren Themen viel wissenschaftsjournalistische/populärwissenschaftliche Wiederaufbereitung erfahren, wird übermäßige bzw. „zu früh verlangte“ Plausibilität teils als klarer Hindernisfaktor erkannt, als Artefakt-Förderer. Änderungen bei solchen Themen aus einem „so denk ich mir das mal“ heraus genieße ich deshalb stets mit Vorsicht.

Angewandt: Michael Koch, Florian Ott: Gamification – Steigerung der Nutzungsmotivation durch Spielkonzepte unterscheidet zwischen sichtbarem Status, die der Präsentation gegenüber anderen Spielern („nach außen“) dient, und Fortschrittsanzeigen, die alle möglichen Prozesszustände in einer Skala visualisieren, vom Gesamtfortschritt bis zum Kleinstprozess. Das kann, muss aber nicht mit dem sichtbaren Status überstimmen: bei Level- oder Punktezahlen ja, bei Ehrentitel etc. nein, die btw wiederum nicht zwingend Teil einer Rangliste sein müssen, z.B. bei tatsächlich einzigartigen Titeln, die nicht in eine klare Rangordnung passen wollen. Deutlicher wäre entsprechend sichtbarer Spieler(gruppen)status, der sich speziell auf den Spieler(gruppen) als Ganzes bezieht. Entsprechend werde ich den Artikel nochmal überarbeiten, allerdings nicht heute.

Die Mühe mit dem allgemeinen OT hab ich mir übrigens gemacht, weil du mMn Talent hast. Grüße, Hæggis 02:34, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ein paar neue Quellen

Christoph Deeg hat ein Buch zum Thema Gamification geschrieben, welches sich primär an Bibliotheken orientiert:

Gaming und Bibliotheken (Open Access): http://www.degruyter.com/viewbooktoc/product/205480

Hier noch ein interessanter Vortrag zu dem Thema: https://www.youtube.com/watch?v=VC_rLcoBdns (nicht signierter Beitrag von 91.14.2.91 (Diskussion) 14:27, 8. Jan. 2015 (CET))

"Künftige Entwicklung"

Hallo Anbo123, ich habe den neuen Abschnitt =Künftige Entwicklung= erstmal wieder entfernt. Zum einen ist Wikipedia keine Glaskugel für Vorhersagen von zukünftigen Entwicklungen, sondern zur Darstellung von Wissen gedacht. Zum anderen werden hier, im Jahr 2015 Vorhersagen von 2011 für das Jahr 2014 aufgeführt: Sinn? Was ist denn nun Stand der Dinge? Hier der Abschnitt:

---

=Künftige Entwicklung= 2011 sagte der führende IT-Marktforscher [[Gartner Inc.]] voraus, dass 2014 ein gamifizierter Service im Konsumgütermarketing und für eine Kundenbindung so wichtig sein würde wie [[Facebook]], [[eBay]] oder [[Amazon.com|Amazon]]. In diesen Bereichen würden mehr als 70 % der [[Forbes Global 2000]] Unternehmen Gamification einsetzen und mindestens eine gamifizierte Anwendung betreiben.<ref>{{cite web|title=Gartner Says By 2015, More Than 50 Percent of Organizations That Manage Innovation Processes Will Gamify Those Processes|date=2011-12-04|publisher=Gartner.com|url=http://www.gartner.com/newsroom/id/1629214|accessdate=2015-07-02}}</ref> 2012 führte Gartner weiterhin an, dass bis 2014 80 % der derzeitigen gamifizierten Applikationen die Geschäftsziele der jeweiligen Unternehmen vor allem durch schlechtes Design und Umsetzung verfehlen werden. Dies sei darauf zurückzuführen, dass Gamification vor allem noch von Neuheit und Hype angetrieben würde.<ref>{{cite web|title=Gartner Says by 2014, 80 Percent of Current Gamified Applications Will Fail to Meet Business Objectives Primarily Due to Poor Design|date=2012-11-27|publisher=Gartner.com|url=http://www.gartner.com/newsroom/id/2251015|accessdate=2015-07-02}}</ref> Von Gartner stammt auch der sogenannte [[Hype-Zyklus]], welcher die verschiedenen Phasen einer [[Technologie]] bezüglich ihrer Reife, Annahme und sozialer Anwendung beschreibt. 2011 wurde Gamification diesem zugefügt, mit der Annahme, dass es etwa fünf bis zehn Jahre dauern würde bis sie von der Mehrheit angenommen wird. 2014 hat sich diese Vorhersage für Gamification nicht stark verändert, wird allerdings insofern realistischer eingeschätzt, dass die Technologie noch nicht alle Erwartungen erfüllt.<ref>{{cite web|title=Gartner's 2014 Hype Cycle for Emerging Technologies Maps the Journey to Digital Business|date=2014-08-11|publisher=Gartner.com|url=http://www.gartner.com/newsroom/id/2819918|accessdate=2015-07-02}}</ref>

---

Eine Darstellung des Stand von 2015 bzgl. Gamification wäre toll! --Atlasowa (Diskussion) 23:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

"Soziale Rangliste"

Hallo Koltanc, du hast hier den Artikel ergänzt um folgende Sätze:

• Sehr beliebt ist hierbei die sog. "Soziale Rangliste". Dabei werden Spieler in der Mitte einer Rangliste, die von Freunden gebildet wird, platziert. Dadurch vermittelt sie ein Erfolgsgefühl, da man über manchen Bekannten steht und weckt gleichzeitig den Ehrgeiz der Spieler, noch weiter aufzusteigen und die restlichen Freunde einzuholen. Das macht sie besser als eine traditionelle "Top Ten" Rangliste, die für neue Spieler demotivierend sein kann, da die erfolgreichsten Spieler bereits uneinholbar sind.

Hättest Du dafür eine Quellenangabe? Ist das ein eingedeutschter englischer Begriff "social ranking"? "Peer group ranking"? Ich habe zu "Soziale Rangliste" nur dies gefunden: [1] [2], sehr interessant. Wie lange wird der Begriff "Soziale Rangliste" schon verwendet? In welchen Veröffentlichungen? In welchen Anwendungen? (Vgl. Wikipedia:Theoriefindung und WP:Begriffsfindung) Danke für deinen Beitrag! --Atlasowa (Diskussion) 13:58, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie Gamification?

Die Einordnung in das Kategorie-System scheint mir doch recht begrenzt. Vielleicht sollte eine Kategorie "Gamification" geschaffen werden, die wiederum entsprechend in das Kategoriensystem eingefügt wird. -- Amtiss, SNAFU ? 18:36, 22. Sep. 2015 (CEST)

Offtopic Malware

Ist zwar offtopic, aber mich hat es (nicht?) überrascht, dass selbst Malware auf Smartphones über den Trigger Gamification von ihren Besitzer installiert wird: Ztorg: money for infecting your smartphone. --Amtiss, SNAFU ? 11:32, 23. Jun. 2018 (CEST)