Diskussion:Gammelfleisch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gammelfleisch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Inhalt verschoben nach Fleischskandal

Neuer Artikel, neues Glück. Hier erstmal eine Version reingestellt, die der von Suricata entspricht.

Autoren sind im wesentlichen Suricata und Wispanow, wobei mir jetzt hier nichts an der Autornennung liegt und ich hier auf eine GNU-Lizenzmässige Auflistung verzichte.

Kann gerne durch Redirect (einfach nur revertieren) ersetzt werden.

Hoffe, damit gedient zu haben. Grüße, wispanow _dis 09:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Halte diesen Artikel mittlerweile doch für durchaus gerechtfertigt.

Nur zur Info, teilweise Kopie von Diskussion:Fleischskandal: "Obwohl Fleischskandale nicht immer begründet waren..." ist wohl, obwohl der Sinn rauskommt, sicherlich kein sprachliches Meisterstück. Den Sinn, das oft nur etwas aufgebauscht wird, was sich dann als Luftblase entpuppt, kann man wohl besser oder evt. auch woanders darstellen. Feel free. Ich hoffe jedoch, wir sehen alle, das gerade die aktuellen Skandale oft sehr populistisch sind und manchmal auch ungerechtfertigt, obwohl ich denke, ein dadurch ausgeübter Druck auf die Politik, die Kontrolleure und vor allem die Verantwortung der Händler eher positiv ist. wispanow _dis 10:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Wollte noch kurz was anmerken zu dem Thema Populismus: kann man meiner Ansicht nach gut in dem Artikel Gammelfleisch darstellen in einem eigenen Absatz, auf den von Fleischskandal oder wo auch immer verlinkt werden kann. wispanow _dis 10:57, 3. Feb. 2008 (CET)

Kann aber auch bei Fleischskandal, in der Nähe der Skandale, stehen. wispanow _dis 11:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Spätestens seit Geltung des EU-Lebensmittelrechtes (EU-VO 2004.0854) gibt es kein Freibankfleisch mehr in der EU und nur noch genußtaugliches und genußuntaugliches Feich. Und die Untersuchung heißt amtliche Fleischuntersuchung. Die Trichinenschau ist ein kleiner Teil davon u. a. bei Schweinen. Gruß, Thieme (nicht signierter Beitrag von 79.238.157.17 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 4. Feb. 2010 (CET))

Nicht als Gammelfleisch bezeichnet

Nicht als Gammelfleisch bezeichnet wird...

Aus dem Text sollte hervor gehen ob das denn auch häufig fälschlicherweise als Gammelfleisch bezeichnet wird. Ansonsten hat der Artikel nämlich nur zu beschreiben was Gammelfleisch ist und nicht was kein Gammelfleisch ist. --Nicor 09:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gammelfleischparty

«Gammelfleischparty» ist das Jugendwort des Jahres 2008 und bezieht sich auf das Medienschlagwort «Gammelfleisch», von dem der Artikel handelt. In der Gegenrichtung besteht der Link übrigens bereits. Weshalb das rausgelöscht wird, verstehe ich nicht. --84.73.134.126 12:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag:

Im Zuge der Verbreitung des Begriffs in den Medien wurde das abgeleitete Gammelfleischparty als abwertende Bezeichnung für Ü30-Parties zum Jugendwort des Jahres 2008 gewählt.

Kann/mag das jemand einbauen? --80.187.97.162 12:41, 9. Jan. 2011 (CET)

Ist das jetzt so was wie ein Konsens? Mögen sich diejenigen, die vorher revertiert haben, auch noch äußern? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Mit dieser Formulierung kann ich leben…-- Spuki ^Séance 12:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Aber auch nur mit den dritten Zähnen knirschend. Dass [[[Gammelfleischparty]] auf Gammelfleisch verlinkt, ist logisch. Umgekehrt besteht da kein dringender Grund zu. Und was das Jugendwort des Jahres angeht ... ziemlich bedeutungslose Auszeichnung. Rainer Z ... 17:13, 9. Jan. 2011 (CET)

Tatsache ist, dass es diese "Auszeichnung" gibt, ob es einem gefällt oder nicht. Daher wäre ein Verweis in meinen Augen sinnvoll. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:53, 9. Jan. 2011 (CET)

CC scheint sich nicht äussern zu wollen. Kanns rein? --80.187.97.53 21:35, 9. Jan. 2011 (CET) War 80.187.97.162 - Vorschlag oben war von mir

Ich denke nicht, daß es hier einer besonderen Erwähnung bedarf. Der Bezug ist auch nur "lose", und die Aussage quellentechnisch nicht optimal, oder einfach gesagt, mies. Es sollte schon etwas vom Verteiler dieser Auszeichnung und dessen Begründung, nicht aus dem Schatzkästchen von ntv sein.Oliver S.Y. 22:29, 9. Jan. 2011 (CET)

Es ist die Frage, ob „Jugendwort des Jahres“ irgendeinen Hund hinter dem Ofen hervorlockt, außer Tagesjournalisten für einen kurzen Beitrag im Vermischten. Das ist nicht mehr als eine Werbeaktion des Langenscheidt-Verlags, und das erst seit 2008. Rainer Z ... 23:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Mensch Leute, jetzt wirds kafkaesk. Die Aussage ist

1. zutreffend
2. belegt
3. themenbezogen
4. mit Mehrwert für den Leser.

Ob der Bezug oder Rainers Dritte hier "lose" sind, ist an dieser Stelle irrelevant. Wem das Lemma nicht gefällt, der möge sich bitte auf der LD entsprechend äussern, aber hier nicht den Ausbau des Artikels behindern. Bitte oben vorgeschlagenen Satz in den Artikel einbauen. --80.187.96.246 05:27, 10. Jan. 2011 (CET) War 80.187.97.162

Naja, das ist sicher Ansichtssache, ob man uns als dunkle Bedrohung sieht, jedenfalls spielen wir mit offenen Karten. Zu Deiner Aufzählung: 1.+3. ist es eine Assoziation die nicht mit dem Artikelthema Lebensmittel zu tun hat. Die Löschdiskussion zum Artikel hat mit der Party überhaupt nichts zu tun; 2. Es gilt WP:Q, ntv ist maximal eine schlechte Tertiärquelle für die Existenz, aber nicht für die Bedeutung des Begriffes im enz. Sinn; 4. wenn tatsächlich ein Mehrwert vorliegt, ist es relevant für einen eigenen Artikel, und wir brauchen uns hier nicht streiten. Die Ablehnung ist offensichtlich, und wurde Dir nun mehrfach begründet. Also lass es sein, sonst wandelt sich AGF in BNS, und dessen Folgen willst Du sicher nicht erfahren.Oliver S.Y. 09:52, 10. Jan. 2011 (CET)

• Also das Artikelthema ist - gemäß Einleitung - der Begriff Gammelfleisch, es geht eben nicht nur um Lebensmittel
• als abgeleiteter Begriff ist es durchaus themenbezogen (vgl. oben Kaisersoft oder hier PaterMcFly)
• Lt. WP:Q: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht [..] vorhanden, [...] kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Soll jetzt ernsthaft n-tv (oder Welt.de, focus.de) als nicht-reputable Quelle klassifiziert werden?
• Ich finde die Ablehnung durchaus nicht offensichtlich: dafür: IP84.., Kaisersoft, IP80.. [=ich]; dagegen Rainer Z, Oliver S.Y.

Weitere Meinungen? --80.187.97.76 18:46, 10. Jan. 2011 (CET) War 80.187.97.162

Ich habe keine starke Meinung dazu, ich würde den Verweis nicht hineinnehmen. Bei einem Schlagwort wie Gammelfleich gibt es natürlich Bezüge. Es widerspricht aber meinem Verständnis von einem guten Text, solche Bezüge zu erwähnen, wenn sie keine besondere Bedeutung haben. Wenn es Wort des Jahres gewesen wäre, ja , aber Jugendwort des Jahres? Irgendeine Auszeichnung, Talkshow, irgenein Song, Comedian ... findet sich immer, der die das sich aufzählen liese. Man kommt dann schnell ins triviale. -- Marinebanker 20:32, 10. Jan. 2011 (CET) immer

"Wirkung"; [[1]]: Keine Talkshow, sondern ein Buch. Genau so etwas meinte ich mit beliebigen Aufzählungen. Vielleicht gab es ja auch in einer bedeutenden tageszeitung ein mehrseitiges Essy eines bekannten Literaten? -- Marinebanker 19:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Theoriefindung usw.

Ad Einzelnachweis 2: Die FAZnet-Quelle belegt weder, dass die Herkunft des Begriffs unbekannt ist noch dass sich ab 2005 Belege durch die Medien finden, Der Artikel sagt nämlich gar nichts zu Wortherkunft und Verbreitung.

Ad Einzelnachweis 4 und 5: Die Artikel in "Das Parlament" sagen nichts über die Präsenz des Begriffes in den Medien. (No. 3 funktioniert nicht, aber bei bereits zwei falschen Belegen ist das nicht relevant)

Also unbelegt, bestenfalls eigene Schlüsse an Hand von Webfundstellen, vulgo TF.

Wo wären da falsche Behauptungen meinerseits?

Die Änderungen bzgl. der sog. Wirkungen sind in Übereinstimmung mit meiner bereits zuvor der Diskussion geäußerten Meinung. Zum Jugendwort gibt es auch bereits entsprechende Äußerungen von anderen.

Warum Du meine Ergänzung im ersten Absatz rausrevertiert hast erschließt sich mir nicht -- Marinebanker 21:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Weil dein Verhalten hier einfach nur destruktiv ist und mich irgendwie an jemanden erinnert. Danke für die Zusammenarbeit. Hoffentlich nie wieder. Arroganz hoch drei brauch ich mir hier nicht mehr antun. Dann wird halt das Gammelfleisch hier auf einem eigentlich löschwürdigen Stubniveau vor sich hingammeln, nachdem jetzt nun auch noch der Löschantrag draußen ist. Bravo! Tolle Leistung ... - SDB 23:07, 12. Jan. 2011 (CET) PS: Und zu deinem Theoriefindungsvorwurf. Die FAZnet-Quelle hat das "quer durch alle Medien" belegt, dass die Boulevardmedien den Begriff verwendet haben, muss nicht belegt werden, da Allgemeingut, daher hat ein FAZ-Beleg völlig ausgereicht. Die Parlaments-Verweise hatten die Verwendung im Kontext des politischen Prozesses belegt. Dass er im Umfeld dieser Maßnahmen auch noch in dutzend anderen Presseorganen wieder aufgetaucht ist, muss nicht belegt werden, da Allgemeingut. Und genau deshalb handelt es sich auch um falsche Behauptungen deinerseits inklusive einer puristischen und damit falschen Auslegung von Wikipedia:Quellen. Dass du dann auch noch eine im Übrigen in deinem puristischen Sinne ebenfalls unbelegte "Ergänzung" vorgenommen hast, hatte ich tatsächlich übersehen. - SDB 23:19, 12. Jan. 2011 (CET)

"Die FAZnet-Quelle hat das "quer durch alle Medien" belegt,... ": An welcher Stelle den?

"dass die Boulevardmedien den Begriff verwendet haben, muss nicht belegt werden, da Allgemeingut,": Das ist korrekt, war aber nicht die zu belegende Aussage. Der Satz enthielt eine Aussage, ab wann sich der Begriff weit verbreitet gefunden hat.

"Die Parlaments-Verweise hatten die Verwendung im Kontext des politischen Prozesses belegt." Auch das ist korrekt, und auch das ist nicht die zu belegende Aussage. Der Satz behauptet, dass mit den genannten Parlamentsaktivitäten der Begriff in den Medien präsenter wurde. Dass darüber auch in anderern Medien erichtet wurde, ist plausibel. Das dadurch der Begriff präsenter wurde, ist nicht evident, vielleicht wurde auch vorher und nachher intensiv berichtet.

Eine allgemeinere Aussage über die Verwendung in den Medien fand sich ja bereits in dem Artikel.

Was destruktiv betrifft: Zumindest habe ich mir offensichtlich die Mühe gemacht, jeden Satz für sich anzugucken und habe nicht pauschal revertiert. Dass ich dabei anderer Meinung bin als Du ist kein Hinweis auf Destruktivität. Ein Edit-Kommentar wie "...und Marinebanker Auslegung von Wikipedia:Quellen unbelegter TF-Satz" könnte in dem Zusammenahng hingegen den Anschein einer Trotzreaktion erwecken, was gewiss nicht konstruktiv wirkt. -- Marinebanker 18:49, 14. Jan. 2011 (CET)

Umgangsprachlich viel älter

Als Begriff findet er sich aber auch belegbar schon früher.

- SDB 23:20, 16. Jan. 2011 (CET) Beitrag war von mir

Herkunft des Wortes

Die Begriffsherkunft wird angegeben mit "Gammelfleisch (zu gammeln, „alt werden“[1])", die referenzierte Quelle liegt mir zwar leider nicht vor, der aktuelle Duden (auch nachzusehen auf duden.de) sagt allerdings hierzu, dass gammeln eben nicht die - mir ebenfalls nur auf Lebensmittel bezogen bekannte - Bedeutung von "alt werden" hat, sondern aber folgende: "1. (von Nahrungsmitteln) bei längerem Liegen nach und nach verderben, ungenießbar werden 2.a) (oft abwertend) ohne geregelte Arbeit seine Zeit verbringen; ziellos, ohne Betätigungsdrang und ohne äußere Ansprüche in den Tag hinein leben 2.b) (umgangssprachlich) [bei der Arbeit] trödeln; Zeit mit Nichtstun verbringen ". Sollte eventuell mit eingearbeitet werden. --2.201.5.148 14:35, 28. Jan. 2013 (CET)

Die Herkunft könnte von schwedisch für "alt" stammen, die Grossmutter heisst dort "Gammelmormor". Über Seefahrer oder schwedische Matrosen kam dann das Wort an deutsche Küsten. Gammelfleisch wäre dann "altes Fleisch". Vielleicht findet sich ein etymologischer Beleg? --46.188.204.89 19:28, 26. Mär. 2024 (CET)

"alt" heisst auch auf dänisch "gammel", und die Färöer (siehe Folgebeitrag) sind dänische Inseln . --~~££ (nicht signierter Beitrag von 46.188.204.89 (Diskussion) 19:34, 26. Mär. 2024 (CET))

Gammelfleisch. Schaffleisch,

Färöer : Eine der Spezialitäten: Gammelfleisch. Schaffleisch, das durch den Verwesungsprozess haltbar gemacht wurde und einen ganz zarten Geschmack hat.

Aus: Einsam im Atlantik

Heute 11.10.2014 | Tagesschau24 | 23:15 - 23:45 Uhr Einsam im Atlantik Reportagereihe, D 2014 Laufzeit: 30 Minuten Original-Titel: Reportage im Ersten Regie: Clas Oliver Richter

Mitten im Nordatlantik, zwischen den britischen Inseln und Island, liegen die Färöer. 50.000 Menschen leben auf den 18 Inseln, pflegen ihre...

Meine Anmerkung: Allein deshalb ist der Begriff Gammelfleisch nicht nur ungluecklich, sondern eigentlich unzulaessig. Was in einer Region als verdorben und ungeniessbar gilt, gilt in anderen Regionen oder Kulturen als Delikatesse.Dazu gibt es auch zig andere Beispiele. Man muesste einfach mal die Kurzsichtigkeit ablegen und mal ueber den Tellerand sehen. Wir sind nicht der Nabel der Welt, und die Zurueckweisung derartiger Nahrung als Gast koennte als schwere Beleidigung aufgefasst werden. --2003:5B:E900:5866:E05B:34E3:9B7D:4176 00:10, 12. Okt. 2014 (CEST) W. Labuhn Gummersbach