Diskussion:Ganymed (Mond)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ganymed (Mond)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ganymed_(Mond)/Archiv#Thema_1

Vulkanismus

Noch zwei Fragen. Die Eischicht über dem Gesteinskern ist 800 km dick, auf der Oberfläche soll es aber Lava geben. Ist das der Auswurf von Kryovulkanen? Dann sollte man das nicht Lava (=eruptiertes Magma) nennen. Lava kann doch wohl nicht 800 km Gestein durchdringen, die Gravitation spielt da nicht mit. Und was ist mit den beiden kontinentalen Platten? Bestehen die aus Eis und bilden die harte Eiskruste? --Haplochromis 16:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hier [1] wird von "wasserreicher" Lava gesprochen. Wesentlich älter ist die Quelle [2], die von "einer großen Vielfalt an Zusammensetzungen" spricht. Die NASA spricht hier [3] von "Kryovulkanen"; es scheint also darauf hinaus zu laufen. Irgendein Geologe in der Gegend?--CWitte ℵ₁ 17:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Schande über mich dass ich die Disku nicht gelesen habe. Nun gut, echte Lava wird das wohl kaum sein, die Strukturen kann man vielleicht auch auf etwas anderes zurückführen. Ich finde, den Satz kann man trotzdem rausnehmen oder sagen, dass die Oberflächenstruktur wohl teilweise auf Kryovulkanismus zurückzuführen sei. Auf alle Fälle braucht das Ding ne Quelle, sonst kann man das unbeweint rausnehmen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 16:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Also... na ja. So einfach alles rausnehmen, was noch keine Quelle hat... das finde ich prinzipiell nicht so hipp. Außerdem: Quellen sind ja da und das ist einer der ganz wichtigen planetologischen Aspekte auf diesem Mond. Was der Planetologe unter "echter Lava" versteht muss nicht identisch mit der geologischen Definition sein. Lange Rede kurzer Sinn: ich werde mal in die Quellen reinlesen und dann was zusammenfassendes ablassen.--CWitte ℵ₁ 17:08, 7. Nov. 2007 (CET)

Archivierung der KLA-Disk. vom 17. September 2007 (erfolgreich)

Ganymed (auch Jupiter III) ist der dritte und größte der vier großen Monde des Planeten Jupiter. Er ist noch vor Titan der größte Mond unseres Sonnensystems und größer als der Planet Merkur.

•  Pro Bei den Monden gibt es noch diverse unausgezeichnete Perlen. Dies ist eine davon. --TheK ? 07:26, 10. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr schöner Artikel, macht Spaß. --PeterFrankfurt 12:23, 10. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Umfassend und gut gelungen. --seismos 13:27, 10. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Schön. --Simon-Martin 13:34, 11. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Gute Dokumentation, anschaulich, schöne Bilder. NebMaatRe 10:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Ganz klar. --Cup of Coffee 23:21, 13. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr gut gelungen!! --S.λukας +- 21:28, 14. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro schöner und informativer Artikel --Stephan 08:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 17:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

galileischer <-> Galilei'scher

Schreibung nach neuer Rechtschreibung ist entweder galileischer oder Galilei'scher Mond. Warum heißt es jetzt Galileischer? Eigenname? Ist das eine offizielle Rechtschreibregel? --CWitte ℵ₁ 10:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich bereits erledigt, Lotse. Die Erklärung auf der Seite ist ja völlig klar.--CWitte ℵ₁ 10:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://galileo.ftecs.com/stone-diss
  • In Ganymed (Mond) on 2007-09-21 16:28:02, 403 Forbidden
  • In Ganymed (Mond) on 2007-09-22 14:40:11, 403 Forbidden
  • In Ganymed (Mond) on 2007-09-23 11:39:27, Socket Error: 'Operation timed out'
  • In Ganymed (Mond) on 2007-09-24 11:40:30, 403 Forbidden
  • In Ganymed (Mond) on 2007-09-25 16:05:47, 403 Forbidden
  • In Ganymed (Mond) on 2007-09-26 00:57:51, 403 Forbidden
  • In Ganymed (Mond) on 2007-09-27 11:25:44, 403 Forbidden
  • In Ganymed (Mond) on 2007-09-27 23:07:59, 403 Forbidden
  • In Ganymed (Mond) on 2007-09-28 23:32:07, 403 Forbidden

--ViewerBot 02:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hubble

Hier FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:55, 14. Mär. 2015 (CET)

III Ganymed

Die Tabelle mit der o. g. Überschrift irritiert doch etwas. Sollte da nicht entweder Jupiter Ⅲ oder Ganymed stehen? (nicht signierter Beitrag von 79.197.72.160 (Diskussion) 18:24, 11. Mai 2016)

Ja, so ist es. Danke für den Hinweis! --Franz 23:15, 11. Mai 2016 (CEST)

Dann sollte man das aber bei allen betreffenden Monden so machen. -- Lotse (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Ja, natürlich: Willst Du selbst oder soll ich? --Franz 00:06, 13. Mai 2016 (CEST)

Fang ruhig an. Ich bin gern behilflich, aber nicht mehr "heute". -- Lotse (Diskussion) 00:13, 13. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. --Franz 01:07, 13. Mai 2016 (CEST)

Entdeckungsdatum

In diesem Artikel wird der 7. Januar 1610 genannt, im Artikel "Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde" (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Entdeckungen_der_Planeten_und_ihrer_Monde) wird aber der 11. Januar 1610 angegeben. Welches Datum stimmt denn nun ?

--Kokp18 15:53, 22. Nov. 2008 (CET)

Laut Sidereus Nuncius hat Galileo am 7. Januar Ganymed als einen „Stern“ beobachtet und am 11. Januar seine Natur als ein Jupiter umlaufendes Objekt erkannt. Es hängt nun von der Definition des Begriffs „Entdeckung“ ab, welches Datum anzugeben ist. -- Karl432 (Diskussion) 23:05, 6. Sep. 2016 (CEST)

Oberflächenfotos

Ich finde, es würde den Artikel in der Wikipedia enorm verbessern, wenn zum Artikel des Ganymed auch ein Oberflächenfoto eingestellt würde. Ganymed hatte bereits Besuch von der Erde, durch eine unbemannte Raumsonde, welche diverse Fotos geschossen hat, die sicher auch online zu finden sind. Jedoch sind unbearbeitete originalfotos für die Wikipedia sicher sinnvoller, Wikipedia ist ein soziales Lexikon, welches die Realität zeigen soll, nicht computervisualisierte Bilder, die zwar schön aussehen, jedoch nur 5-10% Echtanteil haben, den Rest hast der Computer künstlich erstellt, das bringt nichts! (nicht signierter Beitrag von 79.202.229.149 (Diskussion) 21:16, 23. Mai 2016 (CEST))

Schau doch mal auf Commons, was wir alles dort haben, und sag, welches Bild du gerne noch rein genommen hättest. --Neitram ✉ 09:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Es kam leider keine Antwort, aber ich habe jetzt mal zwei Bilder meiner Wahl hinzugefügt. --Neitram ✉ 11:07, 7. Mär. 2018 (CET)

Atmosphäre

Wieso kann Ganymed so gut wie keine Atmosphäre halten, der kleinere und vor allem leichtere Titan (Mond) aber sehr wohl. Letzterer hat eine Gashülle, die deutlich dichter als die der Erde ist. Ganymed´s Atmosphäre ist dagegen vernachlässigbar. Dass der Erdmond oder Merkur keine Atmosphäre halten können, ist ja mit der höheren Temperatur begründet. Die Gasmoleküle bewegen sich dann schneller als die Fluchtgeschwinigkeit und entfleuchen. Aber Ganymed ist doch kalt, ebenso kalt wie Titan, oder? Da die Fallbeschleunigung größer als bei dem Saturnmond ist, müsste er doch ein Atmosphäre halten können...warum macht er dies nicht?Flk-Brdrf (Diskussion) 10:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Flk-Brdrf!

»[…] Ganymed ist doch […] ebenso kalt wie Titan, oder?« – Nein: Titan ist wesentlich weiter von der Sonne entfernt als Ganymed und daher auch kälter.

Liebe Grüße, Franz 11:24, 5. Jul. 2016 (CEST)

Danke, ja Titan ist sehr viel weiter als Ganymed, so wie Saturn weiter als Jupiter von der Sonne ist. Grob ist Saturn rund doppelt so weit. Aber beide Gasriesen sind doch beide weit. Spielt es da eine Rolle, dass Jupiter, damit Ganymed grob überschlagen 1/25 und Titan 1/100 der Sonnenstrahlung pro Fläche der Erde erhält? Nachdem was ich hier las liegt die Durchschnittstemperatur Ganymeds bei - 163° C, die Titans bei -179°C. Rechtfertigt denn eine Differenz von lächerlichen 16 K, dass der eine fast ein Vakuum auf der Oberfläche hat, der andere hingegen eine superdichte Atmosphäre? Zudem hat Titan nur eine Fallbeschleunigung von 1,35 m/s², Ganymed eine von 1,42 m/s². Zudem bequemt Ganymed sich eine Sauerstoffatmosphäre zu halten, sehr dünn, superdünn, aber eben "O". Und O hat ein Atomgewicht von 16. (Wie im text zu lesen ist, schafft es gerade mal H2 mit Müh und Not dem Schwerefeld zu entfleuchen). Wie viel leichter müsste es ihm fallen, CO2 (Molekülgewicht 44) oder Methan (auch 16), Ethan (30) zu halten, wie Titan.Flk-Brdrf (Diskussion) 15:56, 5. Jul. 2016 (CEST)

Das Temperaturverhältnis 110/94 ~ 1,17 ~ 1,08² zeigt, daß die mittleren Molekülgeschwindigkeiten auf Titan Ganymed um etwa 8 % größer sind als auf Ganymed Titan [Flüchtigkeitsfehler ausgebessert.--Franz 18:46, 9. Sep. 2016 (CEST)]. Das ist wegen 2700/2600 − 1 ~ 4 % immerhin doppelt so viel wie der entsprechende Unterschied der Fluchtgeschwindigkeiten. Aber natürlich hängt die Existenz einer Atmosphäre von verschiedenen Faktoren ab, sodaß so ein einfaches Argument wohl viel zu kurz greift. Daß es keinen Stickstoff in Ganymeds Atmosphäre gibt, braucht übrigens nicht zu bedeuten, daß er schon entwichen wäre: Es könnte ihn ganz einfach niemals gegeben haben … Franz 17:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

Waaaas? Die mittleren Molekülgeschwindigkeiten ist auf Titan um etwa 8 % größer als auf Ganymed? Dann müsste Ganymed ja wirklich eine Gashülle besitzen, tendenziell dichter als die Titans. Gerne auch mit O2. Wasser gibt es ja da. Ein bisschen UV-Licht von der Sonne und schwupp H2O pyrolisiert zu H und O. Das H entfleucht, und das O sammelt sich an. Ganymed hatte ja Milliarden Jahre Zeit dazu. Wieso ist da nicht so?Flk-Brdrf (Diskussion) 13:39, 9. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, das Vertauschen von Titan und Ganymed war natürlich ein Flüchtigkeitsfehler von mir, den ich oben schon korrigiert habe: Es hat ja Ganymed (mit −163 °C = 110 K im Vergleich zu Titans −179 °C = 94 K) die höhere Temperatur und daher auch die größere mittlere Teilchengeschwindigkeit.--Franz 18:46, 9. Sep. 2016 (CEST)

Oberflächentemperaturen

Die hier zitierten Werte dürften deutlich zu niedrig sein (ähnlich wie bei Europa). Die Werte 70/110/152 für min/Durschnitt/max wären mit nachfolgenden Quellen der NASA abzugleichen. Übrigens wird im verlinken "fact sheet" der NASA selbst von -160°C gesprochen, was nicht 110 sondern 113K wären. Diese Angaben sind aber sowieso mit Vorsicht zu genießen, weil die Werte erkennbar grob gerundet sind (-155,-160,-170..), und ein zweifelhaftes arithmetisches Mittel darstellen. Die nachfolgenden expliziten Messungen zeigen jedenfalls 85-100K für die Minimaltemperaturen, und >=160K für die Maximalwerte. https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA01145 https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA01232 Leitwolf22 (Diskussion) 16:55, 6. Mär. 2018 (CET)