Diskussion:Ganzheit

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Grundlegende Überarbeitung des Artikels

...unter Verwendung von Fachliteratur durchgeführt, erstmals mit entsprechenden Nachweisen. Die veraltete und bezugslos gewordene Diskussion wurde in ein neu angelegtes Archiv verschoben. Änderungen des Artikels bitte ich hier kurz zu begründen. --Muesse 09:47, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wenn schon, dann «Holismus»

«ganzheitlich» stammt aus dem Jargon der Nazis. Es gibt das Wort bezeichnenderweise auch nicht in einer anderen Sprache. Man sollte den Artikel löschen und auf das Wort «Holismus» verweisen, das auch im internationalen Kontext bekannt ist.

Vgl dazu: Zitat: «Eine neue Stellung gegenüber der Wissenschaft nimmt die nationalsozialistische Bewegung ein: „Vernunft, Wissenschaft, Wahrheit, Methode, Kategorie, Gegenstand der Erkenntnis, Individuum sind aufgehobene Momente“ (Hegel) an unserem völkisch-politischen Lebensganzen und empfangen von da ihre Art, ihren Sinn, ihre Bestimmung» (Ernst Krieck). Als Grundsätze «ganzheitlicher Wissenschaft» stellt E. Krieck auf: den Grundsatz der Lebensbedingtheit aller Wissenschaft, der Wirklichkeitsbedingtheit und Wirklichkeitsbezogenheit, der völkischen und rassischen Bedingtheit,» etc.

Zitiert aus «Philosophisches Wörterbuch», Leipzig 1934 --Werfur (Diskussion) 13:04, 10. Sep. 2015 (CEST)

Makrobiotik und Ganzheit?

Ich verstehe ja, dass ein Artikel gut aussehen soll, nur ist mir nicht ganz klar, wie ich den Querverweis auf den WP-artikel MAKROBIOTIK unterbringen kann/darf ? mfg Benutzer: Hiram

Kannst Du den Zusammenhang mit anerkannter Fachliteratur erläutern und nachweisen? Ich habe da berechtigte Zweifel. Falls der Nachweis gelingt bin ich mit einem Querverweis natürlich gerne einverstanden.--Muesse 20:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

NPOV?????

Keine einzige kritische Stimme zur Ganzheit, Ganzheitlichkeit etc? Da wird wohl arg zensiert! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.64.92.43 (Diskussion • Beiträge) Michael)

Falls es welche gibt darfst Du die gerne mit Fachliteratur nachweisen.--Muesse 07:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin soeben höchst zufällig auf diesen Artikel gestoßen und muss sagen, dass der Artikel in dieser Form absolut nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat. Ich muss sagen, dass ich mit dem Begriff "Ganzheit" bisher nur wenig anfangen konnte, nach der Lektüre des Artikels ist mit dieses Thema noch Schleierhafter.

Das Lemma, beispielsweise, beinhaltet praktisch nur eine kurze Ethymologie des Wortes "ganz". Es fehlt völlig der Kontext, in dem der Begriff der "Ganzheit" verwendet wird und was dieser Begriff in diesem Kontext überhaupt bedeuten soll.

Die Definition von "Ganzheit" ist reines Geschwafel über "Vielheit" und "Einheit" und Heraklit. Das mag in der Fachliteratur zum Thema "Ganzheit" zwar auftauchen, hilft in einer Enzyklopädie aber wenig.

Dieser Artikel gehört also meiner Meinung nach unbedingt dem Stil einer Enzyklopädie angepasst. Ich kann mir vorstellen, wie schwierig es ist, ein Gedankensystem enzyklopädisch aufzuarbeiten und zu präsentieren. Aber hier ist dieses schwierige Unterfangen leider gescheitert.

Vielleicht würde auch eine Aufteilung des Artikels nicht Schaden - auch wenn das wohl nicht sehr ganzheitlich wäre... --138.232.67.50 14:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ganzheitlichkeit und Ganzheit

Der Artikel mischt die zwei ganz unterschiedlichen Begriffe Ganzheitlichkeit und Ganzheit. Ganzheit ist ein Synonym zu Vollkommenheit, Vollständigkeit und im Sinne einer Summe, die mehr als die einzelnen Teile ist (Gestaltpädagogik, Gestaltpsychologie, Gestalttherapie...) Ganzheitlichkeit hingegen wird eher als Sinnhaftigkeit verstanden, es bedeutet mehrere (möglichst viele) Sinne ansprechen (z.B. in der MontessoriPädagogik viele greif- und tastbare Materialien, auch in anderen Konzepten und Theorien,wie NLP...), narrative Elemente, Anschaulichkeit. Also der Übergegriff für all das Sinnhafte, Narrative und assoziativ Verstehbare. Dies sind zwei völlig verschiedene Termini, die Disziplin übergreifend im Bildungsbereich(Pädagogik, Soziale Arbeit, Psychologie, Erwachsenenbildung, Weiterbildung, Elementarbildung, Hochschulbildung, Schulbildung...) benutzt werden.

Anregungen

• Nach Regenbogen/Meyer, Wörterbuch der philosophischen Begriffe (2005), ISBN 3-7873-1738-4/Ganzheit hat Spann den Begriff der Ganzheit auch in die Soziologie eingeführt.
• Ganzheitsdenken führt potenziell zum Totalitarismus. Dies dürfte Spann´s Unterstützung des Austrofaschismus (vgl. R/M, a.a.O.) und die Kritik Adorno´s am dialektischen Denken a la Hegel ("Das Ganze ist das Wahre") in seiner negative Dialektik begründen.
• Nach Regenbogen/Meyer, a.a.O. taucht der Begriff "das Ganze" schon in der dt. Mystik und bei Jakob Böhme auf.
• Da Aristoteles nach Platon kommt, scheint mir hier die Reihenfolge mißlich.
• Nach R/M, a.a.O. richtet sich die Ganzheitstheorie schon von Platon gegen Parmenides (das Eine = das Ganze), der hier fehlt.

--Hans-Jürgen Streicher 16:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das Eine und Ganzheit haben je eigenständige Bedeutungen. Vgl. den entspr. Artikel.--Muesse 10:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Respekt

Ich hatte den Artikel 2007 scharf kritisiert. Nun ist ein nachvollziehbarer Artikel draus geworden mit vernünftiger Sprache.-- Kölscher Pitter 17:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank, man könnte aber noch sehr viel daran weiterarbeiten. Ich werde mich gelegentlich des Themas weiter annehmen, über kompetente Unterstützung freue ich mich stets.--Muesse 10:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ganzheitlichkeit und Ganzheit/unabgestimmte Löschaktion

Es scheint mir wenig sinnvoll, hier zwei verschiedene Lemmata etablieren zu wollen. Eine inhatliche Berechtigung dazu müßte erst einmal mit Fachliteratur nachgewiesen werden. Die -lichkeit beschreibt lediglich die korrespondierende Haltung. Dass der Artikel sinnvoll weiterentwickelt werden müßte, steht außer Frage.--Muesse 22:59, 28. Mär. 2010 (CEST)

Irrtum, Du muesstest die Synonymitaet belegen, ich brauch gar nichts machen, bis Du das getan hast. Fossa net ?! 08:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Die Aufspaltung in verschiedene Lemmata verursacht weitere inhaltliche Überschneidungen, außerdem hast Du bibliographische Angaben in der Literaturliste gelöscht, die in den Fußnoten fehlen. Wie gesagt: wenig sinnvoll. Ich werde den Artikel von meiner Beobachtungsliste nehmen, da Deine einseitige Löschaktion mit mir weder besprochen noch abgestimmt wurde und meiner Vorstellung einer kollegialen Zusammenarbeit unter Mitautoren nicht entspricht.--Muesse 09:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das empfinde ich als gute Loesung. Gruss, Fossa net ?! 11:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Einseitige Aktionen dieser Art sind niemals gute Lösungen, weder für das Klima im Projekt noch für einen Artikel, der in einem Gemeinschaftsprojekt durch den konstruktiven Diskurs gewinnt - oder eben nicht. Unfug ist übrigens auch die Einengung eines interdisziplinär verwendeten Begriffs durch Deine Verschiebung zum Lemma Ganzheit (Philosophie). Es ist höchst zweifelhaft, ob es sich dabei überhaupt um einen philosophischen Fachbegriff handelt. Der entsprechende philosophische Fachbegriff lautet üblicherweise Das Ganze. Aber das nur am Rande.--Muesse 19:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Man koennte den auch auf Gänze oder Das Ganze verschieben, OK. Klimaverbesserung ist indes nicht mein primaeres Spielziel, ganz im Gegenteil, Konflikte sollten schärfer ausgetragen werden. Fossa net ?! 19:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mein „Spielziel“ ist der konstruktive und freundschaftliche Diskurs ohne verbale Gewalt. Dabei bin ich selbst noch ein Lernender. Wegen der unterschiedlichen Spielziele weiche ich Dir aus und überlasse Dir das Feld. Viele Grüße--Muesse 19:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Verbale Gewalt. Was ist das? Wie dem auch sei, Du verfolgst halt laut Wikipedia:Richtlinien das falsche Spielziel. Erfreulich, dass Du entgegen den meisten anderen nicht beharrlich darauf bestehst, Dein Spielziel durchsetzen zu wollen. Dafuer vielen Dank. Fossa net ?! 22:00, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ja, dem schließe ich mich hiermit an ... das s ja ma was, fast, ganz neues. fz JaHn 01:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

Verbale Gewalt ist die sprachlich vermittelte Herabsetzung und Einschüchterung eines Anderen durch Beleidigung, Verleumdung, Beschimpfung, Abwertung, Diskreditierung etc.; bei Wikipedia begegnet man auf den Diskussionsseiten häufig verbaler Gewalt, und sie genießt eine erschreckend hohe Akzeptanz. Artikelarbeit und konstruktiver Diskurs bedingen einander, dies läßt sich vernünftig nicht trennen.--Muesse 23:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

Da Deine Löschaktion in gewisser Weise halbherzig und inkonsistent war, habe ich auch noch die anderen Spuren von Ganzheitlichkeit im Artikel getilgt, ohne allerdings Deinen gedanklichen Ansatz in Gänze zu billigen. Aber Inkonsistenz ist das Letzte, was ein Artikel braucht. Die Abschnitte zur Ganzheitlichkeit habe ich in den dortigen neuen Artikel verschoben, die einheitliche Behandlung von Ganzheit und Ganzheitlichkeit wäre mir lieber gewesen, war aber wegen der mehrfachen Revertierungen durch Benutzer:Fossa nicht mehr möglich.--Muesse 07:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Literatur

Anfrage, ob im Kontext des Artikel-Themas das folgende Buch bekannt ist bzw. für die Literaturliste in Erwägung gezogen wurde : Schaerer, Alec (2011): Systematische Ganzheitlichkeit - Eine methodologische Vermittlung zwischen Perspektivität und Universalität, mit einem Grundriß der Anwendbarkeit dieses Ansatzes auf die Geowissenschaften, Würzburg : Verlag Königshausen & Neumann (nicht signierter Beitrag von Pensivesascha (Diskussion | Beiträge) 05:31, 16. Jul 2015 (CEST))

Verschieben nach "Ganzheit"

Es ist sinnvoll, diesen Artikel nach "Ganzheit" zu verschieben, weil das Lemma momentan eine Weiterleitung auf diesen Artikel ist und keine anderen Artikel gibt, die mit demselben Lemma beginnen. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:14, 11. Feb. 2017 (CET)