Diskussion:Ganzheit/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ganzheit/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ganzheit/Archiv#Thema_1

Quelle

"Sie ist weniger als der Hälfte der Menschheit gegeben," ??? Äh... bitte dafür eine Quellenangabe einfügen, LightWolf. Ansonsten würd' ich das gerne ersatzlos streichen.

Seh ich genauso. Werde es jetzt, da sich LightWolf nicht gemeldet hat, tatsächlich streichen.

Ganzheitsmedizin

Der Absatz ist eine so unqualifizierte Polemik, daß ich für eine komplette Streichung plädieren würde. Ein kurzer Blick etwa in den Brockhaus (in Word und Bild) zum Thema Ganzheit wird schnell deutlich machen, was ich meine.

ja, das ist ziemlich selbstherrlich... --Markus Bärlocher 11:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung - die übliche New-Age-Propaganda. Lösch das Zeug. --Cú Faoil 17 August 2006, 13.15 (MESZ)

Männer - Frauen

"Was die Evolution als bisher erfolgreichstes Modell der Arbeitsteilung herausgebildet hat und warum, scheint ihm in seiner Ganzheit nicht genügend klar zu sein... Der Absatz kommt mir, freundlich formuliert, noch etwas mystisch vor. Und ich dachte die Zwei Prozent mehr Männer (51% / 49 %) hängen evolutionär mit deren Verletzlichkeit und fehlenden Robustheit zusammen. Aber vielleicht kann das ja noch klarer formuliert werden, was gemeint war. Dies ist ein Wunsch. Ich weiß es einfach nicht. --Asdfj 13:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Gefasel

Der Abschnitt über "Holistische Medizin" ist schlimmstes Gefasel und enthält ganz üble unbelegte Allgemeinplätze. Könnte nahtlos aus einem Vulgäresoteriktaschenbuch abgeschrieben sein. Dringend ändern !TCrib 22:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Abschnitt kritik der holistischen medizin ist unbelegtes "gefasel". die plakette "BELEGE" wurde entfernt, ohne belege für die gemachten aussagen per link zu untermauern. --Cocrea 14:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Schulmedizin beschäftigt sich mit sämtlichen Facetten des Menschseins, vom Molekül bis zur Seele, das zeigt schon der Blick in den Fächerkatalog zum Medizinstudium und das auf wissenschaftlicher Grundlage, d.h. an der Realität orientiert und nicht auf der Grundlage zusammenfantasierter esoterischer Konzepte (siehe Homöopathie, Anthroposophie etc.). -- Pathomed 13:50, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich vertrete die selbe Meinung wie du, doch bitte ich dich, hier andere Themen wie die Homöopathie außen vor zu lassen. Diese wurde ja nicht ohne Grund gerade in den Katalog der Krankenkassen aufgenommen. Die Bewertung "zusammenfantasierte esoterische Konzepte" ist daher unbegründet beleidigend.

Die Aufnahme in den Katalog der Krankenkassen hat leider nichts mit Rationalität zu tun, eher mit Tradition (und Kundenwerbung). Siehe unter Arzneimittelgesetz (Deutschland)#Besondere Therapierichtungen. Siehe auch: [1], [2], [3]. Außerdem geht es hier auch ums Geschäft, siehe hier (da ist sogar die Ulla Schmidt dabei!): [4] [5] [6] (wer Spaß dran hat, hier die etwas polemische Aufbereitung: [7]). --Pathomed 02:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich schlage vor, den Redirect Ganzheitliche Medizin auf Ganzheit aufzulösen und unter "Ganzheitliche Medizin" bzw. "Ganzheitsmedizin" die problematische Verwendung des Begriffs zu beschreiben. Falls kein begründeter Widerspruch kommt, mache ich das in den nächsten Tagen. --RainerSti 09:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. --Pathomed 10:23, 21. Mai 2007 (CEST)

Mein Versuch: Ganzheitliche Medizin. Bitte gegebenenfalls kritisieren und verbessern. --RainerSti 09:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Konjunktiv

Finde den Artikel dewegen interessant, weil ich mich mit dem Thema bisher nicht beschäftigt habe.

Mir fällt auf, dass oft der Konjunktiv benutzt wird. Das passt nicht zu einem Lexikon. Ist das hier nur ein Essay, mit dem ein Disput angestoßen werden soll? --Kölscher Pitter 11:14, 29. Jan. 2007 (CET)

POV

die beiden Kapitel zu den ganzheitlichen Emotionen und dem ganzheitlichen Denken sind in dieser Form subjektive Meinungsbeiträge, die nicht durch relevante Quellen belegt sind. In dieser Form sollte man das besser löschen oder komplett umschreiben (mit Quellenangaben) --Dinah 14:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Du hast wohl recht. Komplett löschen! Hab mir das noch einemal durchgelesen. --Kölscher Pitter 14:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile. Hat wohl Archimedes gesagt. Recht hat er. Aber damit es auch gut.--Kölscher Pitter 15:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Weblink

Ich habe einen link mit dem Artikel "Der Körper als Brennpunkt" eingefügt. Der Artikel beschäftigt sich zwar nicht schwerpunktmäßig mit dem Thema Ganzheit, gibt aber einen längeren Überblick über die Entwicklung des Begriffs in den Bereichen Psychologie, Psychotherapie und Medizin, und zeigt problematische Aspekte auf. Friedhelm, 5. Mai 2007

Unwissenschaftliche Erörterungen

...ohne Nachweise auf Fachliteratur habe ich als nicht enzyklopädiewürdig entfernt und damit die Neutralität des Artikels wieder hergestellt.--Muesse 12:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschung Weblink auf Artikel Kranz und privates Institut

Nachweise vorhanden, s. Literaturliste am Artikelende! IP 84.142.232.92

Ich habe mir das nochmal angeschaut. Der Artikel ist wissenschaftlich! Wo sind Deine Belege für unwissenschaftlich? IP 84.142.232.92

Es geht um die Löschung des Weblinks auf den Artikel von Kranz. Der Autor Kranz schreibt im Ich-Stil, er betreibt ein privates Institut, der Artikel ist in keiner anerkannten Fachzeitschrift bei einem Fachverlag publiziert. Die Verlinkung dient der Werbung für das eigene Insitut. Ich werde nochmals löschen und im Falle einer nochmaligen Einfügung die Sperrung beantragen.--Muesse 13:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich-Stil ist nicht unwissenschaftlich. Das Institut gehört nicht dem Autor Kranz, wie Du behauptest. Der Artikel ist keine Werbung. Es handelt sich um eine Fachzeitschrift. Du solltest genauer recherchieren, bevor Du unwahre Aussagen machst.

Wer sind Sie, Sie sind hier nicht angemeldet und ich habe keine Lust, Ihre IP überprüfen zu lassen. Sind Sie Herr Kranz? Jedenfalls verweist Ihre IP auch auf Hamburg. Bitte weisen Sie mir eine Universitätsbibliothek nach, die diese angebliche Fachzeitschrift führt. Ich werde dann online den Katalog überprüfen.--Muesse 15:45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Grundlegende Überarbeitung des Artikels durchgeführt

...dabei Aussagen mit Nachweisen belegt und umfangreiche wissenschaftliche Fachliteratur ausgewertet. Die veraltete Diskussion über qualitative Mängel des Artikels ist damit bezugslos geworden und wurde gelöscht. Änderungen und Anregungen bitte ich hier kurz zu begründen.--Muesse 18:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du bist nicht berechtigt, Diskussionen zu löschen. Das ist Vandalismus! --84.142.238.88 13:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

ich bitte darum die Wikipedia-Regel zu beachten keine Beiträge anderer Autoren zu löschen oder zu verändern. Dies kann nur dann toleriert werden, wenn es sich um offensichtliche Beleidigungen oder Werbung handelt. Redecke 13:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Werde bei einem Admin nachfragen, ob es nicht sinnvoll ist, auch veraltete Diskussionen aufzuräumen. Eine generelle Wikipedia-Regel, dass Diskussionsseiten nicht aufgeräumt werde dürfen, gibt es nach meinem Kenntnisstand nicht. Mir selbst ist die Wiki-Regelung dazu aber auch nicht bekannt. Meine Nachfrage steht hier: Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke--Muesse 07:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

Leg doch ein Archiv an: Diskussion vor grundlegender Überarbeitung

--Wuselig 08:19, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gute Idee, aber wie macht man das technisch? Habe noch nie ein Archiv angelegt.--Muesse 09:21, 16. Aug. 2007 (CEST)