Diskussion:Gaußsche Osterformel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gaußsche Osterformel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kritik an Gauß

Ferdinand Piper, "Zur Kirchenrechnung", in: Crelles Journal für reine und angewandte Mathematik, 22 (1841), S. 99. Kursivschreibung aus dem Original übernommen:

"Fassung der Aufgabe; nemlich für eine erschöpfende Behandlung des Gegenstandes die umfassende Stellung der Fragen. Dahin gehört, dass eine jede der in diesen Gleichungen vorkommenden Größen als eine gesuchte gesetzt, – demnach dieselben für sie aufgelöst werden."

Demnach hat Gauß die Aufgabe nicht umfassend gestellt, sondern sich mit dem leichteren Teil begnügt, nämlich mit der Bestimmung des Osterdatums zu einem gegebenen Jahr. Die anspruchsvollere Aufgabe, zu einem vorgelegten Ostertermin die Jahre zu berechnen, zu denen er gehört, hat Gauß nicht gekümmert.

Piper schrieb dies durchaus als Kritik an Gauß, er knüpfte an Johann Heinrich Lambert an, der die Frage 1776 für den Julianischen Kalender bereits umfassend gelöst hatte. Es ist ziemlich deutlich zu sehen, dass Gauß die Arbeit Lamberts nicht kannte. Leider hängt dann die weitere "Forschung" am Tropf von Gauß, so dass die umfassende Frage ziemlich untergegangen ist.

Neuerdings gibt es einen (zaghaften) Versuch, sie wieder aufzunehmen, nämlich bei Sohael Babwani (2004 - 2010), http://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxiYWJ3YW5pY29uZ3J1ZW5jZXxneDo2ZDZhYWY0ZTYwMGVjNmMy.

Ulrich Voigt 15:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

automatische Weiterleitung von "Osterformel" zu "Gaußsche Osterformel"

Gibt es etwa keine anderen als die von Gauß 17:27, 10. Nov. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.199.76.57 (Diskussion))

Die von Gauß ist wohl die bekannteste, weitere können z.B. in Osterdatum#Hilfsmittel der Osterrechnung eingebaut werden. Erwähnt wird dort bereits eine spätere Formel von Spencer Jones, hier in der Diskussion wurde auf Arbeiten von Delambre (1813), Lodovico Ciccolini ([1], 1817) und Cassini (1704) hingewiesen (siehe auch Kinkelins Artikel). Mangels Sekundärliteratur könnte eine genauere Beschreibung in der Wikipedia nicht regelgerecht sein (siehe WP:KTF). --84.130.185.181 12:52, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich meine speziell Formeln in verbreiteten PC-Applikationen (zB OpenOffice, Excel, Access, VisualBasic), in denen der Ostertermin für ein vorgegebenes Jahr mit Hilfe von Funktionen und Operatoren mit relativ wenigen Rechenschritten ermittelt wird. Solche Formeln existieren, daher sollte die automatische Weiterleitung von "Osterformel" zu "Gaußsche Osterformel" noch einmal überdacht werden. 17:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich habe Osterformel auf den Abschnitt in Osterdatum umgeleitet. Dort kommt man ggf. auch schnell zur Gaußschen Osterformel. --79.250.124.214 17:52, 15. Nov. 2014 (CET)

Welche Formel ist denn jetzt die "richtige" oder "beste"`?

Schön dass es hier einen historisch Abriss gibt. Aber wäre es nicht sinnvoll, die "beste" Forme zunächst hinzuschreiben und die beiden anderen unter "Historie" oder so? 2A00:FE00:4103:1:0:0:0:300 14:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Ausnahmen in den Gaussformeln von 1800 und 1816

In der ungesicherten Version vom 12.5.2020 (von Herrn Beyhs) werden nun auch bei den Gaussformeln (1800 und 1816) die Ausnahmen als Formeln niedergeschrieben, sowie sie von Gauss in seinen beiden Aufsätzen, beschrieben wurden. Sehr gut! So sind nun die Formeln von 1816, nach denen ja auch heute noch offiziell das jeweilige Osterdatum berechnet wird, auch in den Ausnahmejahren korrekt anwendbar! (Übrigens: wie Gauss selber erwähnte, trat die zweite Ausnahme zum ersten mal überhaupt im Jahre 1954 auf! Das nächste mal erst wieder 2049. Nur zur Info.) Es sei auch noch erwähnt, dass der Unterschied zwischen den Formeln der zweiten Ausnahme der Jahre 1800 und 1816 nur eine Vereinfachung darstellt, beide jedoch die gleichen Ergebnisse liefern! (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD1:5032:0:95F7:FD84:F3F9:176C (Diskussion) 11:16, 29. Mai 2020 (CEST))

Hintergrund

Die Aussage „Im Julianischen Kalender fällt der letzte mögliche Ostersonntag auf den 25. April.“ ist falsch. Allein in diesem Jahr (2024) war der Ostersonntag im Julianischen Kalender am 5. Mai, s. Osterdatum --2001:9E8:16F8:2900:C89E:9EE8:C1B1:B45C 07:22, 16. Mai 2024 (CEST)

Computus pascalis?

Ich bin zwar kein Lateiner und habe nur wenig Ahnung von Italienisch, aber mit der Computersprache Pascal hat das nichts zu tun. Ostern heißt "Paschae". --Nawennschon (Diskussion) 21:55, 18. Nov. 2024 (CET)