Diskussion:Gaza-Blockade

Artikelanlage

Eindeutig ein relevantes Thema - siehe diesbezüglich auch die Intewikilinks. Habe daher diesen Artikel mal als Stub angelegt und jeder ist eingeladen das Prinzip der Wikipedia zu leben, indem er sein Wissen in den Artikel einbringt. Ich selbst wollte mal nicht zu viel Arbeit in den Artikel investieren, denn gewissen Lobbyisten würden sonst sicherlich solch Informationsvernichtung betreiben wie bei Israel und die Bombe und das Damoklesschwert einer Artikellöschung gibt es ja auch noch, so wie man es beim vorhin genannten Artikel versuchte. – Bwag eine Socke von Arcy? 21:44, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich habe einige Aspekte ergänzt und dabei versucht, den vorhandenen Text einzubinden, obwohl er teilweise nicht so richtig reinpasst. Den ersten Satz habe ich gestrichen, weil er er nur einen Unteraspekt der Blockade betrifft. Auch den letzten Satz habe ich rausgenommen, weil er teilweise sachlich falsch ist.--Maki1 (Diskussion) 19:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

Neutralität

Die völkerrechtlichen Aspekte der Blockade fehlen, bzw. es werden lediglich israelkritische Bewertungen dargestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:46, 22. Jan. 2013 (CET)

Dann ergänze doch - it's a wiki! – Bwag eine Socke von Arcy? 22:59, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe zunächst nur versucht, eine Basis zu schaffen.--Maki1 (Diskussion) 19:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

Verbesserung

"Waffen und Dual-Use" als Begründung für die Blockade sind eine Fehlinformation, der wohl besonders in den USA bis in das Jahr 2009 hinein geglaubt wurde. Der englische Independent berichtete am 2. März 2009 unter der Überschrift "Pasta, Papier und Hörgeräte, die Israels Sicherheit bedrohen könnten": < Mitglieder der höchstrangisten amerikanischen Delegation, die je Gaza besucht hat, waren schockiert zu entdecken, dass die israelische Blockade gegen das von der Hamas regierte Territorium solche Grundnahrungsmittel wie Linsen, Makkaroni und Tomatenpaste einschloß. "Wann sind in letzter Zeit Linsenbomben hochgegangen? Wird dich jemand mit einem Stück Makkaroni umbringen?" fragte der Kongressabgeordnete Brian Laird. Erst als Senator John Kerry, der Vorsitzende des Senate Foreign Relations Committees (und heutige Außenminister) nach ihrer Reise im letzten Monat das Thema bei Verteidigungsminister Ehud Barak zur Sprache brachte, hat Israel die Pasta hineingelassen. Makkaroni wären als Luxusgut und nicht als humanitäre Notwendigkeit betrachtet worden, sagte man ihnen. ... Der Geschäftsführer von Human Rights Watch, Kenneth Roth, sagte: "Israels Blockadepolitik kann man mit einem Wort beschreiben, und es ist Bestrafung, nicht Sicherheit.">

Seit Mitte 2010, als die Übersicht über die nach Gaza hineingelassenen Güter veröffentlicht wurde (s. z.B. die englischsprachige Wikipedia "Goods allowed or banned for import into Gaza" und "Datei:Gazastreifen_Tab_2007-2010_Zulaessig.png "), waren die Verhältnisse klar. "Waffen und Dual-Use" galten dann nur noch in der Zeit von Mitte 2010 bis November 2012 als Begründung, womit die Blockade Ende 2012 aber keineswegs beendet war.--Maki1 (Diskussion) 10:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

dem palästinensischen Volk ?

Diese Blockade wollten Menschenrechtsaktivisten und Sympathisanten mit dem palästinensischen Volk fallweise brechen, was Israel jedoch unterband.

Kann mal einer der Volks ExpertInnen erklären was das sein soll ? Wie sich das definieren soll ? Wer dazugehört und wer nicht ? Wer das entscheidet ? Nach welchen Selektionskriterien Abstammungsprinzip, Geburtsortsprinzip... das konstruiert wird ? Und warum das wichtig sein soll. Mir ist zwar klar, daß sich die Menschen seit Jahrhunderten u.a. wegen religiöser Verstrahlung und Volkskonstrukten gegenseitig abschlachten. Doch derartigen Stuss unpräzise, undifferenziert hier einzufügen, vermittelt nichts, sondern reproduziert nur den üblichen Wahn.

Ach ja, da steht dann ja auch noch äußerst vielsagend was Israel jedoch unterband. Genauso ein Stuss. Gemeint ist wahrscheinlich das israelische Militär im Auftrag der Israelischen Regierung... Doch warum steht das dann nicht da ? Ist die wikipedia gerade in solch sensiblen Themenkomplexen eine Spielwiese für FlachdenkerInnen, die zu genauen, präzisen Beschreibungen nicht fähig sind ?

--Über-Blick (Diskussion) 07:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Erledigt! Warum lange schimpfen, statt einfach zu verbessern? Und: Die Landesbezeichnung steht üblicherweise für die offiziellen Stellen. Ist also jede Berichterstattung Stuss? Wenn Du Hintergrundinfos hast, kannst ja gerne ergänzen. --Wolf Hoog (Diskussion) 19:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

Lebensader ?

Gleichzeitig entwickelten sich die Tunnel zwischen dem Gazastreifen und Ägypten sich zu einer wichtigen Lebensader für die Bevölkerung des Gazastreifens.

Ende September 2013 waren die Tunnel zwischen Ägypten und dem Gazastreifen weitgehend zerstört und damit war die wichtigste Lebensader des Gazastreifens für Baumaterial und Treibstoff gekappt.

Ich dachte wikipedia sei eine Enzyklopädie und kein pathetisches Lyrik Forum.

Das Tunnelsystem trotz der vielen, vielen Medien Artikel nur marginal dargestellt, gleichzeitig pathgetisch als "Lebensader" überhöht.

Wenn das "neutral", "objektiv", "seriös" ist, bin ich der Weihnachtsmann.

--Über-Blick (Diskussion) 07:36, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Weihnachtsmann! ;-) Welches Wort gefällt Dir denn besser für einen wichtigen Weg lebensnotwendiger Güter? Auch Reuters schreibt: "Egypt floods Gaza tunnels to cut Palestinian lifeline" http://www.reuters.com/article/2013/02/13/us-palestinians-egypt-tunnels-idUSBRE91C0RF20130213 "lifeline" wird üblicherweise mit "Lebensader" übersetzt. Hast Du bessere Vorschläge? --Wolf Hoog (Diskussion) 19:46, 12. Jul. 2014 (CEST)

"Schmuggelweg" wäre wohl eine passendere Bezeichnung. --88.133.191.238 23:45, 9. Okt. 2023 (CEST)

Tagesangaben zu den LKW-Lieferungen.

Anhand der Ocha-Statistik [1] können wir gerne alle Angaben diskutieren, ich bin ja nicht unfehlbar, aber ich lasse mich ungern an der Disk vorbei von einem Nichtsichter revertieren. --Feliks (Diskussion) 16:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich mache jetzt erst einmal eine Pause. Es geht ja nicht nur um die Gisha-Daten. Immerhin gibt es seit gestern auch aus meiner Sicht positive Veränderungen auf der Seite. Zu OCHA kann ich Dir einen Tipp geben: Bei Verwendung der LKW-Gesamtzahl können die Karni-Lieferungen nicht noch zusätzlich sein, sondern müssen abgezogen werden, und dann landest Du bei Gisha. Wenn Du schon meinst, Gisha korrigieren zu können, dann mußt Du Karni natürlich auch nachrechnen. Das ist der etwas schwierigere Teil. --Maki1 (Diskussion) 09:50, 4. Mai 2015 (CEST)

Unschwer zu erkennende Fehlinformationen

Um zu verstehen, wie die augenblickliche Diskussion unter Diskussion:Gaza-Blockade#Tagesangaben zu den LKW-Lieferungen entstanden ist, lohnt es sich zum 8. Januer 2015 zurückzugehen, dem Tag, an dem Feliks seinen ersten Beitrag eingestellt hat. Der enthielt u.a. zwei Teile, von denen besonders einer als Fehlinformation leicht zu erkennen war. Was war da der Zweck der Übung?

Thema 1, Lebensmittellieferungen

"2012 legte Israel seinen Nahrungsmittellieferungen in den Gazastreifen einen Bedarf von 2279 Kalorien täglich pro Kopf zugrunde. Hinzu kommen lokal erzeugte Lebensmittel und vor allem solche, die durch Tunnels aus Ägypten eingeschmuggelt werden." Ein solcher Eintrag machte im Textzusammenhang für die Zeit nach 2010 keinen Sinn. Im Guardian-Artikel kommt die Jahresangabe 2012 nicht vor. Dort heißt es "The Israeli military made precise calculations of Gaza's daily calorie needs to avoid malnutrition during a blockade imposed on the Palestinian territory between 2007 and mid-2010." und "The analysis included adjustments for local farm products ..." sowie "The food calculation, made in January 2008, applied the average daily requirement of 2,279 calories per person, in line with World Health Organisation's guidelines, according to the document." Die lokale Produktion wurde berücksichtigt und kam nicht hinzu. Im Guardian-Artikel wird nicht erwähnt, dass deutlich weniger geliefert wurde. Dieser Hinweis findet sich in der vom Guardian angeführten Gisha-Dokumentation.

Thema 2, Kritiker

"Kritiker wie die Free-Gaza-Bewegung werfen Israel vor, es wolle das palästinensische Volk aushungern." Der Artikel steht im direkten Zusammenhang mit dem Mavi Marmara-Zwischenfall und zitiert die Gruppe der Mitreisenden: "Wir wollen der Strangulation und dem Aushungern einer Bevölkerung von 1,5 Millionen Menschen nicht tatenlos zusehen". Auch hier ein völlig falsches Zitat, das in diesem Rahmen ebenfalls keinen Sinn macht.

Im zweiten Durchgang wurden dann u.a. vorhandene richtige Angaben "korrigiert", z.B. "65 bzw. 67 LKWs/Tag" (neu eingesetzt) in "91 LKWs/Tag" (Inkonsistenz für die meisten Leser vermutlich nicht erkennbar) oder von "Gegen Mitte Dezember 2008 gab es in den UN-Nahrungsmitteldepots kein Mehl mehr." (im Text seit 2013, im Original "The United Nations agency that feeds Palestinian refugees in Gaza says its stocks of flour are exhausted") zu "Gegen Mitte Dezember 2008 waren die Mehlvorräte in den UN-Nahrungsmitteldepots nach OCHA-Angaben erschöpft." Die "OCHA-Angaben" sind frei erfunden. Der Originaltext bezieht sich auf die UNRWA. --Maki1 (Diskussion) 10:47, 8. Mai 2015 (CEST)

Hier der Wortlaut der SPON-Infobox: Die internationale Organisation Free Gaza will mit Hilfsgütern die palästinensische Bevölkerung des Gaza-Streifens unterstützen. Solidaritätsfahrten von Schiffen sollen auch öffentlichkeitswirksam auf die Blockade des Gebiets durch Israel hinweisen. "Wir wollen der Strangulation und dem Aushungern einer Bevölkerung von 1,5 Millionen Menschen nicht tatenlos zusehen", heißt es von der Organisation dazu. Also nicht etwa irgendwelche zufällig Mitreisende, sondern explizit Free Gaza selbst.

Die OCHA-Statistiken sind hier: [2]. Dramatischere Zahlen von Gisha interessieren nicht, da Zahlen einer Akitivistengruppe schwer geeignet sind, Zahlen einer (übrigens nicht unbedingt gerade prozionistisch eingestellten) UN-Organisation (Mitarbeiter so ungefähr 95%+x Palästinenser) zu widerlegen.

Ansonsten verstehe ich nicht, was dich am letzten Stand meiner Änderungen stört. Für etwaige Fehler/Widersprüche/Ungenaugkeiten von Zwischenständen im Verlauf der gut einstündigen Bearbeitung bitte ich um Nachsicht, die dürften aber insgesamt weniger schlimm sein als die hier [3] entfernte "Unrichtigkeit", bei der unter Berufung auf die NYT der letzte Waffengang in Gaza monokausal als Folge eines israelischen Waffenstillstandsbruchs dargestellt wird --Feliks (Diskussion) 12:14, 8. Mai 2015 (CEST)

Das Zitat ist von 'Free Gaza'. In dem Text stand aber nicht 'Free Gaza', sondern 'Kritiker wie Free Gaza', d. h. ganz allgemein. Es war eine Aussage der Free Gaza-Leute, die mitgefahren sind. Der wesentliche Punkt ist aber, dass das zugehörige Zitat vollkommen falsch ist, ganz egal wer es geäußert hat. Müssen wir ausführlich diskutieren, ob 1,5 Millionen Gaza-Palästinenser das palästinensische Volk sind?

Gisha ist eine israelische Menschenrechtsorganisation, die jahrelang um die Auskunft zum Richtwert gekämpft hat. Wenn eine solche Organisation eine Angabe zu LKWs macht, dann wird sie ja wohl kaum den Schlußpunkt mit einer völlig falschen Zahlenangabe setzen. Ich habe die Angabe anhand der OCHA-Daten nachgerechnet, bin dabei fast zum fast gleichen Ergebnis gekommen (66,6 statt 65 LKWs/Tag), und habe dann anhand der OCHA-Daten die sonstigen Angaben entsprechend den 'Rote(n) Linien' ergänzt. Wenn zwei unabhängige Rechnungen vorliegen, und man sie nicht nachvollziehen kann, dann kann man ja vielleicht mal nachfragen, wie diese Zahlen zustande gekommen sind. Aber stattdessen die richtigen Angaben einfach zu löschen und durch die eigene falsche Rechnung zu ersetzen, finde ich schon einigermaßen ungewöhnlich. Auf den richtigen Rechengang habe ich Dich vor 4 Tagen hingewiesen. Es ist ja relativ einfach (auch wenn ich mich an einer Stelle offensichtlich auch verrechnet habe): Lieferungen in einem Jahr Gesamt: 23821 LKWs, Lieferungen ohne Karni: 17372 LKWs (66,6 LKWs/Tag), d.h. die zusätzlichen Karni-Laufband-Gesamtlieferungen entsprachen 6449 LKWs, davon 3749 (14,4 LKWs/Tag) menschlicher Verzehr und 2559 (9,8 LKWs/Tag, nicht 12) Tierfutter.

Deine Löschung des Textes zum 4. Nov. 2008 hat mit dieser Diskussion nichts zu tun. Die Referenz war im Übrigen Operation_Gegossenes_Blei, wo das Ereignis ausführlich behandelt wird. Wir werden darauf noch zurückkommen müssen.--Maki1 (Diskussion) 17:21, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich habe überhaupt nicht das geringste Problem damit zu schreiben "Bevölkerung" statt "Volk" und wollte es jetzt gerade wunschgemäß nachtragen, aber das hat anscheinend schon jemand quellennäher umformuliert.

Zu Gisha: WP:Q, zumal wir eine andere, nicht IL-freundliche Quelle haben.

Bezüglich Tage: ggf liegen unsere Berechnungen aufgrund unterschiedlicher Annahmen zur Zahl der arbeitstage auseinander. Ich komm aber erst am Montag wieder dazu. Ich hoffe, es eilt nicht so furchtbar, dass wir das nicht dann klären können. --Feliks (Diskussion) 17:44, 8. Mai 2015 (CEST)

Wir sollten versuchen, das in Ruhe auszudiskutieren.--Maki1 (Diskussion) 09:48, 9. Mai 2015 (CEST)

Gisha

Im Zusammenhang mit Gisha hätte es keinen Handlungsbedarf gegeben, wenn der Guardian-Artikel zur Gisha-Dokumentation richtig wiedergegeben worden wäre.

Wenn aber eindeutig falsch zitiert wird und dem daher nachgegangen werden muß, dann halte ich es für selbstverständlich, dass eine Enzyklopädie auf die vollständige Originaldokumentation zurückgreift. Das ist besonders dann wichtig, wenn auf den Grenzwert für Hunger hingewiesen wird, wohl um anzudeuten, dass die israelischen Lieferungen nach Gaza im Jahr 2012 weit darüber lagen. Wenn dann die Originaldokumentation zitiert wird, die sich aber auf 2007/2008 bezog, dann fällt auf, dass das wohl eher nicht so war.

In der Originaldokumentation wird mehrfach erwähnt, dass der Richtwert der Weltgesundheitsorganisation bei 2100 kcal liegt, d.h. die Behauptung "steht in keiner der beiden angeblichen Quellen" zeigt nur, dass die Quellen gar nicht angeschaut wurden. Der Gisha-Artikel enthält im übrigen ein Monat für Monat-Diagramm der LKW-Lieferungen, aus dem die Durchschnittsangabe von 65 Gesamt-LKWs (statt 106) sehr deutlich hervorgeht. --Maki1 (Diskussion) 18:14, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte mit der Firefox-Suchfunktion beide Artikel [4] und [5] nach „2100“ und „2.100“ abgesucht, ich habs gerade nochmal getan und nichts gefunden. Kannst mir bitte mitteilen, nach welchem Wort jeweils die Angabe stehen soll. Übrigens danke, dass wir trotz unterschielicher Standpunkte weitgehend sachlich diskutieren. --Feliks (Diskussion) 19:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Das steht zweimal in der von Gisha übersetzten COGAT-Präsentation.. Dort mußt Du mit '2,100' suchen. --Maki1 (Diskussion) 11:21, 13. Mai 2015 (CEST)

Du bist dir bewußt, dass das aber weder Haaretz/Guardian noch die WHO ist, sondern ein von einer regierungs"kritischen" Stelle übersetztes Regierungsdokument, das zudem keinerlei Referenz für die WHO-Angaben bietet? Dadurch, dass zulässige Sekundärquellen Haaretz/Guardian teilweise andere Informationen aus dem Dokument wiedergeben, wird das Gesamtdokument keineswegs selbst zur zulässigen Sekundärquelle. Seine Auswertung über den von Haaretz/Guardian geutzten Teil hinaus bleibt OR. Naja, ich bin nächste Woche ohnehin wieder an der Grenze zu Gaza.--Feliks (Diskussion) 12:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Außer Dir hat in diesem Zusammenhang bisher niemand falsch oder abweichend zitiert. Der Haaretz-Artikel erschien drei Jahre vor der Gisha-Übersetzung und erwähnt die Quelle nicht. Du hast den Guardian-Artikel ins Spiel gebracht, der sich ausschließlich auf die Gisha-Dokumentation bezieht, diese aber natürlich nicht in allen Einzelheiten wiedergibt. Beide Artikel zusammen ergeben ein ziemlich vollständiges Bild. Der COGAT-Originaltext bietet genauso viel Referenz zum WHO-Ernährungsrichtwert wie Dein 'Neues Deutschland'-Artikel zum Hungergrenzwert, nämlich keine, nur dass es sich im Gegensatz zu diesem Provinzblatt um ein amtliches Dokument handelt. Wer der Angabe des israelischen Militärs zum WHO-Richtwert – aus welchem Grund auch immer – nicht traut, der schaut bei der WHO nach: 2100 kcal pro Person und Tag. Diesmal die Wahrheit gesagt.

Also zitieren wir die Zeitungsquellen zur Abwechslung mal richtig und ausreichend vollständig, korrigieren Deine falsche Rechnung und ergänzen die WHO-Referenz. Und dann kann sich jeder Leser die Gisha-Dokumentation immer noch selber heraussuchen, wenn ihn weitere Einzelheiten interessieren. --Maki1 (Diskussion) 10:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Die Zeit von Mitte 2007 bis Dezember 2008

Die Beschreibung des Zeitraums vom Beginn der verstärkten Blockade im Jahre 2007 bis Ende des Jahres 2008 hat am 27.April 2015 einige bemerkenswerte Änderungen erfahren, die vielleicht darauf zurückzuführen sind, dass das Importdiagramm damals recht klein dargestellt wurde. Deshalb hier eine größere Version.

Importe ab 2006, LKWs pro Monat

Der Text ging los mit: "Die Blockade erreichte ihren Höhepunkt in den Jahren 2007 und 2008, als Israel nach der Machtübernahme durch die Hamas Mitte 2007 nur noch die elementarsten Grundnahrungsmittel und Dinge des täglichen Bedarfs in den Gazastreifen hineinließ und den Export und den Personenverkehr nahezu total unterband.[9]" Obwohl das Beschriebene aus dem Diagramm mehr als deutlich hervorgeht, wurde der nächste Satz gelöscht. Er lautete: "Israel reduzierte die Exporte in den Gazastreifen drastisch auf ein Niveau unter 20 % von denen des ersten Halbjahres 2007 und deckte damit nur noch die elementarsten Bedürfnisse der Bevölkerung ab." Die Begründung für die Löschung: " Geschichte: unbelegt". An dieser Stelle einen Hinweis zu setzen: 'siehe Diagramm', halte ich für übertrieben. Den Unterschied von ca. 11000 auf ca. 2000 werden die meisten Menschen wohl noch nachrechnen können.

Die Löscherei ging dann weiter mit dem Löschen von: "Das änderte sich bezüglich der Grundversorgung auch nicht, als im Juni 2008 ein Waffenstillstand wirksam wurde. In dieser Zeit wurde allerdings zusätzlich Baumaterial (Split) geliefert." Begründung: "unbelegt". Die Baumaterial-Angabe ist aus der OCHA-Quelle zu entnehmen. Der Split-Hinweis (gravel) geht nur aus anderen UN-Dokumentationen hervor, z.B. den AMA-Berichten, und bedarf der Ergänzung.

An dieser Stelle wurde das COGAT-Thema eingeschoben, und im Anschluß daran sieht dann offenbar der folgende Satz viel besser aus: "Im Juli 2008 wurden dann wieder 4715,5 LKWs geliefert (d. h. 225 täglich)[2]". Hier kommt der Waffenstillstand als Grund nicht mehr vor.

Nächste Streichung bzw. Verschiebung in zwei Schritten: "Nach dem Bruch des Waffenstillstandsabkommens durch Israel am 4. November 2008 und der daraus resultierenden Wiederaufnahme der Feindseligkeiten sanken die Importe noch einmal ab. Gegen Mitte Dezember 2008 gab es in den UN-Nahrungsmitteldepots kein Mehl mehr.[10] Mit dem Beginn der Operation Gegossenes Blei am 27. Dezember 2008 wurden die Importe dann zeitweise sogar leicht über dem alten Niveau fortgesetzt."

Daraus wurde: "Mit dem Beginn der Operation Gegossenes Blei am 27. Dezember 2008 sanken die Importe wieder ab.[2] Gegen Mitte Dezember 2008 waren die Mehlvorräte in den UN-Nahrungsmitteldepots nach OCHA-Angaben erschöpft.[13]" Begründung: "POV, stetht definitiv so nicht in der angeblichen Quelle NYT" und "→‎Geschichte".

Quelle war erkennbar nicht die NYT sondern 'Operation Gegossenes Blei'. 'OCHA-Angaben' war frei erfunden.

Wie soll der Leser den geänderten Text verstehen?: Liegt Mitte Dezember nach dem 27. Dezember oder war Mitte Dezember alles leer und danach wurde es noch weniger? Gibt es für solche bewußten Textverdrehungen auch eine Wikipedia-Abkürzung?

Beim 4. November 2008 kann man bestenfalls um die Bezeichnung des Ereignisses streiten, die in diesem Zusammenhang keine Rolle spielt. Was an diesem Tag geschah, ist eindeutig. Es ist überhaupt keine Frage, dass der 4. November für die Blockade eine große Bedeutung hatte, was aus dem Diagramm sehr deutlich hervorgeht. Die Liefermenge sank bezogen auf Anfang 2007 weiter auf unter 10%. --Maki1 (Diskussion) 17:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Bequellt durch EN war der Abschnitt zum angeblichen Waffenstillstandsbruch Israels allein durch den NYT-Artikel. Der WP-Artikel Operation Gegossenes Blei ist weder als Quelle genannt noch als solche geeignet. Und dass die Operation ein Waffenstillstandsbruch der Israelis gewesen wäre, ist eine (milde gesagt) parteiische Interpretation des Sachverhalts. Auch von dir aufgrund selbständiger Interpretation von Quellen erstellte Diagramme usw., bei der nicht mehr genau nachvollziehbar ist, welche genau gemeint sind, sind keine Quellen. Ich komme leider nicht umhin, anzumerken, dass dich diese parteische Behauptung des Waffenstillstandsbruches nicht unbedingt für eine halbwegs neutrale Mitarbeit qualifiziert ausweist. --Feliks (Diskussion) 18:27, 17. Mai 2015 (CEST)

Du scheinst ein grundsätzliches Zeitproblem zu haben. Du nimmst Dir nicht die Zeit, einen Beitrag ordentlich zu lesen und auch nicht die Zeit, Deine chaotischen Beiträge wenigstens auf die oberflächliche Logik hin zu überprüfen. Außerdem scheinst Du farbenblind zu sein. Ausgerechnet für blau. Die Referenz für den israelischen Angriff auf Gaza gibt es seit zwei Jahren. Diesen einen Satz könntest Du doch mittlerweile wirklich mal Wort für Wort lesen. Wie ich schon vermutet hatte, scheint Dir das Diagramm auch ganz neu zu sein. Es gibt dafür ersichtlich nur eine einzige Quelle. Die gleiche Quelle, die Du auch mehrfach verwendet hast.

Um mich auch noch mal zu wiederholen: Die Zeit nach dem 4. November 2008 war die Zeit der härtesten Blockade. Das kann man doch nicht einfach unterdrücken. Aus Neutralitätsgründen? Es geht hier um Blockade und nicht um irgendwelche Bezeichnungen. Man muß das Kind ja nicht beim Namen nennen und kann natürlich z. B. auch schreiben: "Als die Feindseligkeiten nach den Ereignissen des 4. November 2008 wieder voll aufflammten, sanken die Importe noch einmal ab." --Maki1 (Diskussion) 09:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dir Unterstellungen wie Farbenblindheit oder Informationsunterdrückung verkneifen könntest? Es geht hier nicht um Unterdrückung, sondern um Wahrheit/Belegbarkeit. Und wenn ich ein Blaulink, das nicht das belegt, was es belegen soll, nicht als Beleg anerkenne, dann ist das kein Fall von Achromatopsie. Nebenbei wird ein Beleg nicht durch Zeitablauf gültiger. Die Reduzierung eines jeden der drei Gaza-Konflikte 2008, 2010, 2012 darauf, dass die Israelis die Angreifer/Waffenstillstandsbrecher gewesen wären, ist krasser, übler POV und disqualifiziert die Urheber und Anhänger dieser These dementsprechend. Und bitte lies dir bei Gelegenheit nochmal WP:KPA durch, bevor du anderen ICD-10-klassifizierte Sinnesstörüngen attestierst. Danke übrigens für den Hinweis auf das Konzert bei Gaza, aber ich war da schon letzte Woche (hab mir den mit einer Betondecke übermantelten Kindergarten und den Schutzraum in der Einrichtung für Mißbrauchsopfer in Kfar Azza angeschaut) und reise diese Woche zurück nach Deutschland. --Feliks (Diskussion) 14:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Wie hätte ich "Der WP-Artikel Operation Gegossenes Blei ist weder als Quelle genannt noch als solche geeignet." verstehen sollen? Es ging hier nur um den 4. November 2008. Dass solche Querververweise nicht geeignet sein sollen, finde ich interessant. Muss man alles doppelt und dreifach machen? --Maki1 (Diskussion) 21:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Resolution 1860

Es fehlt anscheinend die VN-Rsolution 1860, die (u.a. ...) zur Verhinderung von Waffen- und Munitionseinfuhren nach Gasa aufruft. Aus der strikten Kontrolle von Waren ergibt sich im Grunde die ganze "Blockade"... Murad Hamdan (Diskussion) 14:13, 20. Sep. 2015 (CEST)

Wer führt die Blockade durch?

Im Artikel steht, die Blockade würde von Israel bzw. Ägypten durchgeführt. Nun sind Israel und Ägypten zwei verschiedene Länder, deshalb ergibt das Wort "bzw." keinen Sinn. Wird sie von beiden durchgeführt, so müsste man das auch mit einem "und" kenntlich machen. --Mathze (Diskussion) 11:52, 12. Okt. 2023 (CEST)