Diskussion:Gebäudeschadstoff

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gebäudeschadstoff“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

In der Qualitätsdiskussion geäusserte Kritik

Ich habe die wesentlichsten Punkte aus der QS-Diskussion hier neu eröffnet und bitte um konstruktive Kritik - Konstruktive Kritik beinhaltet einen Verbesserungsvorschlag und beschränkt sich nicht darauf, dass es etwas zu wenig belegt sei und wirft dem Verfasser schon gar nicht etwas vor!--Bausachverständiger (Diskussion) 15:37, 22. Dez. 2016 (CET)

Was sind Gebäudeschadstoffe?

Grundsätzlich sind das alle Stoffe, welche an Mensch und Umwelt Schaden zuführen können und die in Bau- und Anlageteilen enthalten sind (Primärquellen) oder mit denen Bau- und Anlageteilen kontaminiert sind (Sekundärquellen). Die in den länderspezifischen Vorschriften, Normen und Richtlinien gelisteten Schadstoffen stimmen nicht überein. Der Gesetzgeber berücksicht nur Gefahrenstoffe (Gefahrenstoffe sind Schadstoffe, aber nicht alle Schadstoffe sind Gefahrenstoffe). Der 2. Streitpunkt, ob beie Gebäudeschadstoffen die Quelle im Gebäude swein muss, ein Beispiel: In Fachkreisen zählen die Einen Radon (nach dem Rauchen 2. wichtigste Ursache für Lungenkrebs, noch vor Asbest) zu den Gebäudeschadstoffen, Andere aber nicht, weil Radon primär nicht im Gebäude steckt, sondern aus dem Erdreich ins Gebäude eindringt (sicher ist es ein Stoff, mit dem eine Gebäude belastet sein kann). Wie soll man diese unterschiedlichen Auslegungen enzyklopediegerecht im Artikel berücksichtigen? Da gibt es kein Richtig oder Falsch, nur andere Abgrenzungen des Begriffes! Diesem Umstand habe ich versucht mit jetztigen Formulierung gerecht zu werden, in dem ich zwischen typischen Gebäudeschadstoffe (bei diesen gibt es einen Konsens) und Gebäudeschadstoffe im erweiterten Sinne unterschieden habe (bei diesen gibt es keinen Konsens). --Bausachverständiger (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Weshalb schweizlastig?

Ich bin ein Schweizer Bausachverständiger und kenne die Situation rund um Gebäudeschadstoffe in der Schweiz aus den FF, die in Deutschland ein wenig vom Hörensagen und in Österreich gar nicht. Die rechtlichen Grundlagen unterscheiden sich von Land zu Land. Nun ist einmal ein Artikel im deutschsprachigen Wiki vorerst aus Schweizer Sicht verfasst. Gefühlte 80 % der Wiki-Artikel beschreiben einzig die Situation in Deutschland, wer kritisiert das? Jeder hat die Möglichkeit den Artikel mit den Deutschen und Österreichischen, auch die von weiteren Ländern, rechtlichen Aspekten zu ergänzen. Ich hoffe gar, dass dies bald der Fall sein wird (direkt angesprochen Kollegen haben z.Z. keine Zeit oder lassen sich davon abschrecken, wie hier fachlich richtige Aussagen von äusserst kompetenten Fachpersonen, von Laien kritisiert werden). --Bausachverständiger (Diskussion) 01:29, 22. Dez. 2016 (CET)

Weitere Diskussionsthemen

Herkunft der DIN EN ISO

Der Autor stellt sehr gewagte Thesen in den Raum. Ist auf der zweifelhaften Quellseite noch von scheint die Rede, so wird das bei Wiki schon als Gewissheit fabuliert, dass die 16000 ein Abklatsch der ÖNorm ist. -- 95.208.59.174 10:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Bezeichnung DIN EN ISO ... ist eine länderspezifische Bezeichnung, in der Schweiz heisst die identische Norm SN EN ISO ... - DIN, SN, ÖNORM sind nationale Normen, mit dem Postfix EN, wurde eine EN übernommen! Ich habe nie ausgesagt, dass die ISO 16000 - Reihe auf ÖNORMEN basieren, schon gar nicht war von Abklatsch die Rede. Der Entwurf der prEN ISO 16000-32:2012 basiert weitgehend auf der ÖNORM S 5730, das wissen alle, die nationalen Normenkommissionen zu Indoor air angehören (das war ich, zum Zeitpunkt als diese EN den nationalen Komites als Entwurf vorgelegt wurde). Es hat diverse Einsprüche, gar heftige Kritik zum Etwurf gegeben, vor allem von Deutschen Kollegen (böse Zungen behaupten, weil diese auf einer ÖNORM basiere und nicht aus der VDI-Küche stamme, quasi Deutsche Aroganz - dem will ich mich nicht anschliessen, obwohl ich diesen Eindruck durchaus nachvollziehen kann). Einige Anträge sind in die Finalversion eingeflossen, so dass die Unterschiede zur ÖNORM sicher grösser wurden. Diese Wurzeln sind keine These sondern Fakt (man kann die beiden Normen und ihr Erscheinungsjahr vergleichen). Ob man diese Wurzeln im wiki-Artikel benennen soll, das ist für mich schon eher ein Diskussionspunkt. Ich habe die bisherige Quellenangabe im Artikel zu diesem Punkt durch eine offiziellere Quelle ersetzt.--Bausachverständiger (Diskussion) 21:45, 21. Dez. 2016 (CET). Weshalb nun dieser Beleg nicht mnehr im Artikel enthalten ist, kann ich nicht nachvollziehen. Langsam kommt bei mir der Verdacht auf, dass da ein Troll am Werk ist --Bausachverständiger (Diskussion) 13:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Ein Troll? Da steht nur mit Peter Dobner der falsche Autorenname. 2A02:908:2E20:1BE0:C44A:501B:CE92:2883 00:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Wie kommst du darauf, dass Peter Dobner nicht der Autor ist? --84.72.98.49 17:35, 29. Dez. 2016 (CET)

Weil der Autor Herbert Hirner heißt. 2A02:908:2E20:1BE0:303C:EC23:B87C:FF4D 00:31, 30. Dez. 2016 (CET)

Ein eigenartiger Weblink

Ich bin mir nicht sicher, ob der angegeben Link wirklich weiterführende Informationen bietet. Kein echtes Impressum, die Hälfte der Seiten ist leer bzw. beinhalten nur einen Satz, ein paar Stichworte oder Links auf Blogs und Zeitungsartikel. --217.238.41.154 01:22, 27. Dez. 2016 (CET)

Sein Impressum ist kurz - Es steht Name und Adresse des Betreibers der Seite drin - Für mich reicht das.

Ich kritisiere an dieser Seite eher die Organisation der Seite "Magazin" und dass die meisten anderen Seiten eine Baustellen sind, an denen wohl nach 2013 leider nicht mehr weiter gearbeitet wurde. Ich kenne den Herrn Dobner nicht und weiss deshalb nicht, weshalb seine Baustellen ruhen.

Jedoch kenne ich keine informativere Seite zu diesem Thema im Netz (zu einzelnen Gebäudeschadstoffen, insbesondere Asbest schon, aber die gehören dan nicht auf diese Seite). Mich hat letztlich der Umstand, dass die Informationen auf dieser Seite vertrauenswürdig sind (mit meinem Fach- und Insiderwissen übereinstimmen) und bessere Alternativen im Internet fehlen, bewogen, diese Seite auf dieser Wiki-Seite trotzdem zu verlinken. Aber da kann man durchaus geteilter Meinung sein. --Bausachverständiger (Diskussion) 15:31, 27. Dez. 2016 (CET)

Autor zahlreicher Beiträge dort ist ein Andreas Millius, ein eher unbeschriebenes Blatt in der Branche. 2A02:908:2E20:1BE0:303C:EC23:B87C:FF4D 00:47, 30. Dez. 2016 (CET)

Fals der Name des Seitenbetreibers im Impressum nicht stimmt, dann soll Jemand, der sicher weiss, dass der Name falsch ist, den Web-Link löschen. Selbst wenn der Inhalt noch von guter Qualität wäre, ist ein gefälschtes Impressum inakzeptabel. --84.72.98.49 03:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Sicher wird das vermutlich kaum einer wissen. Es sollte nur kritisch hinterfragt werden, warum in der URL „Millius" auftaucht. 2A02:908:2E20:1BE0:303C:EC23:B87C:FF4D 09:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Diesen Weblink entfernt und 2 andere gesetzt. --Bausachverständiger (Diskussion) 17:00, 5. Jan. 2017 (CET)

Link ohne Inhalt

Wieder ein Beispiel dafür, dass ein Wikipedia-Artikel schlicht dazu dient eine Backlink-Verknüpfung aufzubauen. In diesem Fall zum TÜV (das ist nun mal ein Unternehmen). Alles gut fürs SEO. Dumm nur, dass der Link mittlerweile ins Leere führt. Zu Schadstoffen sagt diese Seite leider überhaupt nicht viel aktuelles aus. Im Gegenteil, sie ist veraltet. Die Seite bedarf einer dringenden Überarbeitung oder einer Löschung. Kritisiere nur ungern, möglicherweise steckt in diesem Artikel auch Arbeit, aber es sollte aktuelle, gute und unabhängige Arbeit sein. (nicht signierter Beitrag von 185.124.144.7 (Diskussion) 16:28, 16. Sep. 2019 (CEST))