Diskussion:Geboren um zu leben

Auf der Seite der Band steht als Chartplatzierung in Deutschland Platz 2. Eines müsste also falsch sein -- Jonnz 02:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Laut.de

Mag ja sein, dass das in irgendeiner Form eine populäre und anerkannte Plattform ist. Die Rezi zu Unheilig halte ich jedoch für ziemlichen Murks. Alternative Rezensionen sind mir sehr willkommen. Und das am besten ohne das ganze Gruft- und Gotengequake. --n·ë·r·g·a·l 10:37, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kopie?

Hi.

Ich hörte heute den Soundtrack zu Die fabelhafte Welt der Amélie. Darunter befindet sich ein instrumentales Klavierstück namens Comptine D'un Autre Été, L'après-Midi von Yann Tiersen ([1] hier zum Anhören). Das Stück wurde meines Erachtens 1:1 für das Intro von "Geboren um zu leben" übernommen. Hat davon schonmal wer was gehört? HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Jo --TotalUseless (Diskussion) 01:57, 28. Okt. 2012 (CEST)

und ich habe heute das gehört: Patrick Hernandez - Born to be alive

das deutsche Musik irgendwas neu erfindet und nicht "inspiriert" wird, würde mich wundern. GRD 11:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Du englische Titelversion [2] mit anderer Musik. --TotalUseless (Diskussion) 01:59, 28. Okt. 2012 (CEST)

Parodien

• Thomas Nicolai: Geboren um zu hamstern (Unheilig Parodie) von Thomas Nicolai --91.19.109.11 04:27, 29. Jun. 2012 (CEST)
• Unheilig auf Bayrisch - Geboren Um Zu Vegln --TotalUseless (Diskussion) 01:42, 28. Okt. 2012 (CEST)

hr3: Unheimlich feat Das Schaf - Geboren um ein zu heben. --TotalUseless (Diskussion) 02:33, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ich wurd erkoren für den Reichtum --TotalUseless (Diskussion) 05:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Geboren um zu scheißen. --87.153.117.224 22:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Lemma

Geboren um zu Leben ist ja wohl falsch geschrieben. --TotalUseless (Diskussion) 21:39, 29. Okt. 2012 (CET)

Amazon kann nicht der Maßstab sein (Geboren Um Zu leben) --TotalUseless (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2012 (CET)

M-TV und Universal schreiben es Geboren zum zu leben : : http://www.mtv.de/musikvideos/21459-unheilig-geboren-um-zu-leben

http://www.universal-music.de/adoro/videos/detail/video:243150/geboren-um-zu-leben/

http://www.universalmusic.no/artister/unheilig/videoer/unheilig---geboren-um-zu-leben/ --TotalUseless (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Dies ist immer noch eine Enzyklopädie und da gelten Namenskonventionen und Eigenschreibweise. Amazon tut nichts zur Sache. Siehe [3]. --RonaldH (Diskussion) 22:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Mal bitte mit dem Verschiebeunsinn aufhören. Das Lied wird ohne Komma geschrieben. Punkt.--Rmw 21:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Da sich sowieso niemand an die NK hält und diese auch noch für Unsinn erklärt werden, hab ich halt jetzt die NK geändert. Ich bin es nämlich echt leid. Macht doch alle einfach, was immer ihr wollt. --Geitost 21:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Herrje, haben wir sonst keine Probleme? ;) Klar, man will keine Kleinschreibung, wirre Groß-Klein-Experimente etc. Das sagt m.E. der NK-Text, das ist vernünftig. Auf das Komma hier und wilde Verschiebereien bei einem 50-mal verlinkten Artikel deswegen kann man hingegen getrost verzichten. --Rmw 21:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Um dieses Verschieben zu verhindern habe ich einen Verschiebeschutz angebracht. Selbstverständlich kann verschoben werden, wenn hier auf der Diskussionsseite Konsens herrscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:40, 12. Nov. 2012 (CET)

Gibt es dazu eigentlich Präsedenzfälle, gleichzeitig möchte ich aber anmerken, dass Zeichensetzung etwas anderes ist (und in Titeln (Schlagzeilen, Überschriften etc) wohl unüblicher), denn demnach müsste nach einem vollständigen Satz sogar noch ein Punkt erfolgen;-)--in dubio Zweifel? 21:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Es ist kein vollständiger Satz, es gibt kein Prädikat und kein Subjekt. --Geitost 21:48, 12. Nov. 2012 (CET)

<quetsch> Recht hast Du, eine Ellipse (Linguistik), die aber auch mit einem Punkt abgeschlossen würde--in dubio Zweifel? 21:56, 12. Nov. 2012 (CET)

Im Übrigen war es bisher üblich, in Titeln dort Kommata zu setzen, wo sie zwingend hingehören. Zumindest machen das normalerweise auch die Plattenfirmen selbst so, wenn auch wie hier offensichtlich nicht durchgehend. --Geitost 21:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Es ist ein Titel. Bei Titeln gilt für die Zeichensetzung manchmal künstlerische Freiheit. Siehe auch [4] [5] [6]... --Rmw 21:59, 12. Nov. 2012 (CET)

laut Deutsches Musikarchiv bzw Deutsche Nationalbibliothek ohne Komma, vgl hier oder hier, demnach imho eindeutig. Gruß--in dubio Zweifel? 22:01, 12. Nov. 2012 (CET)

PS: übrigens ist Geitosts Änderung in den NKs durchaus sinnvoll, vgl etwa zeiDverschwÄndung ;-)--in dubio Zweifel? 22:18, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich hab doch nirgends bestritten, dass es eine eindeutige Eigenschreibung der Plattenfirma ist. Es ist eben keine normale Schreibweise. Dann kann man aber auch nicht hingehen und so tun, als schriebe man die Titel gemäß der normal üblichen Rechtschreibung und diejenigen erst mal ständig ordentlich anpfeifen, die die betreffenden Artikel gemäß gültiger NK verschieben. So was nennt sich normalerweise scheinheilig.

So, und ich hab echt genug von dem ganzen Blödsinn, dass man ständig das Eine als Regel aufschreibt, aber das genaue Gegenteil tut. Entweder die aufgeschriebenen Regeon gelten auch und werden dann auch umgesetzt oder eben nicht, dann muss man sie abschaffen oder abändern. Man kann nicht A schreiben, aber B tun. Leider passiert das aber trotzdem ständig und man wird ständig dafür angemacht, dass man das ernst nimmt, was man irgendwann mal so beschlossen und aufgeschrieben hat. Und das nervt, und zwar gewaltig. Ich bin es so leid, ich bin jetzt hier weg. --Geitost 22:19, 12. Nov. 2012 (CET)

Man darf auch nicht auf dem Klo rauchen. Machen aber viele. Man darf auch nicht kiffen. Machen aber viele. Man darf auch nicht... That's life, so what?--Rmw 22:21, 12. Nov. 2012 (CET)

Super Argument, echt. Hier gehts doch darum, auf welches Vorgehen man sich (ge)einigt (hat). Dann Denjenigen zu erzählen, die das umsetzen, dass die NK Unfug sind + eh nicht eingehalten werden sollten, sondern bitte das Gegenteil von dem gemacht werden soll, was man aufschreibt, ist echt weiterführend. :-(((

Dadurch, dass irgendwer auf dem Klo raucht, wird ja kein Verbot aufgehoben. Hier aber wird es aufgehoben, denn es wurde verboten, die NK einzuhalten. Es existiert ja sogar ein Verschiebeverbot. Damit ist das Verbot, die bisherigen NK einzuhalten, durchgesetzt. Also sind die Regeln, die keiner einhalten will, zu ändern. --Geitost 22:29, 12. Nov. 2012 (CET)

Mit Schwarz-weiß-Denken kommt man selten sehr weit... Gute Nacht.--Rmw 22:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Was ist daran schwarz-weiß? Wenn es Titel in üblicher Rechtschreibung nie geben soll, sobald es eine andere Eigenschreibung gibt, warum hat man das dann überhaupt so aufgeschrieben? Wahrscheinlich nur, um Leute in die Irre zu führen oder was? Ich finde es scheinheilig, so zu tun, als gälte A, aber A dann in Wirklichkeit nie anwenden zu wollen, sondern nur auf dem Papier oder der Festplatte stehen zu haben, weil es evtl. besser klingt, als die Realität aufzuschreiben. Und ich mag eben keine Scheinheiligkeit. Ich möchte gern wissen, was tatsächlich gilt und nicht bloß verar… werden. --Geitost 22:49, 12. Nov. 2012 (CET)

Es gibt die Regel. Punkt. Und was zu klären ist, ist die Frage, warum sie hier nicht gelten sollte. Deswegen kann man nicht die ganze Regel kippen. Außer es gäbe tatsächlich Einigkeit, dass die Regel generell und überall nicht mehr gelten sollte.

In dem speziellen Fall hier gebe ich Geitost recht. Wir sollten uns davon verabschieden, irgendwo nachzugoogeln, wie denn die "Mehrheit" schreibt. Im Musikbereich (auch im Filmbereich) schert sich niemand um korrekte Rechtschreibung in solchen Fragen. Manche schreiben - selbst im Deutschen - alle Wörter groß, andere schreiben das Cover ab, andere tippen munter drauf los und hoffen auf die Rechtschreibprüfung. Was die englischsprachigen Titel angeht ist die Wikipedia meines Wissens die einzige Quelle, die Titel konsequent systematisch einheitlich schreibt. Es gibt praktisch keine andere Quelle, die das so umsetzen würde. Wir haben die einmalige Gelegenheit, das wirklich vernünftig zu machen, weil wir im Gegensatz zu allen anderen nicht nur Artikelautoren, sondern auch Rechtschreibungswächter und Regelprüfer unter einem Dach vereinigen. Und das gilt selbstverständlich auch für das Deutsche: wir haben die idealen Voraussetzungen, die Titelschreibung a) richtig und b) konsequent umzusetzen.

Was spricht überhaupt dagegen, die korrekte Schreibung "Geboren, um zu leben" zu nehmen? Solange die Weiterleitung von der verbreitetsten "Falschschreibung" besteht, gibt es eigentlich keinen Grund, auf der kommalosen Schreibweise zu bestehen. Es spielt doch überhaupt keine Rolle, unter welchem Titel der Artikel abgelegt ist. Es wäre nur durchgängig richtig und man könnte sich darauf verlassen. Danach zu schielen, wie es andere schreiben, die sich um Kommas oder sonstige Fehler überhaupt keine Gedanken machen, bringt uns keinen Schritt weiter, sondern schafft nur Verunsicherung und Willkür (und Streit und Editwars). -- Harro 23:09, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe das Problem hier nicht, bin aber vielleicht auch mit deutscher Zeichensetzung nicht auf dem Laufenden. Ich habe es mal so gelernt, dass ein Komma zu setzen ist, wenn der Infinitiv (hier: "leben") erweitert ist. Ist er aber nicht, also auch kein Komma nötig. Der Refrain lautet "Wir wurden geboren um zu leben" und kommt meiner Meinung nach ohne Komma aus. Anders sähe es aus, wenn es hieße "Wir wurden geboren, um gut zu leben" - da wäre der Infinitiv "leben" mit "gut" erweitert, und ein Komma ist nötig. Erweiteter Infinitiv stützt meine Auffassung: Das Komma muss weg. Und "leben" wird natürlich klein geschrieben. --79.193.177.199 23:44, 12. Nov. 2012 (CET)--79.193.177.199 23:44, 12. Nov. 2012 (CET)

Da geht's schon los. Im Deutschen ist es einfach nur falsch, vor einem mit der Konjunktion "um" eingeleiteten Nebensatz kein Komma zu setzen. Und somit heißt der Satz auch mit Komma: "Wir wurden geboren, um zu leben." Das hat null und nothing mit dem erweiterten Infinitiv zu tun, der eben gerade nicht mit einer Konjunktion eingeleitet wird. Das sind 2 völlig unterschiedliche Dinge. Aber kein Wunder, dass es sogar die Plattenfirma falsch schreibt, das kümmert die anscheinend auch nicht weiter. Wenn man schon eine Eigenschreibung als Lemma wählen will, sollte auch mal deutlich werden, dass es eben eine solche ist und nicht so getan werden, als sei der Titel in korrektem Deutsch, wie das jetzt aussieht.

Auch bei den seltsamen Unifalschschreibungen ohne Durchkopplungen, die auch meist entgegen der NK auf den Eigenschreibungen abgelegt werden, weil die Unis dieses Denglish heutzutage schick finden, die Studis aber trotzdem noch richtig schreiben können sollten, was schon widersprüchlich ist. Dass dann allmählich gar keiner mehr durchblickt und noch weiß, was richtig und was falsch ist, ist ja nicht weiter verwunderlich. Tja. Gegen die Falschschreibungen überall scheint kein Kraut gewachsen zu sein. Vielleicht sollte man die Rechtschreibkorrekturen einfach ganz sein lassen und einfach nur noch jeden so schreiben lassen, wie er grad will. Aka hätte dabei ne große Aufgabe weniger. ;-) Dann würden wohl bald Verben wie "leben" und Adjektive erst recht noch häufiger groß geschrieben als ohnehin schon, weil die überall, wo irgend möglich, nur noch als Substantivierung angesehen werden oder wahlweise als Eigenname oder sonst was. So, ich finde, man darf auch bei Artikeln, die unbedingt auf Falschschreibungen (Eigenschreibungen) abgelegt werden, ruhig noch mal erfahren dürfen, wie es denn eigentlich richtig wäre, sonst sind diese ewigen Falschschreibungen für die Leser ziemlich irritierend. --Geitost 00:23, 13. Nov. 2012 (CET)

Lest mal im Abschnitt "Erweiterter Infinitv" den letzten Absatz ;-) Gruß -- Harro 14:37, 13. Nov. 2012 (CET)

Ja, ganz schlau, nur dass wir hier keinen Satz haben, sondern einen Titel. Dazu wurde aber alles schon gesagt (Kunstfreiheit, andere Beispiele, Nationalbibliothek, wir machen auch keinen Punkt dahinter, etc. pp.).--Rmw 21:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Auch das mit dem Punkt entspricht den amtlichen Regeln. Das sind klare und bewährte Festlegungen. Also wozu brauchen wir künstliche Regeln, die dazu noch uneindeutig, widersprüchlich und Anlass zu ständigem Streit sind? Es ist ja nicht einmal eine Regel, mal ist es die Künstlerseite, mal die NB, aber da auch nicht jeder Eintrag, mal die "Googlemehrheit", nach Belieben, wie man es gerade haben will. So kann man doch nicht vernünftig arbeiten. -- Harro 02:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich ging davon aus, dass man für die Eigenschreibung aufs Platten-/CD-Cover schaut, da steht's ja dann. Wahlweise in der anerkanntesten Lieddatei, wo korrekt geschrieben wird. Google-Treffer zählen geht natürlich gar nicht. Wenn es keinen solchen offiziellen Beleg der Eigenschreibung gibt, müsste eben wieder normal geschrieben werden. Tatsächlich scheint ja bei Filmtiteln bereits seit eh und je die Eigenschreibung zu gelten und die Titel dort aus der IMDB übernommen zu werden. Macht allerdings auch wenig Sinn, wenn der Film in Eigenschreibung geschrieben wird und das evtl. zugehörige gleichnamige Titellied in der gültigen Rechtschreibung und damit die Schreibweise vom selben Titel voneinander abweicht, nur weil das eine ein Film und das andere ein Lied ist, oder? Das sollte man doch besser einheitlich handhaben: alles in Eigenschreibung oder alles gemäß der Rechtschreibung. Sonst wird's nur konfus und keiner weiß mehr, was nun wie geschrieben werden soll. So was würde auch die Leser unnötig irritieren, verschiedene Schreibweisen als Lemmata vorzufinden. --Geitost 04:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Wo soll ich anfangen ... "anerkannteste Lieddatei", welche soll das sein? Für englische Titel haben wir klare Regeln gefunden, aber noch keine Quelle, die da verlässlich wäre, im Deutschen sieht es da nicht besser aus. Was hat überhaupt eine Lieddatei mit "Eigenschreibung" zu tun? Heißt "wahlweise" nicht: jeder macht wie er will? Auf dem Cover steht in vielen Fällen alles in Großbuchstaben, alles klein oder sonst irgendein cooles Design. Schon mal irgendsowas in der WP gesehen? Leider hat die WP schon immer die unselige Neigung, die Ausnahme zur Regel machen zu wollen. Weil die Leute sich von solcher Effekthascherei blenden lassen und was Besondere haben wollen. Nicht, dass sie das zugeben würden. Ganz normaler Werbeschnickschnick wird dann zu "Kunst" erklärt. Das ist weder seriös, noch sachlich, noch solide. -- Harro 00:58, 15. Nov. 2012 (CET)

Welcher Rechtschreibregel folgt Yoü and I oder Got 2 Luv U?? -- 109.48.72.80 18:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Yoü and I ist nach den Rechtschreibregeln falsch. Die englische WP schreibt auch nicht so. Die sind allerdings noch rigider als unsere Regeln: wenn sich das Gepünktel als gewollte Schreibweise mit einer Aussage begründen ließe, wäre es bei uns erlaubt. Die Begründung fehlt aber, also müsste es verschoben werden. Und Got 2 Luv U ist ein sprachspezifischer Sonderfall. Das hat nichts mit dem Lied zu tun, sondern ist eine verbreitete Sprachspielerei, die in die gleiche Richtung geht wie umgangssprachliche oder Dialektschreibweisen im Deutschen, bspw. nix statt nichts, ham statt haben. Ist also kein Standardenglisch, aber trotzdem "reguläres" Englisch. -- Harro 00:58, 15. Nov. 2012 (CET)

Harro bestimmt, was Kunst ist oder wie geschrieben werden muss? Lieber nicht. Titel folgen ganz offensichtlich in vielen, wenn nicht den allermeisten Fällen nicht der Standardzeichensetzung. So eben auch hier. Danke für die Aufmerksamkeit. --Rmw 20:49, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich erfinde keine Regel, ich plädiere nur für die offizielle deutsche Rechtschreibung. Es ist zwar wahrscheinlich richtig, dass die meisten Musikpublikationen und -plattformen sich nicht um die Rechtschreibung scheren, es zu tun ist aber ein Ausdruck von Seriosität. Da, wo Musik unter Feuilleton fällt, tut man es. Und es ist die Frage, warum wir sonst so peinlich auf korrekt geschriebene Texte und Lemmata achten, nur bei musikalischen Werken nicht. Warum soll ausgerechnet der Musikbereich eine Ausnahme sein? Nur weil es "da draußen" gerade da besonders schlecht um die RS bestellt ist? Im Literaturbereich sieht es mit der Rechtschreibung (begreiflicherweise) bedeutend besser aus, sogar bei Amazon. Im Filmbereich funktioniert es auch weitgehend. Nur im Musikbereich nicht.

Und was die Kunst betrifft: die Ausnahmeregelung, dass es begründete, "künstlerische" Falschschreibungen geben darf, die gibt es ja, das ist ja gar nicht das Problem. Wenn sich die Musiker was dabei gedacht haben und das auch kommunizieren, dann geht das ja als "künstlerische Freiheit" bei uns durch. Aber ein fehlendes Komma, für das überhaupt keine Absicht und kein gezielter Grund erkennbar ist?

Ich warte immer noch auf eine alternative Regelung, die ebenso einfach entscheidbar und verlässlich wäre. Alles Angebotene sind bislang nur Mehrfachlösungen ohne konkrete Festlegung, die das Ergebnis willkürlich machen. Und was von Datenbanken zu halten ist, selbst wenn sie sich "Nationalbibliothek" nennen, zeigt folgendes Beispiel: NB - gut, mag man denken: Kunst eben - WWW. Die NB als zuverlässige Quelle? Hier wohl eher als exklusive Quelle. Und das ist kein Einzelfall. Die "nationale" Bibliothek als Maßstab für die Nation: Zu schön, um wahr zu sein. Die NB hat offenbar keine Qualitätskontrolle. Und die Fehler in der NB zu übernehmen, nur weil es die NB ist? Kann es wohl nicht sein ... -- Harro 22:42, 15. Nov. 2012 (CET)

Titel der Gruppe Wir (Wolfgang Ziegler/DDR)

Einen gleichnamigen Titel gab es 1985 bereits auf der LP '5 Jahre Rock für den Frieden' mit einem Text von Burkhard Lasch. --Miro09 (Diskussion) 07:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wolfgang Ziegler und die Gruppe Wir haben einen eigenen Artikel.

Das Lied wurde über Amiga auch als Single veröffentlicht.

Chartplatzierungen finde ich dazu nicht. [7]

Lohnt sich für das Lied ein eigener Artikel? --TotalUseless Rückmeldung) 16:15, 5. Apr. 2013 (CEST)