Diskussion:Gebrüder Thonet

Bitte löschen

Wäre super, wenn jemand diesen Artikel löschen könnte, da dieser Artikel mit dem Artikel "Thonet GmbH" unter "Thonet" zusammengeführt wurde. (nicht signierter Beitrag von Feloscho (Diskussion | Beiträge) 18:29, 26. Apr. 2013 (CEST))

Wie schon an einigen anderen Stellen: Löschwünsche werden nicht auf der Disk des Artikels beantragt, siehe dazu Wikipedia:Löschregeln. Grüße --Wangen (Diskussion) 19:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ok, danke, wusste ich bisher nicht. Aber es existieren momentan drei Artikel, die zumindest teilweise gleich sind, das kann doch nicht sein?! Und das wäre doch auch Grund genug für eine Schneellöschung von "Thonet GmbH" und "Gebrüder Thonet". Grüße --Feloscho (Diskussion) 19:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nicht ganz, vgl. WP:Redundanz Grüße --Wangen (Diskussion) 23:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich trotzdem um drei verschiedenen Dinge. Die heutige Thonet ist ein Nachfolgeunternehmen des historischen "Gebrüder Thonet". Es gibt inhaltliche Überschneidungen, das stimmt. In diesem Fall sollte man aber eine Bereinigung vornehmen und die Inhalte entflechten, aber eine Löschung der Artikel ist glaube ich keine gute Idee. --Marzahn (Diskussion) 19:20, 27. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel Thonet wurde neu angelegt um die heutige Thonet GmbH mit der alten Ursprungsfirma Thonet in einem Artikel zu vereinen. Zwar bin ich gegen ein Löschen des Lemma, aber für das Setzen eines redirect. -- Chjb (Diskussion) 22:55, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dieses Thema muss ausführlicher diskutiert werden und das über einen längeren Zeitraum damit sich andere melden können. --Marzahn (Diskussion) 20:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass in den nächsten Tagen, Wochen oder Monaten noch wesentliche Beiträge dazu kommen. Deutlich problematischer wird es jedoch sein, die beiden Lemmas, die z.Z. 90% Überschneidung haben, nach einem längeren Zeitraum und entsprechendem Auseinanderdiffundieren wieder zu einem zusammenzufassen. Daher sollten wir zügig zu einer Lösung kommen, die dann auch getragen wird. -- Chjb (Diskussion) 10:20, 3. Mai 2013 (CEST)

Also ich habe folgende Problem mit einer Weiterleitung: es handelt sich um ein ehemaliges Unternehmen. Die heutige Thonet ist eine Reinkarnation. Aber ich gebe zu, dass kann Haarspalterei sein. Ich habe aber definitiv ein Problem damit, alles unter der Lemma "Thonet" zu führen. Thonet kann Michael Thonet sein, seine Brüder, ein Familienname oder das ehemalige oder heutige Unternehmen. Wenn überhaupt sollte "Thonet" eine Begriffsklärung sein und das Unternehmen kann meinetwegen "Thonet (Unternehmen)" oder so ähnlich heißen. --Marzahn (Diskussion) 19:45, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe das etwas anders. Es handelt sich nämlich nicht um ein ehemaliges Unternehmen und die Thonet GmbH ist auch keine Reinkarnation, sie beteht seit 1890. Man könnte sagen, die Famile Thonet ist nach Frankenberg emigriert und hat über viele Jahrzehnte den Schwerpunkt nach Deutschland verlegt (Bauhaus-Boom). Die Frima befindet sich dort in der dritten Generation in Familienhand. Der in den 60ern abgespaltene Teil Thonet Vienna exitiert ja leider nicht mehr. Deshalb wäre ich in jedem Fall für eine Weiterleitung von "Gebrüder Thonet" nach "Thonet". Alles was in dem jetzigen Lemma "Gebrüder Thonet" nicht dort hin migrieren kann (was nicht viel sein dürfte), sollte in den Artikel von Michael Thonet kommen, der ja ebenfalls umfangreich ist. Gruß --AndiRegale (Diskussion) 14:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hier muss wirklich entwirrt und auch vertieft werden. Wenn du meinst, die Gebr. Thonet und das heutige Unternehmen sind identisch, dann von mir aus. Aber ich finde nach wie vor, dass die Lemma in dem Fall "Thonet (Unternehmen)" sein sollte. Es gab mehrere Personen die Thonet als Nachnamen hatten, eine Begriffserklärung wäre passender. --Marzahn (Diskussion) 00:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ok, das ist nachvollziehbar was du sagst. Ich kenne diesbezüglich jedoch nicht die Regeln. Ich habe nur mal kurz nach Porsche und Viessmann geschaut, zwei ebenfalls bekannte Familiennamen, deren Träger auch eigene Artikel haben. Dennoch führt der Name in der Wikipedia direkt zum Unternehmen. Will mich da aber nicht festlegen. Es kann ja der Hauptautor dann entscheiden. Es muss nur gewährleistet werden, dass alle bestehenden Verlinkungen "Thonet" erhalten bleiben. Denn die wurden immer für das Unternehmen verwendet. Gruß --AndiRegale (Diskussion) 14:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung: Ich sehe gerade, dass bei Thonet bereits eine Begriffserklärung besteht: „Dieser Artikel befasst sich mit dem deutsch-österreichischen Unternehmen Thonet. Zu weiteren Bedeutungen siehe Thonet (Begriffsklärung).“ Das ist doch eigentlich ausreichend. Gruß --AndiRegale (Diskussion) 14:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es ist ja wohl totaler Unsinn, aus dem Lemma "Thonet" eine Begriffserklärung zu machen. Damit würde man alle [[Thonet]]-Verlinkungen zerstören, die Autoren überall in der Wiki mal gesetzt haben um auf das Unternehmen zu verlinken. Wie oben schon gesagt, greift hier derselbe Fall wie etwa bei "Porsche". Das Lemma ist auch keine Begriffserklärung um auf den sehr bekannten "Ferdinand Porsche" hinzuweisen, sondern führt eben direkt zum bekannteren Unternehmen. Der Hinweis auf die Begriffserklärung in der Einleitung ist momentan bei "Thonet" ebenso gut aufgehoben wie bei "Porsche". Den Namen "Thonet" bringt man nun mal mit Stühlen in Verbindung. Wer die Fabrik aufgebaut hat, ist dort dann zu lesen. --188.97.151.117 10:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

In der ganzen Sache sollte mal ein Admin ein Machtwort sprechen, um diese mühselige Diskussion zu beenden. Von "Gebrüder Thonet" eine Weiterleitung auf "Thonet" einrichten, Begriffsklärung lassen wie es ist und alle Probleme sind gelöst; warum mag das denn der Herr Marzahn nicht kapieren? --Feloscho (Diskussion) 13:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Also wenn die Meinung ist, dass Thonet genauso bekannt ist wie Porsche, dann kann das wie von AndiRegale vorgeschlagen wurde von mir aus so gelöst werden. --Marzahn (Diskussion) 21:32, 16. Jul. 2013 (CEST)