Diskussion:Gebr. Hirschfeld
Bild und Bildrechte
[Quelltext bearbeiten]Diese Bild braucht nicht gelöscht werden da es keine Urheberrechte gibt und geben wird. Wer will sich bitte als Urheber solcher Anzeigen selber ins Licht der Öffentlichkeit stellen ? Sollte es welche geben, sind diese bei der NSDAP zu finden, die dürfen sich dann gerne bei mir melden. Es ist ein interesantes Dokument, wie 1938 ohne Scham und Gewissen es öffentlich gemacht wurde das man Judische Geschäfte arisiert hat und noch stolz darauf war. Mein Orginal Foto vom Gebäude ist auch zu sehen. Ich sehe es als ein wichtigen Beitrag an, der schützenswert ist. Schon diese Diskussion ist eigendlich traurig. Wir sollten diese Zeit nie vergessen, auch unsere Töchter und Söhne von morgen nicht. Eure Unterstützung ein solches Foto zu erhalten trägt dazu bei !
Unter diesem Gesichtspunkt, moechte ich Gunther bitten, den Loeschantrag zurück zu nehmen und hoffe dass die berechtigte Diskussion nun beendet ist.
Ich habe mit der Gestaltung sowie Reihenfolge, als Neuling hier noch etwas Schwierigkeiten, somit habe ich es mehrfach eingestellt und wieder gelöscht. Leider bin ich nicht als Profi geboren. Es würde mich aber schon Interesieren wie ausfällig sie werden wollen und warum überhaupt ? Ich verbleibe mir freundlichen Empfehlungen.
- Es scheint, dass ich am Anfang in die falsche Richtung geschossen habe. Trotzdem reut es mich nicht, diese Diskussion in Gang gesetzt zu haben. Die Stellungnahmen von Historiograf und ∂ finde ich ärgerlich und beschämend. Ich werde aber nicht direkt mit ihnen streiten, da ich sonst gleich wieder als Idiot hingestellt werde - sofern nicht Schlimmeres folgen würde. Schnüffeleien und Denunziationen bin ich mir von diesem Schlag Leute durchaus gewohnt, ich habe in Wikipedia schon einige Erfahrungen machen dürfen.
- Bei dieser Gelegenheit möchte ich Hoch auf einem Baum nochmals für seinen engagierten Einsatz herzlich danken. Ich schließe mich dem Wunsch meiner Vorrednerin an und bitte hiermit Gunther, den sinnlosen Löschantrag zu entfernen. Zu weiteren "Ausfälligkeiten" besteht meinerseits absolut kein Grund. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:20, 13. Aug 2005 (CEST)
Kapiert ihr das nicht? Es geht hier nicht um Politik. Wir können uns nciht unsere Eigenen Rechte machen. Es gibt nunmal ein Urheberrecht und daran muß man sich auch in der Wikipedia halten! Der Löschantrag steht nicht zuletzt um herauszufinden, ob eine solche Urheberrechtsverletzung vorliegt, oder nicht. Ist das so schwer zu kapieren? Wollt ihr zahlen, falls der Rechtinhaber sich meldet? Also haltet mal die Füße still!! Kenwilliams 17:36, 13. Aug 2005 (CEST)
- Es gibt keinen Rechtinhaber, der sich melden wird. Kapierst du das nicht? Welcher Nazi wird heute den Mumm haben, sich als solchen zu kennzeichnen und ein Urheberrecht auf einen Diebstahl vom November 1938 anzumelden? Und wenn du schon fragst: Ich werde zahlen, falls der Rechtinhaber sich meldet. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 23:28, 13. Aug 2005 (CEST)
- Nach dieser Logik dürfte auch keiner die Rechte en "Mein Kampf" beanspruchen. Aber interessant, daß dir offenbar das Recht in diesem Land egal ist... Kenwilliams 00:58, 14. Aug 2005 (CEST)
- Das deutsche Urheberrrecht ist mir in der Tat völlig egal. Kannst mich meinetwegen deshalb als Verbrecher hinstellen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:00, 14. Aug 2005 (CEST)
Mir ist das Urheberrecht nicht egal, weil es für Autoren und Künstler wirklich wichtig ist. Sie hätten sonst keine Möglichkeit, zu überleben. Aber ich weiß, es ist sehr umfangreich, kompliziert und schwer zu verstehen (übrigens auch in anderen Ländern, nicht nur in Deutschland). --Türkenlouis 11:04, 14. Aug 2005 (CEST)
- Nur dass es hier wie gesagt nicht um Kunst geht, sondern offensichtlich um ein von einem NSDAP-Mitglied finanziertes Inserat aus dem Jahre 1938. Aber die zuständigen Stellen scheinen dies offenbar nicht begreifen zu wollen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:24, 14. Aug 2005 (CEST)
Bildlöschung
[Quelltext bearbeiten]Sehr geehrte/r Herr/Frau 84.143.98.237!
Würden Sie die außerordentliche Güte haben, uns mitzuteilen, warum Sie dieses
Bild vor ein paar Stunden von der Artikelseite kommentarlos entsorgt haben? Sollte innerhalb von 24 Stunden hier keine Antwort zu lesen sein - egal von wem unterzeichnet -, werde ich SEHR ausfällig! Mit freundlichen Grüßen --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:05, 10. Aug 2005 (CEST)
- Vermutlich deshalb, weil die Lizenz derzeit unklar ist.--Gunther 20:26, 10. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe mal hier angefragt.--Gunther 20:34, 10. Aug 2005 (CEST)
- Not-Version für die nächsten drei Jahre: Image:Anzeige2008.jpg, falls die die Ursprungsversion nicht überlebt. Anton 22:41, 10. Aug 2005 (CEST)
Liebe Leute, das Urheberrecht wird hier ziemlich falsch verstanden. Ich weiß, es ist ein sehr schwieriges Rechtsgebiet, aber bitte bedenkt in diesem Fall folgendes: Da hat vor 60 Jahren oder so ein - uns unbekannter - Künstler eine Anzeige gestaltet und diese für seinen Auftraggeber - dieses Modehaus - in irgend welchen Publikationen zu Werbezwecken untergebracht. Richtig?
Wenn ich nun hergehe und diese Anzeige oder Teile davon als mein eigenes künstlerisches Werk darzustellen, verstoße ich gegen das Urheberrecht. Ich darf z.B. nicht die Zeichnung gesondert verwenden; vielleicht hat der Künstler auch die verwendete Schrift selbst entworfen, dann darf ich auch die nicht verwenden.
Aaaber: Eine Zeitungsanzeige ist für Werbezwecke gedacht, richtig? Und ihr einziger Sinn besteht in der Veröffentlichung, damit so viele Menschen wie möglich das lesen, was ich mit der Anzeige transportieren will (z.B. Verkaufsförderung), richtig? Und diesen einzigen Sinn verliert die Anzeige auch nicht, wenn zwischenzeitlich viele Jahre ins Land gegangen sind - und es den ursprünglichen Auftraggebern heute vielleicht gar nicht mehr wichtig ist, die in der Anzeige enthaltene Information zu transportieren.
Was passiert also, wenn diese Anzeige in einer anderen Ressouce (nämlich dem Internet) veröffentlicht wird?
Alles klar???? ;-) Das ist z.B. auch der Grund, warum man aktuelle Anzeigen sehr schnell irgendwo wieder veröffentlicht findet, wo der Auftraggeber ganz bestimmt nicht zahlt. Erinnert Ihr Euch noch an die Camel-Reklame? Die niedlichen Kamele waren alsbald überall zu finden. Das war rechtlich in Ordnung - so lange die Bilder nicht verändert wurden (also z.B. der Markenname nicht herausgenommen wurde).
Ja, ich weiß, Urheberrecht ist schwierig - letztlich aber auch wieder logisch ;-) --Türkenlouis 11:02, 14. Aug 2005 (CEST)
- Ich sehe die Bildlöschung vom 18. August immer noch als problematisch. Ich habe deshalb den Neutralitätsbaustein eingesetzt und hoffe, dass auf diese Weise eine halbwegs vernünftige Diskussion möglich sein wird. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:42, 22. Aug 2005 (CEST)
Franz Fahning
[Quelltext bearbeiten]war auch in Duisburg dabei: Kaufhaus Cohen & Epstein (WAZ-Artikel)--87.162.46.83 14:43, 2. Mär. 2010 (CET)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.rrz.uni-hamburg.de/rz3a035/arisierte1.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org