Diskussion:Gegenstand

¿ ↔ gegenstand ↔ ding ↔ sache ↔ objekt ↔ ?

das ist ja auch witzig: gegenstand zeigt auf ding und sache, ding zeigt auf gegenstand und sache und sache zeigt auf gegenstand und ding und objekt zeigt auf gegenstand, ding und sache und umgekehrt (nicht signierter Beitrag von 213.39.173.105 (Diskussion) 18:20, 6. Jan 2006)

Finde ich auch amüsant. Wenn schon eine Definition nicht möglich ist, gibt es dann nicht wenigstens philosophische Überlegungen zum Thema? --Phrood 20:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Eine Definition - im Sinne einer Abgrenzung - zu Sache, Ding und Objekt ist tatsächlich kaum möglich und herbeigeschwurbelte "Überlegungen" spare ich mir auch mal. Ich hatte mich bei meiner ersten Überarbeitung [1] für eine BKS entschieden, um der "Wikipedia ist kein Wörterbuch" bzw. "Das gehört ins Wixionary"-Fraktion keine Angriffsfläche zu bieten. Außerdem gab es seinerzeit einen Artikel Sache, Gegenstand, Ding, der zwischenzeitlich als DDR-URV gelöscht wurde. Die nach der Löschung entstandene Situation war tatsächlich recht absurd und es gab in einem Jahr nur eine sinnvolle Erweiterung meines Textes: [2] ... Ich hab das jetzt mal zu einer Kurzdefinition umgebaut, weil ich denke bei so einem Gegenstand wie Gegenstand sollte der Leser nicht ganz ins Leere laufen ... schaun wir mal ... Hafenbar 23:39, 31. Aug 2006 (CEST)

stosse zufällig auf diese kleine diskussion hier: ich meine, Wilhelm Kamlah hat in seiner log. propädeutik was zu 'gegenstand' ausgeführt. werd bei gel. mal da nachsehen. IWK 10:56, 3. Mär. 2008 (CET) -
Gefunden; hat dort einen ganzen § dem Thema gewidmet: I. Kap. Die elementare Prädikation § 5 Ist "Gegenstand" ein Prädikator? S. 39-44; ist richtig was zum studieren... IWK 22:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Gegenstand eines Unternehmens

Finde den Artikel sehr stumpfig. Es fehlt zum Beispiel, was man als "Gegenstand eines Unternehmens" (siehe z.B. Satzung) versteht. --Spiritcreateslife ^Diskussion 14:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Fachgebiet?

Könnte man deutlicher signalisieren und einordnen, dass und wie "Gegenstand" da als Begriff aus der philosophischen Erkenntnistheorie erscheint ... jedenfalls scheints als ob der Artikel das meint, aber dem Leser der nur zufällig vorbeikommt, wird nicht klar wo er hier gelandet ist. --Alazon (Diskussion) 13:58, 27. Jan. 2014 (CET)

PS, meine Anregung bezieht sich darauf, dass der Zusammenfassungs-Teil des Artikels sowas schon anzeigen sollte. --Alazon (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Einleitungssatz schief

M.E. ist der Einleitungssatz schief, jedenfalls eine recht einseitige, schwafelige Festlegung.

Karl-Hagemann (Diskussion) 21:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ja, sollte man denn besser formulieren:

ein in sich abgeschlossenes Seiendes, das dem Beobachter „entgegensteht“? 

auch belegbar nach dem angeführten Lexikon Schischkoff.

Auch der folgende Satz ist möglicherweise verbesserungsbedürftig: „Üblicherweise bezeichnet der Begriff keine Lebewesen, es sei denn in der materialistisch-biologisch bestimmten wissenschaftlich-psychologischen Literatur.“

Ist denn jede Abhandlung über ein Lebewesen, sagen wir sogar auch ein Liebesbrief, unbedingt „materialistisch-biologisch bestimmt“? Das wiederholt sich sogar noch unnötigerweise an anderer Stelle (Kap. 2.1 Wortverwendung: Wissenschaft allgemein). Wenn man an die Subjekt-Objekt-Relation oder im Extremfall an die Objektbeziehungstheorie denkt und nicht unbedingt an die Subjekt-Objekt-Spaltung, so ist dies auch nicht wirklich „materialistisch-biologisch bestimmt“. Natürlich ist die gegenständliche Betrachtung ein Ideal, das aber selbst durch „materialistisch-biologisch bestimmte Literatur“ nicht erschütterbar ist. Warum also so viel Aufhebens über „Lebewesen“? Gruß --Anaxo (Diskussion) 05:13, 6. Aug. 2018 (CEST)

↔ entität ↔

Entität wird z.T. synonym verwendet, vgl. auch Entität.

Karl-Hagemann (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2014 (CEST)