Diskussion:Gemeiner Sonnenbarsch

Diskussion aus dem Review (Oktober 2006)

Ein schon sehr guter - meiner Meinung nach schon lesenswerter - Artikel von TinoStrauss. Da das Review zum Artikel Sonnenbarsche so gut verlief, stelle ich nun diesen Artikel ein. --Kristjan 11:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Also lesenswert finde ich den noch nicht. Einleitung arg kurz; Verbreitung in NA kann schon etwas ausführlicher sein (genaue Grenzen in N und S, Verbreitung in Ost- West-Richtung. Verbreitung als Neozoon in Europa ebenfalls sehr knapp, nach Bauch 1966 z.B. auch in Luganosee (hier bis 30 cm!), div. Voralpenseeen, auch in Brandenburg. Lebensraum arg knapp, was heißt "wichtigste", was gibts noch? Beschreibung würde ich nach vorn packen, Maße im Aquarium hier uninteressant. Die Kürzel bei denn Flossenstrahlen viell. kurz erläutern. "Wachstums- und Größenunterschiede in den Verbreitungsgebieten" als überschrift zu lang, "Wachstums- und Größenunterschiede" reicht, dann autochthone und Neozooen in zwei Unterabschnitten abhandeln. "Larven" gibt es bei Fischen meines Wissen nicht, wo ist der Unterschied zwischen Jungen und ad. Ind.? Wachstumsunterschiede sehr knapp, erläutern; Ursachen? Rolle im Ökosystem ergänzen (s.o.) und vor allem die Allgemeinplätze belegen oder weglassen, Formulierungen wie "gierige Fresser" möglichst vermeiden. Ich bin keine Fischexperte, deshalb bitte selbst weitere Quellen erschließen und ergänzen. Accipiter 13:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert ist er nicht, als der Hauptautor stimme ich dir da zu.

• die genaue Verbreitung ist bei dieser Art sehr schwer festzulegen, ich habe bis jetzt keine Quelle gefunden, die das Thema befriedigend klärt -> ich bleib aber dran
• Flossenstrahlen und Flossenformel sind in Flosse recht ausführlich behandelt, das gehört meiner Meinung nach nicht in einen Artartikel
• als Larven werden die frisch geschlüpften Fische bezeichnet, typisch ist der noch vorhandene Dottersack und das Fehlen äußerer Artmerkmale
• ein Jungfisch hat die Larvalperiode abgeschlossen und die Geschlechtsreife noch nicht erreicht, das ist aber auch nicht artspezifisch
• die Gründe für die Wachstumsunterschiede sind noch nicht hinreichend geklärt (zumindest soweit ich die Quellenlage übersehe), ich könnte allerdings einige der Erklärungsversuche aufführen?

Für die anderen Anregungen danke ich dir, mal sehen, was ich davon noch umsetzen kann. Schönen Gruss, Tino (red nur) 15:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hm, also genaue Verbreitung und sehr viele andere Aspekte incl. ausführlicher Literatur findest du z.B. hier[[1]]. Accipiter 15:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Verbreitungskarte mit detaillierten Angaben zu autochthon und allochthonen Vorkommen hier [[2]] Accipiter 15:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Größe im Aquarium ist schon interessant, da er ja auch im Aquarium gehalten wird. Immerhin wird dieser Artikel ja nicht nur von Biologen sondern auch von Aquarianern gelesen. Und für die macht es einen riesen Unterschied, ob die im Aquarium volle 20 cm oder gar 40 cm (laut FishBase!) erreichen oder halt nur 10. Wesentlich kleiner ist übrigens ziemlich ungenau. Es wären generell ein paar mehr Details zur Aquarien-/Teichhaltung interessant. Die unter Merkmale beschriebene Färbung passt übrigens nicht zu allen Fischen die es bei FishBase zu sehen gibt. Besonders der türkisfarbene passt nicht ins Schema, insgesamt scheint die Färbung variabler zu sein als das im Artikel rüberkommt. Dann noch ne Frage zur Flossenformel im Artikel Flosse: Sollte die Formel "D2 3/9" nicht eher "D2 3/3" heißen? --Regani 22:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Oh danke für den Hinweis, du hast mit der Flossenformel natürlich recht. Hinsichtlich Größe und äußerer Erscheinung bin ich jetzt erstmal den Weg des Einzelnachweises gegangen. Gerade was die erreichbare Größe angeht, habe ich bisher etliche teilweise deutlich unterschiedliche Angaben gesehen. Um den Rest kümmere ich mich später, bis dahin vielen Dank und gute Nacht, Tino (red nur) 00:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 10:56, 7. Nov. 2006 (CET)