Diskussion:General Dynamics F-16/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:General Dynamics F-16/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:General_Dynamics_F-16/Archiv#Thema_1

Feinddarstellung

im artikel Feinddarstellung wird erwähnt das es eine extra variante einer F-16 geben würde. nun würde ich auch gerne was darüber in diesen artikel lesen. - cu AssetBurned 03:21, 26. Okt 2004 (CEST)

F-15/16 Fly-by-Wire

Kollege Arado hat eine Änderung vorgenommen mit dem Kommentar "die F-15 hatte als erster Fly-by-Wire". Das ist so nicht richtig. In der F-15 werden tatsächlich noch Seile mit dem Stick bewegt, allerdings sind die Steuerflächen vom Stick über ein "Control Augmentation System" (CAS) entkoppelt, so dass der benötigte Steuerdruck für den Piloten immer derselbe ist. Das CAS verwendet einige "verdrahtete Elemente", um Sensor-Input zu erhalten. Die ganze Konstruktion taugt sogar als Backup, wenn mal ein Seil reißen sollte. Das ist aber noch kein Fly-by-Wire-System. Insbesondere fehlt ein zwischengeschalteter intelligenter Computer. --Echoray 01:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Quellen für Produktionsdaten der F-16 und der Tornado, das hier eine bestimmte Person ohne Quellen behauptet, die Tornado wäre zuerst mit FBW geflogen (ist zwar wirklich nicht wichtig, aber anscheinend eine Frage des Nationalstolz):

http://www.tornado-data.com/History/timeline.htm

http://www.f-16.net/timeline.html

http://www.flug-revue.rotor.com/frheft7x/FRHeft76/FRH7606/FR7606d.htm

http://www.geschichte.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLN48PDvQFSYGYAYb6kTChoJRUfV-P_NxUfW_9AP2C3IhyR0dFRQAzsJ_C/delta/base64xml/L3dJdyEvd0ZNQUFzQUMvNElVRS82XzdfU1FT

http://www.f-16.net/f-16_fighting_falcon_airframe-11.html -- Maddawg 15:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Nur mal als Hinweis schon die Avro Vulcan hatte FBW! Also sind weder der Tornado noch die F-16 erster! --HDP 11:39, 15. Mai 2007 (CEST)

Ach noch etwas, FBW und Computer gehören nicht zwingend zusammen. FBW nicht mit aerodynmisch Instabil verwechseln! --HDP 11:58, 15. Mai 2007 (CEST)

Hier sollte eine Unterscheidung zwischen analogem und digitalem FBW getroffen werden. Richtig wäre "die F-16 war das erste Serienflugzeug in dem ein digitales FBW-System eingesetzt wurde. -- Maddawg 12:10, 15. Mai 2007 (CEST)

Auch das ist Unfug, denn auch im Tornado ist sowohl FBW als auch die Avionik digital. 134.100.1.112 14:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Und wenn du dir die Mühe machen würdest die Quellen die ich hier in dem Abschnitt gepostet habe zu lesen, dann hättest du dir diesen Kommentar sparen können. Oder waren die Quellen nicht deutlich genug? Muss ich's noch Buchstabieren? -- Maddawg 14:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Fein, fein. Deine Links bestätigen, dass beide über digitales Fly-by-Wire verfügen.

Hat jemand das Gegenteil behauptet? Nein. Aber meine Links bestätigen auch, das der Tornado nunmal nicht der erste Jet mit digitalem FBW war. Darum ging es doch nur. Fein, fein. ;) -- Maddawg 12:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Die YF-16 hatte garkein digitales FBW! Erst beim Block C/D wurde Digitales FBW eingeführt. [1]--90.187.92.107 14:29, 23. Mai 2007 (CEST)

Weder Tornado noch F-16 waren übrigens die ersten mit digitalen FBW sondern die F-18! --HDP 12:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Modern?

Kann man das Flugzeug mit Erstflug 1976 noch modern nennen?

Du darfst ja nicht vergessen, dass die Entwicklung von Kampfjets Jahrzehnete in Anspruch nehmen kann. (Der Eurofighter hieß früher Jäger 90 und wurde erst dann umbenannt, als klar war, dass es nicht noch in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts zu einer Indienststellung kommt.) Bis zur Einführung der F-22 galten alle US-Jets dieser Generation als modern, da sie ganz einfach den Status Quo repräsentierten und vor allem, da es keine auf allen Gebieten überlegenen Äquivalenten der Gegnerseite gab.

---Yoto 14:24, 4. Mär 2006 (CET)

Zu o.a. Beitrag noch eine Bemerkung: Der Vergleich amerikanische Kampfflugzeugmuster und Kampfflugzeugmuster sowjetischer Bauart ist immer schwer, kamen auf beiden seiten gut traininerte Piloten zum Einsatz (z.B. wie im Korea-Krieg), befanden sich die Flugzeug beider Nationen auf dem selben Level. Nach dem Ende des kalten Krieges bemerkten auch die USA, dass ihr technolgischer Vorteil, bei weitem nicht so groß war, wie es es wohl gerne gehabt hätten.

Schon in den 50er-Jahren war die MiG-15 der F-86 Sabre ebenbürtigt, wie später die MIG 21 der F-4 Phantom. Also nach der Wende eine MIG29 aus DDR-Bestand zur Auswerung in die USA überführt wurde und von einem erfahrenen deutschen Piloten gefolgen wurde, waren die amerikanischen Experten überrascht, wie gut sich die MIG 29 gegenüber der F-16 und F-15 behauptete. Dank des Helmvisir war die Übungs-Abschußquote im Dogfight extram hoch, und nur die BVR-Eigenschaften sprachen noch für die amerikanischen Flugzeugmuster. Zudem käme dann noch die ausgezeichneten Kurzstrecken Luft-Luft-Rakete sowjetischen Bauart hinzu !

Man kann die Fishbed nicht mit der Phantom vergleichen, das sind zwei verschiedene Klassen von Fluzeugen. Wenn man die MiG-21 mit einem westlichen Muster vergleichen will, dann wäre die Mirage III oder die engliche Lightning sinnvoll, vielleicht noch die F-104. Die Phantom II wurde zur Flottensicherung gebaut und nicht wie die MiG-21 als Frontjäger. --78.49.16.120 01:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

In den amerikanischen Fliegerkreisen kam dann schnell der Spruch hervor: Ein deutscher Pilot in einer deutschen MIG-29 ist die Hölle !

Wie gut wäre dann wohl ein russicher Pilot in einer russichen Mig 29 ?

Schon richtig, aber wie ich oben schrieb gab es keine auf allen Gebieten überlegenen Gegenparts. Und eine MiG-29 ist der F-16 im BVR-Bereich deutlich unterlegen.

--Yoto 19:24, 29. Okt. 2006 (CET)

Nicht wenn du ein ordentliches deutsches, französisches oder britisches Radar reinpackts und AMRAAM AAM nimmst anstatt der russ. AA-10. Die F-16 ist nur so gut geworden seit die AIM-120 zur Verfügung steht. --78.49.16.120 01:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

gegen die Gesetze der Physik anzuwirken...

...wow, General Dynamics beherrscht Voodoo.

Kannst du etwa das Gegenteil beweisen? ;-) --Yoto 20:15, 9. Mär 2006 (CET)

Diese Aussage ist in der Tat absoluter Unfug! Der Bordrechner wirkt genausowenig "gegen die Gesetze der Physik an" wie ein Gegengewicht auf einem Lastenkran "gegen die Gesetze der Physik anwirkt". Ist das hier eine Enzyklopädie oder die Blöd-Zeitung?. MV --84.171.25.146 12:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Bordkanone

515 Schuss Munition sind in 5 Sekunden verschossen...also nen *bisschen* mehr werden die schon an bord haben....

500 Schuss stimmt schon. Kein Pilot würde auf die Idee kommen wirklich 5 Sekunden Dauerfeuer auf ein Ziel abzugeben. Gerade im Luftkampf feuert man immer nur ganz kurze Salven, um überhaupt abschätzen zu können, wie die Runden liegen. Alles andere wäre sinnlos. --Echoray 15:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Wurde hier wirklich "rounds" mit "Runden" übersetzt!? Die vielfältige deutsche Sprache hätte z.B. "Projektile", "Schüsse", "Garben", "Salven" oder "Geschosse" zu bieten gehabt. MV --84.171.25.146 12:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Außerdem haben die Jets auch eine Feuerrate-Beschränkung. --Yoto 19:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Meist verkauftes Kampfflugzeug?

Im Artikel steht, das die F-16 das meist verkauteste Kampfflugzeug der Welt ist. Ehrlich gesagt bezweile ich das. Die IP, die zuletzt den Artikel zu verändern veruscht hat, hat richtigerweise die MiG-21 erwähnt, die meines Wissens ein wenig höhere Produktions- und Exportzahlen aufweist. Hat denn jemand Quellen für die Behauptung hier im Artikel. Wäre vielleicht mal ganz hilfreich, sonst kann der Satz so nicht stehen bleiben. Die Zweifel sind auf jeden Fall berechtigt ;) Gruß --Triggerhappy 21:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Sie ist das meistverkaufte westliche Kampfflugzeug. Stand das nicht früher auch so im Artikel? Irgendjemand muss das geschlabbert haben... --Echoray 22:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Meine mich zu erinnern, dass von der F-4 mehr als 5.000 Exemplare gefertigt worden seien, die letzten sind m.E. in Japan im Lizenzbau entstanden. Die F-16 hat natürlich noch Gelegenheit aufzuholen :-)). Sieht das jemand anders? --Ebcdic 05:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich mache noch einen weiteren Formulierungsvorschlag. Wenn ich wieder danebenliege schweige ich für immer... "Verkauft" habe ich von vornherein gleichgesetzt mit "exportiert". Ich hätte das nicht tun sollen. Die F-16 wäre demnach das meistexportierte westliche Kampfflugzeug. Von der Phantom II gingen nur ca. 1700 Exemplare in den Export. --Echoray 10:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Nur nachträglich zur Info: Das meistverkaufteste Kampfflugzeug der Welt ist/war die IL-2, gefolt von der BF-109 http://www.stern.de/computer-technik/technik/516210.html?eid=517174 gruss -- Maddawg 14:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (erfolglos)

Bin gerade darüber gestolpert, der Artikel ist ausführlich geschrieben, beschreibt sehr viele wissenswerte Details zum Flugzeugtyp, enthält schöne und informative Bilder und ist ausreichend mit Daten und Quellen gestützt.  Pro, lesenswert. -- Ickle 12:19, 20. Dez. 2006 (CET)

•  Neutral, denn der Artikel liest sich gut, aber leider kenne ich mich hier überhaupt nicht aus. --Bitbert 14:51, 20. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra, da...
  • ...zu Listenhaft ab "Versionen", "Benutzerländer" und "Hersteller"
  • ...in "Versionen" oft keine ganzen Sätze (z.B. "Im Dienst seit 1988")
  • ...keine Quellenangaben im Text verlinkt durch Referenzen
  • ...keine Literaturangaben
  • ...blaue Infotabelle am Rand unschön (bitte große Tabelle am Schluss, oben nur ein Foto)
  • ...unlogische Struktur (bitte einen Unterpunkt "Geschichte")
  • ...zu viele Bilder im Relation zum Text
  • ...fehlender Vergleich (in Wortform) zwischen den Konkurrenzflugzeugen und der F16

--my name ♪♫♪

•  Kontra Die Struktur ist unauschaulich und verworren. ZB: was hat das Produktionsende im Abschnitt "Einsätze" zu suchen, aus welchem logischen Grund folgt auf das Produktionsende der Tod eines Terroristen um Irak? Abkürzungen: Im Artikel sind gefühlte 500 unkommentierte bzw unerklärte Abkürzungen und Akkronyme, zB ... 2002 durch im AMARC eingelagerte Block 15 OCU ersetzt ... Was ist das und wie schmeckt das? Inhaltliche Widersprüche: ZB wurden für die USAF laut Abschnitt "Einsätze" 2331 laut "Betreiberländer" aber 2507 Einheiten produziert. Auch sprachlich wirkt der Artikel teils unschön bis unfreiwillig komisch.sуrcro.PEDIA^+/- 18:57, 20. Dez. 2006 (CET) (Unterschrift nachgetragen)

•  Kontra An sich ganz gut, aber zumindest bei Benutzerländer und Hersteller wäre etwas mehr Text wirklich nicht schlecht. -- Otto Normalverbraucher 22:27, 20. Dez. 2006 (CET)

fly-by-wire

Es wurde ein Fly-by-Wire-System eingebaut. Hierbei werden die Steuerbefehle des Piloten nicht direkt an die Servomotoren an den Steuerflächen weitergegeben, sondern zunächst an einen Fluglagecomputer geleitet, der sie z. B. auf Plausibilität prüfen kann.

Das ist nach meinem Verständnis irreführend. Der Fluglagecomputer ist für Fly-By-Wire irrelevant. --Trublu ?! 23:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich würde wenn keine Einsprüche kommen alles ausser dem ersten Satz entfernen. --Trublu ?! 13:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Fly by wire" und die Unsteuerbarkeit instabiler Maschinen ohne Fluglagerechner sind in der Tat zwei paar Schuhe.--Thuringius 17:26, 12. Mai 2007 (CEST)

9g

Können wir mal bitte ne Quelle haben, dass die F-16 keine 9g ziehen kann? Da draußen rennen Piloten rum, die steif und stock behaupten, dass 9g möglich sind und nur durch die Software begrenzt werden. Erzählen die alle Unsinn? --Echoray 09:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt nunmal Leute, unter anderem besonders "HDP" und "Bauernopfer", die ohne jede Quelle und ohne jede Diskussion einfach mal alle Fakten ignorieren (oder alle Aussagen/Quellen als falsch darstellen ausser ihre eigenen Meinung) und diese mit aller Macht in der Wiki durchsetzen wollen. Bring ne Quelle, dann lässt sich HIER drüber reden, aber ohne Quelle einfach behauptungen aufstellen ist nicht nur schlechte Arbeitsweise, sondern einfach nur dumm. -- Maddawg 21:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hier ein Satz aus der WaffenHQ: "Als erster Jäger der Welt war die F-16 dabei im Stande, ein Lastvielfaches von 9 g zu erreichen und dauerhaft zu halten." -- Maddawg 21:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

"Dauerhaft zu halten" ist nun wirklich Quatsch, und die F-16 war auch nicht der erste Jet, der dieser Belastung standhalten konnte (auch wenn die Amis sich das wünschen). Ist aber nicht wichtig. Bauernopfer 14:00, 28. Apr. 2007 (CEST)

Rein interesse halber: Und diese "Erkenntnis" das man mit einer F-16 die 9g nicht dauerhaft halten kann beziehst du woher? -- Maddawg 19:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte da jetzt mal beispringen und meine komplett unwissenschaftlichen Erfahrungen aus dem Simulator rauskramen: In einer 9G-Kurve verliert der Jet an Geschwindigkeit. Irgendwann ist dann Ende mit 9G, denn für so heftige Kurven ist eine gewisse Mindestgeschwindigkeit notwendig. Allgemein hat der Jet einen Geschwindigkeitsbereich, in dem die Wendigkeit am besten ist. --Echoray 19:32, 29. Apr. 2007 (CEST)

Diese Quelle http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-16.htm (Anm. Federation Of American Scientists) beschreibt die Entwicklung des F-16 Programms. Hier wird auch bestätigt, das 1. die F-16 der erste Jet war, den für 9g designed wurde (unter anderem der 30 Grad zurückgelegte Sitz) und 2. das ein General Dynamics Testpilot 9g über 45s gezogen hat (obwohl er schon über 50 Jahre alt war). Wenn ich mich richtig erinnere ist die maximale Wendigkeit bei ca. 450 knoten erreicht. Aber wie immer: Solange keine Quellen genannt werden, sind es halt nur Behauptungen! -- Maddawg 11:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hier ein kleiner Kommentar ganz ohne jegliche zitierfähige Quelle. Ein Freund von mir ist Pilot bei der IAF (Israel Air Force) und fliegt eine F-16E. Seine Aussage zum Thema ist: Die F-16 kann die 9g durchaus halten, was angeblich an der (niedrigen? hohen?) Flächenbelastung der Tragfläche liegt. Die 9g sind außerdem eine Grenze, die von der digitalen Steuerung gehalten wird, da die F-16 ohne Limiter aufgrund der instabilen Aerodynamik sonst die Neigung hätte, "in die Kurve hinein zu beschleunigen", d.h. die Kurve stetig enger zu ziehen. Bei der IAF ist nun dieser Limiter ebenso modifiziert, wie ein großer Teil der sonstigen Avionik - er selber ist schon (im Training) ca. 20 sec 9,2g geflogen. -- C. Deelmann 13:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Diese G-Diskussion ist müßig, moderne AAM ziehen Gs die weit jenseits von 9g liegen, Schon die alte AA-8 soll weit über 10g fähig gewesen sein. Außerdem werdet ihr keine Dogfights finden die sich an diesen Grenzen bewegen auf Dauer. Die Mirage2000 kann angeblich bis 11g ziehen, wenn man die Begrenzer rausnimmt. Nur was soll man mit mit sowas im Luftkampf? Jede MiG-29 kann 9g ziehen also macht das keinen Sinn, die F-16 als einzigartig hinzustellen. Nur wer kann auf Dauer in einem "klassischen Dogfight" 9g+ aushalten? Der ganze G-Kram ist was für Filme´, siehe Iron Egle II. Um mehr Wendigkeit aus einem Jet rauszuholen hat man die Schubvektorsteuerung eingeführt. Außerdem seit wann fliegen die Israelis F-16Es? Die E-Version ist eine Version für die UAE. Die IDF/AF fliegt A und C-Versionen + ihre spezielle I Version.

--78.49.234.191 20:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Druckkabine

Wie ist das generell mit der Druckkabine bei Kampflugzeugen? Wer weiß was für "meinen" Artikel Druckkabine? Welche Kabinenhöhe, wie wird sie geregelt? Was ist bei Dekompression durch Beschuss? Was ist mit der Druckkabine im Luftkampf? (oder geht es da nicht so extren raum und runter, sondern mehr horizontal)?--stefan 23:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Die B-29 hatte eine Druckkabine, jedoch wurde bei Zielanflug oder "Landfall", von der Besatzung Sauerstoffmasken angelegt. Bei einem Jäger machen Druckkabinen wenig sind, einmal, weil er im Tiefflug grösserem Beschuss ausgesetzt ist als ein hochfliegender Bomber. Zum anderen weil ich vermute, dass man bei hoher G-Force besser mit einer Maske oder in einem Helm atmet als in einer Druckkabine. 78.48.69.234 19:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bei einen Jagdflugzeug macht eine Druckkabine sehr wohl Sinn, weil man sonst die heutigen Steigleistungen schlicht und einfach nicht ertragen könnte. Außerdem wird es ohne Druckkabine trotz Atmung von reinem Sauerstoff oberhalb von 12000 Metern lebensgefährlich, weil man nicht mehr den vollen Sauerstoff-Partialdruck erreichen kann. Die Maske wird aus Sicherheitsgründen getragen. --HDP 07:29, 26. Okt. 2008 (CET)

Habe nie bestritten, dass man in ein Kampfflugzeug, wie die F-16, eine Druckkabine einbauen kann. Frage oben war aber ob und wenn ja , welche modernen Kampffluzzeuge eine Drckkabine habe! Außer schweren Bombern und Aufklärer kenne ich keine, wenn Du welche kennst HDP, dann kannst Du sie gerne in den o. g. Artikel einfügen.

Welches Jagdflugzeug operiert denn heute dauerhaft in Höhen von mehr als 12.000 Meter( 39.370 ft)?--85.179.97.100 23:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Einmal auf die maximale Flughöhe der F-16 geschaut? Die beinahe 18km Höhe sind ohne Druckkabine nicht machbar, weil tödlich (knapp unterhalb der Armstronglinie) und dein Körper sich aufbläht wie ein Michelin-Männchen. F-15,F-22 und Eurofighter können sogar Höhen über der Armstronline erreichen. Schon aus Gründen der Steigleistung verwendet man Druckkabinen, weil das dein Trommelfell, Nebenhölen und Verdauungstrakt das sonst nicht mitmachen! Sonst wird aus jeden Fürtzchen ein Luftballon im Darm. Die Me 262 hatte schon eine Druckkabine und auch die F-86. --HDP 11:15, 5. Dez. 2008 (CET)

Kannst Du dafür Quellen angeben? Ich habe eine zur MiG-21 gefunden, aber das war die Beschreibung zu einem Modellbausatz.--78.48.49.76 14:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Belgien

136A + 24B Maschinen sind nicht 79 sondern 160. Handelt es sich hier um einen Fehler?

Lustigerweise spricht en:F-16 Fighting Falcon von 70 Maschinen in Belgien und en:Belgian Air Force von 68 Stück. In Belgien ist im Moment eine muntere Ausmusterungswelle im Gange. Bis 2015 wollen sie auf 60 Maschinen runter sein. Geliefert worden sind aber tatsächlich mal 160 Stück. Ob es Sinn macht, den Einsatzbestand hier aufzuführen, wenn der ohnehin dauernd im Fluss ist, müsste man mal diskutieren. Gedacht ist, dass die Konfusion durch den Hinweis "Die Angaben zu den verschiedenen Versionen beziehen sich auf die bestellten Maschinen, teilweise wurden ältere Varianten bereits verkauft" oben in der Liste geklärt wird, bloß liest den Satz dort niemand, so dass man uns wohl noch häufiger vorwerfen wird, dass wir nicht rechnen können. --Echoray 17:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kleine detail Änderungen

1. F-2A/B(FS-X) - Modifizierte Version, Lizenzbau in Japan von Mitsubishi in F-2A/B(FS-X) - Modifizierte Version, Lizenzbau in Japan von Mitsubishi Heavy Industries ändern

2. Unter Hersteller Mitsubishi Heavy Industries (Japan) einfügen

--Stonerhino 18:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sekunde mal die Mitsubishi F-2 ist kein Lizenzbau der F-16, das ist eine Konstruktion von Mitsubishi, die der F-16 nach geahmt ist, bzw. den Rumpf der F-16 als Basis hat, aber das sind nicht einfach nachproduzierte F-16. Genauso wenig ist die F-1 von Mitsubishi eine Kopie der Jaguar oder die IAI Kfir eine der Mirage 5/50. Sicher haben sich die Israelis ein Vorbild genommen, oder die Japaner, aber die haben nicht mal eben nur was kopiert.--92.227.129.148 01:26, 26. Okt. 2008 (CEST)

F-16 block 52 für die Türkei

Naja allso es ist so die Türkei macht ja eine Bestelung der F-16 Block 50. Naja es währe ja

besser eine Block 52 zu bestellen da diehse ja ein paar Verbesserungen mit sich bringt. Naja

und die Kosten sind ja nicht so weit geläufig. Damit will ich sagen das beide Varianten vom Preis her nicht so viele Unterschiede mit sich bringen.

Und hätte gerne gefragt ob ich ein Bild hinzufügen dürfte... Einer türkischen f-16 Staffel in der Luft der Block 50..

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 50-Power (Diskussion • Beiträge) 16:39, 10. Jul 2007) 790 ruf mich an 09:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Türkei und f-16

In der unteren Reihe steht Benutzlerländer. Bei der Türkei steht volgendes.

Türkei: 270 (226C + 44D) 30 weitere Block 50/52 Plus werden bis 2012 geliefert

Das es Block 52 ist stimmt nicht. Es werden Block 50. Und das sie bis 2012 geliefert wird ist

nicht klar.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 50-Power (Diskussion • Beiträge) 16:44, 10. Jul 2007) 790 ruf mich an 09:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikelsperre

Kann das zwei Monate später als überstanden gelten? Ich wollte eigentlich kleine Änderungen vornehmen (typo, automarkup, undate). -- 790 ruf mich an 09:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

ganz unten in der Tabelle fehlt ein "pipe"-Zeichen vor dem colspan="2" ... --84.167.173.158 19:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel wueder entsperrt. --mn 07:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

Türkei oder Israel

In dem Text heißt es: "Die Türkei hat nach den Vereinigten Staaten (USA) die größte Anzahl von F-16 in ihrer Streitmacht." In der Liste "Benutzerländer" heißt es dagegen, Israel habe 339 F-16, die Türkei dagegen 270. Was stimmt? --Florian.gallo 16:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Türkei stimmt !

Einsatz und Absturz über Bosnien

Ich bin nicht glücklich mit diesem neuen Kapitel. Die F-16 ist ja ein Flugzeugtyp, der mehr als genug Kämpfe an allen möglichen Ecken der Welt erlebt hat. Anstatt diesen einen Verlust über Bosnien so herauszustellen sollte man lieber ein Kapitel schreiben, das auch auf weitere Kämpfe und Verluste eingeht. Hat da jemand Quellen? --Echoray 17:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Weltweit für zahlreiche Länder

Sie befindet sich weltweit im Einsatz für zahlreiche Länder steht da einleitend. Das klingt nicht gut. Zahlreiche Länder und weltweit: Das kann man doch besser ausdrücken. Warum nicht einfach: Zahlreiche Länder auf der ganzen Welt nutzen sie oder noch einfacher Weltweit im Einsatz..... Was denkt Ihr? Gruß, --Alexander Fiebrandt 17:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Treibstoffmenge, Kampfreichweite

Die angegebene interne Tankkapazität von 7890 l kann nicht stimmen. Das wäre ja erheblich mehr, als eine F-15C intern bunkern kann. Plausibel wäre so eine Tankkapazität mit zwei Zusatztanks. Die angegebene Kampfreichweite von 860 km ist wohl vermutlich ein Kapfradius. Für so eine geringe Reichweite müsste sie schon voll beladen lo lo lo durchgängig mit Nachbrenner fliegen. --213.183.10.41 20:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, die Treibstoffmenge passt nicht. Ich habe sie angepasst, Quelle USAF Fact Sheet. --DCzoczek _talk 21:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt hat jemand der Block 60 eine fabelhafte Treibstoffmenge von 7.390 l angedichtet, die erreicht die aber nur mit den demontierbaren CFTs. --HDP 15:00, 30. Dez. 2008 (CET)

War auch mit den CFTs gemeint. Habs nachgetragen. --DeffiSK 16:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Muss das nicht...

Um die Leistung der F-15 im Luftnahkampf (engl. „dogfight“) zu verbessern wurde die Anschaffung von JHMCS-Helmen beschlossen.

... F-16 heissen? --92.227.130.171 23:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis; korrigiert-- Nova13 | Diskussion 09:25, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mk-82

Die Mk 82 Bombe wiegt etwa 500ibs = ~ 227 kg nicht 250 kg.--78.49.16.120 01:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Warum hat die Bundeswehr keine F-16?

Warum hat die Bundeswehr bzw. die Luftwaffe keine F-16, wenn das doch so ein gutes Flugzeug ist?

---

Weil die Bundeswehr ein großes NATO-Land ist in Mitteleuropa. Große NATO-Länder in Mitteleuropa sind BRD, UK und Frankreich, wobei die Franzosen ja seit Mitte der 1960er Jahre immer was nebenher laufen. Die Luftwaffe sollte im Kriegsfall Abiregelungseinsätze und andere Sachen ins "Hinterland" des Gegners fliegen genauso die RAF. Die RAF verfügte bis vor kurzem noch über SEPECAT Jaguar Maschinen und auch bis zum eintreffen der F-35 über Harrier GR.9. Die Jaguar ist der Ersatz für die Hawker Hunter, ein Jahrzehnt vor der Tornado entwickelt und die Harrier wurde dann auch als CAS-Maschine entwickelt, weil man sich vom VTOL-Konzept eine bessere Dislozierung der Maschinen versprach.

Man muss da mal zurück in die 1980er Jahre denken unter Helmut Schmidt hat sich die BW erstmal F-4F beschafft als Ersatz und Ergänzung für die völlig überforderten F-104G. Dann hat man sich mit Italien und UK geeinigt den Tornado (siehe dort) zu bauen.

Also bestand für die BRD kein Bedarf an einem weiteren leichten Kampfflugzeug. Die F-16A ist als Ersatz für den F-104 und den F-5A entstanden und um einen "billigen" Dogfight-Jäger für die USAF und die ANG zu haben. Die F-16 hat in den Benelux-Staaten die F-104, die F-5A und die Mirages III und 5 ergänzt bzw. ganz ersetzt. Ebenso in Norwegen und Dänemark und der Türkei.

Außerdem ist die F-16 einmotorig und seit dem Desater mit der F-104 kauft die Luftwaffen keine einmotorigen Kampfflugzeuge mehr.

--78.48.233.43 23:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hersteller

Mitsubishi sollte als Hersteller gestrichen werden, denn die F-2 ist keine F-16. Denke nicht, dass die an LM Lizenzgebühren für die F-16 zahlen.--92.227.122.222 11:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Aerodynamisch instabil?

Seit wann ist die F-16 aerodynamisch instabil? Wäre mir neu. --78.54.221.108 19:09, 30. Okt. 2008 (CET)

Der korrekt Fachterminus ist wohl "negative statische Stabilität". Draußen in der Fachwelt lachen sie über unsere Versuche, die Flugmechanik der F-16 in Worte zu fassen. Leider blieb es bislang meist beim Auslachen, anstatt dass mal jemand sich erbarmt und die Sache richtig stellt. Wer es genauer wissen will kann einstweilen bei der englischen Wikipedia nachlesen. --Echoray 19:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Die F-16 die die Amis den Polen verkauft haben sind total schrott. 17 von den 46 Stück stehen ständig wochenlang in Reperaturbetrieben, weil jedes mal neue Teile aus den USA angefordert werden müssen. --85.176.25.223 11:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Was hat die poln. Unfähigkeit die F-16 zu betreiben mit deren Flugeigenschaften zu tun? Normal kauft man sich man genügend Ersatzteile für eine bestimmte Einsatzperiode und häte sie vorrätig. Das ist kein Auto, das man in die Herstellerwerkstatt bringt. Das grundsätzliche Problem mit den poln. Falcons ist, dass Polen finanziell gar nicht in der Lage ist diese zu betreiben.--92.228.207.245 03:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Daten Block 60

Woher kommen die Daten für die F-16E? Die Waffenlast, wäre in etwa die einer F-16A, halte ich für unwahrscheinlich, dass die UAEs sich ein Flugzeug andrehen, lassen, dass von der Waffenlast weniger schleppt , als jede Mirage.--78.54.190.209 23:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hat man mit den ziemlich schweren CFT's gerechnet...-- Nova13 | Diskussion 09:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Einsatz in Jordanien

Am 10.9.2008 erhielt Jordanien die ersten 4 F16 MLU von Belgien. Insgesamt sollen 16 aus Belgien und 8 aus Holland übernommen werden. Quelle: Jet&Prop 2/09, Seite 6. Verlag VDMedien --JuergenKlueser 22:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Konstruktion

"Ohne Computer wäre die F-16 bei Unterschallgeschwindigkeit für den Piloten nicht steuerbar"

Kann mal jemand diesen Unsinn rausnehmen. Ein F16 ist kinderleicht zu steuern das weiß nicht nur jeder Modellflugpilot, das gilt im übrigen genauso für jede F117 oder B2 die dort problemlos ohne jegliche Computer völlig easy geflogen werden. Fly by Wire Technik hat nichts mit Steuerbarkeit zu tun sondern bietet nur den Vorteil bestimmte Flugparameter (G-Kräfte, Anstellwinkel) limitieren zu können. (nicht signierter Beitrag von 84.191.103.247 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 22. Feb. 2010 (CET))

In allen mir bekannten Berichten wir erwähnt das die genannten Flugzeuge aerodynamisch instabil sind und ohne FBW nicht!!! steuerbar sind. Wieso wurden denn die Versuche in Deutschland mit negativ gepfeilten Flügeln in den 40er Jahren abgebrochen, weil die Maschinen einfach nicht beherrschbar waren!! (nicht signierter Beitrag von 193.158.99.194 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 17. Mär. 2010 (CET))

Von einem Freizeitmodell auf das echte Flugzeug schließen zu wollen finde ich gelinde gesagt sehr gewagt. Um einen ersten Eindruck davon zu bekommen, dass FBW eben nicht nur der Begrenzung von Parametern dient, schaue man sich mal Videos von F-16s im Endanflug an. Man wird feststellen, dass die Ruder ziemlich heftig oszillieren, also flattern. Was man dort sieht, ist kein Pilot mit Parkinson, sondern das FBW-System, das versucht, den Flugpfad zu halten. Noch was: Die F-16 ist nicht "instabil", sondern "reduziert stabil". Das bedeutet u.a., man kann sie nicht auf konventionelle Art und Weise trimmen, sondern braucht auch dazu den Computer. --Echoray 17:47, 17. Mär. 2010 (CET)

F-16/101

Von Rwind,20.12.06: Sorry: Bei engen (horizontalen) Kurven ist der Pilot nur mit 1 g der Erdbeschl. ausgesetzt. 7 bis 9 g ist die Fliehkraft ! Also das 7 bis 9 fache der Erdbeschl.; Die Erdbeschl. bleibt nach wie vor 1 g !Rwind; Eine weitere Maßnahme, um bessere Wendigkeit zu erreichen, war die Steigerung der Neigung des Pilotensitzes von 13 auf 30°. In diesem „Liegesitz“ ist es dem Piloten weit besser möglich, den Auswirkungen der Fliehkraft bei scharfen Wendungen zu widerstehen.

Sonst werden sie ohnmächtig oder? (nicht signierter Beitrag von DarkFireFox (Diskussion | Beiträge) 14:36, 3. Sep. 2010 (CEST))

Vielleicht solte man nicht einfach projekt abgebrochen sagen, da es ja der Wegbereiter fuer alle F16 mit GE F110 Triebwerk waren (Block -x2). Das F110 entstand aus dem F101 DFE (in F-16/101 eingebaut) und dieses aus dem F101 (in B-1B verwendet).

Habe es eingefügt. -- Tunc 07:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Stil

Der letzte Teil des Abschnitts Konstruktion ist etwas wirr geschrieben. Außerdem ein für alle mal der russische Flugzeugtyp wird MiG abgekürzt. Die Firma hies Mikoyan Gurewitsch. Heute ist sie in irgendein Konglomerat aufgegangen.

Der genannte Teil wurde von mir umformuliert. MiG habe ich überall richtig geschrieben aufgefunden. -- Tunc 07:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Israel

Irre ich mich oder müsste da eigentlich stehen, das Israel nach den USA die größte Anzahl von F-16 Maschinen hat? 339 sind schließlich mehr als 270 bzw. bis 2012 300 Maschinen von der Türkei? )?--Kakistos (nicht signierter Beitrag von 84.184.162.232 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 4. Jun. 2007 (CEST))

neiiiinnnn nicht mehr xD israel hat einen haufen flugzeuge verloren sie sind jetzt momentan und der 260er marke!!! die türkei hat momentan soweit ich weiss 285 F16 oder so!gibt es eigentlich so große unterschiede zwischen den block52+ und block50+? mfg Chiller (nicht signierter Beitrag von 91.64.221.100 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 8. Jul. 2007 (CEST))

Anordnung der Lenkflugkörper

Wenn man F-16 mit Abfangjagd-Beladung sieht, dann fällt auf, dass die AIM-120 so gut wie immer an den Startschienen an den Flügelspitzen montiert werden, während die wesentlich leichteren Sidewinder an den äußersten Unterflügelpylonen angebracht sind. Als die F-16 noch Sparrow statt AMRAAM trug, war dies umgekehrt, weil die Sparrow zu schwer für die Wingtips war. Die AMRAAM ist zwar leichter und kann deshalb auch dort montiert werden, aber hat das sonst einen bestimmten Grund, warum die AMRAAM eigentlich immer an den Flügelspitzen hängt? -- Hêrre Oswalt 14:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Könnte mir vorstellen, dass die Aerodynamik mit der AMRAAM an den Spitzen etwas besser ist. Sonst macht es eigentlich keinen Sinn weil es für die Rollrate gift ist, die schwereren Waffen weiter aussen anzubringen, weil so das Trägheitsmoment zunimmt. (nicht signierter Beitrag von 62.203.227.228 (Diskussion) 15:15, 18. Jan. 2011 (CET))

Bewaffnung

Ich würde gerne wissen, ob die "Storm Shadow" auch in der Lage ist, auf der F-16 befestigt und abgefeuert zu werden. --Christian L. (nicht signierter Beitrag von 91.115.215.19 (Diskussion) 16:03, 28. Jan. 2011 (CET))

Nein, das ist nicht möglich (zumindest ist mir in der Richtung nichts bekannt)--Nova13 | Diskussion 11:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Grundsätzlich wäre es sicher möglich Storm Shadows an einer F-16 zu montieren. Die Storm Shadow wiegt rund 1,3 Tonnen und die F-16 kann je nach Variante und Quelle irgendwas zwischen 5 und 8 Tonnen Waffen mitführen. Ausserdem ist eine Storm Shadow weder von der Höhe noch Breite noch Länge noch Gewicht erheblich grösser als die Zusatztanks, die F-16 oft unter beiden Flügeln auf der jeweils innersten Waffenstation mitführen. Grundsätzlich könnte die F-16 also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zwei Storm Shadows mitführen. Allerdings müsste man den Storm Shadow in die F-16 "integrieren", also beispielsweise die Elektronik zum Einsatz der Waffen entsprechend anpassen. Das hat, wie bereits gesagt wurde, bislang kein Staat gemacht. Sowas könnte durchaus eine Stange Geld kosten und einen Bedarf hat derzeit kein Land. Die Hauptnutzer Grossbritannien und Frankreich fliegen keine F-16 und die Italiener haben nur ein paar geleaste bis alle Eurofighter da sind. Die Griechen nutzen ihre Mirage deux mille und werden in Anbetracht der aktuellen Finanzlage und entsprechenden Verteidigungsbudgetkürzungen die wohl auch noch lange fliegen, weshalb sie auch keinen Bedarf haben. Bleiben die VAE, die ihre Mirage deux mille in absehbarer Zeit ersetzen wollen, möglicherweise durch Rafale. Ich nehme aber an, dass die Storm Shadow (Black Shaheen werden die lokal bezeichnet) dann vom neuen Flugzeugtypen und nicht der F-16 übernommen werden. MfG--Seadart 11:50, 29. Jan. 2011 (CET)

F-16 im Iran

Ich habe eine Quelle gefunden die angibt dass der Iran eine venezolanische F-16 für Versuchszwecke erhalten hat und diese auch von iranischen Piloten geflogen wurde:

http://en.trend.az/regions/iran/2040045.html#popupInfo

Gibt es weitere, belastbarere Quellen die dies bestätigen? Wo kann man dies in den Artikel einfügen falls es sich bewarheitet? Unter Betreiber? (nicht signierter Beitrag von Chromopila (Diskussion | Beiträge) 16:34, 3. Aug. 2012 (CEST))

Nordisk

Was ist Nordisk und wo haben die ihren Unternehmenssitz? --79.224.228.159 12:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Ägypten

Ägypten soll ab Januar 2013 20 neue F16 bekommen.

http://www.debka.com/article/22604/Obama-to-start-sending-US-F-16-fighter-jets-to-Egypt-%E2%80%93-on-Israel%E2%80%99s-election-day (nicht signierter Beitrag von 91.54.179.97 (Diskussion) 07:17, 8. Jan. 2013 (CET))

Nutzung des Schleudersitzes im Tiefflug

Dieses Statement widerspricht sich:

...da die verbleibende Zeit bis zur Bodenberührung zum Aussteigen des Piloten aus der Maschine zu kurz ist, selbst wenn der Schleudersitz rechtzeitig ausgelöst wird..

Naja, typischer Fall einer Contradictio in adiecto:

• entweder ist die Zeit zu kurz, dann kann das Rettungsgerät unmöglich noch rechtzeitig ausgelöst werden
• oder es kann noch rechtzeitig ausgelöst werden, dann ist die Zeit noch ausreichend.

Ich ändere das innerhalb des immer noch sehr holperigen Satzes:

..selbst wenn der Schleudersitz sofort ausgelöst wird..

--TK-lion (Diskussion) 13:15, 4. Feb. 2013 (CET)

F-16 Umbau als unbemannte Drohne

Auf Heise gibt es einen Bericht, dass Being ein paar F-16 zu unbemannten Drohnen umgebaut hat: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Boeing-baut-Kampfjet-F-16-zur-Drohne-um-1966481.html. Sollte dies vielleicht im Artikel ergänzt werden? Bei Heise gibt es auch einen Link auf die Original-Info von Boeing selber. --MichaelK-osm (Diskussion) 16:50, 25. Sep. 2013 (CEST)

Zum Thema "Einsätze"

Über den Abschuss der jordanischen F-16 über Syrien erfährt man im Artikel nichts, obwohl dies von besondrer Bedeutung waere. (nicht signierter Beitrag von 178.10.111.153 (Diskussion) 10:12, 7. Feb. 2015 (CET))

Hast du zufällig eine Quelle zur Hand? Dann könnte man das entsprechend im Artikel verarbeiten, denn relevant wäre es durchaus. – Filterkaffee, Diskussion 07:46, 9. Mai 2015 (CEST)

Zum Thema Abstürze

Am 11.08.2015 ist nahe Grafenwöhr eine F16 der USAF in einen Waldstück abgestürzt. Hier ist ein Link :http://www.sueddeutsche.de/bayern/verunglueckter-us-kampfjet-absturzstelle-zum-militaerischen-sicherheitsgebiet-erklaert-1.2603749 Eventuell noch einfügbar . (nicht signierter Beitrag von 79.232.20.118 (Diskussion) 11:25, 12. Aug. 2015 (CEST))

Steht bereits im Abschnitt Einsätze. --Roehrensee (Diskussion) 14:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Erstflug Prototyp

Hallo zusammen, laut Artikel fand der Erstflug der YF16 1974 statt. Auf dem nebenstehenden Foto ist aber ein Formationsflug mit der YF17 zu sehen, beschriftet mit 1972. Ich vermute die Datierung ist einfach einige Jahre zu jung. Hat hier jemand mehr Infos als ich? --Andy Dufresne & Red (Diskussion) 17:43, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe kurz mal in den englischen Artikel geschaut, dort ist das Foto ohne Datum wiedergegeben. Höchstwahrscheinlich handelt es sich um einen Fehler bei der Datierung des Fotos. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:21, 9. Okt. 2019 (CEST)

Falcon oder Viper?

Ich lese häufiger beide Namen. Welcher Name stimmt denn nun, ey? (nicht signierter Beitrag von 77.10.115.130 (Diskussion) 16:08, 6. Nov. 2019 (CET))

Wie Aktuell

Es fehlt hier die wichtigste und offensichtlichste Frage. Ich habe den Artikel nun halb überflogen und konnte leider nichts finden. Viel Details aber das wichtige fehlt. Die Einleitung sollte viel besser sein. Das Teil ist über ein halbes Jahrhundert alt und wird heute noch verkauft. Da stellt sich doch die offensichtliche Frage. Was taugt dieses uralte Ding heute noch? Das sollte in mehreren Sätzen behandelt werden. Auch sollte man - in Verbindung damit - darstellen wieviele Jets die USA allgemein hat und wieviele davon noch F16 sind. Daran kann man das ja wohl auch etwas ablesen. Gerade höre ich das Taiwan vor 2 Jahren 70 gekauft hat und wundere mich was die mit derart alten Jets wollen. --Ninette8 (Diskussion) 13:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Bildunterschrift

Das Bild mit den beiden Prototypen im Flug hat ein falsches Datum (steht auch so bei den Originaldaten als Kommentar), weil das Programm lt. Text ja erst 1974 lief. Vermutlich ist das richtige Jahr dann 1975 (vor der Entscheidung). --Raufbold 8 (Diskussion) 16:23, 1. Sep. 2020 (CEST)

Private F 16

S. https://www.flugrevue.de/militaer/draken-international-hier-entsteht-die-zweite-private-f-16-armee/ --Falkmart (Diskussion) 12:15, 3. Dez. 2021 (CET)

F16 im Yemen abgeschossen

eine F16 wurde im Yemen abgeschossen, gehörte zur marokkanischen Luftwaffe --92.76.9.215 00:21, 25. Aug. 2022 (CEST)