Diskussion:Geologie Australiens
Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia
[Quelltext bearbeiten]Nach der Übersetzung bin ich nicht so glücklich bin mit dem Artikel. Er braucht meiner Meinung nach noch eine gründliche Überarbeitung, aber so ist er erstmal ein Ausgangspunkt. Ich habe noch ein paar zusätzliche Quellen aufgetan, anhand derer zunächst mal eine vernünftige Einleitung möglich sein wird.
Entweder schreibt man jetzt noch Einzelartikel zu den Bundesstaaten (voraussichtliche Fertigstellung ca. 2034 :), oder fasst die geologischen Einzelheiten sinnvoll zusammen. Abgesehen von der Überarbeitung fehlen noch, mal so aus der Hand geschossen:
- eine vernünftige geologische Karte, die im Artikel ist selbst für Fachleute nicht brauchbar
- Geschichte der geologischen Erforschung
- Bodenschätze
- Hydrogeologie
- Erdbeben
Vorschläge und Ergänzungen sind immer willkommen. --Jo 00:31, 26. Jan. 2010 (CET)
Geologische Geschichte, plattentektonische Situationen
[Quelltext bearbeiten]Ich finde die vorhandenen Darlegungen recht interessant. Vielleicht könnte zu den im Betreff aufgeführten Abschnitten noch Ergänzungen hinsichtlich der australischen Anteile -nicht nur an Gondwana- an den den früheren Superkontinenten, angefangen von Ur und Kenorland im Archaikum sowie Columbia, Rodinia und Pannotia im Proterozoikum machen. Die Grundlagen dazu sind im Artikel bereits vorhanden.--Chillibilli (Diskussion) 15:56, 24. Feb. 2015 (CET)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.ga.gov.au/minerals/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.energy.qld.gov.au/zone_files/geoscience_pdf/geological_framework.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 22:56, 18. Jan. 2016 (CET)
Ungereimtheiten
[Quelltext bearbeiten]1. Plattentektonische Situation
Unter diesem Abschnitt heißt es u. a. "Ihr Nordrand ist demzufolge bereits in eine Kollision mit dem Sundabogen und Papua-Neuguinea eingetreten, und der äußerste australische Schelf wird unter die Gruppe der Inselbögen subduziert." Ohne besserwisserisch zu erscheinen, wäre es m. E. richtiger auszuführen, dass dass die Australische Platte mit Australien unter die Pazifische und die Sundaplatte abtaucht und infolgedessen der Sundabogen und andere Inselbögen im Bereich der Subduktionszonen bildeten.
2. Geologische Geschichte
"Im Karbon faltete die Kollision mit Teilen von Südamerika die Eastern Highlands auf, ihre Gegenstücke liegen heute in der Sierras de Córdoba und in Neuseeland." Das kann wohl so nicht stimmen, auch nicht dadurch, dass es im engl. Ursprungsartikel so steht.
Während der Bildung von Gondwana (bis ca. 530 mya) kollidierten u. a. Südostafrika (siehe auch Ostafrikanisches Orogen) mit Ostantarktika und daran weiter östlich anschließend Australien. An der Westflanke von Afrika lagerte sich Südamerika an. Letzteres hatte keinerlei geologische und geografische Verbindung zu Australien; sie waren sehr weit voneinander getrennt. In dieser Konstellation kollidierten Gondwana und Laurussia im Karbon. Eine Annäherung von Südafrika und Australien fand nicht statt.
In den Ausführungen "Australia: The Land Where Time Began" (http://austhrutime.com/great_dividing_range.htm) oder "What is the tectonic setting for the formation of the Great Dividing Range in Australia?" (https://earthscience.stackexchange.com/questions/3100/what-is-the-tectonic-setting-for-the-formation-of-the-great-dividing-range-in-au) wird dargelegt, dass die Great Dividing Range während der Öffnung des Tasman Beckens bzw. der Tasmansee in der Kreide entstanden.
Demzufolge sind die Angaben im Artikel Great Dividing Range wohl auch nicht richtig. Hier steht: "Die Great Dividing Range wurde im Karbon vor etwa 300 Millionen Jahren aufgewölbt als Kontinentalplatten aufeinander prallten, die heute ein Teil von Südafrika und Neuseeland sind.
3. Generelles
Es ist verpönt, Verweise auf anders sprachige WP-Artikel zu verwenden; diese werden sofort unter Protest entfernt. Eine Übersetzung eines kmpl. fremden WP-Artikels (einschl. Unzulänglichkeiten und Fehler) wird jedoch ohne Murren akzeptiert. Eine merkwürdige Ambivalenz.
Wenn schon dieser Artikel übersetzt wurde, warum nicht die auch die im engl. Original enthaltenen Einzelartikel, wie z. B. die über die Kratone oder geologische Blöcke/Komplexe. Dann wäre das Thema umfassender abgehandelt. --Chillibilli (Diskussion) 17:04, 16. Apr. 2018 (CEST)