Diskussion:George F. Kennan

Lesenswert-Abstimmung, gescheitert

George Frost Kennan (* 16. Februar 1904 in Milwaukee, Wisconsin; † 17. März 2005 in Princeton, New Jersey) war Historiker und einer der bedeutendsten Diplomaten der USA. Sein Name ist verbunden mit dem Marshallplan sowie der Containment-Politik in der Zeit des Kalten Krieges.

• pro - auch dieser Artikel erscheint mir "lesenswert" -- Achim Raschka 12:33, 20. Okt 2005 (CEST)
• pro - inhaltlich ist der Artikel sehr weit ausgebaut. Sprachlich täte ihm m.E. eine Überarbeitung gut; Die Überschriften sind etwas eigenartig und Präsens in Biografien finde ich immer sehr gewöhnungsbedürftig. Wären diese Mankos beseitigt, könnte man ihn eigentlich für die Exzellenten vorschlagen. --BS Thurner Hof 00:07, 22. Okt 2005 (CEST)
• contra - Die Biographie bricht im Jahre 1954 - bei der Hälfte des Lebens - ab. -- Manu 13:02, 22. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Für teilweise ein bis vier Zeilen jedesmal eine neue Überschrift muss nicht sein. Statt Präsens sollte Imperfekt verwendet werden und die Biographie über sein 50. Lebensjahr hinausreichen. Kennans Kritik an Reagan und Bush und seine publizistischen Tätigkeiten noch bis zu seinem 100. Geburtstag werden überhaupt nicht erwähnt...--Q'Alex 21:15, 24. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra Der Artikel grenzt an Lobhudelei! Ich sah mich gezwungen, die Würdigung ganz zu streichen, weil dies eine Enzyklopädie und nicht das Jahrbuch irgendeiner Elite-Universität ist! Es gibt durchaus kritische Ansichten über Kennan - zum Beispiel seine Einstellung bzgl. der Rekrutierung von Nazis im Machtkampf gegen die Sowjetunion.... Kann man bei Simpson nachlesen: "Der amerikanische Bumerang". Hiervon steht im Artikel überhaupt nichts. Von wegen "lesenswert"; man sollte wohl eher über seine Neutralität nachdenken. --M.Yasan 18:03, 26. Okt 2005 (CEST)

Zitat

nach meiner Kenntniss wird das Zitat nicht vollständig wiedergegeben.

nach: "[...], dass wir uns den Luxus von Altruismus und weltweiter Wohltätigkeit leisten können."

fehlt: "Wir sollten aufhören, von so vagen und unrealistischen Zielen wie Menschenrechten, Anhebung von Lebensstandards und Demokratisierung zu reden. Der Tag ist nicht mehr fern, an dem unser Handeln von nüchternem Machtdenken geleitet sein muss. Je weniger wir dann von idealistischen Parolen behindert werden, desto besser."

(Quelle: William Rivers Pitt mit Scott Ritter "Krieg gegen den Irak: Was die Bush-Regierung verschweigt." Verlag Kiepenheuer & Witsch, Köln)

Imho wird der ideelle Grundgedanke Kennans ohne den fehlenden Absatz "ein wenig" kaschiert.

Das ist Wikipedia, nicht die Kirche oder das ZDF!!! Was soll die Bigotterie??? Der Artikel ist sowas von einseitig positiv, und ausgerechnet über diesen Typen....

Erster Weltkrieg als "Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts"???

Mich überrascht, dass hier aber auch gar nichts zu dieser wirkmächtigen und umstrittenen These Kennans zu finden ist!? Wer kann hier Profundes beisteuern? Fragt Euch Tekko 20:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Also ich habe auch in einer Vorlesung davon gehört, dass Kennan der Schöpfer dieses Theorems sei. --Timmaexx (Diskussion) 20:00, 8. Dez. 2012 (CET)

Das ist ein Zitat aus einem seiner Bücher (entweder The Decline of Bismarck's European Order oder Franco-Russian Relations, 1875-1890) und steht dort gleich in der Einleitung...--88.70.4.170 04:34, 4. Mär. 2013 (CET)

Tätigkeit ab 1952

Kennan war 1961-1963 Botschafter in Jugoslawien. Warum werden die letzten 50 Jahre seines Lebens so kurz abgehandelt?--87.178.115.16 12:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Unstimmigkeiten mit der Gründung der WEU

Unter Kapitel 1.12.3 steht: "Am 22. Januar[1948] forderte Bevin die Gründung einer Westeuropäischen Union; schon am 16. März wurde die Brüsseler Union gegründet, und Präsident Truman sicherte ihr seine Unterstützung zu." Soweit ich weiß wurde die WEU erst Anfang der 1950er gegründet, Wikipedia sagt 1954. Weiß jemand, wie man mit dem Absatz umgehen soll? --Timmaexx (Diskussion) 20:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Kaiser Wilhelm

1912 verbrachte Kennan mit seiner Stiefmutter sechs Monate in Kassel, dem damaligen Urlaubsort von Kaiser Wilhelm II. Gab es da irgendeinen sachlichen Zusammenhang? Sonst führt der Nebensatz eher auf eine falsche Fährte und ist entbehrlich. --79.222.205.166 15:21, 16. Okt. 2013 (CEST)

Artikelbearbeitung Benutzer X-Darg

Mit dieser [1] Artikelbearbeitung korrespondiert eine erhebliche Erweiterung des Artikels zu Joseph E. Davies, die ich im Thread Diskussion:Joseph E. Davies#Neutralität problematisiert habe. Einiges von dem, was ich dort beschrieben habe, trifft auch auf die hier genannte Artikelbearbeitung zu. Davies lobte die Schauprozesse nicht als rechtstaatlich vorbildliche Verfahren. Dass Kennan Davies wegen seines "naiven Blick" auf die Sowjetunion kritisierte, ist kein wörtliches Zitat, sondern eine Interpretation. Sie findet sich auch nicht im angegeben Beleg MacLean (googlebooks) bzw. Breuer (googlebooks). Auch Davies beschrieb die zunehmende politische Repression unter Stalin, die die gesamte Gesellschaft erfasste. Dass Davies Kennan als lästig empfunden und seine Ablösung betrieben habe, ist eine zugespitzte, vom Beleg nicht gedeckte Interpretation. Auch die weiteren eingefügten Inhalte werden von den angegebenen Belegn nicht gedeckt. Ich werde den Inhalt anhand der angegebenen Belege korrigieren.--Assayer (Diskussion) 23:46, 17. Jul. 2017 (CEST)

Osterweiterung der NATO

Wenn ein Mann wie Kennan, dessen besondere außenpolitische Reputation aber auch menschliche Integrität lagerübergreifend Anerkennung fand, eine solche Mahnung veröffentlicht wie umseitig nachzulesen, wird das doch internationale Resonanz gefunden haben. ‚Eigentlich‘ müsste es auch in gegenwärtiger Situation seit Beginn des letzten Jahres, die schließlich zum Ukrainekrieg führte, neuerlich breit und kontrovers diskutiert worden sein. Weiß jemand der im Gegensatz zu mir den massenmedialen Diskurs verfolgt und über (sehr) gute Kenntnisse des amerikanischen Englisch verfügt etwas darüber zu berichten? Es würde den Artikel deutlich weiter verbessern. --Trollflöjten ^αω 11:52, 18. Apr. 2023 (CEST)

User:Jo1971 hat dankenswerter Weise zwischenzeitlich aktuelle Rezeption eingearbeitet. --Trollflöjten ^αω 16:59, 26. Apr. 2023 (CEST)

Dabei fällt aber auf, dass die eingearbeiteten Positionen von Wladislaw Subok und Heinrich August Winkler nicht komplett konträr sind, eine vernünftige Synthese wäre denkbar. Falls so etwas irgendwo auftaucht, ist es wichtig und sollte eingearbeitet werden. 87.185.211.240 10:49, 23. Feb. 2024 (CET)

Zeitungsartikel im Abschnitt "Literatur"

Benutzer:Prüm hat mit dieser Änderung den gerade zuvor eingefügten Artikel aus der Zeit wieder entfernt. In WP:LIT kann ich nicht erkennen, dass Zeitungsartikel (aus der Printausgabe) im Abschnitt "Literatur" nicht zulässig seien. Wenn da kein gutes Gegenargument kommt, würde ich den Artikel wieder reinnehmen. --Jo1971 (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2023 (CEST)

Zitat: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ Damit sind Wissenschaftliche Arbeiten gemeint, wozu Zeitungsartikel nicht gehören. --Prüm ✉ 10:08, 30. Apr. 2023 (CEST)

Das steht aber auch "sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen". Manfred Berg ist Historiker und insofern ist der Artikel seriös, aktuell und man könnte ihn auch als (allerdings sehr kurze) Einführung sehen. Zumindest soweit ich das sehe, wird die Regel kaum so ausgelegt, dass dort nur ausschließlich wissenschaftliche Literatur stehen dürfte, hab aber im Diskussionsarchiv von WP:LIT auf die Schnelle auch nichts gefunden zum Thema. --Jo1971 (Diskussion) 10:43, 30. Apr. 2023 (CEST)

Verstehe ich durchaus. Meine Sichtweise ist demgegenüber, dass durch die Nennung von Nachrufen u.ä. die Trennung zwischen "Literatur" und "Weblinks" ausgehebelt wird. Unter "Literatur" sollen primär die Werke genannt werden, die als maßgeblich gelten und Verwendung fanden. Weblinks sind zudem eigentlich auf möglichst nicht mehr als 5 (zzgl. Datenbankeinträge) beschränkt. Ich bin jedoch offen für 3M. --Prüm ✉ 11:51, 30. Apr. 2023 (CEST)

Also wegen mir müssen wir wegen diesem Artikel kein Faß aufmachen (WP:3M), ich bestehe nicht drauf, dass er reinkommt. Wenn der Artikel nicht hinter einer Paywall wäre, hätte ich ihn schon zu den Weblinks hinzugefügt (wobei die Liste da schon grenzwertig lange ist). Ich finde nur, dass er auf einer Zeitungsseite ziemlich gut die Entstehung der Eindämmungspolitik und Kennans Einfluss darauf sowie Aktuelles wie NATO-Osterweiterung und Russland-Ukrainekrieg sehr lesenwert zusammenfasst. --Jo1971 (Diskussion) 11:59, 30. Apr. 2023 (CEST)