Diskussion:George W. Bush/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:George W. Bush/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:George_W._Bush/Archiv/2#Thema_1

Politische Karriere

Darf ich mal die Diskussion ueber den Abschnitt politische Karriere anstossen?! Meiner Meinung nach hat der Inhalt nahezu nicht mit seiner politischen Karrie zu tun?! (nicht signierter Beitrag von 160.83.73.19 (Diskussion) 22:26, 11. Jan. 2012 (CET))

Neutralität: "Kriegsverbrechertribunal"

Folgender Absatz kann so IMHO nicht stehen bleiben:

In Kuala Lumpur begann am 7. Mai 2012 ein Kriegsverbrechertribunal, von dem am 11. Mai neben vielen anderen Bush schuldig gesprochen wurde u.a. wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen den Frieden, Folter und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.[1]

Dort ist weder von der Legitimität noch der generellen Bedeutung dieses nur 4-tägigen (!!!) Tribunals die Rede, noch wer überhaupt dieses Tribunal veranstaltet hat (die UNO war's wohl nicht und wohl auch nicht der Staat Malaysia). Weiterhin steht nicht drin, dass gegen die Angeklagten in absentia verhandelt wurde. Also entweder die Bedeutung und Umstände entsprechend herausarbeiten und einfügen, oder falls es sich nicht um ein auch nur irgendwie ernst zunehmendes Verfahren handelte, den Abschnitt entfernen. --GDK Δ 12:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ja, exakt. Dieses "Tribunal" hatte reinen Symbolcharakter: http://wakeup-world.com/2011/11/28/symbolic-victory-kuala-lumpur-war-crimes-tribunal-finds-bush-and-blair-guilty/

Man kann diesen Abschnitt also getrost löschen. Das hier immer Leute durch Verdrehung der Tatsachen ihren politischen Unmut Luft machen müssen, macht mich wütend! -- Cage1498 (Diskussion) 18:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe das jetzt mal gelöscht! -- Cage1498 (Diskussion) 18:27, 19. Jun. 2012 (CEST)

Vorwurf: draft dodger ?

Entzog sich der "Army" ? Irgendwie blödsinnig formuliert. Als Bush im Frühjahr 68 in die Nationalgarde eintrat, war er bereits 22. Wenn man sich die seinerzeitige US-Auswahlwehrpflicht ansieht, trifft der Vorwurf a) altersmäßig kaum zu b) konnte ohnehin nicht jeder eingezogen werden, da Überangebot an Wehrpflichtigen. Bushs Verhalten war nicht außergewöhnlich, und wer sagt denn, dass er ausgerechnet zur "Army" hätte eingezogen werden sollen, wie irgendein 19-jähriger Niemand und Hilfsarbeiter aus dem Süden (er kam nun mal aus der US-Oberschicht - Reserveoffizierlaufbahn angestrebt, Normalfall ! und war immerhin intelligent genug, ein Flugzeug zu fliegen) Der Vorwurf wäre allenfalls berechtigt dahingehend, dass er sich um einen (möglichen) Einsatz als Luftwaffenpilot in Vietnam "gedrückt" habe. --Oenie (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Kein Deutsch

Der Satz "2010 wurden in Minnesota einzelne Plakatwände unter dem Motto Miss Me Yet? (Vermisst Ihr mich schon?) auf, die sich im Web schnell verbreiteten und bei Anhängern wie teilweise auch Gegner Bushs Verbreitung fanden und verschieden paradiert wurden." Ist für mich nicht Deutsch. (nicht signierter Beitrag von 132.199.235.220 (Diskussion) 15:14, 1. Aug. 2012 (CEST))

Ausdrucksschwäche im Abschnitt 1.4. "Religiosität und Alkoholprobleme"

"Zudem musste Bush sich einem strengen Entzug unterwerfen." Ändern in "Zudem musste Bush sich einem strengen Entzug unterziehen." (nicht signierter Beitrag von 93.206.25.72 (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2013 (CEST))

Ja, "unterwerfen" ist an der Stelle unglücklich; ich habe es entsprechend geändert. Wobei mich auch "entzogen", "Entzug" und "unterziehen" innerhalb von 9 Wörtern stilistisch nicht restlos überzeugt. --Amberg (Diskussion) 02:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

An der Eröffnungszeremonie nahm auch Barack Obama und Bill Clinton teil.

Es sollte heißen: "nahmen". (nicht signierter Beitrag von 84.44.227.209 (Diskussion) 16:06, 23. Jun. 2013 (CEST))

Falsche Angabe

In der deutschen variante heisst es dass er nach der Preisdentschaft n i c h t a n der 10 Jahrfeier von Sept 11 2011 mit Obama teilnahm, in der englischen Variante steht dass er durchaus teilnahm sogar eine Rede hielt. Ich glaube dass das auch so war, dass das wiederrum in der deutschen Variante nicht stimmt. --93.134.21.126 10:20, 27. Okt. 2013 (CET)

In unserem Artikel geht es, soweit ich sehe, nicht um die Gedenkveranstaltung am 10. Jahrestag der Anschläge am 11. September 2011, auf die sich der englischsprachige Artikel bezieht, sondern um eine Zeremonie am Ground Zero kurz nach der Tötung Bin Ladens, also im Mai 2011. Allerdings ist mir nicht klar, ob diese Veranstaltung wirklich, wie unser Artikel sagt, abgehalten wurde, oder ob Obama die Überlegungen dazu nach der Absage Bushs hat fallen lassen. Aus der Quelle geht das m. E. nicht klar hervor. --Amberg (Diskussion) 04:02, 2. Nov. 2013 (CET)

Verwandtschaften

Ich zitiere: Laut dem Genealogen Gary Boyd Roberts führt eine Abstammungslinie von George W. Bush zu den Pilgervätern der Mayflower. Einer seiner Vorfahren heiratete eine Urenkelin von Pocahontas. Zudem bestehen verwandtschaftliche Beziehungen zu 16 früheren amerikanischen Präsidenten.[28] Das ist noch nicht alles! Bush ist unter anderem auch mit jedem europäischen Monarchen - ob auf dem Thron oder nicht - eng verwandt. Außerdem mit einigen Prominenten wie Brad Pitt, Tom Hanks oder Madonna. Quellen reiche ich nach. --62.143.169.159 17:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Alle Menschen sind über mehr oder weniger viele Ecken miteinander verwandt, das ist doch nichts Neues. Du zB bist aller Wahrscheinlichkeit nach ein Cousin 17. oder 18. Grades von mir. In diesem Sinne herzliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kriegsverbrechen

Durch Betrug sowie missbräuchliche und selektive Manipulation internationalen Rechts hat Georg W. Bush einen völkerrechtswidrigen Akt der Aggression begangen, der letztlich zu einem Massenmord an der irakischen Bevölkerung führte. Mit Gefälschten Dokumente wurde der Eindruck erweckt, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen. (nicht signierter Beitrag von 87.150.24.122 (Diskussion) )

Standardantwort: Wikipedia ist kein Forum. Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels. Bei dieser Verbesserung musst Du dich an gewisse Regeln halten, unter anderem: Quellenbasiertes Arbeiten, Keine eigenen Theorien, neutrale Darstellung der Standpunkte und einige mehr. --P.C. ✉ 14:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das Strafverfahren im November 2011 gegen den ehemaligen US- Präsidenten George W. Bush und den ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair vor der Kuala Lumpur War Crimes Commission (KLWCC) endete mit einem Schuldspruch gegen die Angeklagten. Bush und Blair werden nun auf die offizielle Liste der weltweit gesuchten Kriegsverbrecher gesetzt. (nicht signierter Beitrag von 87.150.24.122 (Diskussion) )

Quelle? --Gabbahead. (Diskussion) 19:52, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wurde im Juni 2012 kommentarlos zensiert rausgelöscht. 78.35.228.50 12:00, 22. Mär. 2014 (CET)

KLWCC beschreibt sowohl das Gericht als auch das Verfahren. --P.C. ✉ 09:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Irak besass tatsächlich Chemiewaffen: Siehe Artikel Chemiewaffenprogramm des Irak. Diese wurden allerdings von Saddam Hussein (früher) zerstört.--Simpsonfreak (Diskussion) 18:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Quelle für Verurteilung als Kriegsverbrecher, http://www.foreignpolicyjournal.com/2012/05/12/bush-convicted-of-war-crimes-in-absentia/

Bitte im Artikel ergänzen! --213.162.68.45 13:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

Folter hat er auch befohlen, er gibt es sogar zu: [2]. In Nürnberg haben die Amis für so Zeug Leute aufgehängt. --Figugegl (Diskussion) 19:43, 13. Dez. 2014 (CET)

Soll das heißen, dass die Hinrichtungen in Nürnberg deines Erachtens Unrecht waren? Oder dass George W. Bush aufgehängt gehört? Wer außer dir zieht denn solche, m.E. aberwitzigen Schlussfolgerungen? Wenn niemand, sind sie Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant.

Ich möchte dich bitten, deine persönlichen Betrachtungen zum Thema nicht hier abzusondern: Wikipedia ist kein Forum. --Φ (Diskussion) 10:41, 14. Dez. 2014 (CET)

WP ist kein Forum, aber es geht hier darum ob man das im Artikel erwähnen soll. Das Prinzip, dass Kriegsverbrecher aufgehängt werden, haben m.W. die Amerikaner etabliert, und ich finde das gut so. --Figugegl (Diskussion) 17:31, 14. Dez. 2014 (CET)

Kriegsverbrecher ist eine schwere juristische und moralische Anschuldigung. Nach WP:BIO brauchen wir dazu belastbare Quellen und nicht so ein flapsiges Er-gibts-ja-selber-zu. Das ist falsch: Weder gibt er zu, dass die Verhörmethoden der CIA Folter waren noch, dass er Kriegsverbrechen begangen hat. Deinen Vergleich mit dem Nürnberger Prozess finde ich voll daneben. Wenn du hierauf antworten willst, schick mir ne Mail. Gruß, --Φ (Diskussion) 18:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Dann wären wir bei der Diskussion, ob Waterboarding = Folter. John Ashcroft sagte nein, Eric Holder sagte ja. Es ist keine Diskussion, an der ich mich beteiligen möchte. Einen Auftritt in Genf nach seinem Amtsende hat er abgesagt, weil er deswegen mit einer Einvernahme durch die Schweizer Behörden rechnen musste (Reuters). --Figugegl (Diskussion) 18:25, 14. Dez. 2014 (CET)

Na bitte, du weißt selber, dass er's eben nicht zugibt. Warum schreibst du es dann hierher? Eine belastbare Quelle, die Bush einen Kriegsverbrecher nennt, bist du auch noch schuldig geblieben: In der von dir verlinkten Quelle ist nur von Vorwürfen die Rede, nicht dass die auch stimmen. So könnte man fast zu dem Schluss kommen, dass das verantwortungsloses Gefasel ist, was du hier auf die Diskussionsseite schreibst. Ein bisschen mehr Aufrichtigkeit und Substanz wären schön, finde ich. --Φ (Diskussion) 18:43, 14. Dez. 2014 (CET)

Hättest du das ganze Kapitel hier durchgelesen, würdest du wissen dass er deswegen auch schon verurteilt worden ist. Aber wie gesagt, ich interessiere mich nicht weiter für den Artikel hier. --Figugegl (Diskussion) 18:51, 14. Dez. 2014 (CET)

Verurteilung

Hallo George Bush und tony Blair wurden 2011 in Kuala Lumpur in einem Kriegsverbrechertribunal schuldig gesprochen und verurteilt. Dieses Ergebnis sollte auch dem Int. Strafgerichtshof mitgeteilt werden. Es ist absolut maßgeblich dies in diesem Artikel zu erwähnen und den Präsidenten damit auch als Straftäter hier kenntlich zu machen. (nicht signierter Beitrag von 188.109.228.226 (Diskussion) 03:03, 11. Aug. 2014 (CEST))

Und jetzt, wird er aufgehängt? Oder hat die Drohne das Haus des Richters schon in die Luft gejagt? --79.141.166.25 23:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Bush´s Energiegesetz

Ich denke gerade wegen der aktuellen Entwicklungen, kann man dieses Gesetz nicht totschweigen, nur weil man Bush nicht mag. Wenn heute die USA von Ölimporten unabhängig ist und der CO2-Ausstoß seit einigen Jahren absolut und auch pro Kopf sinkt, sind das Auswirkungen dieses Gesetzes: "Am 8.August 2005 erreichte G.W.Bush die erste Neuausrichtung der amerikanischen Energiepolitik seit 13 Jahren. Das neue Gesetz soll für den einzelnen Bürger steuerliche Anreize zum Energiesparen setzen. Laut Präsident George W. Bush ist das 1724 Seiten dicke Gesetzeswerk ein unverzichtbarer Baustein seiner Politik, um das Wirtschaftswachstum zu erhalten und die Abhängigkeit von ausländischen Ölimporten zu senken. Über die nächsten zehn Jahre verteilt sollen Steuervorteile und Subventionen in Höhe von 14,5 Milliarden US-Dollar vergeben werden. So wird der Kauf von Hybrid-Autos, die mit einer Kombination aus Verbrennungsmotor und Elektroantrieb arbeiten, steuerlich begünstigt. Auch Maßnahmen in Privathäusern, wie der Einbau von Energie sparenden Fenstern oder Solarkollektoren, werden gefördert. Außerdem wurden für Produkte wie zum Beispiel Kühlschränke, Energieeffizienz-Standards festgelegt.Neuausrichtung der Energiepolitik--Korfuzius (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2014 (CET)

Es gibt noch weitere Punkte von Bush´s-Politik, die auf dieser Seite einfach unter den Tisch fallen. Etwa seine großartige Afrika-Politik oder die Einrichtung des größten Meeresschutzgebietes der Welt.--Korfuzius (Diskussion) 10:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Zweite Amtszeit als Präsident: Besetzung von Justizämtern

Ich weiss nicht, ob die Benennung von zwei Richtern am Supreme Court wirklich sein größter innenpolitischer Erfolg war. Das könnte man fast ironisch verstehen. Die Benennung war wohl weniger sein Verdienst, da es dem Zufall zuzuschreiben ist, dass zwei Richter während seiner Amtszeit aus dem Amt schieden. Ferner ist er, wie im Artikel richtig wiedergegen mit einer Kandidatin gescheitert. Zudem geriet er gerade bei der Besetzung von Justizposten in der zweiten Amtszeit stark unter Druck. vgl, hier Vielleicht sollte auch die Kontroverse um die Entlassung von Bundesanwälten hier hinein.vgl. hier--Hiram Abiff (Diskussion) 08:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Lieferung von international geächteten Waffen, Durchführung eines Völkerrechtswidrigen Angriffskrieges - und Anstiftung zum irakischen Angriffskrieges gegen Kuwait

ich habe den Bush sen. und seine Brut sowie die Kompliezen in anderer Erinnerung als in diesem Artikel beschrieben.

Ich finde auch in anderen Wikipädia Artikeln nur Falschinformationen über den Irak, Iran, Kuwait und den USA.

Während des Irak/Iran Krieges flog ich zusammen mit dem US Botschafter in Ägypten und dem Cheiney von Kairo nach Bagdad - in die Wiege der Zivilisation. Wir hatten das gleiche Ziel, den Palast von Sadam Hussain. Während des Fluges unterhielten wir uns über belanglose Sachen, dass gesammte Nichtraucherabteil des Linienfluges war für uns drei reserviert, wir wussten voneinander Bescheid. Die Leibwächter der Amis sasen am Durchgang zum Raucherabteil. Ich durfte selbstverstänlich während des Fluges Rauchen.

Nach der Landung in Bagdad fehlte mein komlettes Gepäck, zwei große Koffer, die Amis waren wohl knapp bei Kasse. Sämtliche Dokumente hatte ich bei mir im Handgepäck, leider hatte ich deswegen keinen Platz mehr für Wäsche etc.. Nach zwei Wochen fand ich meinen Koffer mit den Instrumenten im Flughafen. Die Amis brauchten ja auch meine Hilfe und den Inhalt dieses Koffers. Der andere Koffer mit Computer, Kamerao, Kleidung und Wäsche blieb verschwunden. Irgend ein Ami reibt sich wohl seinen Verstand an meinen Schlüpfern. In Bagdad konnte ich auch keine Garderobe kaufen, da während des Krieges nichts vorhanden und ich zudem in Männerverkleidung unterwegs war. So übernachtete ich im besten Hotel und informierte den Palast und die Niederlassung meiner Firma.

Der nächste Tag ging darauf mir die Formalien für den Zutritt ins Innere des Präsidentenpalates zu Verschaffen und ein kurzes Gespräch mit Herrn Hussain zu führen. Erst drei Tage danach konnte ich eine Wohnung meiner Firma beziehen. Dabei lernte ich absolute Versager und Gestörte kennen. Zu dumm akzeptable Bezahlung zu verlangen, neidisch das ich meine Honorare nur in DM abrechnete und auch für die Auslagen einen sehr hohen DM Betrag Ihres Arbeitgebers mit mir führte. Die Entsendeten bekamen nur Nun konnte ich mich auch um meine Arbeit kümmern.

Ich errichtete die Energieversorgung im neuem Palast. Weiter programmierte und prüfte ich in chemischen Fabriken, die von amerikanische Fachleuten geleitet wurden, die hochkomplizierten Sicherheits und Steuerungseinrichtungen, nach den US amerikanischen Vorgaben und optimierte sie danch nach eigenen Erkenntnissen. Dazu brauchen die Amis immer noch deutsche Fachkräfte und Wissenschaftler.

Nachdem meine Arbeit getan war bat mich Herr Hussain noch die japanischen Unternehmen anzuleiten um die Verkabelung durchzuführen. Ich durfte nicht auser Landes. So erledigte ich dies auch noch und fühlte mich wie fast wie Jeanne d’Arc, da alle dachten ich sei ein Mann, ausgenommen Herr Hussain der schon von Deutschland aus informiert war.

In Bagdad sah ich auch fast nur westlich gekleidete Frauen, ohne Kopftuch Umhang oder gar Schleier. Ich freundetete mich mit etlichen an, hochqualifizierte Ingeneurinen, Erzieherinnen, Ärztinnen und das ganze Spektrum von Akademikerinnen. Für sie war der Krieg ein Segen, da sie nun die Positionen der Männer einnehmen konnten, welche an den Fronten eingesetzt wurden. Viele der Männer wurden dann im Sarg auf dem Dachgepäckträger von Taxis zurück gebracht.

Nach dieser Palastverkabelung durfte ich immer noch nicht gehen, da unfähige Vertreter einer deutschen Weltfirma es nicht schaften den Anschluß an das Mittelspannungsnetz in Bagdad herzustellen. So half mir mein Freund der "Wüsten" Fuchs den ich vorher nicht nur in meiner Heimat sondern auch in einigen Kriesengebieten traf. Er war leider früher mit einer meiner Schwestern liiert, so das es bei uns beiden nur beim Wunsch blieb. Er verhalf mir die Zeit mit einem Auftrag in der größten Coca Cola Fabrik der Welt zu nutzen, indem ich dort Untersuchungen durchführte und ein Obergutachten über technische Fehlfunktionen erstellte.

Erst als die Vertreter des Projektleiters der Weltfirma ihre einfache Aufgabe mit erheblicher Verzögerung und polnischer unterstützung erledigten, konnten wir die neue Station, wie heute ja bekannt, genau über dem Eingang des Großbunkers, in Betrieb nehmen. Ich sorgte darauf hin für die Degration des Vertretungs-Projektleiters (eines ehemaligen Assistenten von mir), der als Dipl. Ing seitdem in einem Betrieb in Erlangen Werkzeuge putzen darf.

Es muss auf jeden Fall berichtigt werden: Sadam Hussain war kein "Diktator", genauso wenig wie es unsere demokratisch gewählten Oberhäupter sind. Diese Bezeichnung kann in Amerika für deren Regierungschefs gelten, nicht jedoch in Demokratien. Wenn die Regierungspartei im Irak die Menschrechte nach Ihrer Wahl folterte und mordete, folgte sie doch nur dem Vorbild USA. Solange in den USA keine Demokratie möglich ist und jeder ständig bedroht wird, ich nur unter Polizeieskorte mein Hotel verlassen darf und Gespräche mit meinen Partnern vorher angekündigt werden müssen, nur diese schusssicheren Stretch-Limousinen mit Bar und mindestens zwei Fahrern (beide vor der jeweiligen Abfahrt nochmals kontrolliert) dürfen dich transportieren. Da hält mich auch die wirklich schöne Suite im Waldarf Astoria nicht. Es ist mir als deutsche schlicht unvorstellbar in einem derartigen kriminellen Land zu leben.

Sadam Hussain war ein demokratisch gewähltes Staatsoberhaupt und legitimer Chef des Irak. Das hat auch niemand bestritten, die internationalen Kommissionen haben immer die demokratische Durchführung bestätigt. Er wurde auch über 30 Jahre von den USA als Demokrat gefeiert und extrem unterstützt. Ich selbst war bei vielen Lieferungen von US Kriegsmaterial an den Irak zugegen.

Dieses perverse Giftgas wurde von Bush per Cheyney an den Irak geliefert (als ich mit dem Botschafter und und dem Botschafter im Flugzeug saß) und danach mit deutscher Technik durch Amerikaner im Irak produziert. Die beiden führten mit Unterstützung durch die US amerikanische Öffentlichkeit das Werk der Nazis weiter. Die Familie Bush kennt nur ihren eigenen Vorteil - wie die NAZIS auch. Auch in der Familie Bush macht sich deren extreme Inzucht bemerkbar. Schon der vieleicht Vater George H. W. Bush war doch extrem dumm und kriminell! Seine Anweisung an die Botschafterin den Herrn Sadam Hussain zum Angriff auf Kuwait zu drängen und die hinterher erfolgten Verleugnungen, Teilgeständnisse bis zu dem Geständnis es habe sich um einen Übermittlungsfehler an die Botschafterin gehandelt. Fakt ist das Sadam Hussain vom Menschenrechtsverbrecher George H. W. Bush zum Überfall auf Kuwait gedrängt wurde!

Da gibt es keine Beschönigungen. Dies sind nachprüfbare Fakten. Da kann ich die Originalbelege vorweisen. Wenn meine diesbezüglichen Beiträge mit Nachweisen aus erster Hand im Wikipädia regelmäßig gelöscht werden sehe ich das als Zensur von Wikipedia.

Ich habe das Problem, das ich bei den Erinnerungen ausschweifend werde. Mein Leben verbrachte ich trotz meiner Familie meistens alleine. Sogar meine eigene Tochter sah ich manchmal zwei Jahre lang nicht. Aber ich konnte sie nicht den Gefahren aussetzen.

Herzliche Grüße Martina --Seekatz (Diskussion) 07:52, 20. Dez. 2014 (CET)

Besser kann man den wissenschaftlichen Wert dieser Seite nicht darstellen - reif für den Orkus! Antiamerikanismus und naives Bush-Bashing ersetzen eine vernünftige Auseinandersetzung. Von einer Enzyklopädie würde man Besseres erwarten.--Korfuzius (Diskussion) 13:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Intro

Wieso wurde aus dem Intro entfernt, dass Bush für Afghanistan und Irak bei politischen Gegnern Unterstützung fand? --178.203.85.146 05:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ehrendoktorwürde?

Es heisst im Abschnitt "Wissenswertes": 2001 verlieh ihm die United States Sports Academy in Daphne die Ehrendoktorwürde.[35] Der Link aber geht nicht, und die Suche auf ussa.edu nach "Bush" oder "Georg W. Bush" ergibt keinen Treffer. Die en:WP erwähnt diese Auszeichnung ebenso wenig. Ich lösche den Eintrag. --Theophilus77 (Diskussion) 08:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Einleitung und Krieg gegen den Terror

Halo @Lämpel: Deine Änderung in der Einleitung sehe ich nicht als Verbesserung, denn unter das Schlagwort Krieg gegen den Terror fallen neben den bedenklichen innen- und rechtspolitischen Maßnahmen eben auch die beiden großen Kriege der Bush-Regierung. Ich finde die vorige Formulierung stimmiger und würde gern zurücksetzen. Kannst du deine Argumente für die neue Version nennen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:47, 6. Jul. 2016 (CEST)

Moin @Andropov: Nun, der Begriff Krieg gegen den Terror stellte in meinem Verständnis lediglich Bushs verbale Verbrämung für seine Beschneidung von Bürger- und Menschenrechten dar. Die Begrifflichkeit ist in ihrer tieferen Bedeutung unsinnig, denn gegen Terror kann man genausowenig Krieg führen wie gegen Liebe. Folgerichtig steigerte der Krieg gegen den Terror den weltweiten Terrorismus, der Begriff ist also im doppelten Sinne irreführend. Ich halte nichts von der Idee, unter diesen irren propagandistischen Slogan tatsächliche Kriege im Sinne der Bedeutung des Wortes Krieg zu subsummieren, denn das erschwert die Abgrenzung zwischen Buschschem Schwachsinn und der völkerrechtlich relevanten klaren Definitionen von Krieg. Ggf. müsste allerdings der Artikel Krieg gegen den Terror entsprechend überarbeitet bzw. ergänzt werden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 13:54, 6. Jul. 2016 (CEST)

OK, aber was der „Krieg gegen den Terror“ in deinen Augen ist, ist für diesen Artikel nicht maßgeblich: Ich halte auch nix von George W., WP:NPOV verlangt aber von uns, dass wir den Begriff so verwenden wie die maßgeblichen Belege wissenschaftlicher und journalistischer Natur. Deshalb habe ich diesen Satz nochmal umformuliert. Einverstanden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:40, 6. Jul. 2016 (CEST)

Manchmal fällts mir schwer, aber ok. Gruß, --Lämpel ^schnacken 17:00, 6. Jul. 2016 (CEST)

Religiosität

Bush wollte doch zum Katholizismus konvertieren, warum wird das nicht erwähnt? --2001:A62:1262:7201:A565:BAE:5F60:226 19:24, 23. Mär. 2017 (CET)http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/2122733/George-W-Bush-meets-Pope-amid-claims-he-might-convert-to-Catholicism.html

Zunaechst einmal ist es unsachlich, die Religion Bushs zusammen mit seinen vorigen Alkoholprobleölem abzuhandeln. Des Weiteren koennte man seine konfessionelle Entwicklung fuer den deutschsprachigen Leser besser wie folgt erklaeren : "Religiosität und Alkoholprobleme - George W. Bush wurde von seinen Eltern im traditionelen Glauben der Familie erzogen, die zum groessten Teil der Episkopalkirche angehoert, der amerikanischen Variante des Anglikanismus. Moeglicherweise mit beeinflusst durch den Entschluss, seine Alkoholprobleme zu loesen, naeherte er sich den Gedanken der wiedergeborenen Christen an. 1986 konvertierte er zu den Methodisten, einer protestanischen Gemeinschaft, die den Verzicht auf Alkohol verlangt".

Völkerrechtswidrig

Hallo, warum steht in der Einleitung von Bush, dass der Irakkrieg völkerrechtswidrig war, aber im Artikel zu Fischer völkerrechtlich umstritten? Für keinen dieser Kriege gab es ein UN-Mandat. Also waren beide völkerrechtswidrig. --5.147.164.56 16:41, 30. Apr. 2017 (CEST)

Welche "beide" ?? axp_de^Hallo! 21:11, 26. Mai 2017 (CEST)

Mit beide meine ich den Irak- und Kosovokrieg. Für beide Kriege gab es kein UN-Mandat. --94.114.243.17 23:10, 29. Mai 2017 (CEST)

Ach so, das ging aus dem obigen Beitrag nicht hervor, danke für die Klarstellung. axp_de^Hallo! 23:20, 29. Mai 2017 (CEST)

Eines wird aus dem Artikel nicht so ganz klar ...

Hallo,

seine geschäftlichen Tätigkeiten werden als "suboptimal" dargestellt, wenn ich das so lese. Im Prinzip hat er alles, was er angefasst hat, früher oder später in den Sand gesetzt. Woher hatte er denn immer wieder das Geld, z.B. zum Kauf des Sportvereins? Klar, Papi hatte immer Geld und konnte im Gegensatz zu seinem wohl auch besser damit umgehen. Aber m.E. sollte oben genannter Aspekt etwas deutlicher werden! axp_de^Hallo! 21:10, 26. Mai 2017 (CEST)

Überarbeitung

Sieht wilder aus als es ist; ich bin den Artikel einmal durchgegangen und habe die Belege mit simpler Wiki-Syntax formatiert, teilweise ausgesiebt, bin sprachlich einmal durchgegangen und habe einige Punkte chronologisch einsortiert, die mir bisher nicht gut aufeinander abgestimmt gewirkt haben. Bei Bedarf erläutere ich meine Überlegungen gern ausführlicher. --Andropov (Diskussion) 02:20, 16. Jun. 2017 (CEST)

Was ist daran falsch?

Ein bestimmendes Thema der zweiten Amtszeit Bushs blieb der Irak, in dem 130.000 amerikanische und 20.000 britische Soldaten stationiert waren. Mit der einstimmig vom UN-Sicherheitsrat verabschiedeten Resolution 1483 vom 22.Mai 2003 wurden die USA und Großbritannien zu Besatzungsmächten erklärt. In dieser Resolution wurden die Bestrebungen begrüßt, eine irakische Übergangsverfassung zu verabschieden, deren Ziel es war, einen demokratischen Bundesstaat zu bilden, in dem Kurden, Sunniten und Schiiten gemeinsam leben könnten. Zugleich wurde darin gefordert, dass das frühere irakische Regime für die von ihm begangenen Verbrechen und Gräueltaten zur Rechenschaft gezogen werden muss..(ref)[3](/ref) Anfang Januar 2005 wählten die Iraker eine Übergangsregierung, im Oktober stimmten sie über eine neue Verfassung ab.

Warum wird dies von Izadso gecancelt? Ist ihm die Friedensforschungs-ag zu rechts?--Korf1949 (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde die Ergänzung durchaus inhaltlich gut, wenn auch ziemlich positiv gestimmt, kenne mich in der Spezialliteratur dazu aber nicht aus. --Andropov (Diskussion) 14:00, 23. Jul. 2017 (CEST)

danke für die erinnerung. ich habe nicht die möglichkeit, andere Beiträge nachzusichten, deswegen wollte ich den Abschnitt später wieder einsetzen. Daraus ensteht dann - warum auch immer - eine gesichtete Version. War also kein inhaltliches probl. Sorry, beste Grüsse --Izadso (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Info.--Korf1949 (Diskussion) 09:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie

Ist G.W.Bush Vertreter einer Verschwörungstheorie?

Laut Sekundärliteratur, in der der Historiker Ganser zitiert wird, wäre der von Bush vertretene Commission Report zu 9/11 selbst eine „Theorie über die Verschwörung des 11. September" (ref)Mathias Bröckers: Der Fall Ken Jebsen oder Wie Journalismus im Netz seine Unabhängigkeit zurückgewinnen kann. fifty fifty Verlag, 2016, ISBN 978-3-946-77801-1 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).(/ref)

Gehört nun Bush in die Kategorie: Vertreter einer Verschwörungstheorie ? --Maschinist1968 (Diskussion) 11:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

Siehe die Kategorie-Beschreibung: Die Einordnung als Verschwörungstheorie muss nachweislich auf eindeutigem wissenschaftlichem Konsens beruhen. Und siehe Verschwörungstheorie. Mathias Bröckers ist kein zuverlässiger Gewährsmann im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Daraus ergibt sich: Nein. --Andropov (Diskussion) 11:53, 2. Jun. 2018 (CEST)

Bei Konsens lese ich „Der Konsens  bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch.“ Die Frage ist hier, Einordnung als Verschwörungstheorie oder nicht? In der Fachliteratur bezüglich der Behauptung, der Comission Report oder die Schuldzuweisungen von Bush wären selbst Verschwörungstheorien, lese ich:

A) Zitat „„In den folgenden Tagen wurden der Öffentlichkeit zwar keine Beweise für eine reale Verschwörung vorgelegt, die Verschwörungstheorie “Bin Laden” aber durch permanente, penetrante Wiederholung auf allen Medienkanälen in den Rang einer bewiesenen, unbezweifelbaren Tatsache gehoben““ Zitat Ende (laut SCHÖNBERGER, Seite 50)

B) Es betrifft „Das radikale islamische Reich von Spanien bis Indonesien“ das George W. Bush warnend an die Wand malte" (Zitat aus Parag Khanna: Der Kampf um die Zweite Welt. ebook Berlin Verlag, 2010, ISBN 978-3-827-07135-4 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), wo im obigen Link dies als Verschwörungstheorie bezeichnet wurde Zitat: „Mittels antimuslimischer Verschwörungstheorien wurden amerikanische Identitätskonstruktionen stabilisiert und etwa der „War on Terror“, sprich die Kriege in Afghanistan und im Irak, gerechtfertigt.“ Zitat Ende (gefunden bei SCHÖNBERGER, Seite 52).

C) Zitat: [Der Autor] Butter gesteht in Referenz auf Jack Bratichs(2008) und Peter Knights (2008) Position der strukturellen und semantischen Äquivalenz zwischen der „offiziellen“ und nicht-offiziellen VT zu 9/11 zwar ein, dass auch die erstere eine“conspiracy theory“ sei (S. 295f). Jedoch behauptet der Amerikanist, die offizielle Theorie unterscheide sich als eine Verschwörungstheorie über ein einzelnes Ereignis (“event conspiracy” theory) ihrer Form – und damit auch ihrem Erklärungsanspruch – nach von „Theorien die versuchen, Verschwörungen der Regierung aufzudecken“ (S. 296). (Sekundärquelle, Seite 197) (…)“Auch die offizielle Verschwörungstheorie erschöpft sich nicht im “9/11 CommissionReport”, sondern entsteht innerhalb der Konstellation von Ereignis- und Prozesserzählungen,die für VT charakteristische Elemente aufweisen. Auch sie erfüllt eine gemeinschaftsbildendeFunktion (“Either you are with us, or you are with the terrorists”), bezieht sich also sowohlauf ein 9/11 als Ereignis als auch auf einen Prozess der dieses Ereignis erst ermöglicht (“terrorand evil that grows in certain areas of the world“)“

Also lese ich aus den hier zitierte Quellen laut der zitierten Primärliteratur heraus, dass es eine „offizielle Verschwörungstheorie“ zu 9/11 gibt. Eine Falsifizierung dieser Behauptung konnte ich nicht finden, daraus schließe ich, dass es wissenschaftlichen Konsens dazu gibt (dass eine Verschwörungstheorie vorliegt) und dass George W. Bush somit Verschwörungstheorien vertrat.

Wende ich dieselben Kriterien „Der Konsens bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch.“ auf die Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 selbst an, so sehe ich zwar übereinstimmende Meinungen (dass diese Verschwörungstheorien wären), aber auch offenen Widerspruch dazu (durch den Historiker Daniele Ganser).

Conclusio:

• Zur „offiziellen Verschwörungstheorie“, die Bush et al. vertreten, gibt es wissenschaftlichen Konsens (dass das eine Verschwörungstheorie wäre)
• Zu den zahlreichen Ansichten der Architekten und Piloten et al. zu 9/11 gibt es keinen wissenschaftlichen Konsens (dass diese Verschwörungstheorien wären, wegen des Widerspruchs durch den Historiker Daniele Ganser).

Ergo wären nach der WP-Definition die „offizielle Verschwörungstheorie“ als solche einzuordnen und die Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 nicht.

Oder die Definition in der WP ist falsch („Der Konsens  bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch.“).

--Maschinist1968 (Diskussion) 00:44, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wenn du die aktuell maßgebliche wissenschaftliche Literatur zum Thema wahrnimmst, kommst du zu einem anderen Ergebnis. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:43, 3. Jun. 2018 (CEST)

Habe meine Kristallkugel in Reparatur. Was meinst du mit dieser Aussage? --91.141.0.164 12:26, 3. Jun. 2018 (CEST)

Wie sich aus dem Kontext ergibt: Maschinist1968 hat nicht die aktuelle, maßgebliche Sekundärliteratur zur Rate gezogen, sondern höchst Zweifelhaftes, weshalb seine Schlüsse unzulässig sind. --Andropov (Diskussion) 12:38, 3. Jun. 2018 (CEST)

@Andropov:, deine Beiträge führen zu keiner Artikelverbesserung und könnten daher gelöscht werden. Welche "aktuelle maßgebliche Sekundärliteratur" meinst Du eigentlich, die welche oben angeführten Literaturstellen widerlegt? --178.165.130.47 00:08, 4. Jun. 2018 (CEST)

Derjenige, der den Artikel ändern möchte, ist in der Begründungspflicht. --Andropov (Diskussion) 00:31, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ausserdem Deine eigene Ansicht bleibt dir unbenommen, wir haben hier aber nicht nach eigenem Gutdünken zu entscheiden, was wissenschaftlich aktuell und maßgeblich ist, sondern Wissenschaftler von da draußen.(Zitat von Andropov dort) Durch die Literaturstellen von Benutzer: Maschinist1968 wird sehr eindeutig belegt, dass wissenschaftlicher Konsens darüber besteht, dass die US-Regierung damals Verschwörungstheorien in die Welt setzte.--91.141.1.25 00:40, 4. Jun. 2018 (CEST)

Genau das zeigen die zweifelhaften zwei Belegstellen, die WP:Q nicht genügen, nicht. Wenn du mir das nicht abnimmst, kannst du gern eine WP:3M einholen. Oder deine Energie für sinnvolle Dinge verwenden. --Andropov (Diskussion) 00:52, 4. Jun. 2018 (CEST)

@IP: Und welche Wissenschaftler haben jetzt genau den hier mit zusammengegoogelten Links "belegten" eindeutigen wissenschaftlichen Konsens hergestellt? Ken Jebsen (das Buch von Bröckers ist ein Interview mit ebendiesem), Marlene Schönberger (der Link oben führt leider ins Leere) und Alan Schink? --Jonaster (Diskussion) 01:02, 4. Jun. 2018 (CEST)

@Jonaster: Wissenschaftler sind Wissen Schaffende und beide sind suchmaschinell auffindbar.--91.141.1.25 01:18, 4. Jun. 2018 (CEST)

Tja, vage Hinweise auf suchmaschinelle Auffindbarkeit von Wissenschaffenden sind leider genauso dürftig, wie die oben bereits zusammengegoogelten Textschnippselchen. So wird das nix mit der Kategorie im Artikel. --Jonaster (Diskussion) 01:24, 4. Jun. 2018 (CEST)

Link zu Marlene Schönbergers Arbeit (ohne die 2 Sterne wegen dem Spamfilter): h*ttps://www.google.at/url?sa=t&source=web&rct=j&url=h*ttps://epub.ub.uni-muenchen.de/32307/1/151_Open%2520Access_Marlene%2520Sch%25C3%25B6nberger.pdf&ved=2ahUKEwig6Pax0bjbAhUCMJoKHf7rA_EQFjADegQIBhAB&usg=AOvVaw1PWdZDGt5MfDgI9HW47t3J und Link zu Alan Schink und oben las ich "Jack Bratich" und "Peter Knights" --91.141.1.25 01:31, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wie gesagt, mit irgendwelchen Textschnippselchen aus Qualifikationsarbeiten, BOD-Veröffentlichungen und Rezensionen in randständigen Zeitschriften wirst Du sicher nicht aufzeigen können, dass hier irgendeine Form von wissenschaftlichem Konsens in Hinsicht auf die angerissene Frage bestünde. Am besten konsultiert Du dazu weitere WP:3Ms, vlt. findest Du ja jemanden, der sich weiter mit dieser Art Trollerei beschäftigen mag. --Jonaster (Diskussion) 02:04, 4. Jun. 2018 (CEST)

Dank Gansers Widerspruch gibt es keinen wissenschaftlichen Konsens zu den nichtoffiziellen "Verschwörungstheorien" und daher sind selbige, laut der WP-Definition keine. Oder die Definition ist falsch. Braucht man keinen Konsens ohne Widerspruch oder genügen Einzelmeinungen dazu, dann war Bush ein Verschwörungstheoretiker. Eine Zwickmühle. --91.141.1.25 02:28, 4. Jun. 2018 (CEST)

Keine Zwickmühle. Wir diskutieren hier über den umseitigen Artikel, nicht über andere Artikel und nicht über Ganser. Wenn also z.B. bzgl. der Kat-Definition Diskussionsbedarf besteht, dann bitte dorthin wenden. Wenn Du über den Artikel Verschwörungstheorie diskutieren willst, dann dorthin wenden usw. --Jonaster (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ist die Behauptung, Saddam hätte 2003 Massenvernichtungswaffen gehabt, im weitesten Sinne nicht auch eine Verschwörungstheorie?--Sinuhe20 (Diskussion) 06:43, 4. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt habe ich bei Verschwörungstheorie gelesen "Verschwörungstheorien werden aber auch von Regierungen gegen Oppositionen gerichtet. Ein Beispiel hierfür ist die von der US-Regierung 2007 behauptete konspirative Verbindung zwischen Saddam Hussein und al-Qaida zu den Terroranschlägen am 11. September 2001 mit dem Zweck den Irakkrieg zu legitimieren."

"Also gehören die Vertreter der US-Regierung 2002, und somit auch GWB in diese Kategorie! --178.165.131.165 15:05, 4. Jun. 2018 (CEST)

Nein. Nochmal (und für mich jetzt hier dann auch erstmal EOD): 1) Bring' anständige Belege, dass Bush im wiss. Fachdiskurs mehrheitlich als Verschwörungstheoretiker wahrgenommen wird. 2) Beachte dabei auch die grundlegende Definition der Kategorie: Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken. Wenn Du also auch noch zeigen kannst, dass Bushs "Bekanntheit" zumindest teilweisem dem Umstand geschuldet ist, auch Verschwörungstheorien verbreitet zu haben, dann geht's evtl. weiter. Mit dieser Salamitaktik hier aber sicher nicht. --Jonaster (Diskussion) 15:14, 4. Jun. 2018 (CEST)

Bush jr gehört NICHT in die kat, denn er (persönlich) hat diese Dinge/Theorien ja nicht entwickelt (wie zu 9/11, Sadam etc), das haben die Masterminds/Militärs etc gemacht. Er war Ausführender und Letztverantwortlicher. Kleiner Tipp an alle Verschwörungsfans: cui bono (wem nützt es) hilft in den meisten Fällen weiter. Wem nützen solche Theorien: jenen, die ein Buch schreiben; jene, die sich mit solchem verqueren Theorien wichtig machen; den Geheimdiensten, die die Wahrheit verschleiern (uii, das ist ja selber eine Theorie ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 6. Jun. 2018 (CEST)

@Hannes24: Naja, Cui bono ist vielleicht nicht die beste Methode, um Verschwörungsfans komplexe Kausalitäten und Kontexte näherzubringen :), siehe Tobias Jaecker in Verschwörungstheorie: „Nach dem deutschen Politikwissenschaftler Tobias Jaecker sind Verschwörungsideologien zwar durch eine scheinbar große Logik und Kohärenz gekennzeichnet, die aber in Wahrheit nicht existiere: So würden willkürlich Zusammenhänge zwischen Tatsachen herbeikonstruiert, Zufälle würden bestritten, komplexe Zusammenhänge würden stark vereinfacht …; als unhinterfragte Arbeitsprämisse werde angenommen, dass wer von einem Ereignis profitiere, es auch verursacht haben müsse, weshalb Verschwörungstheoretiker häufig „Cui bono?“ fragten“. --Andropov (Diskussion) 14:31, 14. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, Benutzer:Hannes 24 war natürlich gemeint. Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:32, 14. Jun. 2018 (CEST)

ich würde mal behaupten, dass einige Vertreter dieser kuriosen Theorien auch ganz einfach nicht richtig im Kopf sind (= außerhalb der Norm, was als üblich/gesund angesehen wird). lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 15. Jun. 2018 (CEST)

Bush und Enron

Dazu sollte was im Artikel stehen, Medienberichte und Verbindungen gibt es ja zuhauf.--91.141.1.25 02:22, 4. Jun. 2018 (CEST)

Kriegserklärungen …

… können in den USA formal nur vom Kongress ausgesprochen werden. Ich halte deshalb die Formulierung für problematisch, dass Bush Afghanistan und dem Irak den Krieg erklärt habe. --Amberg (Diskussion) 19:45, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das stimmt natürlich, dass das eine ungenaue Formulierung ist. Was schlägst du vor? Ich wäre einfach für begann ... Kriege. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja, fände ich beser. --Amberg (Diskussion) 20:23, 20. Jul. 2018 (CEST)

Einverstanden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:25, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja. --Amberg (Diskussion) 20:54, 20. Jul. 2018 (CEST)

Kriegsverbrechen…

George W. Bush ist bekanntermaßen ein Kriegsverbrecher. Es wird Zeit, dass die Wikipedia das auch anerkennt. (nicht signierter Beitrag von Typisch Ich (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, du bewegst dich in juristischen Kategorien – und damit lautet die Frage, ob Bush als Kriegsverbrecher verurteilt worden ist. Außer der international umstrittenen Organisation in Kuala Lumpur sehe ich dafür keine Anhaltspunkte; kannst du die bitte nennen? --Andropov (Diskussion) 11:06, 15. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich wusste nicht, dass es hier wie eine juristische Kategorie aufgefasst wird. Aber das Argument ist gut. Dann sollte man sowwas formulieren wie "Unter seiner Regierung wurden Taten begangen, die bei einer strafrechtlichen Verfolgung als Kriegsverbrechen verurteilt würden". Das Wort Kriegsverbrechen muss auf jeden Fall in dem Artikel vorkommen. --Lebe, liebe und lies (Diskussion) 16:18, 19. Mai 2019 (CEST)

Der von dir vorgeschlagene Satz braucht noch einen Beleg aus der wissenschaftlichen Fachliteratur, sonst kann er nicht rein. --Φ (Diskussion) 16:19, 19. Mai 2019 (CEST)

Wer wird als Vertreter wissenschaftlicher Fachliteratur erachtet? --Lebe, liebe und lies (Diskussion) 16:24, 19. Mai 2019 (CEST)

Kennst du WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?? --Φ (Diskussion) 16:27, 19. Mai 2019 (CEST)

Es ist schwierig diesen Kriterien gerecht zu werden, weil das Thema in den entsprechenden Zirkeln von Geschichts- und Politikwissenschaft vermieden wird. Die Taten selbst zu belegen ist ja weniger schwierig. Man kann mit den Belegen für die Taten einen Analogieschluss zu anderen Kriegsverbrechern ziehen.--Lebe, liebe und lies (Diskussion) 16:42, 19. Mai 2019 (CEST)

Analolgieschlüsse sind Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung irrelevant. --Φ (Diskussion) 16:44, 19. Mai 2019 (CEST)

Nun hat Benutzer:Arabsalam einen entsprechenden Beleg gefunden und eingepflegt: Danke dafür. Damit hier wohl erledigt. --Φ (Diskussion) 16:52, 19. Mai 2019 (CEST)

Das bedeutet also, die Wikipedia geht nicht über das hinaus, was als gemeinhin etabliertes Wissen gilt. Wenn es diese Verbrechen endlich in die akzeptierte Fachliteratur schaffen, werden sie auch in der Wikipedia vorkommen.--Lebe, liebe und lies (Diskussion) 16:56, 19. Mai 2019 (CEST)

Ja: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. --Φ (Diskussion) 17:04, 19. Mai 2019 (CEST)

Verwandtschaften

Moin, es wäre noch einzubauen, dass er auch mit jedem europäischen Monarchen eng verwandt ist sowie mit vielen Prominenten wie Brad Pitt und Tom Hanks. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 23:04, 11. Nov. 2018 (CET)

Todestag George W. Bushs

Todestag: 1. Dezember 2018 (nicht signierter Beitrag von Clara Guzzoni (Diskussion | Beiträge) 18:32, 1. Dez. 2018‎)

Nö, er lebt. Sein Vater ist gestorben. --Itti 18:33, 1. Dez. 2018 (CET)

Das ist eine Verwechslung. Die Person in diesem Artikel heißt George Walker Bush, abgekürzt George W. Bush (* 1946).

Trauerfeier für George H. W. Bush. Bei der Person in diesem Artikel fehlt das H. für Herbert. Das ist sein Vater, George Herbert Walker Bush (1924-2018). --87.162.162.204 17:51, 6. Dez. 2018 (CET)

"Innenpolitik seit 11. September 2001"

In diesem Abschnitt findet sich der Satz "Im November 2003 stimmte eine Mehrheit der Abgeordneten für eine umfangreiche Gesundheitsreform mit Einführung staatlicher Zuschüsse für Medikamente im Rahmen der Medicare-Versicherung zu gewinnen." Hier ist offensichtlich etwas verrutscht, der Satz erscheint mir unverständlich. Da keine Quelle angegeben ist, kann ich ihn auch nicht korrigieren ... (nicht signierter Beitrag von 93.104.171.239 (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2020 (CEST))

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 13:01, 30. Mär. 2020 (CEST)

Statistiken, die man sich nicht selber hinbiegt

Im Abschnitt "Gouverneur von Texas" wird behauptet, dass im Zeitraum von 1976 bis 2000 Bush für 64 % aller Hinrichtungen von Texas verantwortlich war. Nebenbei, in seiner Amtszeit von 1994 bis 2000 war er für 100 % aller Hinrichtungen verantwortlich. Durch diesen "Pseudo-Fakt" in diesem nicht grade ergiebigen Abschnitt soll offensichtlich Bush's Bösartigkeit hervorgehoben werden. Welchen Sinn macht es sonst, Bushs Amtszeit mit einem Zeitraum gemäßigter Handhabung zu verrechnen? Schaut man auf umfangreichere Statistiken, geht die Ära von Bush im Rauschen unter. Ich bitte darum, diese Passage zu entfernen. GM_20200716 (nicht signierter Beitrag von 95.91.221.224 (Diskussion) 21:53, 16. Jul. 2020 (CEST))