Diskussion:Geotop

Englisch: geotope

There is now a stub article for "geotope" in English at wikipedia. In English, "geotope" is only an ecological word. Perhaps someone on here might be able to expand the stub to explain the German origins and connotations? (Ich verstehen Deutsch, aber nicht schreiben.) -- BeeTea 67.43.130.48 18:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Verlinkung itwiki?

bin grade auf it:Geotopo und it:Geosito gestoßen, beide noch nicht mit Interwikilinks verbunden. Falls also wer genug Italienisch versteht, bitte passend verlinken. Holger1959 (Diskussion) 22:36, 10. Feb. 2015 (CET)

Einleitung

Die Einleitung ist noch etwas ungeschliffen und holprig. Das da momentan steht, es habe mit unbelebter Natur zu tun, ist denn ein sehr eigenartige, arrogante und kurzsichtige Sichtweise. Was wissen wir heute, was belebt ist und was nicht. Ärzte sagen immer wieder, dieser und jener habe noch soviel Monate oder wenige Jahre Lebenserwartung und dann kommt es eben doch anders. Wissenschaftler haben sich wohl im Schnitt der Menschheitsgeschichte bisher mehr geirrt, als letztlich für korrekt erwiesen, weil sobald eine Frage beantwortet ist, es akkurat wissenschaftlich mindestens 3 neue noch komplexere Fragen gibt. Wie z.B. aus Molekülen eine Zelle entsteht, wieso H2O die entscheidenste Anomalie aufweist, ohne die Leben nicht möglich wäre oder warum eine Humel fliegen kann, obwohl sie es nach heutigem Wissensstand nicht tun können sollte. Das Verifizieren ist bei grösseren Dimensionen, wie bei diesem Bsp., wo wir gar nicht wissen, wie sich Gletscher verhalten würden, wenn es keinen Sauerstoff gäbe, der wiederum nur durch die "belebte" Natur möglich ist, verhalten würden. Jedoch wissen alle nur mehr recht als schlecht bewanderten Naturwissenschaftler, dass Oxidation, also der wohl entscheidenste "Lebens-Prozess" schlechthin, nur mittels Sauerstoff und dem restlichen Gasvorkommen möglich ist. Ergo ist (fast) alles von diesen Gasen und der belebten Natur abhängig. - Wieviel mal haben die so klug und weisen Wissenschaftseliten in der Historie der Menschheit bisher Dinge angenommen, die sich später als veraltet und überholt erwiesen haben? - Sehr viel mal, weil Wissenschaft nicht gleich Wissenschaft ist, es häufig um Karriere, um Gefallen-Wollen, um Konkurrenz und ähnliches ging, und viel weniger um die Sache selber, die Wissenschaft. - Selbst im Tiefsten Ozean, wo nie ein Sonnenstrahl vermag hinzukommen, gibt es Leben, obwohl "die" Wissenschaftler das für sehr lange Zeit für völlig unmöglich gehalten haben. - Es ist und bleibt vielleicht die Arroganz etwas Besseres als andere zu sein, letztlich gerad das, was verhindert, dass aufrichtiges Hören, Sehen, Vergleichen, Messen, Analysieren, Erkennen, Verifizieren, Forschen etc. objektiv und neutral vonstatten gehen kann und sich der eigenen Grenzen und Verantwortungen dem Millionen und Millarden Jahren alten "Leben" erkenntlich zeigen zu können. - Der Ausser-Europäer hat denn z.B. nicht die verdärbliche Kultur angenommen, den Tod als etwas schlechtes zu glauben, sondern im Gegenteil, diesen als das zu verstehen, dass das Leben erst zu dem macht, was es ist, ein kleines bis grosse Wunder. - So kann die sehr verborgene und verheimlichte Quantenmechanik, die die klassische Physik zu sehr an Eklärungsnöte bringen würde, bis heute niemand schlüssig erklären, nur bruchstückhaft, wie den ganzen anderen Rest auch. "Denkfehler" à la Rolf Dobelli mögen das ev. näher und plastischer veranschaulichen oder ergänzend die allzu bekannt unbekannte optische Seite von La trahison des images. mfg --77.56.118.154 00:29, 1. Apr. 2017 (CEST)

Überbildert

Im Artikel gibt es eine willkürliche Auswahl von Bildern, kann man die auf einen Anreißer reduzieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:05, 23. Sep. 2021 (CEST)

• 
  Den finde ich ziemlich charakteristisch für den Begriff

1. Nein, der Artikel ist nicht überbildert.

2. Nein, der Teufelstisch ist nicht "charakteristisch" für ein Geotop. Da gibt es eine große Bandbreite, deshalb sind mehrere unterschiedliche Bilder sinnvoll. --Blech (Diskussion) 08:35, 24. Sep. 2021 (CEST)

Eine klare Antwort. Wurde die Bildauswahl nach bestimmten Kriterien zusammengestellt oder haben die Fotografen sie einfach mal reingestellt? (Rhetorische Frage!) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 24. Sep. 2021 (CEST)

Wohl letzteres. Im Ergebnis ist die Auswahl trotzdem gut. --Blech (Diskussion) 09:39, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde sie etwas deutschlandlastig, was aber wahrscheinlich mit dem Begriff zusammenhängt. In der Kategorie:Geotop ist jeder deutsche Findling verzeichnet und in anderen Kontinenten geht nichts unter einem Grand Canyon. :-) Aber das ist ein anderes Problem. Man könnte das aber auch mal etwas thematisieren, dass die Auszeichnung sehr mit dem deutschen oder mitteleuropäischen Umweltbewusstsein zusammenhängt. Auf internationaler Ebene kenne ich nur UNESCO-Welterbe. Haben die Amerikaner eine eigene Bezeichnung für ihre geologischen Kleinode? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2021 (CEST)

Andere Länder?

Der Artikel ist D-lastig, dabei gibt es gerade in der Schweiz ein großes Angebot an Veröffentlichungen (auch nicht-wissenschaftliche), Lehrpfaden u.a. zu Geotopen! --PatrickBrauns (Diskussion) 14:23, 21. Sep. 2023 (CEST)

Service: Wikipedia:Sei mutig. Es spricht IMHO nichts gegen einen Abschnitt, der Geotope in der Schweiz und/oder Österreich behandelt (Beispiele, rechtliches etc.). --Gretarsson (Diskussion) 19:48, 21. Sep. 2023 (CEST)