Diskussion:Gerardus Antonius Joseph van Os

Biographische Angaben zur Familie

@Kopiersperre: Bitte unterlasse die unbegründeten Löschungen. Biographische Angaben zur Familie sind normale Bestandteile eines biographischen Artikels. Schau dir bitte an, wie das in einem maßgeblichen biographischen Lexikon wie der Neuen Deutschen Biographie aussieht: [1] (am Beispiel eines gleichaltrigen Biochemikers, du kannst aber auch jeden beliebigen anderen Artikel nehmen). Oder schau dir in der Wikipedia als exzellente Artikel ausgezeichnete Wissenschaftlerbiographien wie Willi Hennig oder Ludwig Boltzmann an. --Jossi (Diskussion) 11:19, 1. Mär. 2017 (CET)

@Jossi2: Du hast einzelne Beispiele rausgesucht, in denen die Genealogie erwähnt wird. Der Vergleich mit der NDB ist auch kein wirkliches Argument, da die Genealogie dort a) nur in Kurzform aufgeführt wird b) 500 Zeichen bei einer Artikellänge von knapp 7.500 Zeichen ausmacht c) die aufgeführten Personen potenziell relevante Professoren und Fabrikanten sind, was bei van Os eindeutig nicht der Fall ist.

Als Maßstab solltest du eher die Chemiker-Biographien von ClaudeJ heranziehen. Wenn man alle Artikel über Chemiker des 20. Jahrhunderts betracht, wirst du feststellen, dass eine Erwähnung der Genealogie in dieser Form die absolute Ausnahme darstellt.--kopiersperre (Diskussion) 13:13, 1. Mär. 2017 (CET)

@Jossi2: Hallo Jossi2,

magst du außerdem bitte dieses Votum der Redaktion Chemie zur Kenntnis nehmen?--kopiersperre (Diskussion) 19:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich will jetzt keine Grundsatzdiskussion darüber vom Zaune brechen, ob für die biographischen Artikel von Chemikern die Redaktion Chemie, für die biographischen Artikel von Ärzten die Redaktion Medizin und für die biographischen Artikel von Juristen die Redaktion Recht zuständig ist (jede mit ihren eigenen Richtlinien, versteht sich) – dafür ist mir die Familie van Os nun auch nicht wichtig genug. Kannst du mit dem Kompromissvorschlag, wie er jetzt im Artikel steht, leben? --Jossi (Diskussion) 21:28, 1. Mär. 2017 (CET)

@Jossi2: Fast. Aus der Ehe stammen Kinder würde ich auch noch streichen und den Genealogie-Link entfernen, da er nicht Gerardus von Os selbst, sondern seine Frau behandelt.--kopiersperre (Diskussion) 08:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Einverstanden. Solange man nichts Genaueres über die Kinder sagen kann, ist ein Satz wie „Aus der Ehe stammen Kinder“ nicht besonders erhellend. Dass der Geneaologie-Link nichts taugt, hatte ich übersehen. Ich habe es jetzt entsprechend geändert. --Jossi (Diskussion) 11:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich bin damit nicht einverstanden! Die NDB erwähnt die rudimentären genealogischen Angaben. Diese sind unter anderem daran gebunden, dass die NDB ein Druckwerk ist und dort daher sparsam mit dem Zeichensatz umgegangen wird. Die Wikipedia ist an solche Rekretionen nicht gebunden. Sie kann vollständig alle Daten anführen. Ich weise hier explizit auf den Artikel Hugo Rudolph Kruyt hin (Von diesem Artikel wurde der hier vorhandene Artikel gestartet, um die Rotwüste zu bleuen. Dort wird quasi dass nicht zu überschreitende Maß an genealogischen Angaben dargestellt, welches auch eingehalten werden sollte. Ich könnte hier auch viele Artikel aus der Liste der Rektoren der Universität Utrecht oder der Liste der Rektoren der Universität Leiden anführen, wo es nie ein Problem darstellte, präzise genealogische Angaben zu tätigen). Tja die Kinder wurden eben auch mal selbst interessant oder ihre Ehepartner. Es spricht eben nichts dagegen seinen Horizont auch mal interdisziplinär auszuweiten, um den Überblick zu universen Gemeinsamkeiten zu erhalten. Die Wikipedia hat eben die Chance durch exakte zusammenhängende Angabe, sich vom üblichen Geschreibsel in Büchern abzusetzen. Eine qualitative Möglichkeit, die auch genutzt werden sollte. Sub's helfen keinen weiter. Unterstützende Angaben schon. mfg 37.4.249.252 17:34, 6. Mär. 2017 (CET) (P.S. Er hatte nach meinem Wissen drei Kinder. Ich weiß aber nur von einer Tochter und einem Sohn. Das dritte Kind ist mir verborgen geblieben. Übrigens die Anführungen bei der Diskussionsrunde Chemie, zeugen von sachlicher Selbstüberschätzung. Tja ich arbeite im Portal Chemie und bin endlich die Spitze der menschlichen Evolution. Ich schmolle nicht, sondern bin Stinksauer über soviel mangelnde Kompetenz!)

PS: Ich habe versucht, hier nicht mit der Brechstange vorzugehen, sondern a) erst um Rat gefragt b) Jossi2 die strittigen Punkte herausnehmen lassen und mich selbst zurückgehalten. Wenn du trotzdem meinst, mir mangelnde Kompetenz vorzuwerfen: Das gebe ich gerne zurück. Warum haben deine Artikel (gerade auch der Kruyt) keine Einzelnachweise?--kopiersperre (Diskussion) 17:57, 6. Mär. 2017 (CET)

Weil die Nachweise im Genealogielink stehen! Noch mehr Einzelnachweise erforderlich? Ich hatte dich auf den Theodor Wilhelm Engelmann hingewiesen. Meinst du wirklich sein Schwiegervater Franciscus Cornelis Donders ist irrelevant? Lösche dann doch gleich mal den Artikel! Denn sein Schwiegervater hat ihn maßgeblich beeinflusst. Nun will ich mal nicht mit der Brechstange vorgehen und biete dir an, die Angaben zum Artikel Os mit mir gemeinsam zu erschließen. Vielleicht wird dir dann klar, das ich den Artikel nicht sinnlos überlasten will. Ich hätte auch Einzelangaben zu Enkeln beim Kruyt Artikel reinhauen können, außer seinem Schwiegersohn, war da aber erst mal nichts. Bedenke doch immer bitte, wer die Vergangenheit kennt, kann auch die Zukunft gestalten. Der Vorwurf der mangelnden Kompetenz, ruht wohl eher aus deinen intelligenzallegischen Verhalten der Restriktion! Ich habe mich zumindest einem Editwar verweigert, weil ich noch an das Gute im Menschen glaube. Du meintest resoluter sein zu müssen. Ich ziehe dann die Konsequenz und arbeite lieber in Projekten, wo meine Arbeit auch Anerkennung findet, obwohl ich ganz ehrlich gesagt der Wikipedia durch meine Recherche von ca. 2400 Artikeln und der Verbesserung von vielen weiteren Artikeln auch weiterhelfen konnte in den letzten 12 Jahren. Nicht die Maßgabe einer Vorstellung prägt meine Meinung, sondern der Erfahrungsschatz vieler von mir angeschubsten und verbesserten Artikel. Und da spielen eben mal auch die Schwiegereltern eine Rolle. Hm und wenn wir dann den Artikel Os so stehen lassen können, wie dieser von mir eingestellt wurde, dann kann ich mir durchaus mal vorstellen den Artikel Herman Boerhaave mit dir gemeinsam anzugehen. Tja der hat ja als Entdecker des Harnstoffs in der Übergangsphase der Allchemie zur Chemie (nach: Antoine Laurent de Lavoisier) eine nicht unwesentliche Bedeutung als Chemiker. mfg 37.4.249.252 18:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Damit der Leser die Fakten wirklich nachvollziehen kann, sind echte Einzelnachweise (mit <ref>..</ref>) und nicht nur Weblinks empfehlenswert.

Tut mir leid, dass ich mich in fremder Leute Artikel einmische, aber das tun die auch bei mir. Woher sollte ich wissen, dass du sofort deine Mitarbeit hier einstellen solltest, wenn du mir noch nicht einmal geantwortet hast?--kopiersperre (Diskussion) 20:01, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich hab dir geantwortet auf meiner Diskussionsseite. Dort habe ich auch ausgeführt das ich die Mitarbeit einstelle, wenn man mir in dieser Art und Weise begegnet. Du brauchst ja nur mal die Versionsliste der Disk einzusehen. Lange genug habe ich auf eine Antwort gewartet. Hm wenn du unbedingt den Tand mit reinschreiben willst (ref Tag Einzelnachweise), kann ich dir zeigen wie man in den niederländischen Gefilden die Quellen recherchiert. Aber eben erst wenn ich zurück bin, was auf gut Deutsch heißt, der genealogische Kontext des Artikels wird wieder hergestellt. Vielleicht findet ja ein anderer was, der noch mehr Informationen als ich habe. Ich hatte neulich sogar erlebt, das sich Niederländer in der deutschen Wikipedia einbringen, um diese Angaben zu ergänzen. Die NDB gibt bei den Personendaten auch nicht die Quellen an. Ich habe oft genug die Erfahrung gemacht, dass die Personendaten dort angegeben werden, aber in der angegebenen Literatur ist nichts zu finden. mfg 37.4.249.225 18:56, 7. Mär. 2017 (CET)