Diskussion:Gerda Krüger

@Marcus Cyron: Du bist doch an Normdaten interessiert? Dazu gehört auch die DNB-Vorlage. Bitte diese nur verlinken, wenn in der DNB als Typ "Person" angegeben ist und zusätzlich (zwingend) auch dort Literatur angegeben ist. Bestätigen können dir das: @Silewe, Kolja21, Gymel: MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:30, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin nur bedingt daran interessiert - und ich bin auch anderer Meinung als ihr in dieser Sache. Für mich ist Erreichtbarkeit und Auffindbarkeit der Inhalte wichtig, nicht eure nicht wirklich nutzerfreundlichen Kriterien. Marcus Cyron Reden 17:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Dann diskutiere doch das bitte in der Vorlage:DNB-Portal aus, nicht im Artikel. Und was bitte daran ist nutzerunfreundlich, wenn ich um die Tn 101535740 erweitere, die du gar nicht im Artikel hattest? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 5. Okt. 2015 (CEST)

Das hat eigentlich weniger mit den Normdaten zu tun, als mit WP:WEB. Wenn dem Leser "Literatur von und über" versprochen wird, aber kein Werk mit dem Link verknüpft ist, gilt dieser nicht als "qualitativ hochwertig". Da bei Gerda Krüger allerdings eine ungewöhnlich ausführliche Biographie in der GND vorhanden ist, könnte man mit dem Parameter TEXT die Beschriftung des Links entsprechend anpassen. --Kolja21 (Diskussion) 01:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Marcus Cyron, Kolja21: Im übrigen, wenn ich es recht sehe, ist das Tn-Tp-Vorlagenproblem nicht unsere Schuld, sondern die der DNB, siehe dazu Wikipedia:Normdaten#Geschichte, weil sie damals mit der Einführung der PND deutlich zu kurz gesprungen waren, und das 2012 auf die GND umgestellt haben. Und wir baden das jetzt aus. Kolja, siehst du das auch so? Wenn ja, dann finde ich es schlicht nicht richtig, hier für unsere Arbeit angeraunzt zu werden. Beschwerden bitte an die DNB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

Klar ist das nicht unsere Schuld. Die müssen wahrscheinlich Millionen Datensätze fixen. Darum auch mein Interesse am Workshop. Theoretisch sollten sie uns die Möglichkeit geben das zu tun, dann ginge es mal voran. Und wir hätten korrekte Datensätze zum Verlinken. Marcus Cyron Reden 15:34, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wie sollen wir die einzelnen Schriften, die kunterbunt unter einer Tn zusammengewürfelt sind, dem jeweilig richtigen Autoren zuordnen, ohne diese im Original vorliegen zu haben? Das wäre unsererseits reine Raterei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 6. Okt. 2015 (CEST)

Also in meinem Bereich könnte ich das ohne Weiteres. Marcus Cyron Reden 22:47, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe in 4 Monaten mit Silewe und Kolja21 diese Fehlerliste von 6350 auf 1560 runtergedrückt. Das sind 4.790 Fehler weniger. Selbst wenn man die Edits wegrechnet, die das Fehlerproblem ins Wohlgefallen aufgelöst hat, sind das mehrere tausend Autoren. Ich würde mir bei keinem zutrauen etwas direkt zuzuordnen, ich habe schon die ausgefallensten Namen doppelt gesehen. Dafür ist die DNB da, nicht wir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

Musst du ja nicht. Ich traue es mir bei den Autoren aus meinem Fachbereich völlig zu. Marcus Cyron Reden 23:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

+1. Das ist ja der Vorteil von WP: Jeder arbeitet den Bereich ab, in dem er sich wohl fühlt. Oft reichen die im Artikel angeführten Belege aus, um einen Tp anzulegen. Das Tn-Problem wird uns leider noch lange erhalten bleiben, da die DNB bei elektronischen Publikationen wieder auf sie zurückgreift. --Kolja21 (Diskussion) 23:30, 6. Okt. 2015 (CEST)