Diskussion:Germany’s Next Topmodel/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Germany’s Next Topmodel/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Germany%E2%80%99s_Next_Topmodel/Archiv/2#Thema_1

Frage(Reklamation)

Ist Marie Nasemann wirklich in Gauting geboren oder hat dort gelebt?

--Bech, Valentin 17:49, 9. Feb. 2010 (CET)

Google hilft Dir, z.B.: http://www.merkur-online.de/lokales/nachrichten/marie-gautinger-hofft-durchbruch-model-158855.html und alle Deine eben zurückgesetzten Änderungen waren in der Ursprungsversion richtig; z.B. zählen auch die Kandidatinnendaten zu Staffelbeginn, da war Mandy Bork 17 und im Finale erst 18 (geboren offenbar am 13. April 1991: http://www.gutefrage.net/frage/geburtstag-mandy-bork)--WeiterWeg 13:31, 26. Mär. 2010 (CET)

Miss Russia

In der 5. Staffel tritt angeblich Miss Russland auf --> Anna

Wurde die als "Miss Russland" in irgendeiner deutschen Disko gewählt? Denn auf der "Miss Russland" Seite steht über die Frau absolut gar nichts.(nicht signierter Beitrag von 77.190.95.193 (Diskussion) 15:14, 5. Mär. 2010)

Der Titel sollte wirklich nur in den Artikel, wenn er auch belegbar ist. Von den Bildern, die Google bei "Miss Russia" ausspuckt, ähnelt ihr jedenfalls keines. --Pandarine 15:21, 5. Mär. 2010 (CET)

wäre der Nachname bekannt könnte ich auch auf russischen Seiten rechachieren.

Aber wie gesagt. Ich vermute sehr mit der offiziellen Miss Russland hat die Frau nichts gemein und es handelt sich um ein PR-Gag. Außerdem wurde in der Sendung erwähnt, dass die unter anderem Miss Moskau usw. wäre... Habe bisher auch nichts in der Richtung gefunden (nicht signierter Beitrag von 77.190.95.193 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 5. Mär. 2010 (CET))

Nachdem die Dame bislang nicht relevant ist und die Behauptung, sie wäre Miss, nicht im Artikel über GNTM stehen muss, lohnt sich das vermutlich nicht. Falls sie die Staffel gewinnt oder sonst aus irgendeinem Grund einen eigenen Artikel verdient, kann man dem immer noch nachgehen. --Pandarine 16:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Dame heißt mit vollem Namen Anna Mezentseva und hat Russland (offenbar erfolglos) bei der Wahl zur Miss Intercontinental vertreten: http://www.missintercontinental.com/site/index.php?id=343&page=sedcard_detail&mid=48# --Amilamia 18:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube, das macht sie nicht relevant. --Pandarine 21:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Die ECHTE Miss Russia 2009 (http://en.wikipedia.org/wiki/Miss_Russia_2009)
heißt Sofia Rudieva (http://en.wikipedia.org/wiki/Sofia_Rudieva) und hätte es nicht nötig, sich bei GNTM wichtig zu machen!
Jetzt könnt ihr euch selber fragen: Sind Heidi Klum und Pro7 (mit zusammen dutzenden von professionellen Mitarbeitern im Hintergrund) wirklich so wenig intelligent, dass sie das in wochenlanger Vorbereitung nicht selber herausfinden konnten? (ich bin kein Medien-Profi, aber konnte es in 10 Sekunden im Internet finden).
Oder ist es nicht eher so, dass Pro7 und Heide Klum diese Lüge ganz bewußt in die Sendung übernommen und die Zuseher veraxxxx haben, damit es mal wieder ein großes Tamtam für die Sendung gibt und bei ihrer Enttarnung mal wieder einen Skandal, der von der Bild-Zeitung schön breitgetreten werden kann? --93.133.231.136 07:02, 22. Mär. 2010 (CET)

Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia, sich über diese Maschinerie aufzuregen, so lange es dafür keine zitierfähigen Quellen gibt. --Pandarine 10:30, 22. Mär. 2010 (CET)

Anja Gockel Show war doch ein Fake!

http://www.mercedes-benzfashionweek.com/?id=1808&L=1

Alek Wek lief für Anja Gockel auf der Berliner Fashion Week. Die richtige Show fand genau ein Tag nach dem Casting für GNTM statt. Da waren keine Mädchen von Heidi dabei. Man muss sich einfach nur mal das Publikum bei dieser GNTM-Fashionshow ansehen...lauter Teenager und Omas, Menschen direkt von der Straße geholt. Also nicht unbedingt die Zuschauer, die sonst auf einer Fashionweek dabei sind. (nicht signierter Beitrag von 88.78.64.247 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 26. Mär. 2010 (CET))

Sie sind mit den Kleidern von Anja Gockel während der Fashion Week gelaufen, laut Artikel und Link dazu "auf einem Laufsteg", dieser Laufsteg war allerdings nicht der offizielle Laufsteg im Zelt am Bebelsberger Platz, und es war natürlich nicht die offizielle Messepräsentation von Anja Gockel (aber die Kleider der offiziellen Messepräsentation). -- WeiterWeg 14:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Zitat - kurze Erläuterung

Es geht um folgenden Abschnitt:
Amin erklärte an anderer Stelle „Wir waren nie Freunde, wir sind keine Freunde und wir werden auch in Zukunft keine Freunde werden.“ Klum kontert Peyman-Vorwürfe, 7. April 2010, Salzburger Nachrichten, online unter salzburg.com.

Das Zitat ist eindeutig gemäß Wikipedia:Quellen belegt. Ich habe es daher korrekt zugeordnet wieder eingefügt. Nemissimo RSX 13:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Tierschutz nicht vergessen!

Ich finde es interessant, den Fotografen über die Schulter zu schauen. Bes. im Modebereich eine schöne Sache. Aber bedenklich finde ich, in unserer informierten Zeit immer noch total altmodische Tierdressuren einzubauen. Ich denke, in Zeiten, wo die breite Öffentlichkeit über den Ablauf von Elefanten-Dressur, Affen-Haltung, etc. informiert ist, bringt ein Einsatz dieser Tiere in dressierter Form auch keinerlei Quote - im Gegenteil. Modehäuser wie Appelrath und Cüpper zeigen in ihrer aktuellen Werbekampagne, dass es beispielsweise auch mit Elefanten in natürlicher Umgebung Afrikas möglich ist, gute Bilder zu zeigen. Generell finde ich den Einsatz Tieren für Foto-Zwecke unnötig - hier sollten strengere Richtlinien gelten.

Beste Grüsse - Mag. Sandra Obermair, so@daspb.at (nicht signierter Beitrag von 188.45.10.152 (Diskussion) 01:27, 15. Mai 2010 (CEST))

Resonanz Staffel 5 - Bild Artikel

Ich fände es gut, in der Resonanz diesen Artikel mit zu erwähnen, wenn die Bild schon zweimal erwähnt wird:

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/TV/2010/06/06/germanys-next-topmodel/verkauft-uns-heidi-klum-fuer-dumm.html

Betrifft auch die Tatsache, dass die Anja Gockel Show nachgestellt war. Es spricht nichts dagegen, das in diesem Artikel wörtlich so zu erwähnen wie es ist.

-- Fox (nicht signierter Beitrag von 87.78.244.79 (Diskussion) 16:04, 7. Jun. 2010 (CEST))

Zur Gegendarstellung siehe [1] und [2]. --Pandarine 09:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Peyman Amin

Die genaue Meinung von Peyman Amin zu seinem Ausscheiden steht fast identisch in Peyman Amin und ich halte sie auch ansonsten für ziemlich subjektiv und faktenarm. Dass er nicht mehr dabei ist, steht in der Einleitung von Staffel 5. Übrigens habe ich die Löschung auch im Mai begründet. --11:30, 10. Jun. 2010 (CEST)Sorry, Tilde vergessen --Pandarine 14:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Äußerung ist gemäß Wikipedia:Quellen eindeutig belegt und dient zweifelsfrei dazu dem Leser ein umfassenderes Bild der Hintergründe der Produktion zu liefern. Die Redundanz zu dem Personenartikel ändert hieran nichts. Bitte unterzeichne in Zukunft Deine Beiträge.-- Nemissimo RSX 14:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es ist vollkommen überflüssig, einen identischen Absatz in zwei Artikeln zu pflegen. Der Absatz ist zu lang, basiert nur auf dem DWDL-Interview und gibt die subjektive Meinung von Herrn Amin wieder. Außerdem behandelt er nicht Staffel 5, sondern GNTM allgemein. Wenn man das unbedingt verwenden muss, kann man einen Satz davon in den allgemeinen Kritik-Abschnitt einbauen oder alternativ in der Einleitung von Staffel 5 erwähnen, dass Herr Amin mit seiner Kündigung nicht einverstanden war. In dieser Form trägt das zum Thema nichts bei und ist im Artikel Peyman Amin besser aufgehoben. Nicht alles, was eine Quellenangabe hat, ist auch automatisch relevant. --Pandarine 14:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

Maße

Haltet ihr die Maße wirklich für Relevant? Klar, ist es wichtig für Models, aber Wikipedia ist doch keine Modelagentur. Ich halte es für sehr oberflächlich--PauKr 14:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bekommt Hanna Bohnekamp auch einen Artikel?

Als bestplazierte Deutsche nach der Österreicherin Alisar, hätte Hanna eigentlich auch einen Artikel verdient. Bin mal gespannt auf eure Reaktion. Glückwunsch an Alisar, Prima gemacht! Hanna fand ich aber auch ganz gut. In den ersten vier Staffeln gab es ja auch teils mehrere Teilnehmerinnen, die einen eigenen Artikel bekommen haben, daher denke ich, daß dies für Hanna ebenfalls möglich sein müßte. -- 91.21.175.149 10:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hanna hat den Wettbewerb nicht gewonnen, anscheinend ist deutsche Staatsangehörigkeit keine Teilnahmevoraussetzung. Damit: nicht relevant. --Pandarine 10:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nachvollziehbar, aber Hanna ist so relevant wie andere Nichtgewinnerinnen von GNTM, die einen Artikel bekommen haben. Die bestplazierte Österreicherin in der vierten Staffel hat ja auch einen Artikel bekommen. Und mehr als einen vierten Platz einer anderen Vorgängerin hat sie auch erreicht. Daher sehe ich für Hanna durchaus Relevanz. Wäre also nett, wenn sich jemand die Mühe macht, ihr einen Artikel zu schreiben. Mir selbst liegen leider keine Informationen vor, sonst hätte ich den Artikel selbst geschrieben. Aktuell ist sie ja während der WM mit einem Werbespot präsent. -- 91.21.175.149 11:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die bestplatzierte Österreicherin hat den Artikel bekommen, weil sie Austria's Next Topmodel war. Sie hat die Sendung auf Puls 4 gewonnen. Weitere Teilnehmerinnen mit eigenen Artikel sind durch Auftritte in Fernsehsendungen oder sonstige eigene Veröffentlichungen relevant geworden:

• Roschek: Miss Austria
• Erdmann: div. Fernsehauftritte/Serien
• Badwal: Musicals/Serien
• Lohfink: Filme und jede Menge Bildzeitung
• Marolt: Gewinn von Austrias Next Topmodel

fast alle erst im dritten Anlauf nach diversen gewonnenen Löschdiskussionen. Auftritte in Werbespots oder sonstige Aktivitäten im Rahmen der Sendung sind kein Relevanzkriterium, die hatten so ziemlich alle Teilnehmerinnen. --Pandarine 12:00, 11. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Wenn ich mal Daten zu Hanna finde, werde ich versuchen einen Artikel zu veröffentlichen. Dann sehe ich ja, ob der die Löschdiskussion übersteht. Es gibt auch weitere Teilnehmerinnen (auch anderer Staffeln) die durchaus einen Artikel verdient hätten aber bisher noch nicht bekommen haben. Bin immer noch der Meinung, daß Hanna zumindest als bestplazierte Deutsche einen Artikel bekommen müßte. Vielleicht schafft sie es ja, weiter präsent zu sein, dann stellt sich die Relevanzfrage gar nicht mehr, weil sie dann selbverständlich mit ja zu beantworten ist. -- 91.21.175.149 15:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kannst Du gerne versuchen, bei den weiteren Teilnehmerinnen solltest Du zuerst prüfen, ob schon eine Löschdiskussion geführt wurde (dann besser vorher eine Löschprüfung beantragen). --Pandarine 15:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wo war Miriam ?

Wie sich sicher viele fragen würde auch ich gerne wissen, wo Miriam bei dem live walk vom Finale 2010 war ? Aus sicherer Quelle weiß ich, dass sie bei der Aftershow party anwesend war ....(nicht signierter Beitrag von Sensationalmodels (Diskussion | Beiträge) 12:01, 18. Jun. 2010)

Diese Information ist für den Artikel absolut ungeeignet. --Pandarine 12:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

v.a. irrelevant. --Socknpuppal 21:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Staffel 6 - Kandidatinnen

In der 6. Staffel waren ja anfangs 50 Kandidatinnen in der engeren Wahl. Ich denke, mir wird jeder zustimmen, wenn ich sage, das wir auf keinen Fall die gesamten Top 50 hier auflisten sollten. Aber wieviele der Kandidatinnen sollte man hier aufnehmen? Die Top 25? Oder noch länger warten und weniger nehmen? --Martina2504 16:17, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich würde auf jeden Fall noch warten, vielleicht nennen sie das ganze ja irgendwann Endrunde. Schlimmstenfalls kommen die Top 25 eben eine Woche später online. --Pandarine 16:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Da eh nur die Siegerin und nur selten eine der Verliererinnen nach den Regeln der deutschen Wikipedia eine Relevanz im Leben erlangen, kann man sich doch zukünftig die Tabelle ganz sparen und nur noch die Gewinnerin sowie außergewöhnliche Ereignisse nennen. Z.B. wenn eine der Kandidatinnen beim großen Umstyling vorschlägt "Nehmen sie mir meinen Arm, aber nicht die Haare." und Heidi drauf eingeht :-) --Backsideficker 16:47, 7. Mär. 2011 (CET)

Da man vorher auch schon diese Listen genommen hatte, sollte man aber meiner Meinung nach diese trotzdem nicht ganz weglassen. Oder man müsste den ganzen Artikel dementsprechend anpassen. Würde ich aber nicht gut finden, wenn die Kandidatenlisten gestrichen werden.... Aber eigentlich finde ich ja auch 25 noch ganz schön viel für die Liste. --Martina2504 21:54, 7. Mär. 2011 (CET)

Mal abwarten, wie es sich entwickelt. Bisher gibt es noch nicht einmal Bücher, oder? --Pandarine 22:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Also auf Pro7 steht jetzt was zu den "Top 25", dabei sind jetzt nur noch 21 dabei. Ich denke, das diese 25 nun die eigentliche Endrunde bilden. Könnte man also langsam übernehmen, oder? Und was meinst du mit Büchern? Meinst du die Mappen, wo die ihre Bilder reintun? Die haben sie dann letzte Woche schon bekommen.... --Martina2504 16:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Jetzt sind nur noch 18 Kanidaten jetzt muss man sie hin schreiben ! -- 84.130.112.28 16:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Ist ja jetzt erledigt. die Top 25 wurden aufgenommen. Ich frage mich aber grade, woher die Daten der Teilnehmerinnen sind. Von der Pro7-Seite? Warum sind dann aber nicht alle Nachnamen bekannt? Das war doch irgendwie sonst nie ein Problem... --Martina2504 23:04, 26. Mär. 2011 (CET)

18 Kandidatinnen im Vorspann erwähnt, also 18 Endrundenkandidatinnen (nicht signierter Beitrag von 77.9.29.255 (Diskussion) 18:37, 23. Mai 2011 (CEST))

Was ist das denn für eine komische Argumentation? Wenn von der Top20 alle Informationen vorhanden sind,wieso sollen sie dann nicht im Artikel stehen? Außerdem kann die Reise in die USA als Beginn der "Endrunde" gezählt werden. --Hachinger 23:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Sachlichkeit

Ich frage mich, aus welchem Grund im Konzept (welches nach meinem Textverständnis eine sachlich beschreibende Inhaltsangabe ohne Wertung sein sollte) die derzeiten Autoren/innen mit vermutlich ironischem Unterton beispielhafte Herausforderungen wie Posing mit Salatsoße, Eis oder Tintenfisch nennen und von einer "schablonenhaften Verwendung immer wiederkehrender Phrasen" sprechen (per se zwar witzig geschrieben, aber eher für eine Glosse als für eine Konzeptbeschreibung geeignet). Wenn jemand die Sendung nicht mag und über wenig Impulskontrolle beim Auseinanderhalten von persönlicher Wertung und sachlicher Beschreibung verfügt, ist er/sie vielleicht nicht so sehr geeignet, um hier an dieser Stelle mitzuschreiben? Anders gesagt - hat jemand Lust, eine sachliche Konzeptbeschreibung zu verfassen und die Salatsoßen-Diskussion und das "Schablonenhafte" dort hinzutun, wo sie hingehört? -- 92.231.175.194 17:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Reihenfolge der ersten Staffel stimmt nicht...

... bei der Tabelle zur Reihenfolge der Endrundenteilnehmerinnen von Staffel 1 hat sich ein Fehler eingeschlichen: Andrea Lichtenberg und Anne Mühlmeier sind am Ende von Sendung 2 ausgeschieden, Céline Roscheck ist erst in der nächsten Sendung (Nr. 3) freiwillig gegangen. Demnach ist Céline Roscheck als 10. freiwillig ausgeschiegen, Andrea Lichtenberg und Anne Mühlmeier mussten als 12. die Show verlassen. Ich gucke gerade die erste Staffel nochmals, dabei ist mir dieser Dreher bzw. die falsche Reihenfolge aufgefallen. (nicht signierter Beitrag von 88.73.95.140 (Diskussion) 14:09, 4. Jun. 2010 (CEST))

Sehe ich genauso! --Robin wiki 14:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das ist kein Dreher, freiwilliger Ausstieg oder Disqualifizierung führt zu Platzierung als Letzte. --Pandarine 15:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Was ist dann mit Anna Vanessa Hegelmaier (Staffel 3) und Joana Damek (Staffel 6)? Sollte man diese nicht dann auch nach ganz hinten schieben? Ein Anhaltspunkt könnte das jeweilige Staffelfinale sein, wo alle Kandidatinnen in der Reihenfolge ihres Ausscheidens noch mal auf dem Laufsteg zu sehen sind (abgesehen von Onlinevoting bedingte Verschiebungen). --Backsideficker 19:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Joana Damek ist konsequenterweise auch für's Staffelfinale ausgestiegen - sie war m.E. nicht dabei. Ich finde es korrekt, die 1. Staffel umzuschreiben: Roschek 10. und die beiden anderen 11., Begründung: Roschek wie Damek haben ein Ziel, eine Stufe erreicht (Top 10), das hat ihnen genügt, sie wollten nicht weiter, aber das Erreichte (Top 10) kann ihnen nicht genommen werden. Analog Sport (Olympia): Tritt ein Ringer/Boxer freiwillig nicht im Endkampf um Gold an, erhält er trotzdem Silber und nicht nichts. Freiwilliger Ausstieg ist ein Unterschied zur Disqualifikation, bei der man Silber z.B. wegen Dopings verlieren würde. Roschek/Damek u.a. haben sich nicht unlauter verhalten, es ist von der Jury keine "Disqualifikation" ausgesprochen worden, somit ist ihnen der Platz zuzusprechen, den sie bei ihrem Abgang innehatten. Den Votum-Zwischenstand sehe ich als 3:1 für eine Umschreibung (1 Beitrag als neutral) -- WeiterWeg 09:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

"Das ist kein Dreher, freiwilliger Ausstieg oder Disqualifizierung führt zu Platzierung als Letzte." Ist das ungeschriebenes Wiki Gesetz, oder woher kommt das? Vor allem weil es in den anderen Staffeln nicht so gehandhabt wird. (nicht signierter Beitrag von Robin wiki (Diskussion | Beiträge) 22:17, 21. Jun. 2011 (CEST))

Noch ein Nachtrag: Wenn das so ist mit der Platzierung, dann müßten konsequenterweise Andrea Lichtenberg und Anne Mühlmeier gemeinsam auf Platz 10 stehen. Oder wird der nach freiwilligem Austieg dann für immer gesperrt? Finde ich etwas undurchsichtig. --Robin wiki 22:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hatte ich bisher so in Erinnerung, mir im Prinzip völlig egal, natürlich besser in allen Staffeln gleich. --Pandarine 13:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Somit habe ich die Tabelle der erstem Staffel korrigiert - sie ist jetzt den anderen angeglichen -- WeiterWeg 13:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

Staffel 4

Frage Wieso fehlen bei Staffel 4 Resonanz und Resultat? Gibts da nichts? Fand ich bei den anderen Staffeln ganz informativ. (nicht signierter Beitrag von 77.64.190.20 (Diskussion) 16:12, 22. Mai 2011 (CEST))

Hat wohl keiner geschrieben und ist jetzt im nachhinein auch schwer zu recherchieren. --Pandarine 15:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wieso ausgerechnet BILD als Quelle?

Die Wikipedia verlangt von allen Weblinks, dass diese "seriös", "zuverlässig", "vom Feinsten" und "qualitativ hochwertig" sind. Da fragt man sich, was die massive Verlinkung auf die "zuverlässige", "qualitativ hochwertige" und "seriöse" BILD-Zeitung soll? Muß man wirklich ein menschenverachtendes Hetzblatt durch diese Links in der Wikipedia adeln und durch Verlinkung mit zusätzlichen Besuchern und Werbegeldern belohnen? Zitat: Die Bildzeitung ist nicht nur die größte Tageszeitung in Europa, sie ist auch die Zeitung mit den meisten Presseratsrügen in Deutschland (http://www.bildblog.de/ruegen.php und http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,777954,00.html). Sie zeigt gegen den Willen der Eltern Fotos von jungen Unfallopfern, bildet Opfer einer Familientragödie ab, macht aus einem Heim für schwer erziehbare Kinder ein „Heim für Kindergangster“ und schlachtet Selbstmorde aus. Für Till Jecke, stellvertretender Chefredakteur der Bild Bremen, das tägliche Geschäft. Bei seinem Besuch im Studiengang Fachjournalistik ließ er die Studierenden einen Blick hinter die Kulissen der Bildzeitung werfen: „Wir nehmen die Strafzahlungen des Presserates in Kauf, weil wir durch die Geschichte selbst viel mehr Geld verdienen“. und auch hier: http://www.sueddeutsche.de/medien/facebook-und-die-bild-zeitung-todesfalle-sexfalle-hirnfalle-1.1130829 Da wird also offen in Kauf genommen die Grundrechte der Menschen zu verletzen, demokratiefeindliche und volksverhetzende Schlagzeilen zu produzieren und Menschen mit Angst, Lügengeschichten und Propaganda zu füttern. http://www.bildblog.de/ressort/bild/ Abgesehen davon sind die Links auf die BILD meist völlig unnötig, da damit Allgemeinplätze angeblich belegt werden sollen, die zudem auch in seriösen Medien oder gar der offiziellen Seite bereits belegt wurden. Aber in der Wikipedia wird begeistert und ausgiebig ausgerechnet auf die BILD verlinkt, da fragt man sich schon, was das soll? --93.133.240.112 16:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Siegerin 2011

Ich hätte mal eine Frage, die das Kapitel zur letzten GNT-Staffel betrifft: Wurde Jana Beller der Sieg bzw. der Titel Germany’s next Topmodel 2011 nach der Kündigung durch die Klum-Agentur ONEeins aberkannt? In letzter Zeit war der Name Rebecca Mir nämlich häufig in Verbindung mit „Topmodel-Siegerin“ zu hören. Beispielsweise wurde sie mehrfach beim TV total Turmspringen am 12.11.2011 so angekündigt – einmal beim „Einmarsch“ aller Teilnehmer (dachte erst, es handle sich um ein Versehen) und später ein zweites Mal von Sonya Kraus kurz vor ihrem Sprung. Zu diesem Zeitpunkt standen beide am Sprungturm – Rebecca hätte also das Wort ergreifen können, hat allerdings nichts dementiert oder korrigiert.
Falls sie nun wirklich offiziell die Siegerin der 2011er-Staffel sein sollte, müsste entweder ein entsprechender Vermerk in die Kandidatenliste eingefügt oder deren Ranking-Spalte ganz korrigiert werden. Ich finde allerdings keine zitierfähige Quelle dafür. Weiß jemand genaueres? --91.13.39.69 23:58, 12. Dez. 2011 (CET)

Das kam nicht von Sonya Kraus, sondern von der "Stimme aus dem Off" (Elton) und hieß "GNTM-Gewinnerin" - in dieser Formulierung natürlich unkorrekt, auch wenn man einen 2. Platz auch "gewinnen" kann und mittlerweile präsenter und erfolgreicher ist als die eigentliche Gewinnerin. -- WeiterWeg 01:14, 14. Dez. 2011 (CET)

Wie gesagt – das war nur ein Beispiel von einigen in letzter Zeit. Im ProSieben-Magazin taff wurde beispielsweise auch unter dem Titel Gewinnerin der sechsten GNT-Staffel über sie berichtet, was keine kurze Vorstellung bei einem Event ist, bei der sich so ein Fehler mal einschleichen kann, sondern eine gezielte Berichterstattung, bei der man sich schon gezielt ausdrücken sollte. Ein anderes Beispiel wäre – wenn man eine heute noch für alle nachvollziehbare (Internet-) Quelle bevorzugt – dieser kurze Artikel von Lambertz [3], in dem im weiterführenden Text auch von Gewinnerin die Rede ist. Zudem ist noch zu bedenken, dass Mir im Herbst nachträglich auf dem Cover der Cosmopolitan zu sehen war.
Jedoch wäre ich mit einer Bearbeitung erst einmal noch zurückhaltend – eine offizielle Erklärung oder Quelle habe ich immer noch nicht gefunden (hatte gehofft, dass jemand besser darüber Bescheid weiß)... --87.171.233.175 20:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Fotos

Die Folgenden Aussagen sind aus dem vorhergehenden Abschnitt herauskopiert, um den Zusammenhang zu erhalten. --Pandarine 17:35, 14. Jan. 2012 (CET)

[...] was soll es, bilder rauszuschmeissen? bei einem artikel über models erwatet der leser auch fotos von models. der artikel ist nicht dein privatbesitz.(nicht signierter Beitrag von 2.207.127.30 (Diskussion) 11:35, 14. Jan. 2012‎)

Das ist ein Artikel über eine Fernsehsendung, nicht ein Artikel über Models. Die Artikel über die Models sind verlinkt und dort gibt es auch Fotos aller relevanten Teilnehmerinnen. Willkürlich irgendwelche Siebtplatzierten abzubilden ist für die Darstellung der Sendung nicht hilfreich. --Pandarine 11:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Das mit den Bildern sehe ich genau andersherum. Ich finde Fotos hilfreich, zzumal der Artikel recht spärlich bebildert ist.[...] --Marcela 12:02, 14. Jan. 2012 (CET)

[...]Zu Fotos habe ich meine Meinung gesagt. --Pandarine 12:13, 14. Jan. 2012 (CET)

Noch einmal darüber nachgedacht: Mein Problem ist speziell das Bild von Hana Nitsche: Sicher ein künstlerisch tolles Bild und für den Personenartikel auch sehr gut geeignet, leider ist Frau Nitsche auf dem Bild kaum zu erkennen und das Bild stammt auch nicht aus der Sendung, von daher halte ich es als Bebilderung für die Sendung wirklich für nicht geeignet. WP:AI rät auch von Bildern als Selbszweck (weil Platz ist) ab. --Pandarine 17:35, 14. Jan. 2012 (CET)

• Man sollte m.E. eine Grenze nach Platz 3 (den Finalistinnen) ziehen, wenn man nicht nur Bilder der Siegerinnen und Gruppenbilder zuläßt. Es existieren in ihren Artikeln auch Bilder von Gina-Lisa und Sarah Knappik, aber es ist noch niemand auf die Idee gekommen, sie bei GNTM einzubauen. Mit dieser Grenze würde das Bild von Fiona Erdmann als Viertplatzierte herausfallen. Zudem hatte Fiona Erdmann während der Sendung ein anderes Aussehen als auf dem 2-3 Jahre später aufgenommenen Bild, dieses passt also viel besser zum zeitlosen eigenen Artikel als zur damaligen Sendungsbeschreibung.
• Wegen Erkennbarkeit und weil nicht aus der Sendung bin ich bzgl. des Bildes von Hana Nitsche ganz der Meinung von Pandarine und würde es hier herausnehemen, auch weil das Bild 4-5 Jahre nach der Sendung aufgenommen wurde.
• In letzen Änderungen wurden Bilder vereinheitlicht auf Paßfotogröße verkleinert und wie in einer Briefmarkensammlung untereinandergereiht. Es ist nicht der Sinn der WP-Bilder, sie in gleicher kleiner Größe nach sammlungsartiger Systematik anzuordnen, so daß z.B. auf einem Gruppenfoto ohne Anklicken niemand mehr erkennbar ist. Die Anforderung an eine Bildgröße sollte eine sehr gute Erkennbarkeit ohne Extraklick sein - ich plädiere für ein mindestens Rückvergrößern der gemachten Verkleinerungen. -- WeiterWeg 03:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Es ist sehr wohl der Sinn von thumb und upright, daß alle Bilder in gleicher Größe sind, daß man upright-Parameter nur in absoluten Ausnahmefällen angibt (Panorama). Du kannst deine Rabulistik mit Paßbild und Briefmarken steckenlassen, darauf habe ich keine Lust. --Marcela 12:28, 15. Jan. 2012 (CET)

ES macht aber keinesfalls Sinn, Gruppenbilder und Porträtsfotos auf die gleiche Größe zu bringen, das ist falscher Ordnungsfanatismus. Bilder in einem Artikel können doch verschieden groß sein und verschieden angeordnet. -- WeiterWeg 13:00, 15. Jan. 2012 (CET)

Es hat Sinn, alle Bilder ausschließlich per Standard einzubinden. Und das wird bei allen Artikeln so gemacht, dieser eine hier ist keine Ausnahme. Vergrößerungen kann jeder in seinen Einstellungen vornehmen. Einzige Ausnahme sind Panoramabilder mit Seitenverhältnissen von mehr als 2:1 die Sichtbarkeit ist so auf allen Ausgabegeräten von Handy bis Widescreen gegeben. --Marcela 13:18, 15. Jan. 2012 (CET)

Standards und die Benutzung von upright sind unter WP:Bilder eigentlich hinreichend erklärt. Gruppenbilder sind keine Panoramen. --Pandarine 19:23, 15. Jan. 2012 (CET)

7.

Sowohl "Siebte Staffel" als auch "Siebente Staffel" sind lt. Duden und weiteren Wörterbüchern richtig, siebente ist wohl die ältere Form. Deswegen gibt es keinen Grund, die zuerst benutzte Schreibweise zu "korrigieren" (und schon garnicht mit verächtlichen Kommentaren). Wer welche Form schöner oder logischer findet, steht hier nicht zur Debatte. --Pandarine 11:01, 14. Jan. 2012 (CET)

mal abgesehen vom unsäglichen künstlersprech (siebte), was soll es, bilder rauszuschmeissen? bei einem artikel über models erwatet der leser auch fotos von models. der artikel ist nicht dein privatbesitz.(nicht signierter Beitrag von 2.207.127.30 (Diskussion) 11:35, 14. Jan. 2012‎)

Das ist ein Artikel über eine Fernsehsendung, nicht ein Artikel über Models. Die Artikel über die Models sind verlinkt und dort gibt es auch Fotos aller relevanten Teilnehmerinnen. Willkürlich irgendwelche Siebtplatzierten abzubilden ist für die Darstellung der Sendung nicht hilfreich. --Pandarine 11:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Das mit den Bildern sehe ich genau andersherum. Ich finde Fotos hilfreich, zzumal der Artikel recht spärlich bebildert ist. Zum anderen Thema: ich habe in der Schule noch gelernt, daß "siebte" falsch ist. Keine Ahnung, was den Duden geritten hat, das aufzunehmen. Ich kenne persönlich auch niemanden, der so redet. Diese Form ist zumindest ungewöhnlich, wenn sie dann schon erlaubt ist. --Marcela 12:02, 14. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht gibt es hier regional unterschiedliche Verbreitungen, die Schreibweise ist jedenfalls in meinem 1996er Duden nicht als Neusprech markiert und ich empfinde sie auch nicht als falsch oder Künstlersprech. Zu Fotos habe ich meine Meinung gesagt. --Pandarine 12:13, 14. Jan. 2012 (CET)

Mit regional könntest du Recht haben. Ich wurde schon per Mail angezählt wegen 7. ;) --Marcela 12:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Also in meiner 1994er Ausgabe des Duden steht nichts von "Siebte" und auch betrachte diesen Unsinn als neudeutschen Künstlerquatsch. Wir schreiben hier eine deutschsprachige Enzyklopädie und da sollte schon auf eine unmissverständliche Schreibweise geachtet werden. Die siebente Staffel ist eindeutig, was bei siebte Staffel nicht der Fall ist. Oder was hat das mit Sieben als einem mechanischem Größentrennverfahren zu tun? Lächerlich ist auch die Revertierung mit der Begründung es gewinne eine Version weil ein Benutzer das meine. --Pfiat diΛV^¿? 14:43, 14. Jan. 2012 (CET)

Also irgendwas stimmt da nicht: es gibt keinen 1994er Duden. Kannst du bitte abfotografieren, was du da hast? Es gibt die 20. Auflage von 1991 (Wiedervereinigungsduden) und dann folgte die 21. Auflage von 1996. Beim 1991er steht "siebte" drin, auch davor war es schon verzeichnet, gleichberechtigt mit "siebente". Auch der Gesetzgeber verwendet seit Jahrzehten lustig beide Varianten, siehe z.B. http://www.intra.nds-voris.de/jportal/portal/page/fshelp.psml?cmsuri=/hilfe/de/fp_voris/abkrzungsverzeichnis_fp_voris/abk_zahl_7_bs_voris.jsp. Es hat übrigens kein Benutzer mit der Begründung revertiert, dass eine Version gewinne, weil ein Benutzer das meine. Richtig ist, dass ein Benutzer mit der Begründung revertiert hat, dass beide Versionen gleichberechtigt sind und deshalb die erste Verwendung gewinne. Lächerlich ist hingegen abzustreiten, dass "siebte" richtig sei und deshalb einen Edit-War zu führen. --84.172.5.15 15:13, 14. Jan. 2012 (CET)

Oh sorry, ich habe die 20. Auflage mit Druckdatum von 1994 im Büro und eine 16.Auflage von 1969 aus meiner Schulzeit daheim. In letzteren ist siebte nicht aufgeführt. --Pfiat diΛV^¿? 16:31, 14. Jan. 2012 (CET)

Leipzig oder Mannheim [4]? --Pandarine 16:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Den 91er Duden gibts nur mit Druck von Brockhaus, wobei die dann allein Mannheim aufführen. Allerdings hat Dein Link auch einen inhaltlichen Fehler. In der DDR gab es´keinen 1967er Duden. Die 16. Auflage ist von 1969! Aber was mich wundert, hier hat noch keiner auf die schon frühere Verwendung durch Anna Seghers "Das siebte Kreuz" hingewiesen. Aber das kennt wahrscheinlich keiner mehr, weil es keine Schulpflichtlektüre mehr ist. --Pfiat diΛV^¿? 16:59, 14. Jan. 2012 (CET)

 Info:bereits 1810 wird die Form "Siebte" im Wörterbuch von Campe geführt: bitte schön. Neudeutscher Künstlersprech scheint mir somit nicht ganz zutreffend zu sein. --Si!SWamP 15:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Spiegel schreib schon 1959 "siebte". Direkter Vergleich.--Nothere 19:06, 14. Jan. 2012 (CET)

Also der Spiegel mag vieles sein, aber sicher kein Maßstab. Das ist ja nicht einmal die Seghers diesbezüglich. --Pfiat diΛV^¿? 19:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Wortschatzlexikon der Uni Leipzig: Siebte - Häufigkeitsklasse: 12, Siebente - Häufigkeitsklasse: 16. Dann wäre wohl siebte Staffel die geeignetere Form, wobei mir siebente sympathischer ist. Gruß -- ST ○ 21:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Den Unterschied in der Häufigkeit liefert Google mit 3.8220.000 Treffern für Siebte zu 897000 für Siebente, also 4 zu 1. Die Verwendung in Wikipedia geschieht im etwas höheren Verhältnis (12747 zu 2800). Der aktuelle Sprachgebrauch liegt nochmal eine Potenz höher, Google News liefert Siebte zu Siebente im Verhältnis 16 zu 1 (1600 zu 108). Siebente ist im Begriff, ein "veralteter Sprachgebrauch" zu werden. Das zeigt auch die Verwendungshäufigkeit im früheren/altertümlichen/historischen Texten/Zusammenhängen, z.B. "Siebente Buch Moses" zu "Siebte Buch Moses" mit umgekehrter Häufigkeit bei Google (28300 zu 1890 = 16 zu 1). -- WeiterWeg 03:33, 15. Jan. 2012 (CET)

Guter Überblick! Danke. Dies entspricht auch meinem Sprachgefühl - ich würde "siebte" verwenden, da mir "siebente" als veraltet erscheint. --Tilda 14:34, 15. Jan. 2012 (CET)

Da weiter oben ältere Duden-Ausgaben erwähnt werden, hier der Eintrag aus der aktuellen 25. Auflage (Band 1), Seite 984: „siebent (älter für siebt)“ -- Lothar Spurzem 15:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Maße Yvonne Schröder (Staffel 1) stimmen nicht!

Hallo, ich gucke gerade nochmal die erste Staffel, aktuell Folge 9, John Ribbe-Show: Dort stehen an Yvonnes Kleiderstange für die Show folgende Maße: 1,72m, 87-66-91! In der Wiki-Tabelle steht hingegen: 1,74m, 86-66-84. Ich weiß, dass die Maße in der Tabelle die zu Beginn der Staffel darstellen sollen, aber Yvonne wird erstens nicht seit Beginn der Staffel bis Folge 9 um 2 Zentimeter geschrumpft sein, zweitens war Yvonne bekanntermaßen am Anfang 'breiter'/hatte "Figurprobleme", was u.a. von der Jury und Mitkandidatin Micaela thematisiert wurde, und hat im Laufe der Show abgenommen, also sind die Maße der John Ribbe-Show schon die 'verbesserten', somit können die in der aktuellen Wiki-Tabelle nicht stimmen! [5] Unter dem Link findet man einen Screenshot der Szene, zu sehen sind der Zettel an der Kleiderstange, John Ribbe und Yvonne. (nicht signierter Beitrag von 88.73.95.140 (Diskussion) 13:37, 6. Jun. 2010 (CEST))

Normalerweise sind die Maße immer für alle Kandidatinnen von der Pro7-Seite übernommen worden, ob das wirklich 100% stimmt, kann man gerne bezweifeln, aber eine gemeinsame Quelle für jede Staffel ist IMHO besser als Einzelhinweise für jede Teilnehmerin. --Pandarine 13:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Und deshalb lieber etwas Falsches stehen lassen, auch wenn man eine konkrete Quelle (in der Originalsendung ausgestrahlt) für 'richtigere' Maße hat, damit auf jeden Fall die allgemeine Quelle für alle gleichbleibt...? o_O (nicht signierter Beitrag von 88.73.95.140 (Diskussion) 16:38, 6. Jun. 2010 (CEST))

Die Zahlenangaben wurden nirgendwo offiziell aufgeführt und stehen höchstwahrscheinlich auch nicht in der Sedcard, sondern sind nur eine schnelle Vermessung von allen Teilnehmerinnen einer Modenschau. Ich glaube einfach nicht, dass das für diese Tabelle besser geeignet ist als die Angaben, die GNTM damals als ihr Arbeitgeber für die ganze Gruppe vermutlich mit deutlich weniger Zeitdruck festgestellt hat. hier steht btw immer noch 1,74m. --Pandarine 15:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das heißt also, irgend ein Prosieben-Praktikant tippt irgend einen Müll in die Maßtabelle und es ist für immer und ewig in der Wikipedia verewigt? Janina Cüpper ist übrigens nicht 1,83 sondern 1,75 und diese Information stammt von ihrer eigenen Seite. Aber bitte, wenn Wikipedia besser weiß als Janina selbst, wie groß sie ist ... (nicht signierter Beitrag von 78.104.67.201 (Diskussion) 08:21, 10. Nov. 2011 (CET))

Das ist eine einheitliche Quelle für alle Angaben zu Staffelbeginn. Wenn wir jetzt für alle Teilnehmerinnen aller Staffeln ständig sämtliche Maße nachführen wenn diese zunehmen, abnehmen oder von irgendjemandem anders gemessen werden, kann das nur zum Chaos führen. --Pandarine 10:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Also ich fasse noch einmal zusammen: Irgend ein schlampiger Prosieben-Praktikant tippt bei Janina 1,83 als Größe, was sehr offensichtlich nicht stimmen kann (und ich kann mich nicht erinnern, diesen Wert je gelesen zu haben), Janina selbst gibt auf ihrer eigenen Website 1,75 an, aber Wikipedia beharrt auf der falschen Angabe? Darf ich daraus schließen, dass es die Philosophie von Wikipedia ist, nachweislich falsche Informationen weiterhin als Fakten darzustellen, weil man sich sonst Chaos ausgesetzt fühlt, wenn man beginnt, falsche Angaben zu korrigieren? Übrigens: 80cm Hüftumfang bei Aneta ist genauso blödsinnig. Wenn man schon Angaben aus so unzuverlässigen Quellen übernimmt, könnte man wenigstens ein bisschen darauf achten, ob sie zumindest annähernd plausibel sind. (nicht signierter Beitrag von 86.56.154.213 (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2012 (CEST))

Im Vergleich zu den veränderlichen Brust-, Taillen und Hüftmaßen sehe ich die Körpergröße anders. Die ProSieben-Angaben z.B. hinsichtlich des Wohnorts müssen regelmäßig korrigiert werden, da sie wohl zur Verschleierung unkorrekt angegeben sind. Insofern sind die ProSieben-Angaben nicht zuverlässig und zu korrigieren, wenn glaubwürdigere Angaben vorliegen, z.B. jemand selbst auf seiner Homepage seine Körpergröße zu Werbezwecken angibt. Eine Schrumpfung um 8 cm kann bei einer 21jährigen nicht stattgefunden haben, so daß von einem ProSieben-Fehler auszugehen ist und die Körpergröße bei J. Cüpper mit Referenz auf Homepage oder Sedcard auf einer anderen Seite korrigert werden kann. -- WeiterWeg 10:34, 15. Nov. 2011 (CET)

Unter jeder Tabelle steht, dass es sich um die Angaben des Senders zu Staffelbeginn handelt. Die eine oder andere Kandidatin kann vermutlich sogar noch wachsen und wenn sämtliche Angaben ständig nachgezogen werden, sollte man auch das Alter aller Kandidatinnen aller Staffeln laufend anpassen. Für eine genaue Verfolgung der aktuellen Daten von irgendwelchen einzelnen Teilnehmerinnen eignen sich nur eigene Artikel, sofern Relevanz gegeben ist. Wenn es nur zu Problemen führt, die Angaben des Senders zu übernehmen, sollte man die Tabellen lieber komplett weglassen, Wikipedia ist kein Telefonbuch und die meisten Teilnehmerinnen werden niemals relevant. --Pandarine (Diskussion) 09:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Evelyn

Evelyn Keck hat als sie von einem Kunden gefragt wurde wie alt sie ist mit 1,80 geantwortet. Hier steht aber 1,78...(nicht signierter Beitrag von 178.191.196.155 (Diskussion) 15:14, 4. Mai 2012‎)

lt. offizieller Angabe von Pro7 ist sie (bzw. war sie zu Staffelbeginn) 1,78m. Wenn sie Kunden gegenüber aufrundet, müssen wir das nicht übernehmen. --Pandarine (Diskussion) 17:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Du unterstellst Evelyn Unehrlichkeit gegenüber den Kunden. Hast du Belege dafür? Prosieben ist keine zuverlässige Quelle für Größen- und Maßangaben (siehe Janina Küpper - angeblich 1,83, Aneta Tober, angeblich 80cm Hüftumfang), damit sind die Angaben nach deiner eigenen Logik für Wikipedia nicht zugelassen. (nicht signierter Beitrag von 86.56.154.213 (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2012 (CEST))

Soso, sie ist also 1,80 ALT ... ähm, ja, fast ... ;) --T3rminat0r (Diskussion) 18:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Halbsperre

Ich habe auf WP:VM gerade eine Halbsperre des Artikels beantragt, welche auch umgesetzt wurde. Falls also IP-Benutzer Änderungen am Artikel durchgeführt haben möchten, die NICHT das Alter der aktuellen Teilnehmerinnen oder ihre Jobs betreffen (diese sind Angaben von Pro7 zu STAFFELBEGINN) (und nicht den Namen von Inga (siehe oben)), so bin ich gerne bereit, wenn man hier sagt, was wo geändert werden soll, diese Änderungen in den Artikel einzupflegen. --T3rminat0r (Diskussion) 19:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Live Act

• Ivy Quainoo - You Got Me
• Maroon 5 - Payphone
• Gossip - Perfect World
• Justin Bieber - Boyfriend
• Nicki Minaj (nicht signierter Beitrag von 84.146.136.66 (Diskussion) 21:57, 3. Jun. 2012 (CEST))

Jana Beller Siegerin 2011, nicht 2012

Unter 3. Kritik steht im vorletzten Absatz, Jana Beller wäre GNTM-Siegerin 2012, ist sie aber ja nicht. Selbst wenn der Satz so verstanden wird, dass sie sich erst 2012 aus ihrem Vertrag herausgeklagt hat, stimmt es nicht, wie die anschließende Quellenangabe von August 2011 belegt. -- 87.79.143.61 18:24, 8. Jun. 2012 (CEST)

Repariert. (mit zusätzlicher Quelle für die Vertragsdauer in der ZuQ) --T3rminat0r (Diskussion) 18:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nachname von Inga

Ich schreibe gelegentlich in einem deutschen Forum, und dort traf ich auf jemanden, der Inga persönlich kennt. Diese Person sagte, dass “Jackson” nicht Ingas richtiger Nachname ist, sondern Bobkow. Die englische Wikipedia hat den Namen auch schon drin, nur im Moment gibt es keine Quellen dafür. Der Grund für die Annahme, dass ihr Nachname “Jackson” sei kommt daher, dass sie bei Facebook so heißt. Was nun? Den alten Namen behalten und auf eine offizielle Bestätigung warten oder den Namen einfach übernehmen? --Martina2504 (Diskussion) 21:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ohne Beleg würde ich den echten Namen nicht übernehmen, wenn sie diese persönliche Information für sich behalten möchte, ist das ihr Recht. Wenn sie den Künstlernamen Jackson auf Facebook und in der Sendung benutzt, würde ich den auch hier aufführen. --Pandarine (Diskussion) 21:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

In der Sendung werden keine Künstlernamen benutzt, sondern nur die echten Vornamen; da sie nicht als Künstlerin auftritt, ist es kein Künstlername, sondern nur ein Nickname, der als solcher für WP in der Regel unbedeutend ist. Aber da der Realname mit ihrem Windows Live Messenger - Profil sowie als Name einer Schülerin einer 5. Klasse einer Berliner Schule im Jahr 2006 zu belegen ist, habe ich den Namen im Artikel geändert. -- WeiterWeg (Diskussion) 13:56, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das sind keine Belege sondern Musterbeispiele für Original Research und damit unzulässig. Wenn es keinen offiziell bekanntgegebenen Nachnamen gibt, wird sie eben ohne Nachnamen aufgeführt. --Pandarine (Diskussion) 21:13, 14. Apr. 2012 (CEST)

‘Original Research’ heißt unbelegt (en.WP: The term “original research” (OR) is used on Wikipedia to refer to material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published sources exist). Jegliche Verweise auf nicht selbst erzeugte Textstellen sind natürlich Belege und Verweise auf ein von der Person, um die es geht, selbst generiertes Profil und ein Schularchiv (eine Schule ist ein höchstoffizielle Institution), die dies bestätigt, sind dazu recht gute! -- WeiterWeg (Diskussion) 22:21, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Schule hat bestätigt, dass es sich bei der genannten Person um die aktuelle Kandidatin handelt? Wo steht das? Es gibt keinen Beweis, dass diese Schülerin die Kandidatin ist und ob das ihr Live-Messenger-Profil ist, kann man nicht beweisen und selbst wenn, könnte sie da jeden beliebigen Namen verwenden. Das ist Original Research. --Pandarine (Diskussion) 22:42, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem wir so nicht weiterkommen, mal bei WP:3M angefragt. --Pandarine (Diskussion) 22:45, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wie offiziell sind eigentlich die anderen Namen? Die wurden doch bestimmt auch nur aus dem GNTM-Blog übernommen?! -- Elfabso (Diskussion) 01:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Wenn dieser Nachname nicht durch die Person selbst oder durch die Medien in der Öffentlichkeit genannt wird, dann gehört er auch nicht in den Artikel. Online-Profile, die man nicht eindeutig der Person zuordnen kann, oder alte Mitschüler sind leider keine verlässlichen Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege. Solange also die Medien den Namen nicht in größerem Umfang nutzen oder die Person selbst so unter diesem Namen in der Öffentlichkeit auftritt, sollte er erstmal nicht genannt werden. Die Person hat das gute Recht, ihren wahren Namen nur im Privatleben zu nutzen und in der Öffentlichkeit unter einem “Künstlernamen” o.ä. aufzutreten, siehe z. B: Atze Schröder#Erfinder und Darsteller. --Kam Solusar (Diskussion) 05:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

Zu Deinem Beitrag vom 14.4, 22.42, Pandarine: Hier muß niemand etwas beweisen (WP ist keine juristische Instanz), sondern lediglich belegen (was Du eigentlich wissen solltest). Ein Beleg muß lediglich glaub-/vertrauenswürdig sein. Ein Internetprofil mit einem Foto und einem Vornamen, das den Bildern und Vornamen dieser aus dem Fernsehen bekannten Person entspricht, ist glaub-/vertrauenswürdig. Daß der ProfilNachname “[Name entfernt]” der Realname ist und nicht wie “Jackson” ein Aliasname, belegt das Berliner Schularchiv, das mit einer 5 Klasse 2006 zudem das Alter von 17 Jahren 2012 bestätigt. Wieso ziehst Du aus 3 Allgemeinplätzen von Kam Solusar Begründung, den belegten Nachnamen zu entfernen? Ich gehe auf die 3 Sätze von ihm ein und löse zur Verdeutlichung die jeweils doppelten Verneinungen auf:

• Wenn dieser Nachname nicht durch die Person selbst oder durch die Medien in der Öffentlichkeit genannt wird, dann gehört er auch nicht in den Artikel.

Die doppelte Verneinung herausgenommen heißt der Satz:

Wenn dieser Nachname durch die Person selbst oder durch die Medien in der Öffentlichkeit genannt wird, dann gehört er auch in den Artikel.

-> ‘[Name entfernt]’ wird von der Kandidatin selbst genannt und gehört dann auch in den Artikel.

• • Online-Profile, die man nicht ... der Person zuordnen kann, ... sind leider keine verlässlichen Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege.

Das Wort ‘eindeutig’, das Kam Solusar hier gebraucht, habe ich herausgenommen. Es findet sich nicht in den WP-Spielregeln, weil es nachvollziehbar keine Eindeutigkeit geben kann, sondern allenfalls eine hohe Wahrscheinlichkeit. Niemand war Zuschauer, als ein x-beliebiges, in WP referiertes Internetprofil angelegt wurde.

Die doppelte Verneinung herausgenommen:

Online-Profile, die man ... der Person zuordnen kann, ... sind verlässlichen Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege.

-> Das Live Messenger-Profil von Inga [Name entfernt] kann der GNTM-Kandidatin Inga zugeordnet werden und ist eine verlässlichen Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege.

• • • Solange also die Medien den Namen nicht in größerem Umfang nutzen oder die Person selbst so unter diesem Namen in der Öffentlichkeit auftritt, sollte er erstmal nicht genannt werden.

Die doppelte Verneinung herausgenommen:

Solange also die Medien den Namen in größerem Umfang nutzen oder die Person selbst so unter diesem Namen in der Öffentlichkeit auftritt, sollte er erstmal genannt werden.

-> Inga [Name entfernt] tritt mit ihrem Profil im Web auf und sollte daher mit diesem Namen genannt werden.

Somit bestätigt die angeforderte 3. Meinung die Verwendung des schon vorab ordnungsgemäß belegten Nachnamens im WP-Artikel und nichts Gegenteiliges. -- WeiterWeg (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

(Via WP:3M) Ähhh, nein. “Nicht Grün” heißt nicht “Blau”, sondern schlicht “nicht Grün”. (Will sagen: nur weil eine Verneinung stimmt, ist der Umkehrschluss nicht unbedingt auch richtig.) Gerade bei Persönlichen Daten (siehe WP:BIO) sollten wir besser vorsichtiger als weniger vorsichtig sein. Auch ist ihr privat genutztes Online-Profil keine (vermehrte!!) Nutzung in den Medien ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 01:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

Der Trick, zwei Verneinungen an vollkommen verschiedenen Stellen aus einem Satz zu nehmen und damit den Sinn komplett zu entstellen, ist zwar effektvoll, aber dennoch eine Täuschung. Wo nennt die Kandidatin den Namen selbst in der Öffentlichkeit? Das Live-Messenger-Profil ist nicht im Ansatz eine öffentliche persönliche Homepage - es enthält noch nicht einmal irgendwelchen Text! Selbst bei einem unbestätigten Facebook-Auftritt ist das grenzwertig - und dort nutzt sie den Namen ja gerade NICHT. Welche Medien (sprich: Presse, Funk und Fernsehen) nutzen diesen Namen in größeren Umfang (außer sie werden durch einen unbelegten Eintrag hier dazu ermutigt)? Kam Solusar hat ganz klar die Begründung geliefert, den Namen zu entfernen und WP:BIO betont ebenfalls den Grundsatz “Im Zweifel für die Privatsphäre” - und das sollten wir speziell bei Minderjährigen respektieren. Und was ich warum weiß oder tue spielt hier keine Rolle. --Pandarine (Diskussion) 12:21, 17. Apr. 2012 (CEST)

In den Foren zu GNTM, wo ich unterwegs bin, ist der von mir genannte Nachname überall in Verwendung. Natürlich muss man fairerweise sagen, nachdem man drauf hingewiesen wurde, dass Jackson nicht korrekt sei. Die englische Wikipedia führt ihn auch, aber natürlich ohne Belege.

http://www.topmodel-forum.de/board108-germany%C2%B4s-next-topmodel-forum-zu-der-beliebten-tv-show-auf-prosieben/board359-germany%C2%B4s-next-topmodel-2012-7-staffel/board379-kandidatinnen/10192-inga-bobkow/

http://www.rtvgames.com/showthread.php?t=42495

http://www.ioff.de/showthread.php?t=407778&page=2

http://en.wikipedia.org/wiki/Germany%27s_Next_Topmodel,_Cycle_7

--Martina2504 (Diskussion) 15:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

Foren sind keine Presse-Öffentlichkeit, genauso wie das Live-Profil, und die en.WP ist auch keine Referenz. Siehe WP:BIO und damit ist das Thema dann eigtl. auch schon durch ... aber hey, für mehr kB ;) --T3rminat0r (Diskussion) 17:16, 17. Apr. 2012 (CEST)

T3rminat0r, Du hast in den beiden Beträgen nicht gecheckt, daß eine Erwähnung in den Medien (Presse-Öffentlichkeit) keine Bedingung für eine WP-Namensverwendung ist, denn Kam Solusar schrieb ein oder: Presseberichte oder öffentliches Profil (und daß es um doppelte Verneinungen ging und nicht um eine einfache, hast Du auch nicht gemerkt) -- WeiterWeg (Diskussion) 00:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zitat Pandarine: Der Trick, zwei Verneinungen an vollkommen verschiedenen Stellen aus einem Satz zu nehmen und damit den Sinn komplett zu entstellen, ist zwar effektvoll, aber dennoch eine Täuschung. Das ist weder Trick noch Täuschung, sondern die deutsche Sprache bzw. deren Funktionalität: Eine doppelte Verneinung bedeutet eine Bejahung, das ist einfaches Schulwissen, wem dies entgangen ist, kann es nachzulesen unter Doppelte Verneinung: Durch Einfluss der Logik (siehe auch: Negation) bedeutet heute doppelte Verneinung in logischer Hinsicht oft Bejahung und wird entsprechend aufgelöst. Öffentlichmachung kann über eine Homepage oder ein Profil in einem sozialen Netzwerk geschehen, ob ein Profil mit Foto und Namen noch zusätzlich Text enthält oder nicht, ist Sache des Erstellers und ohne Belang, wenn es nur um den Namen geht. -- WeiterWeg (Diskussion) 00:02, 19. Apr. 2012 (CEST)

WeiterWeg, Du hast hier einiges “nicht gechecked” ... :S Die Verwendung des Nachnamens in Wikipedia setzt die Nutzung des Namens in Quellen (solchen, die WP:Q genügen) vorraus. Darunter fallen zum Beispiel Presseartikel. Du schriebst von Doppeltenverneinungen. Das waren allerdings keine ... Unabhängig davon (!) gilt aber: Nur weil etwas “nicht blau” ist, ist es nicht “grün”, oder aber: “Es ist nicht üblich, A zu tun, wenn B nicht gilt” heißt nicht, dass es "üblich ist, A zu tun, wenn B gilt” ... Konkretes Beispiel (wir wollen ja Wissen vermitteln...):

Aussage A: “Wenn die Sonne nicht scheint, gedeiht das Korn sicher nicht”

Aussage B: “Wenn die Sonne scheint, gedeiht das Korn sicher”

Problem dabei: ohne Regen gedeiht kein Korn, egal ob die Sonne scheint oder nicht. Soviel zum Exkurs zum Thema Aussagenlogik.

Zum Thema Persönlichkeitsrechte nochmal:

• Solange also die Medien den Namen nicht in größerem Umfang nutzen oder die Person selbst so unter diesem Namen in der Öffentlichkeit auftritt, sollte er erstmal nicht genannt werden.

Da steht “in größerem Umfang” und “in der Öffentlichkeit auftritt” ... da du bisher weder Artikel aus namenhaften Zeitungen beibringen konntest, noch die Dame öffentlich mit ihrem Nachnamen auftritt (sie tritt öffentlich auf, zB bei GNTM, aber halt nur als Inga) wird der Name hier nicht erscheinen, bis sich das ändert. So, ich hoffe, klar formuliert zu haben, ohne irgendwen anzugreifen, muss schließlich nicht sein. --T3rminat0r (Diskussion) 03:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich werte ich das Live-Messenger-Profil als öffentlichen Auftritt, weil das Profil für jeden Internetnutzer (sogar ohne Anmeldung/Registrierung wie bei Facebook) zugänglich ist. Ein nichtöffentlicher Auftritt wäre demgegenüber ein Profil, das höhere Zugangsvoraussetzungen (als eine einfache Anmeldung/Registrierung) aufweist (z.B. Freigabe durch den Profilersteller o.a.). Verstehst Du 'öffentlichen Auftritt’ tatsächlich (nur) als real und nicht (auch) als virtuell?

Noch Dein Doppeltverneinungsbeispiel (strikt formal braucht es keinen Regen (Wasser könnte auch aus einer künstlichen Bewässerung o.a. stammen), auch keine Sonne (künstliches Licht reicht auch): Aussage A war natürlich nicht hinreichend (wenn Du nachträglich einfach eine weitere Konditionierung aufführst und ‘Haha’ machst): Damit im Bedingungssatz die Verneinungsauflösung funktioniert, müssen alle Konditionierungen in der Verneinungsform aufgeführt sein! Somit:

A: Wenn die Sonne nicht scheint und es nicht gelegentlich regnet (und der Boden nicht geeignet ist etc. etc.), gedeiht das Korn nicht.

Dann läßt sich auflösen:

B: Wenn die Sonne scheint und es gelegentlich regnet (und der Boden geeignet ist etc. etc.), gedeiht das Korn. -- WeiterWeg (Diskussion) 05:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

In dem Profil ist keine Zeile Text vorhanden. Das ist meilenweit von dem entfern, was man Beleg nennt. Ich kann auch ein Profil “Susanne Hubers Profil” anlegen und ein Bild von Angela Merkel dazupappen. Ändern wir dann das Lemma von Angela Merkel? --Pandarine (Diskussion) 12:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, aber du verrennst dich hier. Fakt ist, dass sie anscheinend sowohl in der Sendung als auch in Interviews und anderen öffentlichen Äußerungen zu dieser Sendung ihren “wahren” Nachnamen nicht verwendet. Und auch die Medien nutzen nur ihren mutmaßlichen Künstlernamen (sofern sie überhaupt Nachnamen verwenden). Sie will also augenscheinlich nicht unter ihrem “richtigen” Nachnamen in der Öffentlichkeit auftreten. (Ob es tatsächlich ihr richtiger Name ist, lässt sich nicht zuverlässig nachprüfen, ebensowenig ob sie ihn nicht zwischenzeitlich offiziell geändert hat). Das ist ihr gutes Recht, und es ist auch ihr Recht, dass private Details wie ihr “richtiger” Nachname nicht von Dritten in die Öffentlichkeit getragen werden. Siehe den oben bereits verlinkten (und von dir anscheinend ignorierten) Fall unter Atze Schröder#Erfinder und Darsteller, wo der bürgerliche Name auch mit etwas Recherche über "öffentlich” einsehbare Quellen herausgefunden werden konnte. Trotzdem hat er vor Gericht Recht bekommen, dass die Medien seinen bürgerlichen Namen nicht verwenden dürfen. Aus der Pressemitteilung des Gerichts: "Die Veröffentlichung des bürgerlichen Namens des Schauspielers verletze dessen berechtigtes Interesse an der Wahrung seiner Anonymität außerhalb seines beruflichen Wirkens.". Dass auch der Name der hier diskutierten Teilnehmerin sich ermitteln ließe, gibt uns deshalb noch lange nicht das Recht, ihn auch hier entgegen ihres Willens einer breiten Öffentlichkeit bekannt zu machen. Und was bei einem derart bekannten Comedian wie Schröder gilt, gilt bei einer ziemnlich unbekannten Castingshow-Teilnehmerin, von der man wahrscheinlich nach der Sendung kaum noch etwas hören wird, natürlich erst recht. Das Ermitteln von Online-Profilen der Privatperson und Nachfragen bei der alten Schule fallen außerdem wohl in den Bereich WP:TF. Dementsprechend habe ich den Namen auch aus dieser Diskussion entfernt, da diese Seite öffentlich einsehbar ist und von Suchmaschinen indiziert wird. --Kam Solusar (Diskussion) 16:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Zitat Pandarine: In dem Profil ist keine Zeile Text vorhanden. Das ist meilenweit von dem entfern, was man Beleg nennt.

Keineswegs - der beste Beleg für die persönliche Idendität besteht ebenso aus Photo + Name und 0 Text (dafür einige Körpermerkmale u.a.), nämlich Personalausweis/Reisepass.

Ich kann auch ein Profil “Susanne Hubers Profil” anlegen und ein Bild von Angela Merkel dazupappen. Ändern wir dann das Lemma von Angela Merkel?

Wenn Du es mit 1 gegen 50.000.000 anderer Belege aufnehmen willst ... -- WeiterWeg (Diskussion) 16:45, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde mal nochmal hier was schreiben, auch wenn du offensichtlich nicht sehen/verstehen willst, worum es uns geht:

Zum Thema “Entfernen von Verneinungen” (in deinem Beispiel hier drüber waren es 3, also keines wegs nur eine “doppelte”): Woher weißt du, dass in den Sätzen, die du oben auseinandergenommen hast (die zum Thema Belege und Quellen) alle Bedingungen enthalten sind, und du also die Negierungen entfernen darfst? In dem Satz zum Thema “Beleg, der WP:Q genügt” fehlen zB sämtliche Bedingungen, die ein solcher erfüllen muss...

Zum Thema Namen/Identifizierendes Bild: Wenn es in einer RELEVANTEN QUELLE (LIES bitte (!!) WP:Q) ein Foto/Scan ihres Personalausweises gibt, könnte man darüber nachdenken, ihn einzubauen. Was wäre denn zB, wenn ich ein Profil anlege mit dem Nickname “WeiterWeg” und dem Realnamen “Franz Beckenbauer” und einem entsprechenden Bild, wirst du weder zu Kaiser Franz, noch wird im Artikel Franz Beckenbauer der Spitzname “WeiterWeg” eingefügt - Einfach weil dieses Profil keine QUELLE ist, und deswegen auch nichts Belegen kann. So, ich hoffe, das Thema ist damit durch, entsprechende, unbequellte Änderungen werden natürlich weiterhin revertiert werden. --T3rminat0r (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Der Nachname ist jetzt nachgetragen, hier ist die Quelle dazu: http://www.one-eins.com/models/topmodels/Inga-Bobkow/93 --Martina2504 (Diskussion) 21:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ah, dankeschön! Die Künstleragentur ist natürlich eine verlässliche Quelle für den Namen einer ihrer Künstlerinnen. Damit ist bestätigt, dass sie diesen Namen in der Öffentlichkeit verwendet und wir ihn auch im Artikel verwenden dürfen. --Kam Solusar (Diskussion) 10:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Damit OK. --Pandarine (Diskussion) 19:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Lenhardt, nicht Lenhard

Die Mutter hat erklärt, daß ‘Lenhard’ ein Künstlername ist:

http://www.topmodel-forum.de/board108-germany%C2%B4s-next-topmodel-forum-zu-der-beliebten-tv-show-auf-prosieben/board359-germany%C2%B4s-next-topmodel-2012-7-staffel/board420-katarzyna-lenhard/10201-katarzyna-kasia-lenhard/index112.html#post573902 -- WeiterWeg (Diskussion) 04:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Prima, die Dame tritt unter dem Künstlernamen Lenhard in der Öffentlichkeit auf. Somit sollte dieser auch verwendet werden. --Pandarine (Diskussion) 19:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Laut Kasias Mutter (siehe der Link von WeiterWeg) war es nicht Kasias Idee, das “t” wegzulassen, sondern das wurde von ihrer damaligen Agentur beschlossen. Bei OneEins ist sie unter “Lenhardt"[1] aufgeführt, aus diesem Grund bin ich dafür, dass man diese Schreibweise übernimmt, da es offensichtlich nicht Kasias persönlicher Wunsch war, das t hinten wegzulassen. --Martina2504 (Diskussion) 19:16, 11. Jun. 2012 (CEST)

Was ihr persönlicher Wunsch ist, ist nicht ausschlaggebend. Wenn die aktuelle Agentur allerdings Lenhardt schreibt, kann man das natürlich verwenden. --Pandarine (Diskussion) 19:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Okay, das ist eine Deutlich bessere Quelle, für Lenhardt, da sie dort öffentlich unter diesem Namen gelistet wird. Die Aussage von ihrer Mutter dass das ein Künstlername sei, sprach dem komplett entgegen, da selbige ja gerade dazu genutzt werden, um eben nicht mit dem "bürgerlichen" Namen in der Öffentlichkeit zu stehen. Werde das entsprechend umsetzen. --T3rminat0r (Diskussion) 19:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

1. Anhand der Versionsgeschichte kann nachvollzogen werden, daß der Post der Mutter von mir aufgeführt wurde, um Seth Cohen zu zeigen, daß der Nachname bei ONEeins nicht falsch geschrieben ist, wie von ihm gemutmaßt.
2. Lenhard ist als Künstlername definierbar, aber (wäre) für WP kaum bzw. nicht als solcher verwendbar, da die Kandidatin zum einen nie damit in der breiten Öffentlichkeit aufgetreten ist (in der Sendung nämlich nur mit Vornamen), zum anderen nie damit künstlerisch tätig war bzw. eine künstlerische Tätigkeit damit nicht bekannt ist (ein Verzeichnetsein auf einer Sedcard allein ist keine künstlerische Tätigkeit).-- WeiterWeg (Diskussion) 03:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nachname von Shawny

Da wir heute auch schonmal beim Thema waren, möchte ich noch eine Sache ansprechen: Shawny heißt auf der OneEins-Seite mit Nachname “Mittag” [1], tritt aber offensichtlich selbst unter dem Namen “Sander” auf, also quasi ein Künstlername - z.B. hier (scheint Shawnys offizieller Youtube-Kanal zu sein) oder auch hier (zugegeben steht ja hier nur “S.”, aber auch das kann man ja durchaus als zeichen dafür deuten, dass sie sonst den Namen “Sander” benutzt, denn wofür sollte das S. sonst stehen?). Außerdem gibt es auch Facebook-Seiten [1] [2], wobei vor allem auch letztere stark danach aussieht, als ob sie von Shawny selber geführt wird. Wie geht man in so einem Fall vor? --Martina2504 (Diskussion) 21:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die FB Seiten sind auf jedenfall erstmal keine Quellen für Artikel hier, da dort nicht wirklich klar ist, wer dort schreibt (Beispiel dazu habe ich mit MittlererWeg oben zu Inga mal durchgekaut). Differenzierter wird es bei OneEins ... Wobei allgemein nur Seiten als Quelle Taugen, wo sie in ihrem Job als Model auftritt (damit fällt YT auch erstmal raus, zumal auch dort schwer zu sagen ist, ob sie den Kanal selbst betreibt ... es ist eine “Web 2.0 Mitmach-Seite”, wo jeder mit jedem beliebigen Namen ein Profil erstellen könnte, und en Bild von Sonst wem drauf pappt). Insofern würde ich erstmal für den Namen bei OneEins plädieren, solange sich keine offizielle Model-Seite zu Shawny Sander findet. --T3rminat0r (Diskussion) 22:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hat sich eigentlich eh schon erledigt, da sie bei OneEins jetzt auch als "Shawny Sander" geführt wird. Komisch, komisch... http://www.one-eins.com/models/topmodels/Shawny-Sander/106 --Martina2504 (Diskussion) 09:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sie ist in beiden Übersichten unter ihrem Realnamen verzeichnet

http://www.one-eins.com/modelsuche.aspx

http://www.one-eins.com/modeluebersicht.aspx

und hat beim Anklicken aus den Übersichten auch das Profil unter dem Realnamen:

http://www.one-eins.com/models/topmodels/Shawny-Mittag/106

Die Sedcard mit dem Aliasnamen kann früher angelegt/verwendet worden und noch im System vorhanden sein.-- WeiterWeg (Diskussion) 04:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Stelle gerade ein interessantes Phänomen fest, nachdem bein Klicken auf der Agenturseite von Modelübersicht auf -suche plötzlich 'Sander' erschien (und im daraus aufgerufenen Profil), aber in der Übersicht 'Mittag' bleibt (und 'Mittag' im daraus aufgerufenen Profil. Hier sind anscheined noch die bisherigen ungelöschten Cookies aktiv, während beim Öffnen der Agenturseite auf einem PC, auf dem ich diese bislang noch nicht aufgerufen habe, auch in der Übersicht 'Sander' erscheint.

Handhabung nun in der Teilnehmerliste? Schön wären einheitliche Realnamen, unter dem auch Shawny zeitweise aufgetreten ist, 'Sander' allein müßte als Aliasname gekennzeichnet werden und nicht als Realname 'verkauft', Nennung beider Namen würde ungewöhnlich wirken, aber prinzipiell 'machbar' sein ... -- WeiterWeg (Diskussion) 05:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Man kann auch als entscheidenden Zeitpunkt das Staffelende sehen (da erschien sie als Mittag auf der Agenturseite), was später passiert, kann maximal unter 'Resultat' (wie nach früheren Staffelartikeln) im Artikel behandelt werden. Somit müssten nicht ständig Namens- und andere Datenwechsel auf der Agentursaeite im Artikel vollzogen werden (bisherige Handhabung auch für Daten bei Staffelbeginn). Das wäre mein Plädoyer, generell plädiere ich auch für den Realnamen, der hier auch zeitweise öffentlich verwendet wurde.-- WeiterWeg (Diskussion) 06:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wieso sollte Sander ein Künstlername sein? Außer einmal auf der Agenturseite, was nach 4 Tagen ausgebessert wurde, war niemals von "Shawny Mittag" die Rede. Ist vielleicht ein Versehen der Agenturpraktikanten gewesen. Wäre nicht der erste Faux Pass, der auf dieser Seite passiert ist. Alle anderen Namen in der Agentur sind doch, soweit ich weiß, die Realnamen, warum sollte dann bei Shawny der Künstlername stehen (zumal es sich mir nicht erschließt, warum "Sander" ein Künstlername sein sollte. Ist doch ein ganz normaler Nachname)? --Martina2504 (Diskussion) 07:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wieso sollte Sander ein Künstlername sein? - weil sie ihre Schule unter "Mittag" führt?--Toter Alter Mann 07:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sie hatte in der Staffel keinen Nachnamen, wenn sie jetzt bei der Agentur als "Sander" geführt wird, ist das der zu benutzende Name, kein Alias für irgendwas. Wie hier schon xfach erläutert: der Realname ist unerheblich, entscheidend ist, unter welchen Namen sie beruflich tätig ist. --Pandarine (Diskussion) 08:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Toter Alter Mann hat schon gegoogelt: Z.B. http://www.rlo-berlin.de/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=252%3Awir-bleiben-zu-viert&catid=102%3Aprojekte&Itemid=117&lang=de , wo sie mit Namen und Bild angegeben wird und tatsächlich nennen Schulseiten den Realnamen. Google liefert noch andere Hinweise darauf.

Bei Shawny steht deshab der Künstlername, weil die Modela ein Mitspracherecht haben, unter welchem Namen eine Agentur sie führt. Im allgemeinen ist es der Realname, vermutlich hat Shawny sich in der 2. Jahreshälfte 2011 zum für eine möglich 'Gesangskarriere' klanglich anderen 'Shawny Sander' entschlossen und promoviert diese natürlich mehr, wenn sie auch bei ONEeins unter dem gleichen Künstlernamen firmiert als unter dem Realnamen, der auf Anhieb keine Verbindung zum Künstlenamen herstellt.

@ Pandarine: Bei der Agentur wurde der Name gewechselt. Muss WP nachträgliche Namensänderungen nachvollziehen? Was ist, wenn sie oder eine andere Kandidatin sich nach einen Monat 'von Greifenstein' nennt? Oder müssten nicht lexikalisch alle verwendeten Namen gelistet werden? Bei unter einem Pseudonym bekannten Personen wird im Intro üblicherweise in Klammern (bürgerlich: xxx) angegeben. Oder der Realname allein, wenn der Künstlernamen keine breitere öffentliche Bekanntheit genießt? -- WeiterWeg (Diskussion) 10:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Für welchen relevanzstiftenden öffentlichen Auftrag/Auftritt wurde der alte Name verwendet? Schulauftritte gehören nicht in diese Kategorie! Eigentlich gehören in diesen Artikel überhaupt keine Nachnamen, weil in der Sendung um die es geht keine verwendet wurden. --Pandarine (Diskussion) 11:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Alter von Jennifer Wanderer

Hi,

da Jany90 die Angabe des Alters dieser Teilnehmerin der 1. Staffel anzweifelt, aber keine Quelle nennt, und die Ursprüngliche Pro7 Quelle (wenig verwunderlich nach 7 Jahren) nicht mehr verfügbar ist, wüsste ich gerne, ob irgendjemand da eine Quelle zu weiß. --T3rminat0r (Diskussion) 17:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nvm, ich habe per Wayback Machine eine Quelle. --T3rminat0r (Diskussion) 17:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mir fällt gerade auf das auch Lena Meiers Angabe "falsch" ist! Also es ist ja schön und gut, wenn man eine Quelle für das Alter hat aber offensichtlich sind die Angaben nicht zu Staffelbeginn! Den Lena Meier hat ihren 20. Geburtstag in der Sendung gefeiert! Also entweder werden jetzt die Angaben entsprechend den Einblendungen (der 1. Folge = Staffelbeginn) geändert oder die Anmerkung muss geändert werden! Denn diese Angaben gehören nicht zum Staffelbeginn! --Gruß, Jana 17:14, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Angaben sollten zur angegebenen Quelle passen, wenn sie das nicht tun, darfst du gerne die Werte so anpassen, dass sie alle der Quelle entsprechen. Der "Befehlston" ala "Entweder werden jetzt ... oder ... !" ist hier unnötig. --T3rminat0r (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Na entschuldige mal es ist einfach falsch zu sagen, dass die Angaben zu Staffelbeginn gehören wenn sie es nicht tun! Das ist eigentlich alles was mich stört!!

Und das "entweder ... oder" war nur ein Aufzeigen der Möglichkeiten! Immerhin sollten hier korrekte Angaben stehen bzw. die Anmerkungen korrekt sein, und das sind sie nunmal einfach nicht!! Und dann bedeutet das, dass die Anmerkung halt umgeschrieben werden muss! --Gruß, Jana 17:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Text unter der Tabelle angepasst. Und ich verbitte mir weiterhin das Geschrei. (Das Ausrufezeichen heißt nicht umsonst so) Achja, das hier ist übrigens ein Wiki, in dem auch du ändern darfst ... (oder anders: machs doch nächstesmal einfach?) --T3rminat0r (Diskussion) 18:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

Also erstmal, ich mache einfach Ausrufezeichen statt Punkte, das ist nunmal so und ja wenn da mehr als ein Ausrufezeichen steht hat das den Grund meiner Aussage Nachdruck zu verleihen, das heißt aber nicht dass es i-wie ein Angriff ist oder so! Denn du scheinst dich dadurch ja immer wieder angegriffen zu fühlen?!

Und ich hätte das sicherlich auch noch geändert aber wenn ich das schon auf der Diskussion anführe und es ja offensichtlich Meinungsverschiedenheiten gibt, dann sollten diese auch diskutiert werden! Zudem muss ich sagen, nichts gegen dich aber im Grunde hat diese Anmerkung nichts gebracht, das Problem ist hier außerdem dass diese Angelegenheit eigentlich nur das Alter betrifft! Deswegen hatte ich schon überlegt, ob man nicht noch ein Sternchen bei dem Alter hinzufügt und dann entweder das Alter dann entsprechend des Staffelbeginns ändert oder halt so lässt und darauf hinweist das die Altersangaben auf dem Stand nach der Sendung sind (oder zumindest zu sein scheinen)! Denn von ProSieben stammen ja auch die Altersangaben die eingeblendet wurden, müsste man vielleicht ProSieben.de schreiben oder so?! --Gruß, Jana 18:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Von mir aus okay so. Ja, ich fühle mich im warsten Sinne des wortes Angebrüllt!!!!!!!!! ... --T3rminat0r (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Also was jetzt mit einem Sternchen beim Alter oder ProSieben.de oder einer Mischung? :-P --Gruß, Jana 18:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Einfach den Hinweis unter der Tabelle auf prosieben.de ändern. Wenn du möchtest, kannst du aus dem WayBack-Machine Link auch noch das Datum herauslesen, zu dem die Seite gespeichert wurde (200711....) --T3rminat0r (Diskussion) 18:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe gerade überlegt, vielleicht sollte man das so ändern: Angaben zu den Teilnehmerinnen gemäß der Quelle

Ich denke das wäre am konkretesten/richtigsten!? --Gruß, Jana 22:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, wobei das dann halt nix mehr aussagt, solange derjenige die quelle nicht ankuckt, insofern fand ich den vorschlag mit prosieben.de eigtl besser --T3rminat0r (Diskussion) 00:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Name von Diana

Nur eine Kleinigkeit, der Name wird wohl anders geschrieben, außerdem fehlt die Endung auf "a", sodass sich folgende Schreibweise ergibt: "Diana Ovchinnikova". Quelle u.a.: http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/dortmund/Diana-Ovchinnikova-lernte-viel-von-Heidi-Klum;art930,1668474 --pickepacke (11:17, 20. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Den russifizierten/anglifizierten Namen hatte sie für ihren Facebook-Account benutzt und ein Medienvertreter hat ihn einfach als Nachnamen verwendet. Die verwendete deutsche Transkription läßt sich über den in der Presse genannten Vornamen der Mutter und einer weiteren Recherche bestätigen.--WeiterWeg (Diskussion) 15:33, 20. Mär. 2013 (CET)

„drei weitere Teilnehmerinnen wurden eliminiert“

Muss das so stehen?--SFfmL (Diskussion) 16:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nein, klingt nicht sehr enzyklopädisch. --Elfabso (Diskussion) 18:41, 5. Apr. 2013 (CEST:

Gemäß WP:Sei mutig geändert.--Elfabso (Diskussion) 18:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kritik

Ich fände es angemessen, wenn wikipedia für dieses und ähnliche TV-Formate einen speziellen Abschnitt "Kritik" vorsehen würde. Darin könnten dann auch die Hinweise auf kritische Literatur (z.B. Pörksen, Casting-Gesellschaft oder auf mein Büchlein: "Bohlst du noch oder klumst du schon. Der Siegeszuig des Banalen und wie man ihn durchschauen kann") gegeben werden. Dies ist insbesondere für Schüler und Studierende wichtig, die oft über Wikipedia Hinweise auf weiterführende Literatur suchen. Prof. Bernd Gäbler (nicht signierter Beitrag von 93.204.202.162 (Diskussion) 09:06, 11. Sep. 2013 (CEST))

Der Abschnitt Kritik ist vorhanden. Hinweise auf allgemeine Werke zum Thema Castingshows haben, wenn überhaupt, aber nur unter dem Lemma Castingshow eine Berechtigung. --Anselmikus (Diskussion) 11:52, 11. Sep. 2013 (CEST)

Staffel 9 - Episodenanzahl

Müsste die Episodenanzahl der Staffel 9 nicht auf 15 korrigiert werden, da eine zusätzliche Folge ("Halbfinale") am 4.5.2014 eingefügt wurde? --91.141.1.215 22:54, 27. Apr. 2014 (CEST)Markus

Statistiken/Daten/Umsatz

• zeit.de: http://www.zeit.de/lebensart/mode/2014-04/germanys-next-topmodel-klum-umsatz-unternehmen 2001:A60:15AE:1501:1041:99E0:AE04:7B56 00:29, 1. Mai 2014 (CEST)

Warum ...

gibt es eigentlich jedes Jahr denselben bekloppten Hexentanz in der Löschdiskussion um die Gewinnerin? Über Fußballer und sonstige Sportler in Unterklasse-Ligen wird weniger Geschrei gemacht und oft gar nicht diskutiert. Und da drängt sich einem so mancher Verdacht auf... Herrgott: Relevant ist, was die Leute im Internet finden und lesen wollen, nicht was diejenigen in Wikipdia mittels Relevanzkriterien meinen mit einer Löschung begründen und für die Menschheit erhalten zu müssen. Wenn der Strom weg ist, weiß kein Mensch mehr was. Glück für jene, die Bücher und ein funktionierendes Hirn besitzen. Für jeden anderen Mist ist man hier auch offen. Und es wäre hilfreich, wenn es nicht immer diese Cliquenbildung gäbe, die gleich alles abwatscht. Wenn ich so manche Artikel betrachte, glaube ich im ernst nicht den Fight, den ich vor Jahren für einen Anime ausgefochten habe und der eben aufgrund solcher bescheuerten Relevanz-Diskussionen immer noch da steht, wo er ist. Weil das Thema ständig angegriffen wird. Da nützen auch die tollen netten Hinweise der anonymen Leser nichts, man möge mehr machen. Kennt man die Community und solche, die es meinen besser wissen zu müssen, obwohl sie das Thema mal am Rande gestreift haben, vergeht einem die Lust. Und deswegen sind bspw. auch diese ganzen Feedbacks der Leser nicht sinnvoll. Die Leser wollen dieses, die Wächter etwas anders. Und so viel Bits nimmt die Dame jetzt dem Server nicht weg. --Sat Ra (Diskussion) 00:20, 18. Jun. 2013 (CEST)

Für Löschdiskussionen und andere Sinnfragen gibt es eigene Seiten, das dient nicht der Verbesserung dieses Artikels. --Pandarine (Diskussion) 21:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

• Doch. Dient der Verbesserung - auch. Es gibt nicht immer ein Entweder-Oder. (nicht signierter Beitrag von 88.70.23.127 (Diskussion) 00:56, 9. Mai 2014 (CEST))

Schulabsolventin?

Das ist doch kein Beruf. Eher ein temporärer Zustand. (nicht signierter Beitrag von 88.70.23.127 (Diskussion) 00:56, 9. Mai 2014 (CEST))

Nennen wir es vorläufig "Revert"

Ist das noch ein regelkonformer "Revert" ohne Begründung oder schon Vandalismus? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Germany%E2%80%99s_Next_Topmodel&diff=130265289&oldid=130265076 24.134.38.238 11:17, 10. Mai 2014 (CEST)

Ist das noch eine regelkonforme Zusammenfassung oder schon eine Beleidigung "Nathalie Volk (unter 176 cm, als Schauspielerin (Rolle:"Zicke") mitgenommen))"? --Anselmikus (Diskussion) 11:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Beleidigung für wen? 24.134.38.238 11:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Kandidaten-Liste

Warum wird eigentlich bei den Kandidatinnen immer erwähnt, wenn sie kein Visum für die USA bekommen haben? Ich halte das eigentlich für eine komplett überflüssige Information, weil es doch im Prinzip unwichtig ist, warum sie ausgeschieden sind, außer es geschah aus freien Stücken.--Martina2504 (Diskussion) 17:45, 18. Feb. 2014 (CET)

Es ist einerseits ein Ausscheiden im Wettbewerb ("Ich habe kein Foto für Dich") und andererseits ein Ausscheiden außerhalb des eigentlichen Wettbewerbs (Visumproblem), d.h. letztere hätten im Unterschied zu ersteren auch den Titel gewinnen können. Es ist genauso ein Unterschied, ob ein favorisierter Athlet wegen Verletzung in Sochi nicht starten kann, oder teilnimmt und nicht auf einen Medaillenrang teilnimmt. Ersterer bleibt immer ein verhinderter möglicher Olympiasieger. --WeiterWeg (Diskussion) 12:00, 21. Feb. 2014 (CET)

• Du beklagst dich, "Martina", über ein Zuviel an Informationen? Was soll daran schädlich sein? Cyberspace ist unendlich (das hier ist kein bedrucktes Totholz), und dem einen seine Eule ist dem anderen seine Nachtigall. One woman's meat is another woman's poison. (nicht signierter Beitrag von 88.70.23.127 (Diskussion) 00:56, 9. Mai 2014 (CEST))

Wollte nur informieren, das Pauline Cottin 20. geworden ist, während die Kandidatinnen Laura Haas, Ina Bartak und Fata Hasanovic geteilte 21. wurden. Pauline ist in der ersten Woche in den USA kurz vor der Entscheidung freiwillig gegangen (Quelle: Material auf Prosieben-Webseite, wurde nicht in der Sendung erwähnt), die anderen drei sind gar nicht erst in die USA gereist. Das ist auch der Grund, warum Pauline Cottin als 20. zur Finalshow eingeladen wurde. Hatte das die Woche geändert gehabt, aber es wurde gleich wieder rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von 93.104.55.151 (Diskussion) 16:45, 10. Mai 2014 (CEST))

Du meinst die Änd. 17:21, 6. Mai 2014‎ 93.104.54.133 . Das genannte 'Material' wurde nicht referenziert, in der Zus.zeile ang. oder in Deinem Beitrag hier verlinkt. Der ref. Bild-Artikel nennt zwar, dass Cottin in den USA war, nennt aber nicht, dass Bartak und Haas es nicht ebenso waren - eine diesbez. Referenz fehlt noch für eine solche Differenzierung. Weil Cottin und Hasanovic bei ONEeins auftauchen, Haas und Bartak nicht, könnten unterschiedliche Ausstiegszeitpunkte möglich sein, sie sind aber damit nicht bestätigt. --WeiterWeg (Diskussion) 03:37, 13. Mai 2014 (CEST)