Diskussion:Gernot Klemm

Beruf/Studienabschluss in der Einleitung

Hi @Tohma:, m.E. gehört der Studienabschluss schon in die Einleitung, wie man unschwer an dieser Reihe von CDU-Poltikern sieht: [1] Dort ist in den seltensten Fällen der "Jurist" z.B. aufgrund Veröffentlichungen, Professur oder Medienpräsenz relevanzstiftend. In der Einleitung stehen halt nun mal auch nicht relevanzstiftende Fakten (Geburtsort/-datum, Nationalität) und oft eben auch der erlernte/studierte Beruf, zumindest wenn er wie hier der tatsächlich ausgeübten und letztlich relevanzstiftenden Tätigkeit dienlich ist (Physikerin findet man daher bei Merkel ebensowenig wie Rinderzüchter bei Gysi) --Feliks (Diskussion) 12:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Nein. nur Wenn er deswegen relevant ist, dann gehört es dahin. Sehe keinerlei Erwähnung seiner "Ergebnisse", keine Literaturliste usw. Wo wird er als relevanter Politikwissenschaftler geführt?--Tohma (Diskussion) 12:33, 10. Nov. 2014 (CET)

Wo siehst du z.B. bei Gerd Ludwig Lemmer oder Gottfried Arnold (Politiker) die Relevanz nach den Wissenschaftler-RKs als Juristen? Dass in der Einleitung auch nicht relevanzstiftende Basisinfos stehen können, habe ich gerade erklärt. --Feliks (Diskussion) 12:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Dass in anderen Artikeln das nicht sauber gehandhabt wird, rechtfertigt nicht, den gleichen Fehler hier zu machen. Bei Bedarf an den anderen Stellen einfach korrigieren.--Tohma (Diskussion) 13:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn in einer dreistelligen Anzahl von Artikeln das so gehandhabt (alleine für deutsche Juristen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=100&offset=100&profile=default&search=%22Ist+ein+deutscher+Jurist+und+Politiker%22+wird, nur die wenigsten davon wären auch als Juristen relevant), dann ist das eher ein Indiz dafür, dass die von dir angeführte Regelung so nicht gilt. 3M? --Feliks (Diskussion) 13:36, 10. Nov. 2014 (CET)

Warum werden Juristen hier eigentlich angeführt, es geht doch um die Bezeichnung "Politikwissenschaftler"? Bitte beim Thema bleiben, Juristen diskutieren wir dann bei einem Juristen. Für die Bezeichnung "Politikwissenschaftler" hätte ich die dafür erforderliche wissenschaftliche Betätigung nachgewiesen (Aufsätze usw). Falls das nicht gelingt, hätte ich gerne die Bezeichnung "Politikwissenschaftler" an relevanten Stellen nachgewiesen, ansonsten WP:TF. Die Fragen würden/müssten 3M-ler genau so stellen, also schon mal Belege liefern. Ein Diplomabschluss hat nichts mit einem Wissenschaftler zu tun. Wenn ich mich richtig erinnere hast du in diversen Einleitungen Bezeichnungen entfernt wegen Irrelevanz. Dein Verhalten ist also ohnehin inkonsistent.--Tohma (Diskussion) 14:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe Rechtswissenschaftler deshalb gewählt, weil die in deutschen Parlamenten häufig vorkommen. Ein Studienabschluss einer wissenschaftlichen Hochschule macht jemanden zum Wissenschaftler, auch wenn dieser ihn danach nicht mehr theoretisch, sonder nur praktisch anwendet (was übrigens bei Juristen noch häufiger vorkommt als bei Gesellschaftswissenschaftlern) Ansonsten kann ich mich nicht erinnern, dass ich da Einleitungen insoweit groß gestutzt hätte (was mich nervt, sind redundante Reihungen wie "ist ein obervoltaischer Schriftsteller, Romancier, Journalist, Blogger, Herausgeber, Dichter, Essayist, Publizist und Sachbuchautor", wobei das alles eigentlich durch das inzwischen arg inflationär gebrauchte "Publizist" abgedeckt ist, aber manche verwechseln Wikipedia mit dem heiteren Synonyme-Raten. Und "Publizist" war früher mal zumindest einer, der davon leben konnte und nicht nur zwei BoDs geschrieben hatte. Aber das nur am Rande.) --Feliks (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn in der Einleitung/Text "Politikwissenschaftler" steht, erwarte ich eine entsprechende Betätigung mit Literaturveröffentlichungen, Rezeption und Bezeichnung als solcher in anderen Quellen. Wir machen hier keine "Politikwissenschaftler" sondern geben wieder, wenn sie als solche wahrgenommen werden. - Bezüglich Publizist sind wir uns einig, nach Schätzung habe ich schon etwa 50 Pseudo-Publizisten (die das nur in der Wikipedia waren), "depublziert".--Tohma (Diskussion) 15:03, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich habs auf den im Wortlaut belegten Abschluss geändert. Ist zwar stilistisch nicht so schön, aber quellennäher. (Danke für die Eindämmung der Publizisten-Inflation) --Feliks (Diskussion) 14:00, 14. Nov. 2014 (CET)

Das gehört ebenfalls nur in die Einleitung, wenn er als solcher relevant ist->nachzuweisen. Unten stehts schon, oben nur, wenn das als Zusammenfassung einer Tätigkeit als solcher zu erwähnen ist.--Tohma (Diskussion) 07:31, 15. Nov. 2014 (CET)