Diskussion:Gersbach (Schopfheim)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Gersbach (Schopfheim)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von WWasser in Abschnitt Liebe Gersbacher!
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion Urheberrecht

Stellungnahme zum Vorwurf der Verletzung von Urheberrechten

Der aktuelle Artikel Gersbach ist vom Vorwurf der Verletzung von Urheberrechten nicht betroffen. Zu Beginn der Erstellung des Eintrages Gersbach auf Wikipedia wurden als strukturelle Vorlage zur Verlinkung Teile der Wikipedia – Seite von Schopfheim verwendet. Dieses Vorgehen war durch die GNU – Lizenz gedeckt.

Diese vom Vorwurf betroffenen Einträge sind erst seit kurzem (Dezember oder Januar) durch einen Administrator bei Wikipedia gelöscht worden und daher nicht mehr in der Versionsgeschichte von Gersbach auffindbar.

Chronologie des Vorwurfes

Der ausführliche Verlauf findet sich im Anschluss an diesen Beitrag.

Der Wikipedia - Nutzer Xocolatl hat mit einem Prüf - Vergleich - Programm eine Internetseite aufgefunden, die sehr große Übereinstimmung mit dem Eintrag Schopfheim hatte. Durch die Strukturübernahme führte dies dazu, dass der neue Eintrag Gersbach mit diesem Vorwurf konfrontiert wurde.

Im Anschluss an die Bekanntgabe des Artikels Schopfheim als Quelle zur Strukturierungshilfe, wurde dieser vom oben genannten Nutzer umformuliert. Dieser ist damit verbessert und von jedem Vorwurf befreit und gleiches gilt für den Eintrag Gersbach. Ob allerdings die beanstandeten Inhalte tatsächlich vom Autor des Artikels Schopfheim in Wikipedia hineinkopiert wurden, ist nicht nachvollziehbar. Ebenso könnte sich der Autor dieser Internetseite auf der Wikipedia - Seite von Schopfheim bedient haben. Dieses Vorgehen wäre aufgrund der GNU - Lizenz nicht zu beanstanden.

Leider ist ein nachvollziehbarer Vergleich (zur selbständigen Überprüfung durch jeden Besucher dieser Seite) aufgrund des Löschvorganges in der Versionsgeschichte nicht mehr möglich. Mich persönlich würde interessieren, wer den Löschvorgang bei Wikipedia durchgeführt hat und bitte aus folgendem Grund um eine Stellungnahme: Sowohl der Artikel als auch dieses Diskussionsforum sind inzwischen bei der Suchmaschine Google gut auffindbar. Daher habe ich auch zur besseren Verständlichkeit und Strukturierung, entgegen der üblichen Gepflogenheiten bei Wikipedia, diesen neueren Beitrag an den Anfang des Diskussionsforums gestellt.

Ich bedaure, aufgrund der von mir hier (im Anschluss zu lesen) zu emotional geführten Diskussion mit dem Nutzer Xocolatl Xocolatl (seit Dez. Administrator), dem Ruf des Ortes Gersbach indirekt geschadet zu haben.

Sollten inhaltliche, sachliche oder sprachliche Mängel im Artikel aufzufinden sein, bitte ich um Korrektur oder um Nachricht am Ende dieses Diskussionsforums.

--EwinderKahle 22:51, 6. Jan 2006 (CET)


Vorwurf der Verletzung des Urheberrechts

Was hier als Urheberrechtsverletzung vermutet wird, kann von meiner Seite nicht nachvollzogen werden. Der Text entstand in struktureller Anlehnung an die Schopfheimer Seite und wurde völlig neu erarbeitet bzw. formuliert. Lediglich die Elemente zur Verlinkung wurden übernommen!

Bitte unterschreiben! Ansonsten reicht ein Blick in die Versionsgeschichte (allererste Version) und auf die Quellenseite. --Xocolatl 19:29, 31. Okt 2005 (CET)


Lieber Wikipedia Nutzer Xocolatl,

das Sie aus nicht dargelegten Gründen urheberrechtliche Bedenken gegen einen von mir vormulierten Text auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Gersbach hegen kann ich nicht nachvollziehen.

Die Behauptung der Herkunft: http://www.schwarzwaldfuehrer.de/staedtedoerfer/wiesental/schopfheim/ ist absoluter Blödsinn!!! Wie im Diskussionforum bereits dargelegt habe ich die Struktur Lage von der Seite Schopfheim http://de.wikipedia.org/wiki/Schopfheim übernommen, verändert und ergänzt! Mehr nicht!

Allgemein bekannte Fakten unterliegen keinem Urheberrecht und können von jedem Bürger in einem selbst vormulierten TExt wiedergegeben werden! Der Text stammt von mir. Was die Struktur angeht: Das Rad wird nicht jedes Jahr neu erfunden. Nehmen sie bitte mit mir Kontak auf. Ihr Verhalten ist nicht akzeptabel!

07131 898 838 6

Mit freundlichen Grüßen Benutzer EwinderKahle


P.S.: Allerdings sind die Seite Schopfheim und die Seite: http://www.schwarzwaldfuehrer.de/staedtedoerfer/wiesental/schopfheim/ sehr ähnlich.

Dafür trage ich allerdings keine Verantwortung, da ich dies nicht geschrieben habe. Sperren Sie doch diese, wenn Sie nichts besseres zu tun haben!!! Ich jedoch schon.

Auf diesen Text, den ich auch auf meiner Diskussionsseite gefunden habe, habe ich dort geantwortet. Der URV-Verdacht betraf die erste Version des Artikels, die Leser, insbesondere die Administratoren, mögen sich selbst ein Bild machen! --Xocolatl 23:39, 31. Okt 2005 (CET)

Was ist daran nicht in Ordung?

Hallo Die 5 Links zu den Ferienwohnungen habe ich wieder rausgenommen, da sie meiner Ansicht nach Werbung darstellen siehe auch Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist....ach ja und dann noch eine kleine Hilfestellung, als begeisterter Bergsteiger bin ich natürlich immer an Ortschaften in den Bergen interessiert, aber um ehrlich zu sein, finde ich über Gersbach noch relativ wenig im entsprechenden Artikel.... Gersbach vielleicht hilft es ja wenn du dir Anregungen z.B. hier holst.... In diesem Sinne freue ich mich dann auf einen gelungenen und informativen Artikel über Gersbach (PS Unterschrift kann man automatisiert mit --~~~~) an eine Diskussione anfügen, und Diskussionen werden immer unten angehängt :-) --Dachris Diskussion 22:24, 31. Okt 2005 (CET)


Hallo. OK. Wenn dies so streng genommen wird ist dies zu akzeptiern. Im Sinne der Gleichbehandlung sind ja alle gefundenen Unterkünfte aufgeführt gewesen. Allerdings lag mir keine Bevorteilung im Sinne, sondern die schnellere Zugriffsmöglichkeit. Über die Hauptseite braucht man ewig um an die entsprechenden Links zu kommen, ist alles sehr kompliziert verlinkt. Ist dies dann nicht zulässig? Egal.

Wie vielleicht zu sehen ist bin ich noch ein Wiki-Autor-Neuling. Für sachliche Kritik und Tipps sowie Anregungen bin ich jederzeit zu haben.

Grüße EwinderKahle

Hallo Edwinder....erstmal ein herzliches Willkommen :-) , der Punkt mit den Links ist einfach der, das es in einem kleinen Ort noch recht einfach ist (5 Gasthöfe und gut ist), jetzt stell dir nur vor ein Ort wie München und jeder will seine Herberge drin stehen haben, das ist ein Liste die ungefähr 5 Meter lang ist oder so....die Wikipedia würde nur noch aus Links bestehen.....daher gibts auch die Regel mit der Werbung, vor allem wer soll überprüfen welche Firma jetzt gelistet werden soll und welche nicht.....Das mit der Zugriffsmöglichkeit ist ja eine gute Idee, aber ich habe mir die Gersbacher Homepage jetzt mal angesehen und ich finde schon das man recht schnell die Herbergen findet (nettes Fleckerl habt ihr im Schwarzwald :-)...Am einfachsten wäre es für dich wenn du mit dem Turorial beginnst...Und wenn Fragen sind, rühr dich einfach auf meiner Benutzerseite :-) --Dachris Diskussion 22:49, 31. Okt 2005 (CET)


Hab es mal etwas umgestellt und die reißerischen Formulierungen entfernt. Die Anreisebeschreibung gehört hier auch nicht rein. Ich setze in meine Artikel meist eine konkretere Lagebeschreibung rein, zb: 5 km westlich von X-Stadt am Hang des Y-Berges..., vielleicht wäre das besser ;-) --ahz 22:55, 31. Okt 2005 (CET)

Danke für die Tips. Habe mal noch versucht zwei Bilderlinks (leider extern) ein zu fügen, um dem Interessenten auch optisch etwas zu bieten. Wenn Ihr das auch noch irgendwie vernünftig einnudeln könntet, wäre klasse. Ich mach mich dann mal ans Tutorial. --EwinderKahle


Meines Erachtens ist der Artikel immer noch zu sehr an touristischen Kategorien orientiert. Der Begriff "Golddorf" sagt nichts aus, erinnert eher an Werbeformulierungen. Er müßte dringend gelöscht werden. Sehr zu haben wäre ich dagegen für einen Abschnitt über historische Goldgewinnung in Gersbach. Darüber enthält der Artikel leider nichts. Auch die "gesunde Bevölkerungsstruktur" und die "engagierte Bevölkerung" sind zwar wohl zutreffende, aber nicht greifbare Informationen. Gleiches wird (fast) jede Ortschaft von sich behaupten. Auch die Erwähnung von "Eiger, Mönch und Jungfrau" scheint eher einem Tourismuskatalog entsprungen. Ich bin der letzte, der sich nicht an Informationen zur Aussicht von berühmten Punkten freut. Aber von Gersbach sieht man viel mehr als diese drei. Und andererseits sieht man diese drei von zahllosen Schwarzwalddörfern aus. Die Wikipedia sollte sich auf das beschränken, was für den einzelnen Ort charakteristisch ist. Die Hohe Möhr zählt meines Wissens nicht zur Gemarkung Gersbach. Matthias, 25.11.05

Antwort auf wiederholte Forderung zum Löschantrag

Hallo Matthias Die Seite gewinnt immer mehr an Informationsgehalt. Der Begriff „Golddorf“ darf übrigens offiziell von Gewinnern der Goldmedaille des Wettbewerbs "Unser Dorf soll schöner werden - Unser Dorf hat Zukunft" (korrekte Bezeichnung des Wettbewerbs) getragen werden und wurde Gersbach 2003 in Ludwigsburg und 2005 in Berlin zuerkannt. Daher auch die wiederholte Korrektur der Überschriften. Diese Auszeichnung verdankt Gersbach tatsächlich der "engagierten Bevölkerung". Auch wenn andere Ortschaften dies von sich behaupten (teilweise sicher auch mit Recht) sind „vorbildliche Leistungen“ durch eine Urkunde (siehe Urkunde zum Wettbewerb) verbrieft. Mit "gesunder Bevölkerungsstruktur" ist das ausgeblichene Verhältnis zwischen den Generationen gemeint, was in vielen Dörfern leider nicht mehr der Fall ist (statistische Erhebung der Ämter). Sicher sind die Alpen und das Dreigestirn von vielen Schwarzwalddörfern und weiteren Ortschaften sichtbar. Es ist dennoch auch für Gersbach etwas Besonderes. Gerne sehe ich Ergänzungen der fehlenden Informationen zur Aussicht auf und von berühmten Punkten (Geographie) im Artikel. Sollten sich Ungenauigkeiten in der Formulierung oder gar Fehler eingeschlichen haben bitte ich um Information bzw. Korrektur entsprechender Fakten. Zum Thema historischer Gold- und Silbergewinnung sowie Förderung weiterer Erze in Gersbach füge ich einen Link mit ausführlichen Informationen hinzu. Eine Löschaufforderung halte ich allerdings für überzogen. Für weitere Kritik und Anregung bin ich dankbar. --EwinderKahle 21:35, 26. Nov 2005 (CET)

@Benutzer:EwinderKahle langsam reicht es mit deinen Verschlimmbesserungen. Die vorherige Version war eindeutig besser. Damit der Artikel mal etwas Ruhe vor dir hat, habe ich ihn gesperrt. Gruss --ahz 21:43, 7. Feb 2006 (CET)

Lokalpatriotismus

Lieber Benutzer:EwinderKahle: Bitte schau Dir mal die Seiten Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (insbesondere die Unterpunkte 3. und 4.), Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Lokalpatriotismus genauer an und überlege dann, was du in Wikipedia reinstellst. Ich werde sonst eine Sperrung Deiner IP-Adresse beantragen. Schönen Gruß! --Greenhorn 13:16, 8. Feb 2006 (CET)

Noch was: Es wäre nett, wenn Dir meine Änderungen nicht gefallen, sich direkt an mich zu wenden, statt an Dritte, ohne mich darüber zu informieren (siehe: Benutzer_Diskussion:AHZ#Gersbach und Wikipedia:Wikiquette: "Besser spricht es sich von Angesicht zu Angesicht."). Dankeschön! --Greenhorn 14:09, 8. Feb 2006 (CET)
Siehe Anwort auf Deiner Diskussionsseite

Änderungsvorschläge von Benutzer:EwinderKahle

„Diesen Text“ ersetzten durch (unten folgend als ->)

Klima „Die Ozonwerte in den Höhenlagen des Südschwarzwalds sind im Sommer oft relativ hoch.“ Zutreffend, aber unvollständig. Luftschadstoffwerte sollten nicht nur einzeln dargestellt, sondern wenn vorgebracht, als möglichst vollständige Angaben vorliegen und in einem extra Unterpunkt erscheinen. Klima und Luftschadstoffe sind nicht das gleich. -> Werden solche Beiträge zukünftig nicht auf allen anderen Seiten der Orte und Städte gefordert sollte dieser Abschnitt der Gleichberechtigung wegen entfallen oder umformuliert werden: Die Ozonwerte sind in Mittelgebirgen im Sommer aufgrund des Ferntranspotes aus Ballungszentren oft sehr hoch. Während in Ballungszentren paradoxerweise durch weitere Schsdstoffpartikel in der Luft der Ozongehalt über Nacht wieder sinkt

Einwohnerentwicklung „relativ“ ersetzten durch (unten folgend ->) „verhältnismäßig“ (Regel: deutsche Wörter verwenden)

Infrastruktur „Trotz der Kleinheit des Ortes gibt es noch mehrere…“ Mangelhafter Ausdruck, Inhalt: -> „Im Ort befinden sich zwei Lebensmittelgeschäfte, Bankfilialen, eine Postannahmestelle, sechs Gaststätten bzw. Restaurants und eine kleine Bücherei. Zwei Ärzte bieten einmal wöchentlich Arztsprechstunden an.

Dorfentwicklung Einige zur weiteren Erhöhung der Lebensqualität geplanten Projekte sind bereits verwirklicht (z.B. Rinderlehrpfad), andere in der Umsetzungsphase (z.B. Flurneuordnung) oder werden geplant (z.B. alternative Energien).

Tourismus „Der Schwarzwaldtourismus ist auch in Gersbach ganzjährig ein bedeutender Wirtschaftsfaktor. Der Schwerpunkt in Gersbach liegt hierbei auf Sanftem Tourismus.“ -> Der Schwerpunkt liegt in Gersbach auf Sanftem Tourismus und hat ganzjährig Bedeutung.

Landwirtschaft und Direktvermarktung „Die Landwirtschaft in Gersbach ist kleinstrukturiert und hat - wie im Schwarzwald insgesamt - in besonderem Maße auch die Funktion, zum Erhalt des typischen Landschaftsbildes beizutragen.“ -> „Die Landwirte leisten einen wesentlichen Beitrag zum Erhalt des ländlichen Landschaftsbildes“

Forstwirtschaft (weitergehende Überarbeitung) Weißtannen aus Gersbach stützen seit der Weltausstellung Expo 2000 auf dem Messegelände in Hannover das größte freitragende Holzdach der Welt. Bis vor wenigen Jahren stand Europas dickste Weißtanne im Gersbacher Wald. Aufgrund von Pilzbefall musste der Baumriese Anfang der 1990er Jahre aus Sicherheitsgründen gefällt werden. Der Stamm liegt noch heite als Schauobjekt für den Abbau von Holz im Ökosystem Wald vor Ort.

Traditionell ist die Forstwirtschaft ein wichtiger Wirtschaftszweig. Die oben genannten großen mächtigen Weißtannen stehen meistens in Wäldern von privaten Besitzern. Diese Waldflächen werfen wirtschaftlich geringere Profite ab als der regelmäßige Holzeinschlag, dienen aber der Naherholung vieler Wochenendbesucher und Urlauber. Orkane der letzten Jahre verursachten ein Überangebot auf dem Holzmarkt und damit stark sinkende Holzverkaufspreise. Die im Ort angedachte alternative Energiegewinnung (fachlich richtiger: Energieumwandlung) aus dem Rohstoff Holz könnte der örtlichen Waldwirtschaft wieder zu steigenden und sichereren Einkommen verhelfen.

Bergbau (-> verschieben nach Geschichte) Weiter einfügen neuer Beiträge: siehe rückgängig gemachte Bearbeitung von Admin AHZ

Kultur, Brauchtum und regelmäßige Veranstaltungen Hier schlage ich zusätzlich die Erstellung neuer Artikel vor, da die Meisten der beschriebenen Bräuche regional in abgewandelten Formen ebenfalls „gelebt“ werden. Allerdings fehlt mir hierzu das Wissen. Verlinkung Maibaum einfügen.

Im weiteren Verlauf einige Verbesserungen aus Greenhorns Vorschlag aufnehmen, andere Punkte korrigieren.

Weblinks

Eventuell (s.o.)


Hallo EwinderKahle!
Vorab was grundsätzliches: Wir reden hier über ein Dorf von etwa 700 Einwohnern. Daher sollte der Artikel nicht ausufern!
zu 1.) Klima: ok, Ozon kann von mir aus raus, ist nicht Gersbach-spezifisch, gehört aber sehr wohl zum Klima! Sollte in Südschwarzwald rein, falls es da nicht schon steht.
zu 2.) Einwohnerentwicklung: ok, Formulierung Geschmacksfrage.
zu 3.) Infrastruktur: ist kein mangelhafter Ausdruck, sondern zusammenfassend auf das, was Gersbach-spezifisch ist, siehe "vorab"!
zu 4.) Dorfentwicklung: Rinderlehrpfad ist bereits an anderer Stelle erwähnt, die erwähnten Projekte gibts in jedem Ort und diese überall aufzuzählen ist Unsinn, ungelegte Eier bleiben erst recht draußen!
zu 5.) Tourismus: ok, Formulierung Geschmacksfrage.
zu 6.) Landwirtschaft: Das hatte ich nur Dir zuliebe drin gelassen, aber objektiver umformuliert. Das Landschaftsbild erhalten sollten Landwirte (und nicht nur die!) fast überall (ob DIE Landwirte es tun, ist eine subjektive Meinung), außerdem nicht Gersbach-spezifisch. Eigentlich reicht die Aussage "kleinstrukturiert". Punkt!
zu 7.) Forst: der Absatz solte bleiben, wie er von mir formuliert ist: Logische Reihenfolge = vom Allgemeinen zum Besonderen! Der zweite Absatz ist überflüssig: entweder nicht Gersbach-spezifisch, unwichtige Details, oder ungelegte Eier.
zu 8.) Bergbau: kann von mir aus zur Geschichte, da heute ja nicht mehr betrieben. Ich meine aber, meine Formulierungen sollten bleiben wie sie sind. Es ist unwichtig, wer die Geschichte erforschte. Du kannst ja probieren, ob Du einen Artikel über die Mini-Fossi AG hinkriegst, ich bezweifle aber, ob der die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt.
zu 9.) Brauchtum: nur Gersbach-spezifisches rein, keine Bräuche die es woanders auch gibt! Solche Dinge gehören, wenn sie regionaltypisch sind, auf entprechende regionale Seiten (Schwarzwald o.ä.).
zu 10.) was ist mit "weiterem Verlauf" etc. gemeint? Bitte konkret!
zu 11.) Weblinks: diese Weblinks gehören hier NICHT rein: a) wie wärs mit 1-2 (maximal!) guten(!) aussagekräftigen(!) Bildern direkt im Text?(Copyright beachten). b) es reicht der Hauptlink zur Gemeinde, die Geschichte steht schon im Artikel, weitergehend interessierte können sich von der Hauptseite aus durchklicken, c) voll am Thema des Artikels vorbei!
Gruß, --Greenhorn 11:41, 9. Feb 2006 (CET)


Hallo Greenhorn,

Allgemein: Der Ort hat 700 Einwohner. Aber ob die Seite 10kB oder 40kB hat macht für Wikipedia keinen Unterschied, solange der Informationsgehalt wichtig und richtig ist. Nach Möglichkeit sollten Artikelinhalte die übergeordnet zutreffen entsprechend verlinkt werden. Dazu müssen diese Artikel allerdings existieren. Schön wären hierzu Textmarken bei Wikipedia. Eine Verlinkung zum entsprechenden Artikel würde anschließend für den Leser nicht in einer Suchaktion ausarten. Zusätzlich böte sich die Möglichkeit, bei längeren Artikeln Textmarken zum Inhaltsverzeichnis setzten.

zu 1.) Klima: Ok. Meterologie beinhaltet Ozon.

zu 3.) Infrastruktur: Da schreiben wir gerade aneinander vorbei. Der Abschnitt ist sprachlich im Ausdruck nicht gut formuliert. „Trotz … gibt … es … , sowie wöchentliche Arztsprechstunden…“ Daher mein Änderungsvorschlag. Gerne würde ich zur Infrastruktur auch noch weitere Elemente einfügen: Quelle: http://www.schopfheim.de/02_verwaltung/ortsteile/gersbach/zukunft/guss.html Um meinen Standpunkt kurz darzulegen. Ich erinnere mich an die Diskussion zur Alpensicht. Von vielen Orten des Schwarzwaldes aus kann man die Alpen sehen, aber eben nicht von allen. Daher betrachte ich dies auch als Gersbach spezifisch und für Menschen die sich über den Ort informieren wollen als interessant.

zu 4.) Dorfentwicklung: ungelegte Eier bleiben erst recht draußen! In einer Enzyklopädie ist es also nicht relevant, welche Ziele und Perspektiven verfolgt werden? Das Web ist ja dynamisch. Sobald die Verwirklichung erfolgte, kann es dann eingebaut werden. Relvant ist dieser Abschnitt meiner Meinung nach auch und gerade Gersbach spezifisch: Der Bundeswettbewerb unser „Dorf soll schöner werden – Unser Dorf hat Zukunft“ wurde Aufgrund der Präsentation des Ortes Gersbach in „Unser Dorf hat Zukunft“ umbenannt!

zu 6.) Landwirtschaft: Mir geht es dabei tatsächlich um die Formulierung und den Begriff „kleinstrukturiert“, der hier in Word auch rot unterstrichen wird (keine Rechtschreibvorschläge). Für Gersbach spezifisch sind wenige Haupterwerbsbetriebe und mehrere kleine Nebenerwerbsbetriebe. Wie wäre es mit: Wenige Haupterwerbsbetriebe und mehrere kleine Nebenerwerbsbetriebe tragen in besonderem Maße zum Erhalt des typisch ländlichen Landschaftsbildes bei. (Ländlich meint kleine Wiesen und Äcker, Kühe mit Kuhglocken, eben keine Riesenfelder, Massentierhaltung etc. – Das wäre aber ja wohl wieder zu werbend, obwohl zutreffend und objektiv) Da könnte man dann ja den Artikel Landschaftsbild weiter entwickeln.

zu 7.) Forst: Logische Reihenfolge = vom Allgemeinen zum Besonderen! Einverstanden. Gersbach - spezifisch sind Wälder mit vielen großen Weißtannen, die nicht nach rein kommerziellen Interessen bewirtschaftet werden und am Wochenende von vielen Besuchern aus dem Umland zur Naherholung genutzt werden. Ob dies eventuell andernorts auch so geschieht ist hier meiner Meinung nur dann relevant wenn es sich verlinken läst. Dann natürlich sofort nur kurz erwähnen und verlinken. Da ich aber keinen Link hierzu finde würde ich dies hier einfügen. Es trifft objektiv auf Gersbach zu. Vorschlag: Traditionell ist die Forstwirtschaft ein wichtiger Wirtschaftszweig. Viele Wälder in privaten Besitzverhältnissen haben einen alten Baumbestand mit mächtigen Weißtannen. Bis vor wenigen Jahren stand Europas dickste Weißtanne im Gersbacher Wald. Aufgrund von Pilzbefall musste der Baumriese Anfang der 1990er Jahre aus Sicherheitsgründen gefällt werden. Der Stamm liegt noch heute als Schauobjekt für den Abbau von Holz im Ökosystem Wald vor Ort. Einige ebenfalls kräftige Weißtannen aus Gersbach stützen seit der Weltausstellung Expo 2000 auf dem Messegelände in Hannover das größte freitragende Holzdach der Welt. Diese Waldflächen werfen wirtschaftlich geringere Profite ab, als durch regelmäßigen Holzeinschlagbewirtschaftete Flächen, dienen aber der Naherholung vieler Wochenendbesucher und Urlauber.

zu 8.) Bergbau: kann von mir aus zur Geschichte, da heute ja nicht mehr betrieben. Gut. Kurze und einfach zu lesende Sätze mit lebendigen Verben sind in Wiki gefragt. Ob mir das gut gelingt sei dahin gestellt (Ehemaliger Bergbautext, dieser Satz), Verbesserungen sind immer gewünscht, aber haben und sein müssen nach Möglichkeit vermieden werden. Informiere dich über die Leistungen der AG Minifossi, die in der Fachwelt geradezu für Aufsehen gesorgt haben. Vielleicht schreibst du dann selbst einen Artikel, ansonsten werde ich mich bei freier Zeit mal darum kümmern. Daher mein Umformulierungsvorschlag: Die Förderung von Silber, Schwefelkies (Vitriol) und Eisenerzen ist historisch erstmals 1794 belegt, begann aber vermutlich wesentlich früher. Die AG Minifossi hat Stollen und Spuren aus vergangener Zeit erforscht und sogar Gold in Gersbach gefunden. Heute erfolgt keine Erzgewinnung mehr. Lediglich zu touristischen Zwecken werden im Sommer Goldsucherkurse angeboten.

zu 9.) Brauchtum: nur Gersbach-spezifisches rein, keine Bräuche die es woanders auch gibt! Solche Dinge gehören, wenn sie regionaltypisch sind, auf entprechende regionale Seiten (Schwarzwald o.ä.). Richtig. Da aber da die Seiten noch nicht existieren und mir momentan die Zeit für exakte regionale Recherchen fehlt, wäre ich über eine Unterstützung deinerseits dankbar. Solange würde ich diese Formulierungen einstellen und später verlinken, weil diese Bräuche ja in Gersbach stattfinden. Prinzip: Zusammenfassung im Artikel -> Link -> zum Übergeordneten Artikel

zu 10.) Weiteres:

a)Politik: Die Gersbacher Bevölkerung wählt 8 Ortschaftsräte. Ortsvorsteher ist derzeit (Februar 2006) Ralf Ühlin. In dieser Eigenschaft berät er den Stadtrat von Schopfheim.
b) Geschichte: Ort: Gersbach entstand vermutlich als hochmittelalterliche Rodungssiedlung.

Schriftlich erwähnt wird Gerisbach erstmals im Jahr 1166 durch Schenkung der Kirche an das Kloster St. Blasien. Den Mittelteil zu Streitigkeiten über die Gerichtsbarkeit hätte ich eigendlich auch gelöscht aber Dir zu liebe drin gelassen. Eigentlich ist das für den Normalbürger wohl nicht so ganz von Interesse und verlängert den Artikel unnötig. Daher Link zur Quellenangabe. http://www.jugendheim-gersbach.de/Jugendheim-Gersbach-Geschichte.html

c) Gersbach liegt an einem Südhang des Südschwarzwaldes bei 47° 42` geografischer Breite und 7° 55` geografischer Länge auf einer Höhe von 800 – 1170 m über NN.

zu 11.) Weblinks: Quellen können und sollen in Form von Literaturverzeichnissen oder Weblinks angegeben werden. Daher vertrete ich die Meinung, diese Links gehören rein. Man könnte die Links ja als „Quelle zur Geschichte“ etc. benennen. Der Link c) bezog sich auf die eventuelle Beibehaltung des Aspektes Ozon beim Abschnitt Klima. Aufgrund des Copyrights habe ich ja Links zu den Bildern gesetzt. Aber die sind ja, und das sehe ich großteils ein, zuviel Werbung. --EwinderKahle 17:24, 9. Feb 2006 (CET)


Hallo EwinderKahle!
zu Allgemein: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sie trennt wichiges von unwichtigem.
zu 3.) Meine Formulierung ist ok. Siehe außerdem wiederum 1 Zeile weiter oben. Wikipedia ist zudem kein Reiseführer.
zu 4.) Insgesamt finde ich nicht wichtig, daß Gersbach der Grund war, sondern eher, warum. Und wenn es der Grund für die Umbenennung des Wettbewerbs war, gehört es thematisch eher in den Artikel über den Wettbewerb. Gibt es Belege dafür?
zu 6.) "wenige Haupterwerbsbetriebe und mehrere kleine Nebenerwerbsbetriebe" gibt es nicht nur in Gersbach, also nicht spezifisch. Wiederholung: Es reicht die Aussage "kleinstrukturiert". Punkt!
zu 7.) "Viele Wälder in privaten Besitzverhältnissen haben einen alten Baumbestand mit mächtigen Weißtannen." -> unwichtig! Weg damit! "Diese Waldflächen werfen wirtschaftlich geringere Profite ab, als durch regelmäßigen Holzeinschlagbewirtschaftete Flächen, dienen aber der Naherholung vieler Wochenendbesucher und Urlauber." -> Daran ist nichts Gesbach-spezifisch, weg damit!
zu 8.) Ich kenn die Mini-Fossi aus der Presse. Wie gesagt, versuche ggf. einen Artikel zu schreiben, wenn Du meinst, sie erfüllen die Relevanzkriterien. Den jetzigen Umformulierungsvorschlag von Dir finde ich ok.
zu 9.) Solange würde ich diese Formulierungen draußenlassen. Prinzip: im Artikel selbst nichts unspezifisches, nur (ausgewählte) Links zu (wichtigen) übergeordneten Artikeln.
zu 10.) a) er ist offizielles Mitglied ohne Stimmrecht. Also: beratendes Mitglied. b) Schenkung einer Kirche! Mittelteil raus, ok! Trotzdem kein Link, wie gesagt: Interessierte haben ja den Link zur Hauptseite der Gemeinde (Wikipedia-Regel: nur einen Link und nur zur offiziellen Seite rein, außer Großstädte). c) ok.
zu 11.) siehe 10.b).
Gruß, --Greenhorn 21:55, 9. Feb 2006 (CET)


Hallo Greenhorn,
zu Allgemein: Jemand der im Artikel Gersbach nachschaut möchte sich darüber informieren was an diesem Ort vorzufinden ist und dort stattfindet (gelebt wird). Daher,
zu 3.) Bitte um Schiedsstelle oder weitere Vorschläge durch Wikicommunity. Von mir aus auch AHZ.
zu 4.) Öffentliche Infos vom Ortsvorsteher (Neujahrsempfangsrede).
zu 6.) Schiedstelle: „kleinstrukturiert“ in diesem Zusammenhang, Satzbau und Textfluss – Da bekommt mein Duden Blattausfall ;-)
zu 7.) Schiedsstelle
zu 8.) Sobald ich mal Zeit dafür habe.
zu 9.) Bitte um Schiedsstelle durch Wikicommunity. Wäre folgendes für dich Ok: Weitere regional in ähnlicher Weise gelebte Brauchtümer sind das Scheibenfeuer („Schiiebefüür“) zum Austreiben des Winters, das Eierspringen am Ostersonntag, das Maibaumstellen und die Maistreiche.
zu 10.) a) ist als Wort raus, Verb verwenden. Hast Du einen besseren Vorschlag?
b) Schiedsstelle für Weblink: Geschichte des Ortes Gersbach Also der Link ist echt eine Muss-Info. Er kann ja den Bergbaulink ersetzen, wenn es Dir zu viele Quellenangaben sind.(Wikiregel:Wie schreibe ich einen Artikel?, lies da noch mal nach)
Habe heute bereits die Seite bei der Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen und hoffe von dort Entscheidungshilfen bei unseren strittigen Punkten zu erhalten. Je mehr mit machen desto schwieriger die Entscheidungsfindung, aber desto besser wird der Artikel. --EwinderKahle 23:51, 9. Feb 2006 (CET)

Einige der gelöschten Weblinks sind Quellenangaben, andere weiter führende Informationen. Hier schlage ich eine Trennung nach dem Muster der Stadt Peine vor. Kritik zur Relevanz der gelöschten Links bitte jeweils hier in der Diskussion einfügen. --EwinderKahle 19:14, 2. Mär 2006 (CET)

Entsperrung

Danke. An ahz: Sollten zukünftig Rücksetzungen notwendig sein bitte ich einfach um eine kurze inhaltliche Stellungnahme des Grundes/der Gründe. Nach und nach werde ich die oben vereinbarten Punkte einbauen.--EwinderKahle 18:59, 4. Mär 2006 (CET)

Verbesserungsvorschlag für den neuen Artikelnamen: Gersbach (Baden)

Da Baden-Württemberg als neue Bezeichnung für den Artikel nicht eindeutig wäre, fände ich die Bezeichnung "Gersbach (Schwarzwald)" besser. Der Ortsteil wäre ebenfalls eindeutig zugeordnet (wie Zell i. Wiesental zu einer Region) und außerdem würde der Artikel dann auch von Google und anderen Suchmaschinen besser gefunden (darüber bin ich heute auf die Seite via den Suchbegriff Gersbach gekommen). Somit würden mehr Menschen den Artikel durchlesen und sich vielleicht auch für das Projekt Wikipedia interessieren und mit machen. Wenn ich mir allerdings die ewig lange Diskussion von EwinderKahle mit Greenhorn ansehe, stimme ich bei den meisten Punkten eher (nicht immer!) EwinderKahle zu. Ich habe das Gefühl, dass Greenhorn nicht ganz neutral ist, sondern einen Privatkrieg gegen EwinderKahle führt. Daher (scheint es mir ) möchte er lieber, dass Menschen den Artkel zu meinem Heimatort und Bundesgolddorf Gersbach nicht finden und lesen. Ich kann dies mit der Rücksetzung meiner Änderung im neuen Artikel Gersbach zur Position des Links auf diesen Artikel begründen. Ich möchte aber Greenhorn hier nichts unterstellen, sondern spreche nur von meinem Gefühl. Mir als Gersbacher kann man natürlich immer vorwerfen keinen neutralen Standpunkt zu vertreten, aber für diese Auszeichnung mit der höchsten jemals erreichten Punktzahl Bundesgoldorf geworden zu sein, haben wir Gersbacher viel geleistet und dafür auch Anerkennung (z.B etwas mehr als einen Standardeintrag - mein Vorschlag zur Position des Abschnitts Golddorf, wobei ich Greenhorns Argument ebenso akzepiere) verdient.

Information

Benutzer:EwinderKahle agiert auch als Sockenpuppe unter verschieden IP-Adressen, z.B.:

--Greenhorn 15:24, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe auch den Eindruck, dass er eine etwas gespaltene Persönlichkeit zu sein scheint, vor allem wenn er den Eindruck zu schinden sucht, dass es sich um jemanden anderen handeln soll. Das ist mir auch schon bei der leidigen Diskussion aufgefallen, die er nun auch auf der BKL-Seite Diskussion:Gersbach anfängt. --ahz 16:23, 12. Mär 2006 (CET)


Hallo AHZ, hallo Greenhorn

hätte ich diese Interessen verfolgt, wäre ich bereits bei der sehr langen Sperrung der Seite Gersbach auf diesem Wege aktiv geworden, um meine Interessen zu vertreten. Bezieht bitte inhaltlich zu meiner eben vormulierten Stellungnahme auf der BKL Seite Gersbach Position.

Gruß, --EwinderKahle 18:46, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Schmitty, die von Dir gelieferte Begründung "Linkkontainer" zu Quellen einzelner Teilabschnitte und qualitativ hochwertigen weiterführenden Informationen zu diesen Themenbereichen kann ich nicht nachvollziehen. Das Thema Links wurde hier in der Disku bereits schoneinmal aufgetan. Im Abschnitt über [1] wird dies durchaus kontrovers diskutiert. Allerdings hat ahz mit seinem Löschknopfreflex ohne Begründung auch hier die Arbeit inhaltlich (Modell Peine) torpediert. Wärs Du mit diesen Infos bereit einzelne Löschungen oder gar die vollständige Löschung rückgängig zu machen? Gruß -- 84.164.151.206 20:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Sorry ich kann nicht jede einzelne Artikel-Disk Seite lesen. Für mich gilt WP:WEB Daher sind mehrere deeplinks auf dieselbe domain ausgeschlossen. Ein Link auf die Hauptseite erfüllt auch nicht die WP-Kriterien. Die einzelnen unterseiten geben auch keine zusätzlichen infos. So ist zb der geschichtslink nutzlos, dasselbe steht nämlich in der offiziellen seite. Sorry, ich sehe bei Ortschaften, ob groß oder klein, eigentlich nur zwei sinnvolle links: den offiziellen und ggf den link zur offiziellen tourist-info

Bei peine werde ich mal die löschung der links anregen, kann ja wohl nicht sein das ein bot einen 404link erkennen muss, ein paradebeispiel gegen viele Links, der pflegeaufwand ist zu hoch

der artikel gersbach trägt auch insgesammt zu viel triviale Infos, man bald beschreibt ihr wohl auch noch jede strasse und die pflege derer und der künftigen bauvorhaben... merke durch einen WIKIlink ins Schwarzwald oder die nächst größere Stadt können viele Trivialinfos rausfallen

maibaumstellen wow ihr macht das! Toll Die Gemeinde mit etwa 700 Einwohnern weist eine verhältnismäßig ausgewogene Bevölkerungsstruktur auf. WOW und was bedeutet ausgewogen??? am besten gefällt mir aber der Abschnitt übers Klima, ein eigenes Klima für gersbach --Schmitty 01:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe zum thema Schmitty einen Vermittlungsausschuss einberufen.

Hallo Benutzer Schmitty,

wenn Du unter WP:WEB genau liest, sind dort Literatur und Quellenangaben ausdrücklich erlaubt. Wann diese zur Werbung etc. werden, ist teilweise schwer abzugrenzen. Aber Peine war übrigens damals, als ich mich über ausgezeichnete Artikel informierte, als solcher ausgewiesen worden. Was seitdem im Detail dort, oder den Links geschehen ist liegt nicht in meiner Hand und es ging nur um die generelle Strukturierung, nicht um Inhalte der Links.

Ich denke, die Nennung zu regionalen (enzyklopädiewürdigen) Aktivitäten (z.B. Maibaumstellen) ist richtig, wenn sie vor Ort tatsächlich gelebt werden. Diese werden ja nicht überall in der Region gelebt. Ein Satz reicht, um von dort Richtung übergeordneteten Link (z.B. Schwarzwald) zu verlinken. Differenziert betrachte ich die Enzyklopädiewürdigkeit von Inhalten und Teilen eines Artikels. Anspruch auf Vollständigkeit als ein extrem kann und wird es nie geben. Es wird immer wieder Diskussionsbedarf geben und die Positionen können sehr unterschiedlich ausfallen. Da sollten regionale Fachleute ran. Wann Inhalte zu einem eigenen Artikel führen und überhaupt Relevanz bei WikiPedia haben: Da frag mal Admin ahz mit seinem neuesten Spezial-Artikel Gersbach (Mittelfranken) und seine Admin-Kumpanen, die ihn bei seinem merkwürdigen Verhalten decken ;-).

Ausgewogen heißt zwischen jungen und älteren Bewohnern. Viele ländliche Dörfer vergreißen leider sehr stark. Diese Tendenz gibt es in Gersbach nicht. (Anmerk.: Vor allem um schöne Städte herum wachsen Siedlungen mit einem höheren Anteil an jungen Menschen, da diese "bezahlbare" Ruhe und Natur zum Wohnen für sich und ihre Kinder suchen, aber auch Einkaufs- und Unternehmungsmöglichkeiten in der Nähe haben möchten). Hier die Infos zu Klima. Gruß --84.164.186.158 16:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Relevanz von Inhalten in WikiPedia

Für alle die Fragen zur Relevanz von Inhalten haben: [2] Gruß --84.164.179.106 13:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Klima

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Abschnitt über das Klima habe ich mak entfernt, den ein Dorf hat a) kein eigenes Klima und b]ist das einfache Mathematik und nichts besonderes, wenn was vom Mittelwert abweicht, sonst gäbe es kein Mittelwert {augen drehen sich)--Schmitty 16:30, 14. Mai 2006 (CEST)

1) Zeitliche und räumliche Ausdehnung sind beim Begriff Klima variabel (-> s.a. Unterbegriffe). Laut Definition bezieht sich Klima auf den Mittelwert von Messwerten über einen entsprechenden Zeitraum an einem Ort/einer Region/Nation etc. Wetterstationen liefern dazu die nötigen Messwerte. So werden allgemeingültige Klimaangaben für Mittelgebirge erstellt. Bsp. Regenmengen im Schwarzwald: Im Osten und im Mittleren/Südlichen Teil regnet es wesentlich weniger, als im Norden oder an den hohen Gipfeln (und dort auf der Westseite mehr als auf der Ostseite). Je kleiner eine Region gewählt wird und je höher die Dichte der Messstationen ist, desto präziser die Angaben für das Klima am jeweiligen Ort. Die Sonnenscheindauer ist in Deutschland ebenso unterschiedlich. Worin besteht nun Dein Problem, wenn diese Fakten erwähnt werden?
2) Zum fraglich formulierten Beitrag auf der QS Seite: Warum Gersbach die höchste bisher erreichte Punktzahl im Bundeswettbewerb erhielt, lag in der Entscheidung der Bewertungskommission. Zu den Kriterien, die nach deren Meinung hier am Besten erfüllt wurden, kannst Du Dich auf der entsprechend verlinkten Seite informieren (die kennst Du bereits teilweise …). -> Zur Umbenennung des Wettbewerbs: Die Präsentation des Ortes hat durch Engagement der Bewohner für die Zukunft des Dorfes die Kommission beeindruckt. -> Stärkung des Zukunftscharakters des Wettbewerbs. --EwinderKahle 14:17, 20. Mai 2006 (CEST)
Und steht das auch im Artikel...DAS wäre doch für Leser mal interessant, das i9ch das jetzt weis, ist doch klar...(Das Klima ist hingegen unrelevant, überflüssig, weil das Klima für den Schwarzwald hier auch gilt)--Schmitty 15:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Aus dem Artikel „Unser Dorf hat Zukunft“ geht hervor, dass die Bewertungskommission aufgrund der Erfüllung der Kriterien Punkte vergibt. Das gehört aber nicht in den Artikel Gersbach (Südschwarzwald), sondern zum obigen Lemma -> Wird also nach oben hin verlinkt und nicht nochmals ausführlich formuliert. Die Fakten zur Teilnahme Gersbachs gehören in den Artikel Gersbach (Südschwarzwald), da Gersbach-spezifisch. Die Änderung des Wettbewerbsnamens könnte man im Artikel Gersbach (Südschwarzwald) ebenfalls erwähnen, da die Präsentation Gersbachs der Auslöser war und wie bereits geschehen auf der Lemmaseite erklären (Aktivitäten und Engagement sind zwar nicht absolut Deckungsgleiche Begriffe, haben aber große Bereiche gleicher Bedeutung). Doch ob ein bestimmter Admin zu überzeugen ist, bezweifle ich aufgrund seines bisherigen Verhaltens. Aber formuliere doch bitte mal einen Vorschlag. Das würde mich freuen :-).

Zum Klima (für diesen Ort exakter: Übergang Mikro-/ eher schon Mesoklima, im Alltags-Wiki-Gebrauch einfach Klima): Im Nordschwarzwald anders als im Südschwarzwald. Klima auf Feldberg (im Südschwarzwald) anders als in Gersbach. -> Link zum Artikel Schwarzwald nicht aussagespezifisch genug (zumal Deeplinks zu Kapiteln in Artikeln bei Wiki unerwünscht sind und der Benutzerfreundlichkeit sehr schaden). Zu Inhalt und Form: Sicher wären mehr und ausführlichere Aussagen besser, als die bisherige Essenzaussage, auch über die Neutralität oder Sachlichkeit einer Aussage kann man diskutieren (evtl. mit Ausdauer), doch sogar der besagte Admin hat zum Klima bisher keine Einwände geäußert und kürzlich eine Änderung revidiert (siehe Versionsgeschichte-mit sinnvoller Begründung...), die er vermutlich mal wieder aufgrund von Unwissenheit (wie beim Begriff Golddorf) einfach nicht kannte.

Hier bei WikiPedia wird sehr viel über Relevanz eines Lemmas diskutiert, und was in Artikel gehört und was nicht. Oder welche Artikel ein Existenzrecht haben und welche nicht. Zu oft, und das ist eine Schwäche des Systems, löschen Admins in Artikeln, die vom Lemma viel zu wenig Ahnung haben, und / oder nicht die Zeit und Bereitschaft aufbringen sich einzulesen. Einige meinen mitentscheiden zu müssen, ohne sich zu informieren und lassen sich noch nicht einmal von stichhaltigen Argumenten überzeugen. Das geht sogar soweit, dass im Nachhinein versucht wird, durch Veränderungen und sogar Vertuschungen das Handeln zu rechtfertigen. Das ist leider ein generelles Problem, wenn Menschen mit einer ihnen anvertrauten Macht nicht richtig umgehen können. Doch diesen ist höflich und bestimmt zu widersprechen und mit Ausdauer das notwendige Wissen zu vermitteln. Jeder macht mal Fehler, auch verdiente Mitarbeiter – bei der Korrektur sollte man sich gegenseitig helfen. Ironie kann manchmal hilfreich sein jemanden aufzuwecken, sollte aber nicht zu sehr verletzen. Gruß -- EwinderKahle 11:39, 21. Mai 2006 (CEST)

Ähm, hier wird ein QS-Baustein gesetzt weil ein Autor das Werk verschlimmbessert hat.
Da kann man doch nicht wirklich dann den Baustein entfernen...
Das Problem mit dir ist, das du nicht den Sinn und Arbeitsweise eines Wikis, insbesondere der Enzyklopädie WIKIPEDIA nicht verstanden hast.
DIES HIER IST NICHT DIE HOMEPAGE DES ORTES GERSBACH. Wer tiefere Informationen haben will muss sie auf der offiziellen Seite suchen.
Jedes Dorf hat Klima und lebt von Landwirtschaft und Tourismus, denn größere Fabriken gibt es nur dort, wo auch Arbeitskräfte vorhanden sind, also in größeren Stadten!
QS-Baustein wieder gesetzt --20:36, 21. Mai 2006 (CEST)--Schmitty 22:51, 21. Mai 2006 (CEST)(nachträglich)
Jede Stadt hat Klima, manchmal auch erwähnenswertes, oder vielleicht sogar besonders große und erwähnenswerte Fabriken. Und manchmal lebt sie von Sehenswürdigkeiten und Tourismus. Hier wird gerade grandioses Kasperletheater mit Puppen aus Socken gespielt, die zur rechten Zeit gestrickt wurden. Es liegen keine Argumente vor, außer vielleicht dem Wikiprinzip, nachdem reale, und zurzeit existierende sowie für kleinere Dörfer in der Größenordnung 700 Einwohner besondere, Tatsachen unwichtig sind. Wer sich dieser Meinung anschließt, sollte sich die Rohre aus dem 1900 Jahrhundert, die bis auf ihren Durchmesser genau zu nennen sind und als Inhalt in einem Artikel von 4 Admins absegnet wurden (siehe Link im Abschnitt Relevanz von Inhalten in WikiPedia oben, suchen macht ja Spaß), als schwer beeindruckendes Wikiprinzip auf der Zunge zergehen lassen. Ich bestehe nicht auf alle von mir formulierten Punkte, ich mache Fehler, aber bei den von -- formulierten Sätzen sind keine überzeugenden Argumenente dabei. --EwinderKahle 22:19, 21. Mai 2006 (CEST)
Lese Wikipedia:bitte nicht stören! Du beschreibst deutlich, das du die Arbeitsweise eines Wiki nicht verstanden hast. Was interessiert mich der Nachbarort. Was interessieren mich die Links aus Peine. Daraus kannst du keine Rechte ableiten.
Anstatt du die Kritik annimmst und diesen überbordenden Artikel zurückschneidest (weniger ist manchmal echt mehr), hast du jetzt einen weiteren Widerpart, der äußerst kritisch deine Änderungen beobachtet. Leider weiß ich durch den Artikel immer noch nicht, warum Gersdorf Golddorf geworden ist. Habt ihr aus dem Bolzplatz ein riesiges Blumenbeet gemacht? Oder weil ihr ein vom Mittelwert abweichendes Klima und einen Edeka habt? Dann darf mein Heimatdorf sich auch Golddorf nennen!
Und erzähl mir jetzt nicht wieder, das die Juoren die höchste Punktzahl vergeben haben, das ist Wirkung, aber nicht die Ursache.
grandioses Kasperletheater mit Puppen aus Socken gespielt wenn du meinst ich sei eine Sockenpuppe, solltest du mal deinen Geisteszustand prüfen lassen.
--Schmitty 22:51, 21. Mai 2006 (CEST)
Ursache -> Kriterien erfüllt. Kein weiterer Kommentar notwendig. Interessierte mit Ausdauer lesen und verstehen den Geisteszustand einer Socke sehr wohl: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln und Wikipedia:Wikiquette. --EwinderKahle 23:24, 21. Mai 2006 (CEST)(nachträglich)

Warum?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum? --85.216.33.121 17:01, 3. Okt 2006 (CEST) Nenne bitte die Gründe für Deine Änderungen. --85.216.33.121 18:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt
Warum was? Es wäre nett gewesen, wenn du einfach gesagt hättest, was du wissen möchtest anstatt mich raten zu lassen.
Ich vermute du meinst die Löschung des Weblinks www.dorfwettbewerb.bund.de. Was das betrifft, der Wettbewerb und der Tourismus werden in dem Artikel, ihrer Bedeutung gemäß, angemessen erwähnt. Genau gelesen, besteht der Artikel zu drei Vierteln aus Tourismus; dafür gibts ja eigentlich Wikitravel. Wer das wann und warum gemacht hat und was man noch machen könnte, ist Angelegenheit der Gersbacher. Übrigens kam es mir so vor, als hätte diese Seite ein Geschmäckle nach Weihrauch für dem Herrn Ortsvorsteher, findest du nicht? -- mfg --HaSee 18:23, 3. Okt 2006 (CEST)

1) Ich denke das bei einer Löschung ohne Kommentar (es wurden dem Artikel ja keine Informationen hinzugefügt) die Frage "Warum" selbsterklärend ist. Es beruhigt mich, das diese Frage zumindest teilweise nachvollziehbar beantwortet wurde, da sich hier einige bei fehlender argumentativer Grundlage auf den Punkt: "Ich habe die Macht der Knöpfe und genug Freunde und/oder Sockenpuppen im Rennen" zurückziehen. Allerdings wurde nicht nur die Löschung des Weblinks vorgenommen.

2) Der Weblink gibt gute und informative weiterführende Informationen zur Planung, zum Abblauf und zum Ergebnis des Wettbewerbes für den Ort Gersbach. Nebenbei wird die Einwohnerentwicklung genannt und natürlich mit größerem Anteil der Tourismus beschrieben. Während in Städten (siehe z.B. [3]) die großen Industrieunternehmen namenhaft im Artikel genannt werden - Warum gilt das für den Tourismus kleiner Dörfer als treibende Einnahmequelle der dortigen Wirtschaft und als eine der wenigen Chancen zukunftsfähig zu bleiben als Schandfleck im Artikel einer Enzyklopädie, wenn sachlich ohne Werbeblupp das Gebotene dargestellt wird ???? Genau genommen erfolgt dies z.B. im o. g. Artikel Ludwigsburg ebenso. Nebenbei: Hotels, Gaststätten etc. von kleinen Orten und auch nicht z.B. derern "Sparkassen" (haben auch keine eigenen enzyklopädische Artikel mit "Werbe" - Weblinks zu den Unternehmen), werden nicht im Artikel von Dörfern genannt. Die sind doch enzyklopädisch nicht relevant. Aber das soll hier jetzt nicht die Zeilen füllen. Also diesen Weblink als zusätzliche Tourismuswerbung zu betrachten, kann ich nur nachvollziehen, wenn die Nennung des Tourismus (und die Anstrengungen diesen mit der Planung und Umsetzung von Projekten zu fördern) selbst als Werbung betrachtet wird. Aber hier wird doch sehr offensichtlich mit zwei verschiedenen Messlatten gemessen und ich bitte dich daher die Löschung wieder Rückgängig zu machen.

3) Ich denke, andere Dörfer könnten sehr davon profitieren, wenn a) sie selbst an diesem Wettbewerb teilnehmen damit b) die eigene Bevölkerung sich aufraft ihr Schicksal noch stärker in die eigene Hand zu nehmen und c) keine Neiddebatten, sondern Zukunftsdebatten geführt werden, um Probleme zu lösen. Dazu müssten sie allerdings auf die Chancen, die sich ihnen bieten, auch aufmerksam werden.

4) Das Schreiben auf www.dorfwettbewerb.bund.de ist deutlich als Schrieb des Ortsvorstehers gekennzeichnet. Das dort nicht nur der Ist-Zustand, sondern auch Zukunftsprojekte präsentiert werden halte ich für informativ. Auch sehe ich keine Lobhudelei und Eigenbeweihreucherung für die Person des Ortsvorstehers.

Fazit: Im Weblink sind einige zusätzliche Informationen, auch zur Planung und Umsetzung von (Tourismus)Projekten, doch bitte nicht sachlich beschriebene Dinge mit Werbung gleich setzen. Warum die WP Gemeinschaft die Großen a) Orte (=Städte), b) Wirtschaftszweige (=Produzierendes Gewerbe) und c) Unternehmen (= Firmen) anders behandelt als die Kleinen, bleibt mir bisher ein Rätsel. Um diesen (offensichtlichen) Zusammenahng zu verstehen bin ich (offensichtlich) einfach zu dumm. --85.216.33.121 21:47, 3. Okt 2006 (CEST)

Wie schon gesagt, der Wettbewerb und der Tourismus werden in dem Artikel angemessen erwähnt. --HaSee 08:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Die Antworten hier und die auf oben genannter Seite gegebene, zeigen deutlich, dass du meine Antwort entweder nicht gelesen und oder keine echte Begründung für Deine Löschung hast. Es ist peinlich nach einer differenzierten Situationsbeschreinung so zu antworten. Das Du das nicht hier auf Deiner Benutzerseite stehen lässt, spricht für sich. Die Informationsflüsse hinter der für alle Benutzer sichbaren Ebene werden zum Grab für das Wikiprinzip, in der Argumente und Überzeugungsarbeit zählen. (Kopie dieses Beitrages auf obiger Seite) --85.216.32.29 13:22, 4. Okt 2006 (CEST)
Warum? 80% dieser Seite behandelt das Thema, akzeptiere, dass die Mehrheit deine Meinung nicht teilt und erkenne, dass Du deine (Einzel-)Meinung nicht durchsetzen kannst. Das ist auch Teil des Wikiprinzips. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:17, 4. Okt 2006 (CEST)
Volle Zustimmung. --AT talk 14:26, 4. Okt 2006 (CEST)
Wo sind Gegenargumente zu den von mir genannten Punkten? --85.216.32.29 14:35, 4. Okt 2006 (CEST)
Und das hier ist Wikipedia und kein Repetitionsverein. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:00, 4. Okt 2006 (CEST)
Lies obige ARGUMENTE und die Infos im WEBLINK. Nimm erst dann Stellung. Du zeigst hier deutlich anders motiviertes Verhalten als inhaltliche Arbeit. --85.216.32.179 22:19, 10. Okt. 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieser Link, Bundeswettbewerb Erfahrungsbericht, soll angeblich NUR eine Tourismuswerbung sein. Dazu siehe die Diskussion [4] oben. Der Artikel besteht nach Aussagen der Benutzer HaSee, AT und Achates beriets zu 3/4 aus Tourismus. Das wäre genügend. Keiner hat bisher obige Gründe entkräftet: meinen Vergleich zu anderen Seiten, sowie die Bevorteilung von Städten, das mit dem Link weitere Informationen gelöscht wurden, usw. Das zeigt deutlich das hier keiner der Benutzer sachlich argumentiert und deren Beiträge nicht inhaltlich motiviert waren. --85.216.32.179 22:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Gersbacher!

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Jetzt mal ein paar ganz unwikipedianische Sätze. Seit man in immer mehr Wikipedia-Artikeln nicht ortsspezifischer Thematik über zwanghaft insinuierte Gersbach-Beispiele stolpert, hat meine seit alters bestehende Sympathie für Gersbach mächtig gelitten. Beim Lesen dieses Namens stellt sich inschwischen ein schal-flaues Bauchgefühl ein. Die Schreibaktivitäten der Leute (aus Euren Reihen oder einem verfeindeten Dorf?), die hier unter EwinderKahle firmieren, schaden Eurem Image wirklich massiv, vor allem seit das Wikipedia-Interesse ein Massenphänomen zu werden beginnt. Es kommt sehr uncool und peinlich daher, wenn sich ein noch so nettes Dorf hier einen verbalen Altar für sich selbst zimmern lässt. Man weiß ja erstmal nicht, dass es nur ein paar Leute sind, die hier ein ganzes Dorf in Verruf bringen. Also eine Bitte: es wäre eine Ehrenrettung, wenn Ihr "Gersbach" im Volltext sucht und alles, was Euren Namen an eher mäßig passender Stelle hinauskräht, in stiller Größe zurücknehmt, sei es ganz, sei es in der Formulierung (weniger Adjektive z.B.), möglichst bevor sich Andere um diese Selbsterhöhung kümmern. Irritiert und bedauernd --WWasser 17:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gersbach_(Schopfheim)/Archiv&oldid=236179497“