Diskussion:Gesamtdeutscher Block / Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten

Zwischenüberschrift

Ich habe mir erlaubt, den Artikel mit einem Fazit zur Geschichte des GB/BHE zu versehen. Es mag sicherlich viele Menschen geben, die dieses Fazit kritisch sehen. Es ist keine "Kampfmeinung", sondern ich halte es für eine sachliche Darstellung. Bevor es gedankenlos gelöscht wird, bitte ich um Rücksprache, um eventuell Erklärungen geben zu können. Mogelzahn 02:32, 18. Jun 2004 (CEST)

"erfolgreichste" ist nicht NPOV. Auf die "Erfolge" besser wertneutral hinweisen.--Vinom 00:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag: fügt die Gesetze in den Abschnitt "Geschichte" ein, erläutert, dass diese Gesetze zur Integration der Flüchtlinge beitrugen und der Block seine Ziele daher erreichte und sich aus Mangel an Aufgaben auflöste. Den Abschnitt "Fazit" kann man dann löschen und hat den Erfolg des Blocks dann dennoch dargestellt. Gruß, Stefan Bernd 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja, der GB/BHE hat sich ja nicht wegen Erfolges aufgelöst, sondern ihm sind schlicht die Wähler abhanden gekommen, weil sie - nachdem sie erfolgreich integriert waren - keine Interessenvertretungspartei mehr brauchten. --Mogelzahn 22:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Genau, formulier das jetzt noch ein bisschen enzyklopädischer und das Neutralitätsproblem ist gelöst. Stefan Bernd 10:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das jetzt gelöscht. Diese Sichtweise war keinem Autor außerhalb der wikipedia zugeschrieben. Wenn jemand sie wieder einfügen möchte, dann bitte mit Einzelnachweis. Giro 21:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Neutral?

Ich finde dieses Fazit fast propagandistisch! Es werden nur erfolge genannt, keine Fehler der Partei. Ich denke für eine Kleinpartei den Begriff erfolgreichste Partei Deutschlands zu nennen ist sehr übertrieben.

Wie schon gesagt der Begriff ,,erfolgreichste Partei Deutschlands ist nicht neutral sondern ein Begriff der relativ ist. Ich finde so etwas sollte nicht in einer Enzyklopädie stehen

Literatur

Auch findet man keine Literatur zu der Partei. --134.147.31.198 22:07, 1. Mär. 2007 (CET)

-da könnte man die bei Theodor Oberländer stehende nehmen...--Ullipurwin 13:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

My POV

Also: Ich weiß ja nicht, wer diese Seite verbrochen hat und wer da rumgestümpert hat, aber so geht das nicht! Das war eine sehr bedeutende Partei in den 50er/60er Jahren und die kann man nicht abtun wien kleinmachnower karnickelverein. Ich hab versucht, wenigstens mal ein paar FACTS unterzubringen. Zu mehr hab ich jetzt keine Zeit. Demnächst mehr. Moritzz

Unklare Formulierung

Zitat: Konrad Adenauer erkannte das national-konservative Potential der Wählerschaft des GB/BHE und bildete zusammen mit der FDP und der DP eine Koalition. Ah ja. Er erkannte das Potential (der Wählerschaft) der Partei A und bildet dann eine Koalition mit den Parteien B und C. Wo ist der Zusammenhang? Oder war der GB/BHE auch Teil der Koalition? Dann sollte man das verständlich machen. Leider geben die Artikel zur Bundestagswahl 1953 bzw. zum Kabinett Adenauer II auch keine konkreteren Hinweise. Danke und Gruß, --Kaisersoft 14:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Adenauer hat in der Tat das Potential des GB/BHE für die Absicherung seiner CDU/DP/FDP-Koalition erkannt. Seine Koalitionspolitik diente dazu, die Kleinparteien zu "umarmen": Sie wurden so eng an die Union gebunden, daß die Grenzen fließend wurden und schließlich die Funktionäre von DP und GB/BHE zur Union wechselten. Beispiele: Kraft, Oberländer, Seebohm u.a.

erstmal gewecht, Benutzer:Moritzz kann den Gedanken ja verständlich formuliert wieder einfügen. Giro 15:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Entrechtete!

In dem Artikel findet sich leider kein Hinweis darauf, wer die "Entrechteten" waren, die im Parteinamen auftauchen: es handelt sich hier nämlich um Nazis und Kriegsverbrecher, denen von den Alliierten die politische Betätigung/politische Ämter untersagt worden waren. (134.99.242.164) (05:10, 8. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nachtrag "Entrechtete"

Eingerückte Zeile

Der letzte Beitrag ist vollkommen richtig, das Wort "Entrechtete" im Parteinamen bezieht sich tatsächlich auf ehemalige Mitglieder der NSDAP, oder ihrer Gliederungen, die nach dem zweiten Weltkrieg z.T. Vermögen, öffentliche Ämter, Stellungen und damit auch Pensionen, Renten usw verloren. Zwar wurde dies in den drei westlichen Besatzungszonen unterschiedlich behandelt und lief dann allmählich aus, aber der davon betroffene Bevölkerungsteil war realtiv groß und fühlte sich ungerecht behandelt. Der BHE war demzufolge auch die Partei von Bedeutung, die die meisten Nationalsozialisten in ihrer Führungscrew besaß. Diese beiden Aspekte werden in dem Artikel nicht deutlich herausgestellt. Ich werde dies bei Gelegenheit nachholen und bitte diejenigen, die die Sache anders sehen, sich hier zu melden, damit wir darüber diskutieren können.--Kdgruen (Diskussion) 11:09, 4. Jan. 2014 (CET)

Erweiterung

Ich habe nun, wie angekündigt sozusagen das Wort "Entrechtete" mit "Leben" erfüllt und auch durch Zitat auf die Rolle des BHE bei der Beendigung der Entnazifizierung hingewiesen. Durch das Kraft-Zitat wird dann deutlich, dass meine Einfügungen die Neutralität des Artikels als solches nicht verändern, sondern es sich um typische Forderungen der Politik von Flüchtlingsparteien der 1950er Jahre der Bundesrepublik handelt.--Kdgruen (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2014 (CET)

Darstellungform des Absatz "Ergebnisse der Wahlen zu Landesparlamenten"

kann das eventuell auch etwas kompakter dargestellt werden ?

weiß jemand wie das geht und würde das machen ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:17, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Idee ist gut, es wird ja viel Platz verschenkt, obwohl es optisch schön gemacht ist. Leider weiß ich auch nicht, wie man es macht. Also: wer es kann - ran.--Kdgruen (Diskussion) 15:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Weißt du vielleicht nen Ort, ne Person an den/die sich mit dem Anliegen gewannt werden kann ? Technical support ? Oder kennst du eine ähnliche Tabelle mit der von uns gewünschte Darstellungsweise, wo wir nachschauen könnten wie es dort gemacht wurde ? --Über-Blick (Diskussion) 07:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Tut mir leid, da kann ich kaum helfen, vielleicht wendest Du Dich mal an magister.--Kdgruen (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Betr.: Mitglieder des BHE

Ich finde es mißverständlich, wenn man nun die eigentlich zu lange Liste der Mitglieder des BHE/GP mit der Zweitüberschrift: ...NSDAP-Mitglieder und verurteilte Kriegsverbrecher versieht. So entsteht ein falscher Eindruck, schon bei Erich Haslinger finde ich nichts über NSDAP-Mitgliedschaft oder Kriegsverbrechen. Ohne Parteifunktion ist eine solche Liste sowieso wenig hilfreich. Wenn man nun eine solche Liste für die Nennung von ehemaligen NSDAP-Mitgliedern benutzen möchte, dann sollte man sich auch die Mühe machen nur solche dort aufführen und zwar, wie oben gesagt, mit ihrer Funktion in der Partei.( Damit ich nicht falsch verstanden werde: im Text wurde ja vor längerer Zeit von mir schon darauf verwiesen, dass der BHE von allen bürgerlichen Parteien dieser Zeit, die meisten ehemaligen Nationalsozialisten auf der Führungsebene besass.)--Kdgruen (Diskussion) 15:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Zitat: die eigentlich zu lange Liste der Mitglieder des BHE/GP ? - willst du Geschichtsklitterung, oder hast du ästhetische Probleme ? Deine inhaltliche Kritik in allen Ehren, du kannst gerne hinter die Namen noch NSDAP etc ergänzen. Wikipedia ist zum mitmachen und nicht nur zum nörgeln. Dein Satz von der "eigentlich zu langen Liste" stimmt mich jedoch nicht gerade freundlich. Es gibt wikipedia Seiten über TV Serien, Soap Operas etc die sind "endlos" lang, die kannst du gerne kürzen, wenn dir an Kürzen, (zerstören, kaputmachen der Arbeit Anderer) gelegen ist. Hier geht es jedoch um Ideologie, Geschichte, um Verantwortung etc und da verstehe ich keinen Spaß. Deinen Satz von wegen eigentlich zu lang empfinde ich dementsprechend als eine extreme Frechheit. Er paßt irgendwie zum TAZ Artikel von Gestern.

Aufarbeitung der NS-Historie
Kanzleramt blickt nicht zurück
Mehrere Bundesbehörden lassen ihre NS-Vergangenheit aufarbeiten – das Kanzleramt nicht.
In der Linkspartei hat man dafür kein Verständnis.
30. 07. 2014
Stefan Reinecke
Korrespondent Parlamentsbüro
http://www.taz.de/!143299/

Was wäre wenn jemand anfangen würde alle NS Täter, oder alle NS Opfer zu listen, oder wenn ich irgendwann dazu komme ich die Gottbegnadeten-Liste komplett wiederzugeben, kommst du dann auch mit "zu lang".

Leben ist komplex, auch wenn Viele, wie gerade mal wieder die MontagsWahnwachen zeigen, mit der Komplexität nicht klar kommen, aber mit "Kürzen" ändert sich die Realität nicht.

Leicht gereizt über deine fragwürdigen Satz.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

Oh ha - ich ahnte, ich werde mißverstanden. Soll ich Dich nun so verstehen, dass man nun jeden einzelnen dieser Liste nachprüft, seine BHE-Funktion nennt und seine Nicht-oder mitgliedschaft in der NSDAP etc und dann diese ellenlange Arbeit wochenlang durchführt. Dazu müßte man sich aber erst einmal darüber einigen, nach welchen Kriterien diese Liste aufgestellt wird. Kreativer Vorschlag: Alle rein, die in den Landesvorständen bzw. dem Bundesvorstand , sowie auf Landesebene oder Bundesebene Abgeordnete waren, oder Ministerposten innehatten. Solltes Du mit diesen Kriterien einverstanden sein, setzte ich mich jeweils bei Gelegenheit hin, und checke daraufhin die aufgeführten Kameraden mal ab.--Kdgruen (Diskussion) 19:49, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte diese Liste insgesamt für überflüssig, da wir die Kategorie:GB/BHE-Mitglied haben, aus der sich jeder darüber informieren kann, welches GB/BHE-Mitglied hier einen Artikel hat. Hier im Partei-Artikel wäre unter dieser Überschrift eher ein sauber belegter Abschnitt über die Mitgliedschaftsstruktur nach verschiedenen Kriterien (darunter sicherlich bezüglich der NSDAP-Mitgliedschaft, aber eben auch nach der sozialen Schichtung, der Alterstruktur oder dem Frauenanteil) sinnvoll. --Mogelzahn (Diskussion) 22:05, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ganz meine Meinung, wie ich sie oben schon zum Ausdruck brachte und großen Mißmut erregte.Also ich bin auch dafür!--Kdgruen (Diskussion) 16:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Falscher Titel

Wie der Studie von Franz Neumann zu entnehmen, stand BHE für "Block" und nicht "Bund der Heimatvertriebenen...". Neumann erläutert, wieso Wert auf den Begriff des "Blocks" gelegt wurde und in welchen Beiträgen fälschlicherweise ebenso von "Bund" die Rede ist; siehe hierzu: Franz Neumann, Der Block der Heimatvertriebenen und Entrechteten 1950-1960. Ein Beitrag zur Geschichte und Struktur einer politischen Interessenpartei, Meisenheim am Glan 1968. (nicht signierter Beitrag von Julika7710 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 24. Sep. 2014 (CEST))

Julika hat Recht. Ich habe für die Überprüfung ein Lexikon von 1957 zu Rate gezogen, in dem es heißt:" Gesamtdeutscher Block/Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten(BHE). Diesen namen führt der Block der Heimatvertriebenen und Entrechteten seit 1952..."( Das aktuelle Lexikon (Bertelsmann); Gütersloh 1957; S. 354), also werde ich demenstprechend die Bezeichnung "Bund" dort ändern, wo sie irrtümlicherweise ( = vor der Umbenennung )steht. Vielen Dank für den Hinweis.--Kdgruen (Diskussion) 15:04, 24. Sep. 2014 (CEST)

So , ich habe nunmehr, wie mit Mogelzahn auf dieser Diskussionsseite angesprochen, die Mitgliederliste entfernt und statt dessen auf die "Kategorie:GB/BHE Mitglieder" verwiesen. das erspart uns nun die Klärung der Frage, nach welcher Kategorie die Mitglieder überhaupt aufgeführt werden.--Kdgruen (Diskussion) 15:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

auflösung der partei nicht 1961 ? (Erl.)

Laut https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Block_der_Heimatvertriebenen_und_Entrechteten_(BHE) hat sich die Partei erst 1981 aufgelöst. ich zitiere: „Niedergang und Auflösung Bereits kurz vor und vor allem nach dem Ausscheiden aus dem Landtag 1962 traten viele ehemalige GDP-Mitglieder zu anderen Parteien über. Besonders profitierten davon CSU und FDP, aber auch die SPD und nicht zuletzt die Mitte der 1960er Jahre gegründete NPD, die einzelne radikalere Mitglieder für sich gewinnen konnte. Weder die Kooperation mit der CSU bei Wahlen der 1960er Jahre noch der Versuch, die GDP 1967 mit neuer Führung um Gerhard Schuchart wieder zu beleben, hatten nachhaltigen Erfolg. Nach längerem Siechtum als Splitterpartei blieb 1981 nur die Auflösung“ (nicht signierter Beitrag von 95.91.234.90 (Diskussion) 18:38, 5. Okt. 2018 (CEST))

Bitte Artikel und eigenes Zitat richtig lesen und: vor allem verstehen (!)... denn in ebendiesem wird von der GDP gesprochen, nicht vom BHE. Und wenn Du ebenjenen richtig verstanden hättest: da steht, dass der BHE defacto 1961 in der GDP aufgegangen ist. Kein Widerspruch, damit erledigt. mit gruessen von VINCENZO1492 13:33, 6. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit gruessen von VINCENZO1492 13:33, 6. Okt. 2018 (CEST)

"Revanchistisch"

Der Begriff ist im Bezug auf ostdeutsche Vertriebene und ihre Organisationen DKP-Duktus aus dem orthodox marxistisch-leninistischem Lager, als das noch Bedeutung hatte. Muss das unbedingt rein? --105.4.5.53 18:54, 9. Jan. 2020 (CET)

Sie hatten den Begriff nicht exklusiv. Im Artikel hier ist als Quelle Michael Schwartz angegeben. --Logo 19:55, 9. Jan. 2020 (CET)--Logo 19:55, 9. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Gesamtdeutsch - Löschantrag / Löschdiskussion

erst den Ausgang der die Löschdiskussion abwarten und nicht schon vorher den Inhalt der Kategorie löschen.

--Über-Blick (Diskussion) 09:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

Der GB/BHE ist jedenfalls trotz seines Namens nicht gesamtdeutsch gewesen, sondern rein westdeutsch. Jedenfalls sind mir keine Ostdeutschen Landesverbände bekannt. --Mogelzahn (Diskussion) 14:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

Politische Einordnung

Es mag ja damals zur „pol. Mitte“ gehört haben mit SS-Leuten zu regieren, heute undenkbar. Das ist der Unterschied, siehe Waldemar Kraft#Partei. Der Begriff „Mitte“ ist aber sowieso dermaßen schwierig, das er rausgehört. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:46, 30. Aug. 2022 (CEST)

Es geht bei der Einordnung nicht um Personen (Altnazis gab es überall, selbst in der SPD) sondern um politische Inhalte. --Mogelzahn (Diskussion) 14:59, 6. Sep. 2022 (CEST)

Es ist doch ein krasses pol. Statement so einen Mensch in der ersten Reihe zu haben. Mit deiner Aussage kennst du übrigens an, dass sich die sog. „Mitte“ verschoben hat. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2022 (CEST)

Nö, tue ich nicht. Außerdem geht es erstens nicht darum, ob ich "etwas anerkenne" sondern darum, was die Wissenschaft dazu sagt und da hast Du für Deine These, die Mitte habe sich verschoben, keinen Beleg beigebracht und zweitens ist für die Frage der programmatisch-politischen Einordnung auch weiterhin lediglich relevant, was die Forschung dazu sagt und nicht, was Du oder ich meinen. Da dürften Argumente ad rem (also zur Programmatik und zum tatsächlichen Handeln in der Parlaments- und Regierungstätigkeit) mehr zählen, als Argumente ad personam zur Vergangenheit von Personen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:34, 11. Sep. 2022 (CEST)

@Mogelzahn Interessant ist, dass gegenwärtig auffällig oft

von aus der Mitte der Gesellschaft bzw. etwas ist in der Mitte der Gesellschaft angekommen die Rede ist. Gerade, wenn man die Idee, die dahintersteckt betrachtet. Ich las ihn gestern zum wiederholten Mal auf Seite eins der Jungen Freiheit am Kiosk. Dem Begriff Mitte traue ich aktuell zunehmend weniger über den Weg, weil er interessengeleitet verwendet wird. In punkto BHE bleibt er aus heutiger Sicht diskussions-, wenn nicht sogar fragwürdig. Eine Sache von den sie vertretenden Persönlichkeiten zu trennen, erscheint mir zurechtgeschustert. --MwykMlaut (Diskussion) 06:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Und was hat des jetzt mit meinem Beitrag aus dem September 2022 zuvtun? --Mogelzahn (Diskussion) 10:32, 6. Jan. 2024 (CET)

Da dürften Argumente ad rem (also zur Programmatik und zum tatsächlichen Handeln in der Parlaments- und Regierungstätigkeit) mehr zählen, als Argumente ad personam zur Vergangenheit von Personen. Das war deine Argumentation. Diese zweifele ich an; siehe mein letzter Satz. (Mein Punkt 1)

Mein Punkt 2: Ist der Begriff politische Mitte (er war immer schon schwammig) nicht dabei, in der aktuellen Diskussion an Wert zu verlieren? Früher stand er mal für staatstragend und staatsbejahend, christlich-konservativ o.ä. Jetzt nimmt ihn die Junge Freiheit (die eine ganz andere Art von Staat herbeischreibt) in den Mund. Ergo: Über Mitte als Einordnung für den BHE sollte auch aus diesem Grunde weiter diskutiert werden. --MwykMlaut (Diskussion) 13:50, 6. Jan. 2024 (CET)

Aber ich verstehe immer noch nicht, was die gesellschaftspolitische Fremdeinordnung des GB/BHE in seiner Zeit (also vor mehr als 60 Jahren) mit der Selbstbezeichnung von verschiedenen Akteuren der Jetztzeit (das betrifft ja nicht nur die Junge Freiheit, auch die Demonstranten gegen Rechtsextrismus bezeichnen sich ja – meines Erachtens eher zutreffend – als aus der „Mitte der Gesellschaft“ kommend) zu tun haben soll? --Mogelzahn (Diskussion) 19:25, 31. Jan. 2024 (CET)