Diskussion:Geschichte Europas/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Geschichte Europas/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschichte_Europas/Archiv#Thema_1

Allgemeines

Was ist mit dem Bulgarischen Reich. In dem Artikel wird es nirgendwo erwaehnt. Es ist historisch belegt, dass Bulgarien eins der Laender war, das neben OST-Rom bei der Gestaltung von Europa stark mitgewirkt hat.

Welche Geschichte der Republik Mazedonien solang das nicht der juristische Name ist ??? (FYROM)!

---

Ich finde, auf den Einigungsprozess im 20. Jahrhundert sollte man stärker eingehen. Die Formalitäten (also EG/EU Gründung) kann man da weglassen, aber man sollte ein paar Worte verlieren auf Visionäre wie z.b. Gustav Stresemann oder Aristide Briand --Warp 23:34, 26. Mai 2003 (CEST)

Sich wiederholende oder nicht wiederholende Geschichte?

Jedenfalls der Gliederung nach "1 Der Mythos, 2 Urgeschichte, 3 Mittelsteinzeit, 4 Jungsteinzeit, 5 Bronzezeit, 6 Der Mythos, 7 Urgeschichte, 8 Mittelsteinzeit, 9 Jungsteinzeit, 10 Bronzezeit" geht es nach "11 Eisenzeit" so richtig weiter.--acf 23:32, 12. Okt 2004 (CEST)

Die letzten 15 Abschnitte wiederholten sich auch, hab alle doppelten Absätze gelöscht. Der Fehler liegt vermutlich an der Größe des Artikels und den damit verbundenen Explorerproblemen.-- Urayn 02:24, 31. Okt 2004 (CEST)

Aber warum heisst Europa Europa??? Das erklärt der "mythos" nicht! (ASF)

Warum heisst den nun Europa Europa?

Ich würde mich freuen wenn mir das jemand beantworten könnte... --Stefan-Xp 21:10, 16. Apr 2005 (CEST)

siehe Europa_(Mythologie) 80.135.86.228 15:01, 18. Sep 2005 (CEST)

Danke Aber das wusste ich schon --Stefan-Xp 15:36, 18. Sep 2005 (CEST)

Der 'Name „Europa“' stammt von Semitischem Wort: „ Dunkel “. In Asien findet man, auf Assyrischen- und den Iberischen Denkmälern inhaltliche Unterschiede niedergeschrieben :

                               " dem Land der aufgehenden Sonne" oder
                               " dem Land der Dunkelheit " je nach Sichtweise, bzw. 
                               " der untergehenden Sonne ". 

Auch das Hebräische Wort " ereb " bedeutet soviel wie " Dunkel " oder " Abendland ". Es gibt auch eine andere Darstellung bzw. Deutung für das Wort Europa, als ein Mythos auf Kreta, wo dort in einer griechischen Sage bzw. Geschichte der Götter, von Zeus und seine Tochter Europa gesprochen wurde. --Elkawe 12:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Kalter Krieg

Ich bin nicht glücklich mit der Einbeziehung der Entwicklung ab 1989 unter der Bezeichnung "Kalter Krieg" und schlage vor, diese Entwicklung unter die Überschrift "Zerfall des Ostblocks und Ausweitung der EU" zu setzen. Aber da gibt es sicher noch viele andere Vorstellungen. Wenn es nach dem Text des Artikels geht, könnte man z.B. auch Ende der Teilung schreiben. --Cethegus 23:16, 6. Nov 2005 (CET)

Entschwurbelung?

In der Einleitung finden wir Absätze wie "Bis zur Gegenwart erlebten die Völker Europas eine schier unendlich wirkende Geschichte, so dass heute endlich der europäische Kontinent reif ist, sein Herz schlagen zu lassen. Durch Schranken, Hemmnisse und Behinderungen haben die Menschen bittere Erfahrungen gesammelt, um eine friedliche, politische, wirtschaftliche und kulturelle Identität als echte Europäer bewerkstelligen zu können. Somit wird die Vergangenheit in Europa - durch das Auge der Wissenden betrachtet - zu einer Anleitung für die Zukunft."

Wenn das nicht unter die Rubrik Geschwurbel fällt, weiß ich's nicht. Kann man das vielleicht mal etwas weniger pathetisch und mehr enzyklopädisch gestalten?

Der Anfang ist nur grauenvoll. Wenn es nicht aus einem Werk ist dann würde ich es streichen und neu schreiben. --134.147.63.177 02:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich setzt jetzt mal einen Baustein, das ist ja Schwadronieren bis zum Abwinken. Kein Wunder, dass so viele Artikel hier eurozentristisch verseucht sind. --84.178.191.247 20:29, 9. Dez. 2006 (CET)

17. und 18. Jahrhundert

Diesen Abschnitt möchte ich etwas erweitern bzw. ändern. Schagegestelltes ist aus dem Artikel übernommen worde, der relativ sehr kurz ist. Danke für die Aufmerksamkeit --Elkawe 13:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Eingearbeitet: siehe vorne im Artkel = 17. und 18. Jahrhundert. --Elkawe 09:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo Elkawe, ich habe zwar nicht viel Ahnung von Geschichte; aber bei den Formulierungen würde ich auf übermäßig wertende Wörter wie 'mörderisch', 'schrecklich', 'ungeheuerlich' verzichten. Diese Bewertungen mögen naheliegen und von den meisten Menschen geteilt werden - für eine Enzyklopädie (oder jeden anderen wissenschaftlichen Text) finde ich sie zu journalistisch-wertungslastig. Etwas anderes: Wie machst Du das bei einer Übernahme aus einem anderen Artikel. Wenn ich mich richtig erinnere, muß dabei aus Lizenzgründen die Versionsgeschichte irgendwie dokumentiert/kopiert werden. Ich habe aber weder die lizenzrechtlichen Anforderungen, noch die technischen Möglichkeiten der Mediawiki-Software dafür richtig verstanden. Weiter frohes Schaffen! Viele Grüße --Thomas Roessing 19:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke Thomas, das ging schnell u. das Fahrerhaus hast du auch noch ein bischen verbessert. Ich werde die posetive Kritik berücksichtigen und das schräg gestellte, ist hier "vorne" aus diesem Artikel und das andere aus "1000 jahre Europäische Geschichte"- Tosa Verlag, Wien 2001. Natürlich habe ich den Inhalt umgeschrieben, so das ich garantiert keine Probleme bekomme wegen (R) oder (C) usw. Also bis bald und wenn es sein muss, übe Kritik. Gruß --Elkawe 23:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Begriff "Neuzeit"

Wie so taucht in dem ganzen Artikel über die Geschichte Europas kein einziges Mal der Begriff "Neuzeit" auf? War es nicht die Neuzeit, die als Epoche auf das Mittelalter folgte?! --Manuel Heinemann 17:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Große Rolle Polens und Litauens nicht erwähnt

Die Rolle die Polen und Litauen für die Entwicklung in Europas hatten scheint noch zu fehlen. Es steht wieder was von der Rettung des Abendlandes und Befreiung der Österreicher von dem Osmanischen Imperium noch von der Großmachtstellung Polen-Litauens, die diese Union einst hatte. Auch nichts darüber, dass es die erste echte politische Union mehrerer Nationen war, die ähnlich wie die EU funktioniert hatte. Darüber hinaus wird auch kein Wort über die Verfassung des 3. Mai erwähnt. Immerhin war das die erste echte Verfassung in Europa und die zweite nach der amerikanischen in der Welt. Es steht nur etwas über die Freiheiten, die sie brachte. Bemerkenswert ist die Leistung die davor erbracht wurde um, im Gegensatz zu Frankreich, über den gesellschaftlichen (damals eher aristokratischen) Konsens Bürgerrechte für jeden und einen Vorläufer der modernen Demokratie auf die Beine zu stellen. Es ist nicht die Schuld der Osteuropäer, dass man während des kalten Krieges so wenig über die Geschichte dieser Region in westlichen Schulbüchern schrieb. Und es ist endlich an der Zeit sich objektiv und ohne überhebliche Vorbehalte und Stereotypen damit zu befassen. Denn eigentlich könnten wir aus dieser Geschichte eine menge lernen. Bede (nicht signierter Beitrag von 141.51.23.201 (Diskussion) 02:49, 6. Feb. 2008)

Rettung des Abendlandes und Befreiung der Österreicher von dem Osmanischen Imperium? In der Schlacht am Kahlenberg kämpften deutlich mehr Deutsch(sprachig)e als Polen. -- Matthead 03:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

20. Jahrhundert

Ich finde, der Artikel ist missverständlich verfasst worden. Hier liest es sich so, als hätte Österreich Gebiete an der Ostsee an Polen verloren, was nicht stimmt. Der Staat Polen ist damals mehr auf das deutsche Gebiet verschoben worden, weil man dem Deutschen Reich alleine die Kriegsschuld anlastete. Was im Versailler Vertrag (Artikel 231) geregelt worden ist. Obwohl die Alliierten eine Volksabstimmung in Oberschlesien abhielten, und diese zu Gunsten Deutschlands ausging, gaben sie Polen den wirtschaftlich bedeutenderen Teil Oberschlesiens. Danzig wurde unter die Verwaltung des Völkerbundes gestellt. Königsberg wurde zur deutschen Enklave, eingekreist von Polen. Die Alliierten wollten damit das Deutsche Reich schwächen und mit dem neuen Staat Polen eine Klammer bilden. Polen, unterstützt von Frankreich, sollte Deutschland im Osten in Schach halten. Frankreich im Westen Deutschland unter Druck setzen. Ein wiederaufstreben der Wirtschaft in Deutschland, sollte so kontrolliert ablaufen. Man wollte Deutschland von französicher Seite aus in so fern schwächen, dass es Frankreich niemals mehr schaden könnte. Quellen: Weltgeschichte im Aufriß, Unterrichts- Konzepte Geschichte Starkverlag: Versailler Vertrag

So missverständlich, wie behauptet, ist der Text nicht. Ich habe aber eine Anmerkung zugefügt. --Cethegus 00:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Europäer = Basken?

Im Abschnitt Urgeschichte steht:

"Mehr als drei Viertel der heutigen Europäer stammen in weiblicher Linie direkt von Alteuropäern ab, die bereits vor dem Höhepunkt der letzten Vereisung - also vor über 20.000 Jahren - aus dem Nahen Osten kamen. Nicht einmal ein Viertel der heutigen Europäer hat - genetischen Daten zufolge - in weiblicher Linie Vorfahren, die erst vor weniger als 10.000 Jahren auf den Kontinent kamen."

Dies war für mich überraschend, weil ich bisher davon ausgegangen bin, dass die Europäer ganz überwiegend Nachkommen von Bauern sind, die deutlich nach der letzten Eiszeit aus dem Orient eingewandert sind. Der Absatz ist nicht belegt und weil mich dies interessiert, habe ich selbst recherchiert. Hier konnte ich nichts diesbezügliches finden und eine Googlesuche ergab, dass eine These besagen würde, dass 3/4 aller heutiger Europäer mit den Basken verwandt seien. Hier wird jedoch behauptet, dies sei umstritten. Was stimmt nun? Ich halte die Baskenhypothese für extrem unwahrscheinlich, bin aber nicht vom Fach. --Mr. Mustard 00:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

seit neuesten erkenntnissen werden die kelten auch zur hochkultur gezählt

Germanische Stämme

Die germanischen Stämme (Goten, Franken, Angelsachsen etc.) finden gar keine Erwähnung, obwohl sie als Vorfahren europäischer Nationen (Spanien, Frankreich, England) gelten. Es wird im Abschnitt Rom zwar die Völkerwanderung erwähnt, aber namentlich genannt werden diese Stämme nicht. Ich würde das gerne ändern. Wer fühlt sich denn hier für den Artikel verantwortlich? Gruß, Alecconnell 00:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Vorwort

Was ist denn das für ein komisches Vorwort? Das besteht ja fast nur aus Deutungen und Interpretationen! --Justin's 02:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Beim ersten Lesen des Vorworts bin ich gleich über den zweiten Satz gestolpert, der mir grammatikalische Rätsel aufgibt: "Die Geschichte dieses Kontinents wurde von Menschen gemacht, die in einem Puzzle von Herrschaftsgebieten, Stämmen, Kulturen, König- und Kaiserreichen, vielen Kleinstaaten, Mittel-, Groß- und Weltmächten in deren Eroberungs-, Glaubens- und Befreiungskriegen, europäische Großkriege sowie zweier Weltkriege über mehrere Jahrtausende die politische Gestalt Europas geprägt haben." Es müsste doch heissen: "... europäischen Großkriegen sowie zwei Weltkriegen ...". Warum hat dies noch niemand beanstandet?

--Benutzer:ba3072 11:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt der IP 62.202.234.96 zur Wirtschaftsgeschichte um 1960

Die IP schreibt Folgendes im Anschluss an die Darstellung zu 1990:

Wirtschaftlich gesehen bedeutete dieser Zeitabschnitt vor allem in Westeuropa eine Periode von zuvor nicht gekanntem Aufschwung und Wohlstand. Mitte der 1960er Jahre war Schweden deutlicher Spitzenreiter bezüglich Wohlstand, mit (je 1000 EinwohnerInnen) z.B. 230 PKW und 270 Fernsehgeräten. Die Bundesrepublik Deutschland brachte es auf 172 PKW und 193 TV-Geräte, die Schweiz auf 153 PKW und 106 TV-Geräte sowie Österreich auf 109 PKW und 98 TV-Geräte. Bemerkenswerterweise wies die DDR zwar nur eine PKW-Quote (je 1000 Ew.) von 39 auf, indessen eine Quote von TV-Geräten von 189.

Die Formulierung "dieser Zeitabschnitt" bezieht sich im Kontext auf 1990. In dieser Form ist das Unsinn. Wer die Aussagen besser in den Text einbauen will, mag es versuchen. Angesichts der (m.E. übergroßen Kürze der Darstellung des Artikel passen sie allerdings ohne größere Änderungen wohl an keiner Stelle so richtig hinein. --Cethegus 22:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Zur Gliederung des Zeitabschnitts ab dem Zweiten Weltkrieg

Ich kann verstehen, wie es zu einer getrennten Darstellung der gesamteuropäischen Geschichte und der der Europäischer Integration gekommen ist. Sie in der gegenwärtigen Situation fortzuführen und so zu tun, als wäre die europäische Integration ein parallel zur Gesamtgeschichte Europas ablaufender Prozess, scheint mir aber auf Dauer nicht tragbar.

Daher schlage ich eine zeitliche Gliederung vor, wie sie unten durchgeführt wird. Falls sich dagegen innerhalb einer Woche kein Widerspruch erheben sollte, werde ich bei nächster Gelegenheit diese neue Gliederung im Artikel selbst vornehmen. Auch das braucht dann natürlich keine Dauerlösung zu sein, sondern kann nach Diskussion jederzeit wieder geändert werden. --Cethegus 14:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach dem Zweiten Weltkrieg

Militärbündnisse zu Zeiten des Kalten Kriegs

Die beiden Weltkriege, besonders der zweite, beendeten die herausragende Rolle Westeuropas. Die Landkarte Europas musste neu gezeichnet werden, als Europa das Hauptspannungsfeld im Kalten Krieg zwischen den neu entstandenen Supermächten, den kapitalistischen USA und der kommunistischen Sowjetunion wurde. Der „Eiserne Vorhang“ bildete die Trennlinie zwischen der Interessensphäre der USA in Westeuropa und dem sowjetisch beherrschten Ostblock mit Polen, der Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien, Bulgarien und der DDR. Militärisch standen sich die von der USA gegründete NATO und der sowjetisch kontrollierte Warschauer Pakt gegenüber.

Mitgliedsstaaten und Beitrittskandidaten der EU

Von West- und Mitteleuropa ausgehend begann innerhalb des Westblocks ein Prozess wirtschaftlicher und politischer Integration. Von einer Montanunion aus entwickelte sich die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (1957), die nach dem Maastrichter Vertrag von der Europäischen Union abgelöst wurde.

Im Ostblock entwickelte sich in den Satellitenstaaten ein starkes Freiheitsbedürfnis, das trotz mancher Rückschläge (1956 in Ungarn, 1968 in der CSSR) nach einer Schwächung der Sowjetunion aufgrund von wirtschaftspolitischen Fehlern und einer Überlastung durch den Rüstungswettlauf schließlich zum Ende der Teilung Europas führte. Die sowjetischen Satellitenstaaten konnten ihre kommunistischen Regierungen abschütteln, und die deutsche Wiedervereinigung wurde am 3. Oktober 1990 abgeschlossen. Infolge der Auflösung der Sowjetunion 1991 entstand eine Reihe neuer Staaten in Osteuropa und Asien.

Nach Auflösung der Blöcke

Zunächst erschien es so, als könne die Beendigung des Kalten Krieges und die Auflösung der Blöcke aufgrund allgemeiner Abrüstung zu einer Friedensdividende und zu weit reichender Demokratisierung führen. Und es herrschte in der Mehrzahl der europäischen Staaten weitgehende Einigkeit darüber, dass die wirtschaftliche Entwicklung von Deregulierung und Globalisierung geprägt sein sollte. Jedoch das Auseinanderbrechen Jugoslawiens und mehr noch die Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA durch al-Qaida beendigten diese Friedenshoffnung. Es kam zu Terroranschlägen auch in Europa

Russland kehrte unter Gorbatschows Nachfolger Boris Jelzin zu einer nationalistischeren Politik zurück, doch bereicherten sich Wirtschaftsführer unverhältnismäßig, während ein großer Teil der Bevölkerung verarmte. Ab 2000 setzte Wladimir Putin mit diktatorischen Methoden die staatliche Autorität wieder durch, doch bei dem inneren Konflikt mit Tschetschenien ließ er schwere Menschenrechtsverletzungen zu. Beim Kaukasus-Konflikt trat Russland deutlich als Hegemonialmacht auf. Auch nachdem Putin aus verfassungsrechtlichen Gründen als Staatspräsident von Dmitri Medwedew abgelöst wurde, blieb er als Ministerpräsident weiterhin der starke Mann.

Die europäische Integration machte weiterhin deutliche Fortschritte durch die Einführung einer gemeinsamen Währung, des Euro, in 16 Ländern der Europäischen Union und durch die Erweiterung der Europäischen Union um Polen, Tschechien, die Slowakei, Ungarn, Estland, Lettland, Litauen, Slowenien, Malta sowie die Republik Zypern am 1. Mai 2004 und um Bulgarien und Rumänien am 1. Januar 2007. Mit dem Vertrag von Lissabon von 2009 wurde die Struktur an die neue Situation angepasst, nachdem ein Verfassungsvertrag 2005 an Negativvoten bei Volksabstimmungen in Frankreich und den Niederlanden gescheitert war.

2009 allerdings geriet Griechenland im Zuge der Weltfinanzkrise seinerseits in eine schwere Finanzkrise, die sich 2010 zur Eurokrise entwickelte, gegen die ein Europäischer Stabilisierungsmechanismus entwickelt wurde.

Völkerwanderung

Diese für die entwicklung Europas ausschlaggebende Entwicklung wird nur in einerm kurzen Nebensatz unter "Rom" zusammengefasst. Das finde ich persönlich zu wenig für die damiut verbundenen Ausmaße für bereits frühere dort siedelnde Völker. Dann geht es gleich ins Mittelalter über. Und dem Artikel "Germanische Stämme" hier im Diskussionsforum stimme ich auch zu. 19.April 2010 (nicht signierter Beitrag von 89.12.99.188 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 19. Apr. 2010 (CEST))

Ich finde es wirklich sehr merkwürdig, dass die Völkerwanderung fast gar nicht erwähnt wird, obwohl der Artikel über sie wesentlich länger ist als dieser und als exzellent ausgezeichnet ist. Napoleon der I 18:13, 11. Feb. 2011 (CET)

Um Doppelungen zu vermeiden, steht das alles in dem eigenen Artikel zum Thema. Ich habe jetzt einen deutlichen Hinweis auf den Hauptartikel Völkerwanderung angebracht. --Ohne Gewehr 18:27, 11. Feb. 2011 (CET)

Einleitung zu lang

Kann man nicht das meiste der Einleitung in ein einführendes Kaptial zusammenfassen? Eine gute Einleitung sollte viel kürzer sein, so dass man nicht blättern muss, um irgendwann zum IHV zu gelangen, oder?...--Sustainlogic 21:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Nein, eine gute Einleitung soll den Artikel zusammenfassen. Der Artikel hat ganz andere Probleme als die Einleitung. Mit Deinen beleglosen POV-Änderungen (mit irreführenden Bearbeitungskommentaren) wird er leider auch nicht besser. --Otberg 21:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Otberg Totalrevert und Einfügung POVs

Otberg, ich weiß aus Erfahrung, dass Du gerne einmal mit unkonkreter Pauschalkritik hereinhaust (hier in diesem Artikel direkt alles revertierst), und dann nachher, wenn Du vollkommen unnötig lange Text-Tapeten auf der Meta-Ebene verursacht hast, sagst, dass Du unschuldig "hereingezogen" wurdest und ohnehin "keine Ahnung" hast, worum es konkret ging.

Du hast gestern also einen erheblichen Revert ohne Diskussion gemacht, weil Du angeblich "POV ohne Belege" fürchtest, konkretisierst aber nicht.

Problem ist erneut, dass Du wohl nicht im Thema bist, vermutlich den Text, den DU hereinreverted hast, gar nicht gelesen hast, oder nicht erkannt hast, dass dieser voller POVs und un-enzyklopädischen unsystematischen Textstellen ist, die ich alle beseitigt hatte.

Also konkret nur die offensichtlichsten Aussetzer Deines hereinreverteten Textes:

1. "neu entstandenen Supermächten" (--> zB USA ist nicht neu entstanden / außerdem sollte man es enzyklopädisch als "zugeschriebenen Status" schreiben, weil es manche auch nicht so sehen, und es ohnehin eine interpretierende Sichtweise ist. Also POV)

2. "kapitalistische USA" (--> offensichtlich POV / un-enzyklopädische Klassenkamopfrhetorik)

3. Beim "Eisernen Vorhang" als Trennlinie für Europa werden nur die Ostländer aufgezählt (--> Trennlinie hat auf 2 Seiten Grenz-Staaten)

4. "von der USA gegründete NATO" (--> geht per Definition nicht, also un-enzyklopädisch, weil es ein Zusammenschluss ist; ist ohnehin historisch falsch, weil auch der Brüsseler Pakt als ein Vorläufer der NATO auch schon ein Zusammenschuss mehrerer Staaten war, die alle an dem Bündnis und den Folgebündnissen interessiert waren und diese gemeinsam ins Leben riefen) (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

5. Ungarn 1956 und CSSR 1968 als "trotz mancher Rückschläge" zu bezeichnen, ist für einen Historiker schon relativ verachtend und kühn, insbesondere un-enzyklopädischen (--> das waren unstrittig militärisch niedergeschlagene Aufstände, siehe mein Text, also komplett un-enzyklopädische Meinung / POV))

6. Den systematische Zusammenbruch aller kommunistischer menschenrechtsverachtenden Regimes in den 90ern wegzulassen und stattdessen nur zu schreiben, dass das Ende der Teilung Europas durch "wirtschaftspolitische Fehler" und "Überlastung durch den Rüstungswettlauf" entstanden ist, ist offensichtlich Geschichtsrevisionismus. (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

7. Die Transformation von kommunistisch-zentralwirtschafts-basierenden Systemen zu Marktwirtschafts-basierenden Systeme wegzulassen und stattdessen es nur als "Deregulierung und Globalisierung" zu bezeichnen, ist wieder extrem-politische attac-Sprache und lässt den Hauptpunkt aus politischen Gründen aus dem Artikel. (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

8. Dass nach Ende des kalten Kriegs "al-Qaida" die "Friedenshoffnungen in Europa beendete" , ist auch unhaltbare These (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

9. Dass in Russland sich "Wirtschaftsführer unverhältnismäßig bereicherten, während ein großer Teil der Bevölkerung verarmte" und "Putin" diese Situation beendete, ist erstens falsch, zweitens wäre es ohnehin einseitig monokausal wertend (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

10. Dass "Putin aus verfassungsrechtlichen Gründen abgesetzt wurde", ist reine Interpretation (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

11. "Die europäische Integration machte weiterhin deutliche Fortschritte durch die Einführung einer gemeinsamen Währung" ist wohl sehr umstritten (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

12. Dass Euro in 16 Staaten eingeführt wurde (--> ist falsch)

13. Dass Griechenland angeblich "im Zuge der Weltfinanzkrise" in seine Staatsschuldenkrise geriet, (wo ist denn eine "Weltfinanzkrise" definiert?), was diese Weltfinanzkrise implizit zur Hauptursache der Schuldenkrise machen soll, ist wieder wertende attac-Argumentation (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

14. Dass der ESM (also die gigantischen Rettungsschirme) "eine Katastrophe verhinderte", ist sehr strittig; viele sehen es genau anders herum (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

15. (noch dazugefügt): Überschrift "Auflösung der Blöcke" ist POV, weil nur der Ostblock und dort diverse Staaten sich aufgelöst haben und dort alle Staatsführungen zurückgetreten sind; mir zumindest wäre es neu, dass auch im Westen aufgelöst wurde (weder EU, noch NATO, noch ...). (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

16. (noch dazugefügt): Den "Westblock" gibt es fiktiv in der Science Fiction Serie 'Perry Rhodan', Siehe hier. Maximal in linken politischen Kreisen wird es aus Spaß so genannt (--> komplett un-enzyklopädische Meinung / POV)

Was Dir auch entgangen ist:

Der ganze Artikel "Geschichte Europas" ist 15-20 Bildschirmseiten lang und hat keine einzige konkrete externe Quelle (sondern es sind nur ein paar Allgemeinwerke in den Einzelnachweisen genannt). Das ist unproblematisch, weil der Artikel ohnehin zusammenfassend auf relativ trivialen Niveau gehalten ist, was bisher kein Autor kritisierte, auch Du hast ja schon ca. 10 Bytes zu dem Artikel beigetragen, wenn man einmal die Artikelhistorie anschaut (und damals mit Quellen noch kein Problem gehabt?)

Willst Du jetzt einen Editwar verursachen, bei dem der ganze Artikel von 15-20 Seiten wegen komplett fehlender Quellen gelöscht und ruiniert wird, obwohl jeder normal gebildete Westeuropäer bisher kein Problem damit hatte? Oder führst Du hier erneut nur einen "Privatkrieg", und das Ergebnis für WP ist Dir egal? Oder bist Du persönlich an den attac-nahen POV Positionen interessiert?

A. Es wäre hilfreich, wenn Du erklärst, wieso Du Dein Text einbaust, obwohl er POV-verseucht und ohne Quellen ist, und als Begründung nennst: "zuviel POV ohne Belege".

B. Es wäre genauso hilfreich, wenn Deine POV-Kritik an meinem Text (der ja die POV-Verseuchung herausgenommen hat) explizit machst, und wenn da tatsächlich versehentlich ein POV-lastige Formlierung enthalten sein sollte, ändern wir es. So funktioniert WP konstruktiv. Und kann auch Ergebnisse bringen auf den Artikel-Seiten statt auf den Meta-Seiten.

C. Wenn Du die vorstehend genannten zahlreichen POVs lieber im Artikel belassen möchtest, und forderst, dass der ganze Artikel unbequellt nicht so bestehen bleiben kann, dann löschen wir eben den ganzen Artikel (keiner wird für Dich und Deine pauschalen Privatkriege jetzt 200 Quellen heraussuchen, auch weil Du die ganzen oben genannten POVs eingebaut hast, für die ohnehin es keine enzyklopädisch relevanten Quellen gibt).

Dein Verhalten hilft der WP nicht, dem Artikel nicht, nur dem Metabereich, höchstens auch Deinen persönlichen Aggressionen. Im Ergebnis steht jetzt ein POV verseuchter Text da, was Du ja "angeblich" verhindern wolltest. --Sustainlogic 11:40, 17. Feb. 2012 (CET)

POV-Edits von Sustainlogic

Ich lese die vollkommen unnötig lange Text-Tapete von Sustainlogic erst gar nicht. Denn so ein Edit spricht für sich. Wenn er seinen antikommunistischen und neoliberalistischen POV jetzt auch noch in historischen Artikeln verbreitet, wird dieser Einzweckaccount stillgelegt werden müssen. --Otberg 11:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Du hältst also jeden, dem linksextreme attac-Positionen in enzyklopädischen Artikeln als POV aufstossen, direkt für "antikommiunistisch" und "neoliberal". Zeugt von Reife, "gut", dass Du hier Admin bist.

Du offenbarst ja auch langsam Stück für Stück, warum Du meinst, einen Privatkrieg gegen mich führen zu müssen und mir als Admin in den letzten Wochen schon mehrmals mit der Abschaltung gedroht hast, jetzt schon wieder. Es geht um Deinen politischen linken Hintergrund, den Du zum Maßstab machen möchtest. Arme WP.

Die 14 (inzwischen 16) von mir vorstehend genannten POVs, die Du in den Artikel eingebaut hast, scheinen Dich ja nicht zu stören, um eine enzyklopädisch wertvolle WP scheint es Dir also nicht zu gehen.--Sustainlogic 12:10, 17. Feb. 2012 (CET)

PS: Das hier ist der relevante Change Edit "Deiner Version" gegen "Meine Version", nicht Deine Augenwischerei-Link von oben. --Sustainlogic 12:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Für jene die verschleiernden Edits nicht im Detail durchgehen wollen: Es geht beispielweise um folgende neue POV-Formulierungen von Sustainlogic:

Mitten in Europa trafen die Interessenssphäre der demokratisch, freiheitlich und marktwirtschaftlich orientierten USA samt ihrer Verbündeten sowie der kommunistisch, diktatorisch und zentralwirtschaftlich orientierten Sowjetunion samt ihrer Verbündeten aufeinander. Militärisch waren die westlichen Staaten auf freiwilliger Basis Mitglied des von der USA dominierten NATO-Bündnisses, während die Staaten des Ostblocks Zwangsmitglied des sowjetisch kontrollierten Warschauer Pakts waren. Das vermutete Gleichgewicht der militärischen Kräfte trug mit dazu bei, dass der Kalte Krieg nie in einen wirklichen Krieg ausbrach. Wirtschaftlich gesehen war die westliche Marktwirtschaft weitaus erfolgreicher als der laufend unter Problemen leidende östliche Kommunismus.
--Otberg 14:30, 17. Feb. 2012 (CET)

Vier Fragen zu Deinen zaghaften inhaltlichen Arbeitsversuchen (und erneuten suggestiven Unterstellungen auf der Meta-Ebene):

1. Was ist an dem Edit angeblich "verschleiernd" ?

2. Was "konkret" erachtest Du als angeblichen POV?

3. Wie "konkret" sähe Dein POV-freier Vorschlag aus?

4. Wieso nennst Du nur einen "beispielsweisen" Edit, wenn Du einen Totalrevert machst und vorher behauptet hattest, dass viele POVs darin seien. Willst Du daraus jetzt wieder eine ewige Diskussion machen, in der man Dir entweder alle Würmer einzeln aus der Nase ziehen muß, oder an Dir vorbei editwar-artige Reverts macht, wie es Deine Methode ist?

Es geht ja nicht allen WP Interessierten nur um Deine versuchte Rechtfertigung von Aktionen auf der Meta-Ebene, sondern auch darum, dass der WP-Artikel besser wird. --Sustainlogic 14:50, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Was Otberg revertiert hat, ist OK. Die "kapitalistische USA" ist nix anderes als Verletzung des NPOV. Wie würde dir denn eine Formulierung "imperialistische Sowjetunion" gefallen? Ist übrigens mein POV, aber das würde ich nie in einem Artikel schreiben. --Caedmon12 18:28, 17. Feb. 2012 (CET)

WP:3M: Ich habe es mir jetzt nicht Wort für Wort angeguckt, aber

• Der Begriff "Westblock" für die westlichen Staaten ist mir bislang noch nicht untergekommen. DDR-Lehrbuch? Immerhin verhielt sich ja der Westen häufig nicht wie ein "Block", sondern eher wie ein Hühnerhaufen.
• "kapitalistisch orientierter Westen" gegenüber dem "sozialistisch orientierten Osten" ist für mich auch eine sehr linke Sprachregelung, was "kapitalistisch" anbelangt. Hauptsächlich unterschieden sich die westlichen Staaten dadurch, dass sie demokratisch orientiert waren und eine freie Presse hatten.
• Am letzten Satz des obigen Zitats, dass die freie Marktwirtschaft wirtschaftlich gesehen erfolgreicher war, wird ja wohl niemand rütteln wollen?

Es mag ja sein, dass Sustainlogic mit seiner Bearbeitung übers Ziel hinausgeschossen ist und den Artikel zu weit nach rechts gerückt hat (z.B. bin ich mir nicht ganz sicher, ob der Begriff "Zwangsmitglied" im obigen Beispiel glücklich und ausgewogen ist), aber der Revert hat wieder richtig schwer linken POV reingebracht. --JuTe CLZ 18:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Wie gesagt, bin ich zu allen Anpassungen bereit, die es enzyklopädischer machen.

@Caedmon12: Für mich war es auch klar, dass der bestehende Artikel die NPOV-Regel recht offensichtlich verletzt. Aber leider ist Otberg für mehr als eine Pauschalkritik, die nur blockiert, weil man darauf nicht antworten kann, i.d.R. nicht zu haben.

@JuTe CLZ: Für mich war es auch klar, dass der "Revert wieder richtig schwer linken POV reingebracht" hat. Ein anderes Wording für "Zwangsmitgliedschaft" im Warschauer Pakt kann man ich gerne suchen, Hauptsache der Artikel stimmt grundsätzlich inhaltlich.

@Otberg: Du hast wie üblich keine konkrete Kritik (obwohl Du den Revert gemacht hast). Das Wort "Zwangsmitgliedschaft" war auch in Deinem vorstehend genannten Zitat, aber nicht hervorgehoben, so dass unklar ist, was Du überhaupt möchtest oder vorschlägst. Also dür Dich (falls Dich das Wort "Zwangsmitgliedschaft" gestört haben sollte): Inhaltlich wird man keine andere Aussage treffen können, denn die zu befolgende Breschnew-Doktrin stellte unbestritten fest, dass die UdSSR den anderen WP-Staaten nur eine "beschränkten Souveränität" zubilligte und leitete daraus das Recht ab, militärisch einzugreifen, wenn in einem dieser Staaten der Sozialismus bedroht würde, was bei einem geplanten Austritt aus dem WP auf jeden Fall so war. Ungarn 1956 und CSSR 1968 können ein Lied davon singen, dass die UdSSR klar gemacht hat, dass man da zwanghaft dabei ist, auch wenn Du wieder die revisionistische verharmlosende Version von 1956 und 1968 hereinrevertiert hast. Steht sogar in Wikipedia unter Warschauer Pakt, dass "mit Hilfe dieses Vertrages die sowjetische Kontrolle der Vertragsstaaten auch mit militärischen Mitteln durchgesetzt" wurde.

@Otberg: Ich gehe davon aus, dass Du Dich weiterhin nicht "konkret" zu Deinem Revert äussern möchtest, sondern Dich erneut verrannt hast, aber das möglichst lange durchziehen möchtest. Weil Du im Gegensatz zu anderen Autoren damit prahlst, die Diskussion hier erst gar "nicht zu lesen", dürfte Dein Revert wohl hinfällig sein. Du kannst nicht schon wieder die zu Deinen persönlichen politischen Ambitionen passenden POVs im Artikel per Admin-Zwang drinlassen und allen mit Account-Stillegung drohen, die hier inhaltlich argumentieren und nicht auf Deinen POV eingehen. --Sustainlogic 19:22, 17. Feb. 2012 (CET)

„Westblock“ ist natürlich unsinnig und gehört geändert. Wenn jemand möglicherweise sehr sinnvolle Edits mit inakzeptablem eigenen POV vermischt, ist es dann dessen eigene Schuld, dass alles revertiert wird. --Otberg 20:44, 17. Feb. 2012 (CET)

Feststellung: Dein vorstehender Kommentar liefert erneut keine inhaltlichen Neuigkeiten (außer PAs und nachgeschobene Rechtfertigungen auf der Metaebene, wie üblich). Da also nur Du einen "inakzeptablem eigenen POV" pauschal sehen möchtest, diesen aber immer noch nicht konkret benennen kannst, ist nun davon ausgehen, dass es diesen nicht gibt. Zumal alle anderen einig sind, dass Deine Version erheblichen linken POV enthält. --Sustainlogic 20:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht würde es helfen, auf Persönliche Angriffe zu verzichten. WP:KPA. Sonst muss man sich nicht wundern, wenn die Gegenseite mal etwas stärker reagiert. --JuTe CLZ 23:00, 17. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist teilweise immer noch aus der DDR-Lehrbuch-Perspektive (oder sonstigen Klassenkampf-Perspektive) geschrieben, was Terme wie die "kapatalistische USA" zeigen. Hat sich die Gemütslage soweit beruhigt, dass man zumindest die ganz offensichtlich ideologischen Verzerrungen nun herausnehmen kann, ohne dass hier ein Edit-War gestartet wird?--Sustainlogic (Diskussion) 00:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Jack D. Forbes

Das Zitat ist wohl kaum relevant genug und außerdem zu speziell, um in einem Artikel über die gesamte Geschichte Europas Platz zu finden. Evtl passt es bei Kollonialismus usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ein netter Artikel ...

... wenn man der Meinung ist, man müsse die Kulturen von Europa#A und Europa#B unbedingt miteinander vermengen. - Vielleicht sollte die ´Besiedlung Europas´ in einem separaten Artikel aufgeführt werden, denn es wird künftig sehr interessant werden- Die komplette Megalith-Kultur ist wieder da! --gast 18:05, 10. Okt 2012 (CEST)

Friedensnobelpreis für die EU

Die EU hat den Nobelpreis erhalten - dort gehört es sicher hin. Ob das für die Geschichte von ganz Europa relevant ist - ich weiss nicht so recht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dann sollten wir es löschen, so bald wir das besser beurteilen können. Ich setze es so lange mal wieder ein. --Cethegus (Diskussion) 08:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Unsinn - es kann rein, wenn sich eine Relevanz für die europäsche Geschichte abzeichnet - was sehr unwahrscheinlich ist. Oder anders ausgedrückt: Welche Quelle sieht eine geschichtliche Tragweite für ganz Europa (und nicht nur für die EU)? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vor- und Frühgeschichte

Diese Abschnitte sind unter allem Niveau. Habe mal mit der Jungsteinzeit angefangen und sie auf die Fakten reduziert. HJJHolm (Diskussion) 19:05, 25. Dez. 2013 (CET)

Begriffskonfusion

Die Konzeption des Artikels bleibt im Dunkeln: Wenn der Artikel die gesamte (also einschließlich der Vor-) Geschichte Europas umfassen soll, ist die Einleitung irreführend. Es kann dann nicht einfach von der Menschheit in die Antike ( gehörend zur Geschichte im engeren Sinne, aus Schriftzeugnissen) gesprungen werden. Der Urheber sollte also zunächst definieren, was der Sinn der Sache seinsoll. Danke. HJJHolm (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Mittelsteinzeit

Der Verfasser möge gelegentlich selbst einen Blick in den Hauptartikel werfen. Es ist mir zu blöd, einen derartigen Substandard zu korrigieren.

Nun, da ist es mit korrigieren sicher nicht getan. Ist es dir auch zu blöd, den Abschnitt neu zu erstellen? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 28. Mai 2014 (CEST)

Ständige Löschung meiner Änderungen beim Abschnitt "Frühes 20. Jahrhundert: Weltkriege"

Ich hätte gerne eine Erklärung von verantwortlichen dafür, warum ständig meine Änderungen zu diesem Abschnitt bezüglich der Radikalisierung in Polen unter Dmowski und Pilsudski gelöscht werden, obwohl sie mit Verweisen innerhalb wikipedias begründet und nachlesbar und nachprüfbar sind!

Der Krieg zwischen Polen und Russland und der zwischen Polen und Litauen sind entscheidende Ereignisse in der Geschichte Europas, weil die daraus resultierenden polnischen Landgewinne Stalin erst zur Westverschiebung Polens veranlasst haben! Außerdem ist diese Radikalisierung entscheidend für die Beziehung zwischen dem Deutschen Reich und Polen während der Weimarer Republik, als auch später unter Hitler, weil die Diskriminierung von Minderheiten in Polen (die immerhin 1/3 der damaligen Einwohner der 2. Polnischen Republik ausmachten), insbesondere nach 1935, wesentlich zu den Spannungen zwischen dem Deutschen Reich und Polen vor dem Einmarsch Hitlers in Polen beitrug.

Insbesondere sollen sich bitte folgende Benutzer rechtfertigen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:He3nry

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Benowar

Meinen verbindlichsten Dank (nicht signierter Beitrag von 90.136.175.91 (Diskussion) 13:58, 17. Mär. 2015 (CET))

Kommentar dazu hier. Ansonsten: Dieses Detail kann getrost draussen bleiben (vom POV mal ganz abgesehen), --He3nry Disk. 14:13, 18. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Der Artikel ist bis zur Konensfindung erst mal halbiert. --Otberg (Diskussion) 14:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Wie gesagt:Hitlers Krieg alleine mit den getroffenen Abkommen in der Hinterhand zu rechtfertigen ist tendenziös. Die Geschichte der Erde war zu keiner Zeit der Welt monokausal.

Wenn ihr die Radikalisierung in Polen für unwichtig haltet, dann erklärt mir mal bitte warum die Radikalisierung in Ungarn so bedeutend sei, dass man diese hingegen schon erwähnt? Und der Satz:"Japan ergab sich im August 1945, nachdem zwei Atombomben die Städte Hiroshima und Nagasaki zerstört hatten." ist der reinste semantische Blödsinn. Hier wird schlicht und ergreifend die USA als Urheber dieser Tat zensiert. Eine Bombe zerstört nicht aus eigenem Antrieb. Dafür bedarf es eines Verantwortlichen, der sie zündet. Aber diese Änderung meinerseits wurde natürlich auch rückgängig gemacht.

Aber bei all der Zensur, die ich auf Wikipedia schon erleben musste, ist das ja kein Wunder. Und dann wundern sich die Administratoren hier noch, dass ein auch nur halbwegs vernünftiger Mensch wikipedia nicht als glaubwürdige und zitierfähige Quelle anerkennt. Ihr schießt euch mit eurer tendenziösen Schreibweise, eurer Zensur und eurer Verdrehung historischer Tatsachen ins eigene Knie. Aber der Mensch lernt ja bekanntlich nur durch Schmerzen. (nicht signierter Beitrag von 90.136.175.91 (Diskussion) 01:57, 22. Mär. 2015 (CET))

Awaren

Der Satz "Ihr [Anm.: das der Awaren] Restreich wurde im den 90er Jahren des 8. Jahrhunderts von den Franken unter Karl dem Großen erobert." ist eine grobe Vereinfachung. Schon die Karte Europe 814.jpg aus dem Longman Verlag gleich neben dem Text zeigt ja, dass das Reich auch im 9. Jhdt. noch existierte. Auch im Artikel Awarisches Fürstentum steht "828 wurde das Awaren-Khaganat im Zuge einer administrativen Neuordnung des bairischen Ostlandes aufgelöst. Damit endete die fast 250 Jahre andauernde politische Existenz der Awaren, des einst wichtigsten Machtfaktors zwischen dem Frankenreich und dem Byzantinischen Reich". Wäre es OK zumindest diesen einen Satz wieder durch seinen "Vorgängersatz" zu ersetzen? (nicht signierter Beitrag von 212.153.12.70 (Diskussion) 16:34, 27. Aug. 2015 (CEST))

Es ist etwa vereinfacht, aber nicht falsch. Das Awarenreich war nach den Feldzügen Karls faktisch vernichtet, auch wenn in der Folgezeit noch awarischen Kleinfürsten erwähnt werden. Belege dazu auch im Artikel Karl der Große#Awarenkrieg, den ich vor einiger Zeit neu geschrieben habe. Ich habe es etwas modifiziert, aber noch einmal: es gibt hier wichtigere Schwerpunkte zur Geschichte Europas als das Awarenreich. ciao --Benowar 17:22, 27. Aug. 2015 (CEST)

Begriffsgeschichte

• Worauf sollen sich im Abschnitt Herkunft des Begriffes „Europa“ die beiden auf den Satz „Man findet auf assyrischen oder auf den iberischen Denkmälern, je nach der Sichtweise“ folgenden Bezeichnungen genau beziehen? Das ist aus meiner Sicht nicht verständlich formuliert bzw. es fehlt der konkrete Zusammenhang zu der zuvor dargestellten Etymologie (ereb). Für eine Rückmeldung wäre ich dankbar.--Cleph (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2017 (CEST)

• Abschnitt Etymologie neu gefasst mit neuer Quelle.--Burgenseite (Diskussion) 17:08, 13. Feb. 2018 (CEST)

WP:Web

@Benowar:[1] - die Geschichte Südosteuropas ist wohl eher ein Teilbereich und damit hier eher fehl am Platz. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2019 (CET)

Belege fehlen – Fehlen Belege?

Zum Beleghinweis: Welche Abschnitte, Stellen oder Sätze sind denn unbelegt? --Georg Hügler (Diskussion) 17:16, 11. Dez. 2021 (CET)

Terminologie

Habe einen kleinen Teil der Terminologie und Datierung berichtigt. Es steht immer noch viel völlig veralteter Unsinn darin. Bitte zumindest mal bei den Verlinkungen nachsehen!!2A02:8108:9640:1A68:4DF8:A0AF:4F2D:BE71 17:48, 31. Okt. 2022 (CET)