Diskussion:Geschichte Ungarns

Mängel

ich finde, dieser artikel liest sich z.t. ziemlich überblicksartig, zusammengeschustert und sprachlich auch reichlich unkorrekt. er sollte wohl mal etwas ernsthafter überarbeitet werden von jemandem, der /die sich mit der ungarischen geschichte etwas auskennt.

Vielleicht erst einmal Groß-/Kleinschreibung überprüfen, da sehe ich auch viele Fehler. Es gibt leider nicht soviele Hungarophile in der Wikipedia, vor allem wenige die sich mit der Geschichte auskennen. Aber vielleicht findet sich noch wer, für die Geschichte der Slowakei hat es auch funktioniert.--murli 13:08, 19. Dez 2004 (CET)

ALLERMINDESTENS ist ein Verweis erforderlich zur Geschichte der Gegend VOR 950! So ist das eine ungarische Nationalgeschichte und gehört auch so betitelt. HJJHolm (Diskussion) 15:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Es gibt doch einen Abschnitt zur Geschichte vor 950, nur nicht ganz am Anfang, sondern etwas weiter unten. --Koschi73 (Diskussion) 16:34, 17. Apr. 2018 (CEST)

Es wurde vor längerer Zeit leider der Großteil der Einleitung umstrukturiert/unbenannt, daher die Probleme. Ist wieder umgestellt. --Otberg (Diskussion) 20:11, 17. Apr. 2018 (CEST)

Welche Geschichte?

Ich habe da mal eine Frage: Welche Geschichte soll hier behandelt werden, die von dem Gebiet des heutigen Ungarns, oder doch lieber des Volkes (Magyaren)? Ab 900 mag dies egal sein, aber davor? Ich für meinen Teil verbinde mit ungarischer Geschichte auch und vorallem die Geschichte des Volkes, vielleicht sind da andere nicht meiner Meinung. Der Hintergrund ist, dass ich grad was detaillierteres zur weiteren Vorgeschichte der Landnahme schreiben wollte, aber im Artikel schon was über die Geschichte des Gebietes steht. Was meinen andere dazu? --AlphaCentauri ⌘ 8. Jul 2005 20:29 (CEST) Nachtrag: Im Englischen existiert noch ein Artikel namens en:Hungary before the Magyars, also sowas wie Ungarn vor den Magyaren. Wäre auch eine Alternative. --AlphaCentauri ⌘ 8. Jul 2005 20:32 (CEST)

Ok ich hab zwar weiß zwar nicht so viel über die ungarischen Geschichte aber wenn ich den Artikelnamen lese dann möchte ich einen Artikel vor mir haben der die Geschichte des Volkes erzählt und nicht die der Region. Schließlich schließt doch wohl die Geschichte des Volkes die des Landes mit ein. Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form auch ziemlich kümmerlich. Wenn die Geschichte der Ungarn allein in dem Land Ungarn schon 1100 Jahre zurückreicht wie kann der Artikel dann nur 3-4 Seiten lang sein? Hab ich da was übersehen? Ich weiß ein paar Bereiche sind ausgegliedert aber ich finde lieber ein bischen mehr als zu wenig und das hier ist zu wenig. Ich möchte keinen Abriss in kurzen stichpunkten über die Geschichte haben und das ist der Artikel in seiner jetzigen Form. z.B.: der Absatz Zwischenkriegszeit und Zweiter Weltkrieg behandelt in gerade mal 14 Zeilen drei Jahrzehnte in denen sogar der 2. Weltkrieg liegt. Ist das nicht ein bischen wenig oder hat im 2. Weltkrieg Ungarn garnicht mitgemacht? Also der Artikel muss meiner Meinung nach noch sehr sehr sehr ausgebaut werden. --Devil m25 9. Jul 2005 17:33 (CEST)

Jaja, das hab ick ja vor, daher wollte ich bloß mal eure Meinung hören, was jetzt genau in den Artikel gehört. --AlphaCentauri ⌘ 9. Jul 2005 19:04 (CEST)

Ich hab jetzt mal die Vorgeschichte, Römerzeit und Frühmittelalter in Ungarn vor den Magyaren ausgelagert und außerdem den Artikel erweitert. Gruß, --AlphaCentauri ⌘ 15:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Die nächsten Tage klemme ich mich mal phasenweise an die Zwischenkriegszeit und an Ungarn im zweiten Weltkrieg. --Kiwiduck 19:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn man über die Geschichte eines Landes schreibt, sollte man vorrangig die Geschichte des Territoriums behandeln und nicht die Geschichte eines Volkes. Besonders deutlich wird der Unterschied bei Rußland, wo ja noch heute neben den Russen eine Vielzahl von Völkern auf dem Territorium des Staates lebt. Natürlich ist immer die Geschichte eines Landes mit der Geschichte eines oder mehrer Völker verbunden. Man kann doch einen Link machen zu einem gesonderten Artikel über die Geschichte der Magyaren, d.h. den Artikel gibt es doch weitgehend, kölnnte aber noch verfeinert werden. Die sprachlich Verwandten der Unganrn in Europa, die Finnen und Esten werden nirgends erwähnt. Sie müßten in dem Artikel über die Magyaren vorkommen. Übrigens: Die nächsten Verwandten der Ungarn, Finnen und Esten sind ja bekannt: die in Rußland lebenden Mansen, Uiguren usw. Das sind echt schlitzäugige Asiaten. Somit dürfte an der These nicht zu zweifeln sein, daß die alten Magyaren, als sie in das Karpatenbecken kamen, auch Schlitzaugen hatten und sich mit den in Pannonien lebenden Resten von Slawen, Gepiden, Langobarden, Pannoniern usw. vermischten und daher ein europäisches Aussehen erhielten. Nur die magyarische Sprache wurde dominierend. (In Bulgarien ist das anders gelaufen. Dort haben die eingewanderten Bulgaren die slawische Sprache übernommen und nur der Stammesname blieb erhalten). Auch das spricht dafür, als Landesgeschichte Ungarns die Geschichte des Territoriums zu behandeln mit entsprechenden Links. --CabrioTop 17:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

QS

Wollte eigentlich gerade einen LA für den Artikel Ungarn vor den Magyaren stellen, habe das aber erstmal auf der Qualitätssicherungsseite reingesetzt. Zumindest mir will nicht einleuchten, warum das ausgelagert wurde.--Janneman 23:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Pfeilkreuzler

In Ungarn gab es keine Zwischenzeit zwischen der Abzug der Deutschen und Einmarsch der Russen, so wo die Russen angekommen waren, war auch die kurze Herrschaft der Pfeilkreuzler zu Ende. Szálasi selbst war mit dem Rückzug der Wehrmacht bis Salzburg geflohen und kam in die Händen der Amerikaner. Pogroms wie in Russland oder in Polen waren nach meiner Kenntnisse in Ungarn nie stattgefunden.

--kelenbp 16:41, 28. Apr. 2006 (CEST)

Hallo ich finde die Ausführungen dieser seite ganz Gut, es fehlen z.b die Sterne von Eger wo ein ganz besonderes Kapitel der ungarischen Geschichte beschrieben wird. Aber sonst sehr informativ und interesant.Besonders der Vertrag von Trianon ist, meiner Meinung nach, eine der großen europäischen Missetaten besonders der "Westeuropäer". Es ist ungerecht und Arrogannt.

Aber es fehlt noch was. 1954. Weltmeisterschaft. Das Wunder von Bern war gar kein Wunder sondern wunderbar "Verpfiffen". Es gibt sogar Geheimdienstberichte nachdem der Schiedsrichter von Geheimdienstlern angewiesen wurde Deutschland zum sieg zu Pfeifen.Dokumente daruber findet man in Deutschland leider nicht. Dies ist daher von Politischer brisanz, da zwei Jahre Später der Nationalaufstand stattfand. Der Torwart Ungarns mußte sogar Jahrelang ins Gefängniß.Beweise darüber hat der Ungarische Fußballbund bestimmt, und auch sonst gibt es viele vernichtete Beweise. Ansonsten lob ich diese Seite. Thomas Vass.

Überarbeiten nötig?

Besonders das Mittelalter aber nicht nur das ist dürftig!--Decius 22:18, 6. Jul 2006 (CEST)

dann setz dich halt mal ran und änder das ;) und ich hab mal deine rechtschreibung korrigiert. *nur ein satz und der auch noch mit nem fehler tz* ps.: ich hab das "überarbeiten" raus genommen. ich find ihn fürn anfang ganz ok. wegen einem teilbereich der nicht gleich 3 seiten lang ist setz ich doch kein überarbeiten rein. oder willst das jetzt auch bei den restlichen 80 prozent der artikel machen die lücken aufweisen? Devil m25 00:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Überarbeiten

So da es ja niemand macht mach ich's dann mal. Als erste überarbeite ich die einzelnen Abschnitte des Artikels. Ziel ist das der Artikel einen Umfassenden und tiefgründigen Überblick über die Geschichte der Ungarn geben soll. Daher wird es auch in bestimmten Abschnitten größere Überschneidungen mit anderen Artikeln geben was man denk ich aber verschmerzen kann. Ich hab gemerkt das bis jetzt wenig Wert darauf gelegt wurde Zusammenhänge darzustellen und der Text oftmals sehr holprig daher kommt. Als letztes möchte ich die Karten im Artikel überarbeiten so wie ich es schon versucht habe indem ich eine Übersichtskarte für die Vor- und Frühgeschichte gebastelt habe. Das Layout der Karte nehm ich mal als Grundlage um auch für andere Abschnitte Karten anzufertigen. Das wird aber wohl noch eine Weile dauern da ich mich erst einarbeiten muss ;) Jeder ist eingeladen mitzuarbeiten aber bitte nicht einfach Fakten wie bis jetzt in den Text einarbeiten in dem ein Satz ergänzt wird. Fakten sollten auch generell mit Quellen angegeben werden. So werde ich hier auf der Diskussionsseite einen Abschnitt einfügen wo ich meine Quellen auflisten werde. Ich denke das wird besser sein als im Artikel. Da man hier auch gleichzeitig über die Quellen diskuttieren kann. --Devil m25 06:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Streifzüge, Landnahme usw.

Die Magyaren kamen jedes Jahr plündernd nach Mitteldeutschland. Sie folgten dem Lauf der Moldau abwärts (wie sie bis zur Moldau kamen, weiß ich nicht), zogen dann die Eger aufwärts, dann durch die Geländepforte nördlich des Böhmerwaldes/Bayrischen Waldes bei Waldsassen, zogen bis in die Hofer Gegend und dann saaleabwärts. Man fand bei der Anlage des Amtsgartens in Halle/Saale unterhalb der Burg Giebichenstein Hufeisen von Magyarenpferden. Bei dieser Regelmäßigkeit konnte sich König Heinrich I. darauf vorbereiten: Heinrich I. verpflichtete sich zu einer 10-jährigen Tributzahlung, baute in dieser Zeit an Saale und Unstrut ein Burgensystem auf und stellte eine Panzerreiterei auf. Als Burgbesatzung und Panzerreiter mußte jeder zehnte Mann aus den mittelddeutschen Dörfern einziehen (zumeist Unfreie), die von den restlichen 9 ernährt werden mußten. Mancher dieser Burgbesatzungsleute schaffte es, daß sein Sohn auch Burgmann wurde und daraus und aus dem alten Sippenadel enstand im Laufe der Zeit der sogenannte "Niedere Adel", von denen mancher später weiter im Rang aufstieg(das nur am Rande). Im Jahre 932 beendete Heinrich I. seine Tributzahlung und prompt erschienen 933 die Magyaran wieder in Mitteldeutschland, wo es dann zur Schlacht bei Riade (irgendwo bei Merseburg) kam. In Merseburg hielt sich ja Heinrich I. öfter auf, war sein zweiter Schwiegervater doch dort Markgraf. --CabrioTop 15:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

"Streifzüge" ist ein höflicher Euphemismus für "räuberische Überfälle". Gibt es eine klarere, immer noch diplomatische Ausdrucksweise?

--Jwilkes (Diskussion) 21:19, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ungarisches Magnatenhaus

Hallo warum steht in dem Artikel nichts über das ungarische Magnatenhaus und generell über die doch historisch bedeutenden Magnaten? Ich habe selber mal einen Artikel über das Magnatenhaus angelegt, meine Informationen hierzu sind aber bei weitem unzureichend! Also, dies ist gleichzeitig ein Aufruf an dem Artikel über das Magnatenhaus mitzuarbeiten ;-) Aber zurück zum Thema - ich bin der Ansicht, dass die Magnaten eine wichtige Rolle in Ungarn spielten und in einem Artikel über die ungarische Geschichte zwingend rein gehören. Leider bin ich nicht qualifiziert genug, es selber einfliessen zu lassen. Danke (Fujicolor 12:07, 30. Jun. 2007 (CEST))

Lemma irreführend. Beschrieben wird nicht die Geschichte Ungarns, sondern die Geschichte der Ungarn

Es ist in Ordnung, die Geschichte der Ungarn zu beschreiben. Der Artikel setzt lange, lange vor der Gründung des ungarischen Staates ein. Lemma umbenennen daher. Egri Bertram Cuvée

Lateinische Sprache ?

Im Artikel steht : "1825 ersetzte das Ungarische die lateinische Sprache als Staatssprache."
Kann einer bestätigen, daß in Ungarn vor 1825 wirklich die lateinische die Staatssprache war? Gesetze, Erlasse usw. auf lateinisch? Dann konnten doch allenfalls die Priester das lesen, kein Bürgermeister, nicht mal der Adel von Österreich?--Wikipit 19:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

Auflösung der finnugrischen Gemeinschaft, Richtung der Wanderung

Man zog aus Sibirein in südöstliche Richtung und gelangte zu den Iranern, hm. Auf der Karte sieht es aber anders aus, eher südwestliche Richtung.--Wikipit 19:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Wanderbewegung in Richtung Iran ist auf der Karte gar nicht dargestellt. Süden bzw. Südosten ist schon richtig. -- Otberg 10:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ungarn, Habsburger und Bathorys

Mein Kommentar bezieht sich ausschließlich auf den Abschnitt Türkenkriege – Ungarn „dreigeteilt“. Dazu habe wesentlich mehr Material, derzeit auf Benutzer:Lightbearer/Erzsébet Báthory#Ungarn, Habsburger und Bathorys (Quellen: Benutzer:Lightbearer/Erzsébet Báthory#Zur Geschichte von Ungarn und Transsylvanien). Aufgrund der Länge gehört es hierher, natürlich nicht so stichpunktartig, sondern in Fließtext transformiert. Was meint ihr dazu? -- Lightbearer 22:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eigentlich zu detailiert und zu lang, vor allem zu spezifisch für einen Überblicksartikel. Vielleicht kannst Du ein paar Sätze zur allgemeinen Geschichte daraus formulieren, die Deiner Meinung nach hineingehören. Ich schaue dann gerne drüber. -- Otberg 10:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mein Interesse bezog sich vor allem auf den Konflikt der Häuser Habsburg - Báthory. Habe daher die Rohdaten für die weitere Nutzung nach Diskussion:Slowakei in der frühen Neuzeit#Habsburger und Bathorys verschoben. -- Lightbearer 19:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Báthory was less important historical figure for Hungary (He was important only for Poland) The most important Historical Figures: Bela III, Louis the great, Matthias Corvinus. Hungarians have many many victorious wars against Germans and Byzantine Empire in the era of medieval Hungarian kingdom. However the Germans don't like to mention them. :)

Volksrepublik Ungarn?

So hieß dieser Staat nie. »Magyar Népköztársaság« wurde auch offiziell immer mit »Ungarische Volksrepublik« übersetzt. Bei Staatsbezeichnungen sind derartige Unterschiede nicht egal. Dass man 1990 bei der Herausnahme des »Nép« die deutsche Bezeichnung auf »Republik Ungarn« geändert hat, ist eine andere Sache. --Falk2 14:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt besser? --Otberg 14:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hm, es ist doch aber ein Eigenname. Damit schreibt man auch »Ungarische« groß. Am Besten wäre es sicherlich, auch die Überschrift des Abschnittes in »Ungarische Volksrepublik« zu ändern, ich wollte aber nicht gleich in einem Artikel wildern, über den ich nur zufällig gestolpert bin. Letztlich ist es erstaunlich, wie schnell doch das Wissen über scheinbar einfache Fakten verlorengeht. --Falk2 15:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kannst es gerne ändern, it's a wiki. --Otberg 15:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Übrigens: ab wann hieß das Land "Ungarische Volksrepublik"? Ab 1945, ab 1948 oder 1949?--Franz78Berlin (Diskussion) 08:17, 29. Nov. 2016 (CET)

Osmanen

Gab es eigentlich keine Aufstände gegen die Osmanenherrschaft? (nicht signierter Beitrag von 85.177.106.101 (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2012 (CEST))

History of a country is about the history of a state

Every history section of printed encyclopedias talk about the history of the state instead of history of the people and instead of the territory.

I suggest the complette rewrite of the article. A good example: english version of wikipedia, because it is the closest to the structure of real printed encyclopedias like: Britannica or Brockhaus Encyclopedia (nicht signierter Beitrag von 84.2.201.118 (Diskussion) 10:52, 31. Aug. 2012 (CEST))

Der Artikel beschäftigt sich ja auch mit der Geschichte des Staates und nicht nur mit der Geschichte der Magyaren. Der englische Artikel kann wegen seiner Probleme mit WP:NPOV sicher kein Vorbild für uns sein. --Otberg (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

The English version has better sources and citations than the German version. Therefore your claims about WP:NPOV are not true. Again: English version follows the structure and informations of real printed encyclopedias (like the Britannica or Brockhaus). (nicht signierter Beitrag von 84.1.211.85 (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2012 (CEST))

Ja, dass der en-Artikel ungarischen Patrioten besser gefällt als dieser hier, liegt in der Natur der Dinge. --Otberg (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

It is simple an unencyclopedic article. I suggest to read the "Ungarn" article of your national Encyclopedia: Brockhaus. (nicht signierter Beitrag von 84.1.211.85 (Diskussion) 22:03, 7. Sep. 2012 (CEST))

Unenzyklopädisch ist eher die patriotische Selbstbeweihräucherung des en-Artikels. Über den Brockhaus sind wir längst hinaus. Bei uns haben auch kritische Passagen, sofern sie seriös belegbar sind, einen Platz. --Otberg (Diskussion) 23:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

I suggest to read the article of the printed version of Britannica or Brockhaus encyclopedia. Perhabs it is avaiable in your villager library. I'm affraid that according to your opinion: they will be also "patriotic". (nicht signierter Beitrag von 46.107.169.127 (Diskussion) 20:30, 9. Sep. 2012 (CEST))

Einleitung

Die Erweiterung der Einleitung ist leider keine Verbesserung. Neben für die Einleitung nicht relevanten genauen Datumsangaben, wurden vor allem Details zum Zweiten Weltkrieg ergänzt, die sich teilweise im Text selbst gar nicht wiederfinden. Jetzt umfasst der Zweite Weltkrieg fast die Hälfte der Einleitung. Die alte Einleitung war da viel ausgewogener. Ein Verweis auf einen Hauptartikel in der Einleitung ist unnötig, zumal der sich gleich zu Beginn des entsprechenden Artikelabschnitts wiederfindet (Redundanz). Ausserdem sollte eine Einleitung den Artikel zusammenfassen und nicht Dinge ansprechen, die später nicht ausgeführt werden. Bei der Abfassung einer Einleitung wäre es daher günstig, den Artikel gelesen zu haben und nicht einfach was einem zum Thema einfällt hineinzuschreiben. Ich mache die Änderungen daher rückgängig und ersuche diese im richtigen Abschnitt oder im Hauptartikel mitsamt Belegen vorzunehmen. Danke --Otberg (Diskussion) 10:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ausserdem ist es nicht sinnvoll und auch nicht gestattet einfach ganze Absätze vom Artikel Schlacht um Budapest hier reinzukopieren. --Otberg (Diskussion) 12:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

+1. Die Einleitung ist sowieso schon sehr lange. Die von Neun-x vorgenommene Erweiterung durch eine detaillierte Schilderung des 2.Weltkrieges passt nicht in die Einleitung. Damit wäre der 2.Weltkrieg im Vergleich zu den anderen Zeitabschnitten viel zu dominant in der Einleitung. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 19:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vorgeschichte

Wollte das: (ref)Verträglichkeit für Milchzucker entstand überraschend spät@spektrum.de mit Verweis auf Genome flux and stasis in a five millennium transect of European prehistory@nature.com, publ. 21. Oktober 2014; s.a. Ancient DNA from prehistoric inhabitants of Hungary@dienekes.blogspot.de, alle abgerufen am 31. Oktober 2014(/ref>) irgendwo einbauen. Aber wo?

„Die Geschichte Ungarns umfasst die Geschehnisse vor der Landnahme der Magyaren Ende des 9. Jahrhunderts und die Entwicklung des gesamten Königreichs Ungarn sowie des verkleinerten Ungarns seit 1918/20.“ dann erst nach: Geschichte_Ungarns#Karpatenbecken_vor_der_Landnahme_durch_die_Magyaren

• Ungarn vor den Magyaren (werde ich mal hochnehmen)

aber vielleicht auch?

• Pannonische Tiefebene
• Pannonien --  Palitzsch250  17:18, 31. Okt. 2014 (CET)

Nur weil diese Untersuchungen zufällig an in Ungarn gefundenen menschlichen Überresten durchgeführt wurden, ist das noch kein Thema für diesen Artikel. Das ist allenfalls für den Artikel Laktoseintoleranz relevant. --Otberg (Diskussion) 17:48, 31. Okt. 2014 (CET)

Laktoseintoleranz. Dort steht es bereits. Und ist nur der Aufhänger. Für jemand, der an Vorgeschichte Ungarns interessiert ist, wäre es wichtige Quelle. (siehe insb. den Blog von Dienekes) --  Palitzsch250  18:06, 31. Okt. 2014 (CET)

Seltsamer Umgang mit Korrekturen

Habe kleine, kosmetische Korrekturen im ersten Abschnitt »Karpatenbecken vor der Landnahme durch die Magyaren« gemacht, was mich immerhin Zeit gekostet hat; zumindest ein Anfang, dachte ich, damit der Artikel deutschsprachiger wirkt. Sätze wie: »Einer der wichtigsten Fundorte wurde in dem Zusammenhang der Ort Vértesszőlős, wo Geröllindustrien des Homo erectus entdeckt wurden.« (aha: ein Fundort wird der Ort), oder Syntax-Kapriolen, wie »Vom Karpatenbecken aus unternahmen die Kelten von da an ihre weitläufigen Eroberungszüge.« sind in der deutschen Wikipedia peinlich, die vielen Wortwiederholungen und die unnötig langen, vermeintl. intellektuell wirkenden Formulierungen ein Graus.

Anderes Bsp.: »Für die Zeit bis zur frühen Eisenzeit gibt es bis heute kaum verlässliche Hinweise und Funde, die auf die Bewohner des Karpatenbeckens hindeuten.« Da klingt »Für die Zeit … gibt es … Hinweise und Funde« ebenfalls ›ausgesprochen deutsch‹.

Wenn aber ein Otberg das Gefühl hat, er müsse meine leicht geänderte Version rausschmeißen, dann sag ich ganz einfach: tschüss! Macht doch Eure Ungarische Rhapsodie doch selber! (nicht signierter Beitrag von Mashenka Assoluta (Diskussion | Beiträge) 14:25, 23. Mär. 2015 (CET))

Deine Änderung umfasste aus meiner Sicht vier Bereiche:

• Kleine sprachliche Verbesserungen, die ich als gesondeten Edit sicherlich gesichtet hätte.
• Geschmäcklerische Umformulierungen, die weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung waren (→Wikipedia:Korrektoren).
• Sinnentstellende Änderungen, wo sich statt den Awaren dann die Gepiden und den Langobarden im Karpatenbecken ausbreiteten oder statt kaum verlässliche Hinweise und Funde plötzlich keine weiteren Hinweise.
• Unbelegte POV-Formulierungen wie „von ihren Unterdrückern lösen“.

--Otberg (Diskussion) 15:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Geschichte Ungarns oder Geschichte der Ungarn/Magyaren?

Den gesamten Abschnitt #Zeit als Nomadenreiter (2000 v. Chr. bis 800 n. Chr.) halte ich unter diesem Lemma für verfehlt und möchte ihn entfernen, da er nicht zur Geschichte Ungarns gehört. Moderne National- bzw. Landesgeschichten stellen üblicherweise die Geschichte eines bestimmten Ausschnitts der Erdoberfläche dar. Die Vorstellung von homogenen Völkern, die als eine Einheit durch die Weltgeschichte gewandert, dann sesshaft geworden sind und bis heute in dieser Form existieren, ist ein romantisch-nationalistisches Narrativ des 19. und frühen 20. Jahrhunderts, was heute unhaltbar ist. Ob das heutige Nationalvolk der Ungarn tatsächlich mehrheitlich von magyarischen Nomadenreitern abstammt, ist ohnehin in der neueren Forschung höchst zweifelhaft. Die Beantwortung der Frage kann aber für diesen Artikel auch dahinstehen, da die Geschichte der Magyaren vor der Landnahme in der Pannonischen Tiefebene eben nicht zur Geschichte des Landes Ungarn und damit nicht in diesen Artikel gehört. Möglich wäre eventuell, die Inhalte in den Artikel Magyaren#Geschichte zu übertragen, damit sie nicht verloren gehen. --Bujo (Diskussion) 14:00, 11. Jun. 2016 (CEST)

Anzahl der Magyaren bei der Landnahme

Jetzt stehen 4 bis 5000 im Artikel, im Beleg stehen wohl eher 4-500.000. Beide Zahlenangeben erscheinen mir unglaubwürdig. Wer hat andere Belege? --Otberg (Diskussion) 17:09, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ist jetzt korrigiert. --Otberg (Diskussion) 10:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt ist es noch schlimmer. Seltsamerweise fanden die Gen-Forscher nur sehr spät und nur sehr spärliche Reste "ugrischer" Gene.2A02:8108:9640:AC3:B0B6:18C4:369F:B40B 18:22, 21. Mär. 2021 (CET)

Ah, der Genfetischismus. Die Zusammensetzung solcher Wandervölker, war schon immer sehr heterogen, die nationalistischen Geschichtsschreibungen haben das allerdings immer ignoriert. --Otberg (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2021 (CET)

"Annäherung durch Propaganda"?

Zitat aus dem Abschnitt "Zwischenkriegszeit und Zweiter Weltkrieg (1918–1945)": "Durch revisionistische Propaganda näherte sich Ungarn immer mehr der nationalsozialistischen Führung Deutschlands an."

Dass sich Ungarn aufgrund ähnlicher Ziele (Revision der Pariser Vorortverträge) außenpolitisch dem nationalsozialistischen Deutschland annäherte, ist nachvollziehbar. Was allerdings eine "Annäherung durch Propaganda" sein soll, erschließt sich mir nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.47.10.77 (Diskussion) 21:19, 8. Nov. 2017 (CEST))

"Blaue Stimmzettel"?

Zitat aus dem Abschnitt "Ungarische Volksrepublik": "Nachdem die Kommunisten bei der Parlamentswahl am 4. November 1945 eine empfindliche Niederlage erlitten hatten, begannen sie mit unsauberen Methoden (mit den „Blauen Stimmzetteln“ und der „Salamitaktik“) nach der Macht zu greifen."

Ob Salamitaktik per se eine "unsaubere" Methode ist, sei mal dahingestellt, aber zumindest ist der Begriff allgemein bekannt. Was im Kontext der ungarischen Nachkriegspolitik konkret damit gemeint ist, bleibt allerdings unklar.

Anscheinend wird vom Leser auch erwartet, dass er mit "Blauen Stimmzetteln" etwas anfangen kann - ich kann's nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.47.10.77 (Diskussion) 21:31, 8. Nov. 2017 (CEST))

Hier der Hintergrund. Ich entferne das aber, da hier zu detailiert. --Otberg (Diskussion) 20:43, 8. Nov. 2017 (CET)

Herkunft der Magyaren

Sehr veraltet. Habe mal einen Anfang zur Herkunft mit neuerer Literatur gemacht.HJJHolm (Diskussion) 12:35, 24. Dez. 2023 (CET)

Liberal bis 2010, illiberal ab 2010

Dies ist definitiv keine angemessene Periodisierung/Benennung. Orbán nutzte den Begriff "illiberale Demokratie" in der Regel folgendermaßen: Az illiberális demokrácia az, amikor nem a liberálisok nyernek = Illiberale Demokratie ist, wenn die Linken nicht gewinnen (liberalisok und Linke ist in der Sprachverwendung quasi synonym). Der Kontext ist also ein völlig anderer, als der im Artikel verlinkte, nämlich, es sei eine "autoritäre Art der repräsentativen Demokratie zu benennen, in der Politiker demokratisch legitimiert sind, aber die Bevölkerung in der Ausübung von weiteren Grundrechte eingeschränkt ist". Wie man sieht: der Begriff ist höchst politisch aufgeladen. Ich möchte empfehlen ihn und auch den Abschnitt davor neutraler zu benennen. --79.121.56.191 14:16, 27. Feb. 2022 (CET)

nach 1918

Ungarn verlor 1920 nach der Niederlage der Mittelmächte im Vertrag von Trianon erhebliche Teile des Territoriums, die vorher zu Österreich-Ungarn gehört hatten.

(Die ungarische Delegation unterschrieb den Vertrag unter Widerspruch am 4. Juni 1920).

Im Artikel steht aber folgendes: Nach der Niederlage 1918 wurde Ungarn wieder als gänzlich unabhängiger Staat errichtet, zunächst als demokratische Republik unter Mihály Károlyi (Ungarischer Nationalrat – Volksrepublik Ungarn). --88.153.240.29 19:03, 28. Jan. 2024 (CET)