Diskussion:Geschichte der Homosexualität in den Vereinigten Staaten/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Geschichte der Homosexualität in den Vereinigten Staaten/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschichte_der_Homosexualit%C3%A4t_in_den_Vereinigten_Staaten/Archiv/1#Thema_1

Ergänzungen

Herzlichen Dank an Benutzer:Stilfehler für diesen hochinformativen Artikel! Mir fehlt lediglich ein entscheidender Teilaspekt.
Bisher vernachlässigt der Artikel sowohl die gesamte Lederbewegung (vgl. en:Leather subculture und en:National Leather Association International) als auch die Querverbindungen zum Themakomplex homosexueller Sadomasochismus. Hierbei kommen insbesondere auch die massiven Auseinandersetzungen um die en:Feminist Sex Wars mit SM-Lesbengruppen wie Samois auf der einen und Vanilla-Lesben auf der anderen Seite überhaupt nicht vor. Da sich hieraus der Sexpositiver Feminismus (vgl. z.B. Gayle Rubin, Pat Califia und en:Dorothy Allison/en:Lesbian Sex Mafia) und eine mittlerweile weltweit existierende Leatherpride-Szene entwickelte, die sowohl für die BDSM- als auch für die Leder-Szene eine erhebliche Bedeutung hat, existiert hier noch eine Lücke die mit einem kurzen Absatz leicht gefüllte werden könnte.

Abgesehen hiervon betrachte ich den Artikel bereits jetzt als praktisch lesenswert und werde nach der sinnvollen Einbindung dieser Aspekte eine entsprechende Kandidatur nach Kräften unterstützen. --Nemissimo 酒?!? 10:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und für den Hinweis zu den Themen Lederbewegung/SM. Das hätte ich wahrscheinlich übersehen. Ich habe noch allerhand unausgewertete Literatur, die ich in den nächsten Tagen und Wochen weiter in den Artikel einarbeiten will. Zögere bitte auch nicht, selbst mitzuschreiben. Für eine Lesenswert-Kandidatur halte ich den Artikel im Moment noch nicht vollständig genug (obwohl ich es bei diesem Thema schwierig finde zu entscheiden, wie Vollständigkeit aussehen sollte). Gruß --Stilfehler 14:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fein. --Nemissimo 酒?!? 14:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Du hast Recht es wird wohl noch etwas dauern. --Nemissimo 酒?!? 15:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Struktur

Ich habe die Struktur unter 1968-1980 erweitert. Sollte gut passen. Leider gehen die :en-interwikilinks gar nicht. Ich empfehle auf Wikipedia:WikiProjekt Homosexualität die Wichtigkeit der Lemmas für diesen Artikel darzustellen und um Hilfe zur Erstellung entsprechender :de-Artikel zu bitten. Außerdem ist es sinnvoll sie zusätzlich unter Portal:Homo- und Bisexualität/Fehlende Artikel einzutragen. --Nemissimo 酒?!? 14:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was meinst du mit Leider gehen die :en-interwikilinks gar nicht? Bei amerikanischen Themen, die in der englischsprachigen WP viel besser ausgebaut sind als in der deutschen, habe ich solche Links bisher eigentlich immer gern angegeben, nicht als Nachweis, sondern zum Weiterlesen. --Stilfehler 21:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal bitte hier: Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link Gruß.--Nemissimo 酒?!? 01:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Stilfehler 17:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zu Outingbewegung

Mit Inhalten und Quellen von en:Outing leicht ausbaubar. --Nemissimo 酒?!? 14:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Abschnitt, soweit meine Quellen das hergeben, inzwischen ausgebaut. --Stilfehler 20:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Kunst, Literatur und Medien

Potentielle Endloskategorie. Aus meiner Sicht gehört hier aber eine kurze Zusammenfassung mit jeweils zwei-drei Beispiele für die bedeutensten Teilbereiche (Medien, Kunst und Literatur) hinein. Halte den Absatz für schwer umsetzbar, andereseits bin ich nicht tief in dem Thema und gespannt was kommt. ;-) --Nemissimo 酒?!? 15:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Literatur inzwischen herausgenommen und dafür eine Liste von literarischen Werken mit homosexuellem Inhalt angelegt, die hoffentlich einmal als Grundlage für einen künftigen Artikel Homosexualität in der Literatur dienen kann. Die Publizistikgeschichte dagegen möchte ich gern drinbehalten, weil darüber garantiert niemand einen eigenen Artikel schreiben wird und weil das Thema so eng mit dem des Artikels verbunden ist. --Stilfehler 16:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Quellenhinweis gemäß GFDL

Der Abschnitt Geschichte_der_Homosexuellen_in_den_Vereinigten_Staaten#BDSM stammt zu großen Teilen aus dem von mir als Hauptautor erstellten Artikel BDSM. Andere Autoren haben ihn im Laufe seiner Geschichte mitbearbeitet. Ihre Tätigkeit läßt sich anhand der dortigen Versionsgeschichte detalliert nachvollziehen.--Nemissimo 酒?!? 10:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Review (Mai 2007)

Ein komplexes Thema, das die Autoren vor besondere Herausforderungen stellt, weil es keine konzise Literatur gibt, aus der man das Wichtigste einfach zusammenschreiben könnte. Schwul-lesbische Geschichtsschreibung ist typischerweise hoch redundante oral history, die nur wenig Anhaltspunkte bietet, was wichtig ist und was nicht.

Ich hoffe, das man den Artikel trotz dieser Schwierigkeit lesenswert machen kann, bin dabei aber auf eure Hinweise angewiesen, an welchen Stellen der Text schon zu sehr ins Detail geht bzw. was noch fehlt. --Stilfehler 18:11, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mir fallen zwei Dinge ins Auge. Zum einen sollte für mein Dafürhalten das Lemma Geschichte der Homosexualität in den Vereinigten Staaten heißen. Zum anderen besteht der Artikel nahezu nur aus einer Geschichte der männlichen Homosexualität. Aber weibliche Homosexualität gab es zu allen Zeiten sicher genauso. Marcus Cyron na sags mir 19:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

„Geschichte der Homosexualität...“ ist gewiss besser als „Geschichte der Homosexuellen...“. Ich denke, einer Verschiebung steht nichts im Wege. Das Ungleichgewicht zwischen weiblicher und männlicher Homosexualität im Artikel rührt natürlich daher, dass die lesbische Geschichtsschreibung noch weniger entwickelt ist als die schwule, d. h. dass es über dieses Thema noch weniger qualifizierte Literatur gibt. Ich werde es aber besonders im Auge behalten. Danke für deine Rückmeldung. --Stilfehler 20:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich mir gedacht, daß das der Literatur geschuldet ist. Marcus Cyron na sags mir 22:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Artikel inzwischen nach Geschichte der Homosexualität in den Vereinigten Staaten verschoben. --Stilfehler 15:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Für die Lesben, die sich ja erst nach Stonewall in großen Zahlen organisiert haben, habe ich immerhin einen ersten Abschnitt angelegt. Jetzt muss ich Informationen nachspüren, mit denen der aufgefüllt werden kann. --Stilfehler 00:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Streckenweise arg im Grenzbereich zwischen Essay und Geschwurbel: "[...] viele gewannen im Kriegseinsatz erstmals eine Ahnung davon, wie machtvoll eine Gemeinschaft aus Homosexuellen agieren könnte, und der Applaus, den die Öffentlichkeit ihnen nach dem Sieg über die faschistischen Gegner spendete, enthielt unfreiwillig auch Anerkennung für den patriotischen Einsatz von Homosexuellen.", '"Traditionelle Bastion der Verdammung von Homosexualität war die Religion. Bereits in der Zeit des Zweiten Weltkrieges verlor sie in den USA jedoch an Bedeutung, ausgelöst etwa durch den Eindruck der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki, die der Weltöffentlichkeit vor Augen führten, wie machtvoll der Mensch des 20. Jahrhunderts geworden war." --BishkekRocks 22:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bündigkeit ist das Hauptproblem bei diesem Artikel und ich bin froh über alles, was ich streichen kann. --Stilfehler 15:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die schwurbeligen Passagen wurden gestrichen. --Stilfehler 16:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Man sollte in der Einleitung kurz auf die unterschiedliche Geschichte/Quellenlage bzgl. Lesben und Schwulen eingehen. Denn der Teil bis ins 19. Jahrhundert spricht ja nur von Männern. Außerdem würde mich noch interessieren, ob die betreffenden Gesetze geschlechtsneutral oder auf Männer bezogen formuliert waren, bzw. angewendet wurden. Lässt sich da was nachtragen? Sonst finde ich den Artikel - besonders angesichts der Quellenlage - ziemlich gut. Wäre die Ex-Gay-Bewegung wohl eine Erwähnung wert? --Pitichinaccio 12:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Ex-Gay-Bewegung habe ich inzwischen aufgenommen, danke für diesen wichtigen Hinweis. Zu den Lesben (über die ich überhaupt noch mehr zu finden hoffe) demnächst mehr. --Stilfehler 19:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Über die Anwendbarkeit der Sodomiegesetze auf Lesben habe inzwischen nachgetragen, was ich gefunden habe. Die Quellenlage dazu ist allerdings nicht sehr befriedigend. Ich habe bisher nicht einmal einen Hinweis gefunden, wann in den USA zuletzt eine Frau wegen homosexueller Handlungen vor Gericht stand. Persönlich vermute ich, dass die Frauen sich weniger leicht haben erwischen lassen (verhaftungsträchtige Aktivitäten wie Sex auf öffentlichen Toiletten waren bis weit ins 20. Jahrhundert hinein eine reine Männersache; außerdem hat man Frauen sowieso nie eigene sexuelle Bedürfnisse zugetraut), und von Legislative und Justiz darum wenig beachtet worden sind. Aber das kann ich nicht im Artikel schreiben. --Stilfehler 16:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Für den Unterartikel Homosexualität in den Vereinigten Staaten sollte im entsprechenden Abschnitt eine kurze Zusammenfassung ergänzt werden. --Phrood 18:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Reminder. Das erscheint mir absolut sinnvoll. --Stilfehler 19:16, 1. Mai 2007 (CEST) Erledigt. --Stilfehler 20:50, 7. Mai 2007 (CEST)

Hinweis: Eingefügt von Stilfehler 21:18, 9. Mai 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 9. bis zum 16. Mai 2007

Ein vielschichtiges Thema, das etwas mühsam zu bearbeiten ist, weil die schwul-lesbische Geschichtswissenschaft noch kaum konzise Übersichtsliteratur zur Verfügung stellt, aus der man das Wichtigste einfach zusammenschreiben könnte. Die Autoren der englischen WP haben bei dem Lemma bisher gepasst, und ich weiß, warum. Der Artikel ist gewiss noch ausbau- und verbesserungsfähig, leistet, wie ich finde, aber jetzt schon einen recht anständigen Überblick. Da im Review in den letzten Tagen keine neuen Beiträge mehr gekommen sind, möchte ich ihn jetzt hier zur Diskussion stellen. --Stilfehler 21:15, 9. Mai 2007 (CEST)

klares  Pro, fand ihn schon im Review sehr gut, den Artikel. --Pitichinaccio 00:45, 10. Mai 2007 (CEST)

 Pro Der Artikel beleuchtet aus meiner Sicht die bedeutendsten Aspekte des Themas auf eine sehr übersichtliche Weise, enthält sehr viele sinnvoll aufbereitete Informationen und ist aus meiner Sicht klar lesenswert. --Nemissimo 酒?!? 18:13, 10. Mai 2007 (CEST)

 Pro Beachtliche Informationsfülle, sinnviolle Struktur und z.T. gut illustriert bodoklecksel 17:21, 14. Mai 2007 (CEST)

 Pro Gelunger Artikel, übersichtlich und ausführlich. Hendrik J. 03:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 21:23, 15. Mai 2007

Hinweis: Eingefügt von My name 06:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Mögliche Bilder

In commons:Category:Same-sex couples und auf Benutzer:Fg68at/Galerie#Von GHP2@yahoogroups.com gibt es einige Amerikanische Männerpaare. --Franz (Fg68at) 23:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Bilder

3* Schwules Paar

• Gay Couple CarbonNYC and friend with pumpkin.jpg
• Gay Couple CarbonNYC and friend in the woods.jpg
• Gay Couple Reed and Drew.jpg

... aus den BUs geht kein Mehrwert der Bilder hervor. Bitte entweder konkretisieren oder entfernen. 1* reicht. ;-) So ist das poviger Unsinn und geht gar nicht. --Nemissimo 酒?!? 21:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Bevor ich es selbst lösche frage ich noch einmal: wieso finden sich drei Bilder "Schwules Paar" (das Bild "verheiratetes Paar" leuchte zumindest im Ansatz ein). Wo liegen die Unterschiede und der Mehrwert die es rechtfertigen alle drei Motive beizubehalten? --Nemissimo 酒?!? 15:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe zwei der Bilder herausgenommen. --Stilfehler 16:13, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dann ist jetzt wieder eins dazu gekommen plus das eines lesbischen Paares auf dem Sofa - macht wieder drei. Ich sehe in keinem der drei Bilder einen Informationswert. Zwei gleichgeschlechtlliche Menschen auf einem Foto, dazu die Bildunterschrift die die abgebildeten als schwul/lesbisch bezeichnet. Und? Das "verheiratete Paar" ist am Bild nicht als solches zu erkennen. Ich finde alle drei Bilder sind auch zu illustrativen Zwecken daher ungeeignet und würde sie alle drei entfernen mögen. Würde es ein Bild einer schwulen/lesbischen Hochzeit geben, könnte ich das nachvollziehen.--Juisoo 14:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Was in den Artikel nicht hineingepasst hat

Was ich im Artikel nicht unterbringen konnte:

• Die Fotografin Joan Elizabeth Biren (bekannter als „JEB“), *1944, eine bedeutende Bilddokumentaristin der lesbischen Subkultur in den 1970er und 1980er Jahren ([1]).
• Der Designer Harvey Rosenberg brachte im August 1978 eine anatomisch korrekte Puppe namens „Gay Bob“ auf den Markt. Geliefert wurde die passenderweise in einem „Closet“, sie trug Jeans und ein kariertes Hemd ([2], [3]).
• 1973 oder 1974 fand in Chicago erstmals eine Lesbian Writer's Conference statt. --Stilfehler 20:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur 20. Juni 2007 (erfolgreich)

Um diesen Artikel auch nach der Lesenswert-Wahl weiter auszubauen, habe ich mittlerweile alle Literatur ausgewertet, deren ich (in den USA lebend) habhaft werden konnte. Ich halte den Artikel für ziemlich gut (zumal ich auf dem Web und in der englischsprachigen Literatur nichts Entsprechendes gefunden habe). Reicht das für ein Exzellent? --Stilfehler 21:51, 30. Mai 2007 (CEST)

• Ich habe ein paar Zweifel am Umpfang des Artikels. Er ist länger als der Artikel zur USA und einen allgemienen Artikel zur Geschichte der Homosexualität gibt es nicht, aber wenn man sich den dann zum Vergleich vorstellt... - ist der Artikel nicht etwas sehr groß für einen enzyklopädischen Artikel? Marcus Cyron na sags mir 22:05, 30. Mai 2007 (CEST)

• obiges Pauschalargument von einem, der den Artikel offenbar gar nüscht gelesen hat, finde ich nicht sonderlich angebracht. Vielleicht hat der Artikel tatsächlich Kürzungspotential, fällt damit hier aber in den KEA nicht gerade aus dem Rahmen, hm? Wie auch immer, er hat auch noch einige Lücken: ich vermisse noch schmerzlich die Thesen von Leslie Fiedler, wie sie exemplarisch in diesem ziemlich berühmten Aufsatz zu finden sind, und Matthew Shepard sollte mindestens nen Link wert sein. --Janneman 22:20, 30. Mai 2007 (CEST) Aber das soll alles meinem  Pro nicht im Wege stehen. --Janneman 14:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Welches Argument? Ich habe nur eine Frage gestellt, kein Urteil abgegeben. Darf man nicht mal mehr eine Frage stellen ohne angepißt zu werden? Macht doch was ihr wollt. Aber die Chance, daß den Riesenartikel wer liest ist ja wohl um so größer er ist immer kleiner. Marcus Cyron na sags mir 22:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Shepard habe ich ergänzt, danke für den Hinweis. Fiedler dagegen macht mir Bauchschmerzen, weil ich so tief in die verschiedenen Schulen der schwulen Geisteswissenschaften eigentlich nicht eindringen wollte. Ich glaube im Moment, dass das Thema (das ja, wenn ich es richtig verstehe, keineswegs auf die amerikanische Situation beschränkt ist) eher einen Spezialartikel verdient hätte. --Stilfehler 19:33, 31. Mai 2007 (CEST)

• Abwartend Der Artikel liest sich recht gut, lässt aber eine nötige Distanz zum Thema missen. Die Neutralität muss immer dann leiden, wenn antihomosexuelle Begriffe mit „sogenannt“ und Anführungszeichen versehen und tendenziell als rückständig betrachtet werden, die Positionen der Gleichheitsbefürworter aber prinzipiell als fortschrittlich und positiv erscheinen. Damit kommt auch die Bedeutung steigender antihomosexueller gesellschaftlicher, religiöser und politischer Aktivitäten insbesondere in den letzten 20 Jahren zu kurz. Der Artikel vermittelt dadurch auch den Eindruck, dass die Akzeptanz der Homosexualität innerhalb der amerikanischen Gesamtbevölkerung stetig gestiegen wäre, ohne dass auf entsprechende empirische Studien eingegangen wird. sebmol ^{? !} 22:47, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einige Informationen über Meinungsumfragen aus den 1970er Jahren und aus der jüngeren Vergangenheit ergänzt. Die Akzeptanz ist in diesem Zeitraum nicht dramatisch, aber deutlich angestiegen. Organisationen, in denen Homosexuellen-Kritiker sich sammeln, sind namentlich aufgeführt. Wenn ich jemanden vergessen haben sollte, bin ich für Hinweise dankbar. --Stilfehler 20:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einige Formulierungen ersetzt, die auch nach meinem Geschmack zu sehr dem schwulen Aktivistenjargon entsprechen. --Stilfehler 16:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro

@sebmol, die Anführungszeichen sind mE sehr überlegt eingesetzt, nämlich bei einigen wörtlichen Zitaten, Übersetzungen sowie bei heute nicht (mehr) üblichen oder diskriminierenden Begriffen. Mit anderen Worten: einen Begriff wie "von Homosexualität kurieren" oder "Sodomit" muss man heute sogar in Anführungszeichen setzen, denn ein neutraler Enzyklopädist kann sie sich nicht zu eigen machen, was er ohne Zitieren täte; ganz im Gegensatz zu "Homosexualität" oder "schwul" und "lesbisch", die die heute verwendeten Begriffe sind. Auch z. B. "outen" steht ja in Anführungszeichen. Die Akzeptanz der Homosexualität (vielleicht nicht die Meinung über Homosexuelle) ist nebenbei ständig gestiegen in den USA (cum grano salis), das gibt der Artikel korrekt wieder. (Was meinst du mit "empirisch" in dem Zusammenhang, und auf welchen Zeitraum bezogen?) Mangelnde Distanz ist sicher nicht persönlich gemeint, was bei der Autorin auch absurd wäre, es ist aber auch, was den Text selbst angeht, für mich nicht nachvollziehbar.

@Marcus, ich schätze zu lange Artikel auch nicht, aber der ist umfassend, ohne wirklich ausschweifend zu werden, wie ich finde. Die vielleicht etwas zu langen Abschnitte über Treffpunkte etc. sind nicht auslagerbar ... ein wenig kürzbar vielleicht schon, aber das gibt für mich nicht den Ausschlag. Wer sich über das Thema informieren will, wird den Artikel durchaus ganz lesen, jedenfalls ging es mir so schon bei der Lesenswert-Kandidatur.

--Pitichinaccio 23:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Neutralität ist zeitlos. Das heißt, der der Ton, in dem ein Artikel neutral geschrieben wird, sollte heute nicht anders sein, als er es vor oder in 20 Jahre wäre. Mit mangelnder Distanz meinte ich insbesondere, dass der Artikel im Stil so geschrieben ist, wie ich ihn beispielsweise vom LSVD erwartet hätte: eine teilweise erzählerische Beschreibung der Geschichte der Homosexualität mit ihren Ups und Downs, wo am Ende aber was Gutes herauskommt. Was völlig fehlt, ist beispielsweise die Sichtweise der Evangelikalen, die in den Vereinigten Staaten zwischen den Küsten einen bedeutenden Anteil an der Bevölkerung darstellen. Es fehlen Verweise auf die Volksabstimmungen der letzten Jahre, in denen der Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe bundesstaatlichen Verfassungsrang erhalten hat.

P.S. Mit empirisch meinte ich, dass die Akzeptanz der Homosexualität über entsprechende wissenschaftliche Forschungsmethoden feststellbar ist. Das wird im Artikel nicht dargestellt. sebmol ^{? !} 23:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Evangelikalismus ist keinesfalls nur ein Phänomen "zwischen den Küsten", sind doch viele auch im Großraum LA anzutreffen (z.B. Crystal Cathedral mit der Fernsehsendung "Hour of Power")--und im Mittleren Westen kann man viele Inseln der Linken entdecken, ob in Chicago, Detroit, Ann Arbor oder Madison (Wisconsin).--Bhuck 23:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Evangelikalen habe ich inzwischen erwähnt. --Stilfehler 20:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt Pro, da hat sich noch eingies getan.

1. Sind knapp 35 Druckseiten (mit dem ganzen Krams wie Weblinks, Literatur und Quellen am Ende) schon hart an der Grenze. Aber wir hatten schon längere.
2. Die mangelnde Distanz an einigen Stellen ist mir auch aufgefallen.
3. Zur ganzen Genderforschungsgeschichte kann ich ja nun überhaupt nix sagen, aber ein paar andere Sachen vermisse ich:
   • Bei der Harlem Renaissance fehlt mir Richard Bruce Nugent als erster schwarzer Schriftsteller der eine Geschichte mit schwulen Protagonisten veröffentlichte (evtl. könnte man da auch en:Brother to Brother erwähnen)

Nugent ist jetzt mit drin. Um den Artikel nicht zu sprengen, habe ich es vermieden, über LGBT-Literatur und -Filme allzu sehr ins Detail zu gehen. Dafür gibt es im Moment die Liste von literarischen Werken mit homosexuellem Inhalt und die Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt, und später hoffentlich einmal einschlägige Artikel. --Stilfehler 16:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

1. • Gab's nicht mal Gerüchte das Lincoln schwul war?

Dazu gibt es in der englischen WP einen Artikel (en:Sexuality of Abraham Lincoln). Dass der Artikel um Vermutungen über angeblich schwule historische Persönlichkeiten „bereichert“ werden sollte, schreibst du hoffentlich nur, um mich zu necken. --Stilfehler 23:34, 31. Mai 2007 (CEST)

1. • en:Circuit Parties, als große, überregionale Parties, die Tausende von Schwulen anzogen bzw es immer noch tun, und im Zusammenhang damit auch die ganze Crystal-/sonstige Drogen-Problematik

Die Partys habe ich aufgenommen. Danke für den nützlichen Hinweis, darüber hatte ich noch nie gehört (ich lebe auf dem Lande). --Stilfehler 18:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

1. • L-Word könnte man erwähnen

Ich habe ein bisschen den Eindruck, der Ausdruck „L-Word“ ist in Deutschland gebräuchlicher als in den USA. Das ist nicht ungewöhnlich, ich höre von deutschen Freunden häufig „englischen“ Wortschatz, den Amerikaner kaum in den Mund nehmen würden. Der Ausdruck „L-Word“ ist hier zwar geläufig, aber weitaus weniger gebräuchlich als „gay“, „lesbian“, „queer“ oder „LGBT“.

Ähm, ich meinte die Fernsehserie :D Hätte ich natürlich merken können das der Link der Falsche ist. Hier ist der richtige: The L Word. Lennert B d·c 17:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Auf die Fernsehshow gibt es bereits einen Hinweis im Artikel Homosexualität in den Vereinigten Staaten. Es ist nicht immer leicht, zwischen Homosexualität in den Vereinigten Staaten und Geschichte der Homosexualität in den Vereinigten Staaten einen Schnitt zu setzen. Da die Show erst seit wenigen Jahren produziert wird und gegenwärtig immer noch läuft, denke ich aber, dass sie im Gegenwartsartikel besser untergebracht ist als im Geschichtsartikel. --Stilfehler 16:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

1. Und ein paar Seltsamkeiten fielen mir auf:
   • Im Abschnitt Geduldete grenzformen finde ich die Formulierung als wenn sie als verheiratete Frauen eine Schwangerschaft nach der anderen hätten durchmachen müssen leicht grenzwertig.

Stimmt. Habe ich umformuliert. --Stilfehler 18:20, 31. Mai 2007 (CEST)

1. • In dem Nischen und Treffpunkteabschnitt kam der Kommentar mit den Quilts etwas überraschend und scheint nicht so richtig reinzupassen.

Danke fürs sorgfältige Lesen. Das hatte ich nicht bemerkt. Ist gestrichen. --Stilfehler 20:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

1. • Viele Homosexuelle suchten beim Militär auch Gelegenheit, unter Beweis zu stellen, dass sie nicht dem Klischee der Effeminiertheit entsprachen, und traten vorzugsweise besonders „maskulinen“ Organisationen wie dem Marine Corps bei. sollte man dann vielleicht doch belegen oder rauswerfen.

Das ist in der Literatur belegt. Siehe Fußnote zum Absatz. --Stilfehler 18:20, 31. Mai 2007 (CEST)

1. • Der Abschnitt Erste Erfahrungen mit Transsexualität passt da wo er jetzt ist nicht wirklich rein.

Ich denke gerade darüber nach, den Abschnitt ganz auszulagern, weil Transsexualität eigentlich ein anderes Thema ist. Weiß jemand etwas, das dagegen spricht? --Stilfehler 23:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Imho nichts. Lennert B d·c 17:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

1. • Wie kann der Umstand das Clinton nach der Wahl über 100 Homosexuelle berief wahlentscheidend wirken?

Ich habe den missverständlichen Satz umformuliert. --Stilfehler 20:54, 31. Mai 2007 (CEST)

1. • In Aufhebung der Sodomiegesetze: Homosexuelle Sexualpraktiken wie analer und oraler Sex - afaik betrafen die Gesetze nicht nur Schwule sondern auch Heteros.

Danke für den reminder. Die Heteros waren genauso betroffen. Ich habe das ergänzt. --Stilfehler 20:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

MfG, Lennert B d·c·r 23:52, 30. Mai 2007 (CEST)

•  Pro Der Artikel ist sehr gut dargestellt, bebildert und gut chonologisch strukturiert. GLGerman 04:59, 31. Mai 2007 (CEST)

• Abwartend Zur Neutralität steht schon oben etwas. Der Abschnitt zur Gegenwart ist (im Verhältnis zum Gesamtumfang) deutlich zu kurz, insbesondere wird nicht darauf eingegangen, welche Entwicklungen bspw. zur Zulassung von gleichgeschlechtlichen Ehen in Massachusetts (Warum taucht das erst im Gegenwartsabschnitt auf - und nicht im Abschnitt zu Lebenspartnerschaft und Ehe, der bis 2003 geht?) und zu ähnlichen Möglichkeiten geführt haben. Irritierend auch die verhältnismässige Kürze zum Thema "Gegenbewegungen" - ich habe den Eindruck, dass dies sehr knapp behandelt wird, eventuell auch um diesem "Wikipedia-Minenfeld" aus dem Weg zu gehen. Und zu guter Letzt passt die Einteilung in Zeitabschnitte absolut nicht zu den dort eingeordneten Inhalten, die fast durchgehend diese Grenzen überschreiten.
  Zusammenfassend: Die Darstellung bis zum Zweiten Weltkrieg empfinde ich als exzellent, die für die Jahre danach ist meiner Meinung nach nur lesenswert: Deshalb ein abwartendes Votum. --jergen ? 17:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Massachusetts wird bereits im Abschnitt „Gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft und Ehe“ behandelt. Ich habe dieses Thema hier deshalb so kurz behandelt, weil es einen eigenen Hauptartikel verdient. Zu deiner Kritik am Abschnitt „Gegenbewegung“: Was genau vermisst du hier? Wen habe ich übersehen? --Stilfehler 20:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra Der Artikel ist über weite Strecken recht brauchbar geschrieben, was ihm ja auch das Lesenswert-Attribut eingebracht hat. Von einem exzellenten Artikel ist er aber noch meilenweit entfernt. So enthält er beispielsweise eine Unzahl von teilweise qualitativ absolut nicht akzeptablen Weblinks (beispielsweise der Link auf "GayHeroes.com" - da werden mal eben die Biographien von G.F.Händel und Tschaikowski, Michelangelo, Gertrud Stein und Lawrence von Arabien als "schwule Helden" verkauft - abgesehen davon, dass das absolut niveaulos ist, hat auch ein Großteil der Personen kaum etwas mit den USA zu tun. Auch die "historian lesbian couples" haben a) relativ wenig speziell mit der Homosexualität in den USA zu tun, und sind von der Forderung "Weblinks erster Güte" mit einer auf irgendeiner privaten tripods-Seite zusammengestoppelten Liste himmelweit entfernt.

Ich habe diese unseriösen Links ersatzlos gestrichen. Es liegt mir ziemlich fern, historische Persönlichkeiten, die sich dazu nie geäußert haben, retrospektiv zu Vorvätern oder Vormüttern der LGBT-Bewegung zu erklären. Innerhalb der schwul-lesbischen Geschichtsschreibung ist das jedoch leider ziemlich verbreitet. --Stilfehler 16:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ob die Liste von ca. 20 Dokumentarfilmen (ohne jeden näheren Kommentar zu den einzelnen Filmen) zur Exzellenz des Artikels beiträgt: auch da kann man gespaltener Meinung sein.

Danke für den Hinweis, ich habe die Filmliste aufs Wesentliche zusammengestrichen. Ich denke, so ist es übersichtlicher. --Stilfehler 16:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich im Absatz "Politik und Rechtsprechung" zum 2. Amendment nur eine unbelegte Deutung finde, was mit dem Amendment erreicht werden sollte - aber nicht mit einer Silbe darauf eingegangen wird, was da nun wirklich drinstand - dann ist das mehr eine POV-Sichtweise als NPOV.

Ich habe den Abschnitt entsprechend ergänzt. Der Link im Quellennachweis führt auch zum genauen Wortlaut des Amendments. --Stilfehler 20:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt - das sind nur einzelne Aspekte die mir aufgefallen sind, da sind sicher noch mehr zu finden. Insgesamt ist der Artikel sehr gut durch Quellen belegt und sehr informativ - aber für eine Exzellenz-Erklärung eben bei weitem noch nicht genug. --89.14.165.181 03:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Ich weiß nicht ob es zielführend ist ohne Angabe von konkreten Gründen auf 'für die Exzellenzkandatur nicht genug' zu verweisen. Meiner persönlichen Meinung genügt der Artikel den Standards einer 'Exzellenzauszeichnung'. Ich finde zumindestens nicht was ich vermisse oder mir sonst unerklärt vorkommt. Hendrik J. 00:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Ein ausgezeichneter Artikel der alle aus meiner Sicht relevanten Aspekte anschaulich darstellt und übersichtlich gliedert. --Nemissimo 酒?!? 16:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ein exzellent geschriebener Artikel. Ich kenne jedoch die Lemmastruktur im Bereich Geschichte der Homosexualität nicht und würde daher gerne noch wissen, wie die Abgrenzung zu anderen Artikeln erfolgen soll. Geschichte der Homosexualität in den Vereinigten Staaten bemüht sich zwar recht erfolgreich darum, sich tatsächlich auf die Vereinigten Staaten zu beschränken, aber wären analoge Artikel zu allen anderen Staaten der Welt wirklich sinnvoll? Wie könnte man die Artikelstruktur aufbauen, ohne zu große Redundanzen zu erzeugen? --Nina 23:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der Bereich Geschichte der Homosexualität ist bisher kaum ausgebaut. Im Artikel Homosexualität gibt es einen (überarbeitungsbedürftigen) Abschnitt Geschichte und Homosexualität: Soziale Bewegung und Emanzipation, der den Zeitraum vom Hochmittelalter bis zur Gegenwart zu behandeln versucht. Es gibt Artikel Homosexualität im Alten Ägypten und Homosexuelle während der Zeit des Nationalsozialismus. Geschichtsschwerpunkte haben auch die Artikel Homosexualität in China und Homosexualität in Japan. Die Artikel Lesben- und Schwulenbewegung, Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung und Geschichte des CSD in der Schweiz sind inhaltlich auf westliche Länder und auf den Zeitraum ab 1969 beschränkt. Es gibt eine Kategorie:Geschichte der Homosexualität und natürlich allerhand Spezialartikel zu einzelnen Ereignissen, Organisationen und Personen.

Das ist nicht viel, daher sehe ich für Überschneidungen im Moment eigentlich wenig Spielraum. „Analoge“ Artikel über die Geschichte der Homosexualität in anderen Ländern würde ich sehr begrüßen. Um homosexuelle Geschichte sinnvoll darzustellen, kommt man IMO nicht umhin, sie in den Kontext der jeweiligen Kultur einzubetten. Selbst in den USA, wo die LGBT-Geschichtsforschung verhältnismäßig weit entwickelt ist, findet man jedoch kaum konzise Literatur, aus der man einen solchen Artikel einfach zusammenkompilieren könnte. Artikel über die Geschichte der Homosexualität in einzelnen Ländern bzw. Kulturen sind mühsam zu schreiben. Aber das sind wahrscheinlich Peanuts verglichen mit dem ehrgeizigen Unternehmen, einen Übersichtsartikel Geschichte der Homosexualität zu schreiben. --Stilfehler 15:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Danke für diese Übersicht zu den bestehenden Lemmata. Ein allgemeiner Übersichtsartikel Geschichte der Homosexualität wäre wirklich eine große Herausforderung. Dennoch fänd ich es gut, wenn ihr euch Gedanken machen könntet, wie die Artikel insgesamt sinnvoll strukturiert und organisiert werden sollten. Ein Strukturbaum dazu wäre zum Beispiel hilfreich, damit man grob eine Ahnung bekommt, wo die Reise mal hingehen könnte. Die Aufteilung in einzelne Länder wird denke ich (nicht zuletzt aufgrund der mangelhaften Quellenlage) eher nicht praktikabel sein, sondern es wird eher auf eine Geschichte der Homosexualität in Afrika oder Geschichte der Homosexualität in Südamerika hinauslaufen. Oder liege ich da total falsch? --Nina 23:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die ehrgeizigsten Hoffnungen, die ich mit dem Ausbau dieses Artikels verbunden hatte, war die, dass er zeigt, dass eine nationale LGBT-Geschichte grundsätzlich möglich ist, und dass er eine Stimulation für ähnliche Artikel bieten könnte. Ich kenne wie gesagt nur die Literatursituation in den USA (ich lebe dort), über andere Länder kann ich nicht viel sagen. Ich vermute allerdings, dass zumindest für Kanada, Großbritannien, Frankreich, Spanien, Italien, Skandinavien und die deutschsprachigen Länder ausreichend Literatur vorhanden sein müsste. Die Entscheidung, wie weit ein einzelner Artikel zu fassen ist (Land, Ländergruppe oder Erdteil) würde ich dem jeweiligen Autor überlassen wollen, weil nur der weiß, wieviel brauchbare Literatur ihm zur Verfügung steht. --Stilfehler 17:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Ich war schon von Anfang an von diesem Artikel begeistert (die Thematik ist mir ja auch nicht ganz fremd, nebenbei gemerkt, auch wenn ich nur wenig zum Artikel beigetragen habe)--und er ist seitdem auch immer besser geworden.--Bhuck 23:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

 Pro --Dilerius 22:55, 15. Jun. 2007 (CEST)  Pro --umfassende und hochinteressante Bearbeitung des Themas --DieAlraune 10:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Artikel ist exzellent--Ticketautomat 14:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

„natürliche Gegebenheit“ / Ausdruck "Sodomie" / ...

Wie in vielen anderen Ländern hat sich auch in den USA das kulturelle Verständnis der Homosexualität im Laufe der Geschichte von „Sünde“ über „Verbrechen“ und „Krankheit“ bis hin zu „natürliche Gegebenheit“ gewandelt.

So steht's in der Einleitung. Jetzt muß man entweder „natürliche Gegebenheit“ definieren (bezeichnenderweise nicht verlinkt) oder sich fragen: wirklich??? Zumindest das, was ich unter „natürlicher Gegebenheit“ verstehe, ist Homosexualität in den USA nicht. Vermutlich auch nicht in Deutschland. Auch in vielen (allen?) anderen Ländern nicht. Aber so oder so jedenfalls nicht in den USA.

Außerdem bitte mit dem Anglizismus "Sodomie" aufpassen - wie der bisher leider verlinkte Artikel Sodomie klar ausdrückt, hat das deutsche Wort nicht die englische Bedeutung von sodomy. Siehe auch den Lexikon-Eintrag mit Forendiskussionen bei dict.leo. Ich habe das Wort daher in der Einleitung und einem späteren Satz in eine Umschreibung abgeändert. (Ich gehe mal davon aus, daß der/die Autor/en Homosexualität oder Analverkehr nicht mit sexuellem Verkehr mit Tieren gleichsetzt.) Bitte vor diesem Hintergrund noch einmal folgenden Satz (derzeit geändert) überprüfen:

Besonders die Puritaner, die von 1620 an in großer Zahl nach Neuengland auswanderten, verabscheuten „Sodomie“ sexuelle Unzucht (engl. sodomy) und empfanden sie neben bestiality (deutsch: Zoophilie) als die schlimmste der Sünden überhaupt.^{<ref>Charles Kaiser, The Gay Metropolis, S. 19; Fone, S. 327</ref>}

Vorher ergab der Satz leider überhaupt keinen Sinn, aber auch jetzt ist noch nicht klar, worum es eigentlich geht: Homosexualität? Analverkehr? Unsittlichkeit allgemein - aber zu der zählt auch die Zoophilie?

Als ich gesehen habe, wie häufig der Artikel von "Sodomie" schreibt, ohne es zu meinen, habe ich etwas frustriert "aufgegeben". Für einen exzellenten Artikel und einen Artikel des Tages finde ich den Gebrauch, vorsichtig ausgedrückt, bemerkenswert. Wäre also schön, wenn das schnellstmöglich geändert würde.

Der für das Thema ja ziemlich relevante Artikel Homosexualität in den Vereinigten Staaten wird erst sehr, sehr spät verlinkt (oder habe ich da etwas übersehen?). Bitte möglichst schon in die Einleitung, denn woher soll man sonst so genau wissen, daß es den Artikel gibt (und was man vom vorliegenden Artikel erwarten und nicht erwarten sollte)? Vielleicht einfach durch leichte Änderung (z. B. "heutige Situation" o.ä.) in den ersten Satz des zweiten Absatzes?

Zuletzt würde ich noch gern vorsichtig fragen, ob die Bilder wirklich alle so hohen Informationswert haben. Sie werden, in meinen Augen, dem Niveau des übrigen Artikels nicht gerecht: Ein x-beliebiges schwules Paar, ein x-beliebiges lesbisches Paar, ein x-beliebiges verheiratetes Paar - gibt es denn gar keine informativeren Bilder zu dem Thema? Und falls nicht - wäre dann nicht ein sparsam, aber zielgerichtet bebilderter Artikel vorzuziehen? Heterosexualität finde ich da durchaus vorbildlich: Lieber nichts, als eins von Millionen von Bildern von Pärchen (die es natürlich gäbe, aber wen interessiert's?)...

Ansonsten natürlich vielen, vielen Dank für einen interessanten Artikel!! --Ibn Battuta 04:45, 11. Dez. 2007 (CET) PS: Bitte mit Bindestrichen aufpassen - im Deutschen kann man nicht "Gay Pride-Kampagne" schreiben, auch wenn sich diese englische Rechtschreibung derzeit extrem verbreitet. Entweder man schreibt ganz englisch alles ohne Bindestriche ("Gay Pride Campaign) oder ganz eingedeutscht mit ("Gay-Pride-Kampagne"), Zwitter funktionieren nicht.

PS: Muß da wirklich "Civil Rights Movement" stehen, was dann auch prompt zu Fragen nach dem Genus führt (die Bewegung?), wo (im Deutschen!) doch eh die Bürgerrechtsbewegung geläufiger ist - und auch verlinkt wird? Ich weiß, wenn man immer auf englisch liest, gewöhnt man sich so etwas gern an (geht mir ja nicht anders) - aber wir schreiben ja für deutsche* Leser, die aus dem Alltag natürlich auch die deutschen Wörter kennen. --Ibn Battuta 04:52, 11. Dez. 2007 (CET) (* Bevor jetzt wieder ein Deutsch sprechender Nepalese jammert: Ja, ich verwende mal wieder das Adjektiv deutsch rein für die Sprache, die Nationalität ist - wie ja auch aus dem Zusammenhang hervorgeht - völlig unerheblich. Nur um irgendwelche Diskussionen zu vermeiden...)

So leid's mir tut - wenn die Nennung von Sodomie nicht irgendwann brauchbar überarbeitet wird, werde ich den Artikel zum Review anmelden. Fände ich wahrhaftig keine gute Möglichkeit, aber ich habe derzeit nicht die Zeit, das selbst zu machen, (und zum Teil fehlen mir schlicht Informationen, s.o.), und im jetzigen Zustand ist das nun einmal nicht exzellent. Das klingt jetzt bestimmt "fies" oder wer weiß was, aber wenn der/die Autor/en den Artikel anscheinend nicht mehr beobachten, werden sie's wenigstens nicht mehr zu lesen bekommen... :o( --Ibn Battuta 15:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe persönlich überhaupt nichts dagegen, den wertenden, belasteten Terminus „Sodomie“ durch einen wertfreien, unbelasteten Ausdruck zu ersetzen. Aber wünschenswert ist hier vielleicht nicht unbedingt desselbe wie machbar. Dankbar wäre ich für Unterstützung, d. h. für konstruktive Vorschläge. Zwar beherrsche ich beiden Sprachen eigentlich recht gut, weiß aber für Begriffe wie sodomy law keine deutsche Übersetzung, die ohne den Bestandteil „Sodomie“ oder „Unzucht“ auskäme. Übrigens gibt es für den Ausdruck sodomy auch in der englischen Sprache keine wertfreie Alternative. Infolgedessen ist sodomy in der amerikanischen LGBT-Forschung der gültige Sprachgebrauch. Wenn ein Review das – für die amerikanische LGBT-Forschung unlösbare – Problem lösen kann, würde mich das sehr freuen. --Stilfehler 20:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Just a reminder: Sodomy bedeutet nicht „homosexuelle Handlungen“, sondern „jegliche sexuelle Handlung zwischen 2 und mehr Personen, die nicht heterosexueller vaginaler Geschlechtsverkehr ist“. --Stilfehler 14:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Stimme Dir völlig zu, daß sodomy nicht Homosexualität ist, genau deswegen finde ich ja den bedenkenlosen Gebrauch des Wortes in dem Artikel so schwierig. Deswegen bleibe ich dabei: Was man nicht 1:1 übersetzen kann, muß man eben umschreiben. Ist ja nicht das einzige Wort, das es in einer Sprache, aber nicht in einer anderen gibt. Es hilft jedenfalls nicht, eine definitiv falsche "Übersetzung" (Sodomie) zu wählen. :o) --Ibn Battuta 02:42, 26. Dez. 2007 (CET) Ob ein Review etwas bringt, weiß ich nicht. Aber es wäre für mich der einzige Weg, konstruktiv zu signalisieren, daß dieser Artikel so nicht bleiben kann, wenn er ein Exzellenz-Kärtchen haben möchte, sprich, eine Verbesserung anzustreben, wenn sie nicht durch Diskussion auf der Diskussionsseite möglich ist. Selbstverständlich bin auch ich da für bessere Ideen sehr offen. Wäre schade, wenn hier lange Review-Diskussionen losgingen. Leider bin ich weder Fachmann, noch habe ich Zeit (noch Energie), mich in einzelne Gesetzestexte, englische Originaltexte usw. einzuarbeiten. Da der Artikel noch relativ neu ist, hatte ich halt auf den/die Autor/-en gebaut.

Sodomie/Sodomy: Kann sein nur Analverkehr unter Männern, Analverkehr mit Männern und Frauen, Anal- oder Oralverkehr mit Männern und Frauen. Wenn ich mich recht entsinne war auch in den USA die Bedutung im historischen Ablauf nicht immer gleich (Oralverkehr kam glaub ich tw. erst später hinzu.) und die Definition war nicht in jedem Bundesstaat gleich. Das macht eine Umschreibung sehr schwierig, vor allem auch weil meist nur von "Sodomy" geredet wird, sie aber selten genauer spezifiziert wird.

Unzucht ist zu weitreichend, eigentlich auch im englischen. Wenn, dann ist es "Unzucht wider die Natur". Auch im Deutschen bezeichnete Sodomie vor allem widernatürliche Unzucht zwischen Männern, der Wandel setzte erst um 1850 ein und um 1900 waren nur mehr die Tiere gemeint. Auf Französisch zB ist damit allgemein der Analverkehr gemeint. Ein bißchen habe ich hier schon geschrieben. Für die Wikipedia bin ich noch etwas mehr am recherchieren.

Die Constitutio Criminalis Theresiana (1767) verwendet "wider die Natur" und Sodomie. Die Carolina verwendet näher beschriebene Unzucht und das spätere allgemeine Landrecht näher beschriebene "widernatürliche" Unzucht. [4]

Da es ein Ableger Englands ist, würde ich Sodomie beibehalten, gegebenenfalls mit Anführungszeichen "Sodomie", vielleicht auch "sodomy" verwenden und es auf jeden Fall einmal ein bißchen ausführlicher erklären. Diese Bezeichnung ist nicht unüblich im LGBT- und Menschrechtsbereich, vor allem wenn keine nähere Definition bekannt ist. [5], [6], [7], [8], [9] Und wer sich über Homosexualität in Ländern mit angelsächsischen Recht informiert soll, ja muss sich zwangsläufig mit dem Begriff auseinandersetzen. [10] --Franz (Fg68at) 04:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Einleitung

Die momentane Version der Einleitung, "Die Geschichte der Homosexualität (...) war eine Geschichte von Menschen, die ihre sexuelle Neigung (...) oft nur im Verborgenen ausleben konnten", erinnert mich sehr stark an den ehemaligen Always-Werbespot, "Die Geschichte der Menstruation ist eine Geschichte voller Mißverständnisse". erinnert sich noch jemand daran? na ja, jedenfalls, man sollte das eventuell umschreiben, oder?

Klingt wirklich unpassend. Besser wäre: "Es war einmal die Homosexualität in den U.S. und A.. Bis ins 20. Jahrhundert hinein mussten die Menschen ihre Sexualität im Verborgenen...blablabla...heute nicht mehr, weil ist ja Geschichte."--Pilsken 08:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

Artikel des Tages???

Der Artikel ist sicherlich nicht schlecht, aber sicherlich auch nicht wert Artikel des Tages zu sein. Meines Erachtens wird hier vieles reingewaschen und durch eine rosarote Brille gesehen. Als ob die USA das Schwulenparadies auf Erden sei. Beispielsweise kein Wort über die Verfolgung von Schwulen unter dem Bushregime. Aber Kritik scheint ja nur erlaubt zu sein wenn es um Kuba und ähnliche Länder geht. Dabei ist Kuba im Vergleich zu den USA weit fortschrittlicher was Schwulenrechte angeht. Fachmann vom dienst 20:13, 11. Dez. 2007 (CET)

Hast du Quellen zur Hand? (Ich habe keine.) Was sich belegen lässt, sollte in den Artikel auch aufgenommen werden. --Stilfehler 20:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Schwulenzentrisch

Wie die in den meisten Artikeln wird hier in weiten Teilen "homosexuell" mit "schwul" gleichgesetzt. Evtl. wäre es sinnvoll, den "lesbenblock" zu entzerren und an die entsprechenden Stellen im Artikel zu verteilen?

Liebe IP 79.214.92.66 , das Ungleichgewicht kommt daher, dass über lesbische Geschichte leider sehr viel weniger brauchbare Forschungsliteratur vorliegt als über schwule Geschichte. Wenn jemand gute Quellen zur lesbischen Geschichte hat, die mir nicht bekannt sind, für den Artikel also nicht ausgewertet wurden, sollte sie nicht zögern, dem Artikel weiterzuhelfen. Den Artikel nur ein bisschen umzustrukturieren, wäre reine Kosmetik. --Stilfehler 20:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Und kann es sein, dass auf den beiden Bildern mit schwulen Päärchen die gleichen Leute zu sehen sind (zumindest der rechte)? Unabhängig davon sollte man vielleicht eines entfernen, nachdem sie sowieso nur Symbolcharakter haben und sinngemäß den gleichen Inhalt.

Keine Einwände. Noch besser wäre gutes zusätzliches Bildmaterial. --Stilfehler 20:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Falls Du damit andeutest, daß die Schwulenbilder nicht "gutes (...) Bildmaterial" sind, würde ich zustimmen (s.o.). Ich sehe noch immer keinen Grund, warum sie im Artikel sind. Man sieht schlicht zwei Männer miteinander, das illustriert die Geschichte der Homosexualität in den USA "nicht so wirklich gut" (diplomatisch ausgedrückt). Ich würde deshalb (erneut) anregen, die Bilder ersatzlos zu streichen. --Ibn Battuta 15:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Habe eines der redundanten Bilder herausgenommen. Wir illustrieren ja nicht für den visuellen Effekt. Vielleicht lässt sich hier später ein Bild mit größerem Informationswert einfügen. Im Moment haben weder die Commons noch mein Privatarchiv etwas anzubieten. --Stilfehler 21:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Toter Weblink April 2004

Alle gefixt. --Franz (Fg68at) 18:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Aids, Coming Out, und Earvin „Magic“ Johnson

Im Abschnitt 1981--2000: Aids heißt es, "Bei einigen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – z. B. dem Schauspieler Rock Hudson, dem Entertainer Liberace, dem Football-Spieler Jerry Smith, dem Basketballspieler Earvin „Magic“ Johnson und dem McCarthy-Berater Roy Cohn – führte das Bekanntwerden der Krankheit zu einem unfreiwilligen Coming-Out. " Soweit ich weiß hat Johnson immer bestritten, dass er schwul oder bisexuell sei. --80.145.72.175 08:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Ist weg. --Franz (Fg68at) 13:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Akzeptanz und Segnungsgottesdienste in mainline Kirchen

In den letzten beiden Jahrzehnten ermöglichten die protestantischen Kirchen der mainline Kirchen, die in der Organisation Churches Uniting in Christ verbunden sind, Segnungsgottesdienste und akzeptierten homosexuelle Handlungen.24.234.55.192 04:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

Frage(n)

Für das 8. Zitat gibt es eine spezifische Seitereferenz oder wird das ganze Buch referenziert? Danke. Runningfridgesrule (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine weitere Frage: im 12. Zitat welche Seiten des Buches "Gay New York" von George Chauncey werden referenziert? Danke. Runningfridgesrule (Diskussion) 19:18, 25. Apr. 2012 (CEST)

Unter dem Zitat des als "Schwarze Lesben" titulierten Paragraphen ist eine der gegebenen Referenzen falsch. Der Paragraph spricht über "Uloah" als "United Lesbians of American Heritage", also (man würde davon annehmen) eine Organisation für einheimische Lesben, aber die Webseite uloah.com trägt den Titel "United Lesbians of African Heritage". Gibt es eigentlich irgendwelche Organisation für Einheimische (oder sogenannten "Indianern Nordamerikas")? Runningfridgesrule (Diskussion) 17:01, 29. Apr. 2012 (CEST)

Check this out: www.nativeout.com, --Stilfehler (Diskussion) 18:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für alle Ihre Hilfe bisher. Können Sie bitte eine Seitereferenz für das 41. Zitat (Beemyn) stellen? Runningfridgesrule (Diskussion) 20:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Auch was ist der Originaltitel des Films "Die Volltrottel"? Runningfridgesrule (Diskussion) 21:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Wieso ist die Webseite "Task Force History" der 30. Fußnote in Bezug auf den ersten Paragraphen über McCarthyismus relevant? Es ist eine lange, riesige Seite aber soweit ich sehe, wird da nichts über die 1950er Jahren erwähnt. Wenn die Seite doch relevant ist, können Sie uns bitte vielleicht ein wörtliches Zitat liefern? Runningfridgesrule (Diskussion) 21:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Können Sie bitte zum 52. Zitat sowohl eine Seitereferenz als auch eine ISBN-Code für das Buch "The Gay Militants" (Teal) hinfügen? Runningfridgesrule (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Cesar Romero war schwul?

Soweit ich weiß, hat Romero nie in seinem Leben zugegeben, er wäre schwul. Er hat sich sein ganzes Leben als "confirmed bachelor" genannt und hat nie verheiratet, also natürlich hat es darüber viel Spekulation gegeben. Aber solange es nicht klar ist, was seine Sexualität war, glaube ich nicht, dass es angebracht ist, ihn definitiv als "homosexuell" zu etikettieren. Runningfridgesrule (Diskussion) 19:50, 26. Apr. 2012 (CEST)

Da muss ich passen. Es steht überall so, im Web und in der Literatur. Das Problem, das du hier ansprichst, betrifft möglichweise auch noch andere Namen, die im Artikel genannt werden. --Stilfehler (Diskussion) 18:19, 1. Mai 2012 (CEST)

Potentielle Quellen

• The Chickens and the Bulls 1960er, Erpresserring mit Strichern, gegen den von der Polizei vorgegangen wurde, ohne gegen die Opfer vorzugehen. --Franz (Fg68at) 22:35, 16. Mär. 2013 (CET)

Gegenwart - nicht mehr

Ich finde den Inhalt im Abschnitt "Gegenwart" nicht mehr zeitgemäß und der ganze Abschnitt muss meines Erachtens erneut geschrieben werden, denn vieles hat sich seit 2007 wesentlich geändert; sowohl der Niveau der Akzeptanz des Homosexuellseins als auch die legale Lage der gleichgeschlechtlichen Ehe (die ist jetzt nämlich in der Mehrheit der Bundesstaaten legal und nicht nur in Massachusetts! ;) ). Bambi'nin annesi (Diskussion) 03:36, 17. Mär. 2015 (CET)