Diskussion:Geschichte der Stadt Darmstadt

Hallo, ich hab nun mal den Geschichtseil aus dem Artikel Darmstadt komplett entfernt! Dieser ist nun zu finden unter Geschichte der Stadt Darmstadt! Ich hoffe dass dies nicht auf widerspruch stößt! Nun sollte der Artikel aber mal grundlegend überarbeitet werden! Andreas 17:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich habe bei Diskussion:Darmstadt auch schon geantwortet, siehe bitte dort. Wie gesagt finde ich vielleicht Zeit für die Überarbeitung. Viele Grüße, Stef74 20:41, 18. Aug 2005 (CEST) P.S. Eine Bitte, könntest du mit weniger Ausrufezeichen schreiben? das macht mich irgendwie ganz nervös ;-)

Hallo, mein Vorschlag zur weiteren Bearbeitung:

• ich würde gerne die Abschnitte Der Name Darmstadt, Eingemeindungen und Einwohnerentwicklung wieder zurückbringen und auf der Hauptseite Darmstadt integrieren, damit
• Geschichte der Stadt Darmstadt ein eindeutiges Lemma (Lexikografie) bleibt, damit
• hier ein wunderschöner und ausführlicher Geschichte-Artikel wie in Geschichte von Frankfurt am Main oder Geschichte der Stadt Mainz entstehen kann.

Wie man an den Beispielen Mainz und Frankfurt am Main sehen kann, sollte im Hauptartikel Darmstadt trotzdem eine durchaus nicht zwangsläufig mickrige Zusammenfassung stehenbleiben. Generell finde ich, dass wir uns an den o.g. gelungenen Beispielen orientieren können und sollten. Einverstanden? – Grüße, Stef74 19:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich habe die von mir angesprochenen Umstrukturierungen eben durchgeführt. Ich hoffe, dass sie für sinnvoll gehalten werden. Falls nicht, schreibt bitte hier eure Einwände. Meiner Meinung ist jetzt hier Platz für einen schönen Geschichtsartikel, was allerdings wegen des jetzigen Zustands zugegebenermaßen eine Großbaustelle wird ;-) -- Grüße, Stef74 13:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Arbeiten am Text

Ich hab heute mal einen ersten Anfang gemacht und nach einer vorerst groben Verteilung von Überschriften mit der umfangreichen Ergänzung der Frühzeit begonnen. Ich denke, für diesen Abschnitt brauche ich noch ein, zwei Tage. Nach und nach will ich dann die anderen folgen lassen. Natürlich würde es mich auch sehr freuen, wenn andere die Patenschaft für einzelne Epochen übernehmen wollen. Dazu ein Hinweis: nach den mir vorliegenden Quellen endet die Frühgeschichte Darmstadts mit der Unterwerfung der Alemannen durch König Chlodwig 496. Die fränkische Herrschaft und damit auch der nächste Abschnitt beginnt. -- Grüße, Stef74 22:38, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen was bei Mittelalter und Frühe Neuzeit erweitert, damit der Artikel sich endlich mal ein wenige weiterentwickelt. Wirklich gut ist das so immer noch nicht, aber vielleicht ein Schritt nach vorne. Die Aufzählung der "Ersterwähnungen" einzelner Dörfer, die heute zur Stadt Darmstadt zählen, habe ich entfernt, sie erscheinen mir wenig sinnvoll und stören den Lesefluss eher. Wann Arheilgen, Wixhausen oder ähnliches das erste Mal urkundlich erwähnt wurden, gehört m.E. in die entsprechenden Artikel über diese Orte. 11:35, 14. Nov 2006

Luftangriff auf Darmstadt

Hallo Unbekannter 131.173.252.9, Du hast Dich gestern entschieden, einen separaten Artikel Luftangriff auf Darmstadt anzulegen. Es macht keine Sinn, den kompletten Inhalt heute nochmals hier einzustellen (Verdopplung). Bevor ich hier mit reverts weitermache, sollten wir darüber übereinkommen, dass hier eine kurze Zusammenfassung zur Brandnacht steht und für Details auf den ausgelagerten Artikel Luftangriff auf Darmstadt verwiesen wird. Danke und Gruß -- Talaris 11:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Bilder

Okay, das war's soweit von meiner Seite. Ich denke, der Artikel ist jetzt ganz ansehnlich, von ein paar Kleinigkeiten abgesehen. Vielleicht könnte irgendwer mit Wikipedia-Anmeldung noch ein paar Bilder hochladen. Weiß nicht, wie's bei dieser Seite mit dem Copyright steht: http://www.darmstadtgalerie.de/ , aber historische Bilder sollten eigentlich keines mehr haben. Hier gäbe es zudem noch ein Bild von Georg I.: http://www.renegadenation.de/Darmstadt/georg.gif ... fänd ich ganz schön, wenn man von ihm ein Bild hätte, da er für die Stadtentwicklung doch eine ziemlich wichtige Figur war... 10:42, 07.11.2006

Lesenswert-Kandidatur: Geschichte der Stadt Darmstadt (Archivierung Abstimmung 9. bis 16. Februar 2007)

Größtenteils von mir selbst erstellt. Meiner Meinung nach fehlt es noch ein bisschen an Bildern, ansonsten halte ich ihn für empfehlenswert. McMartagen 20:43, 9. Feb. 2007 (CET)

 Pro Soweit es mit meinen bescheidenen Kenntnissen der Stadtgeschichte beurteilbar ist, auf jeden Fall lesenswert. Lässt sich zudem gut lesen und schweift auch nicht über das Lemma hinaus zu sehr aus, was gerade bei den geschichtlichen Artikeln oft eine Kinderkrankheit ist. Zwar ist die Nachkriegsgeschichte etwas arg dünn, aber vor dem Hintergrund, wie entsetzlich der Krieg hier gewütet hat, auch eigentlich (leider) nur ein Spiegel dessen. --Doenertier82 23:58, 9. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra - No Way - nicht eine Zahl, nicht eine Aussage ist belegt. Nicht die Namenherkunft, nicht eine Prozentzahl, gar nichts. Viel zu viele Dreizeiler, Abschnitte dürfen auch aus mehr als drei Zeilen bestehen! Positiv: die Gewichtung der Zeiten erfolgt recht einheitlich, wenn die monierten Fehler ausgebügelt sind, kann der Artikel durchaus richtig gut werden. Marcus Cyron Bücherbörse 00:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Diese Kritik ist insofern inkonsequent, als es einige lesenswerte Geschichts-Artikel ohne jegliche Quellenangaben gibt. Nur als Randbemerkung, ich verwende sie in meinen eigenen Artikeln ja selber auch. Aber nichts für ungut. --Doenertier82 00:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Ohne Literatur oder Weblinks, von Einzelnachweisen ganz zu schweigen? Kann ich mir nicht vorstellen da dies nicht den Wahlkriterien für KLA entspricht. Nenne doch mal Beispiele. Gruß Martin Bahmann 14:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Und von wann sind diese Artikel? Sicher schon älter. Quellenangaben werden ja erst seit kürzerem verlangt. Im übrigen habe ich sicher nicht für all diese Artikel gestimmt. Meine Bewertung gilt für die aktuellen Kriterien. Rückwirkend kann man schwelich etwas fordern. Marcus Cyron Bücherbörse 10:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Kritik zB zur Namensherkunft ist nicht gerechtfertigt, da es auch von Experten bis heute keine entgültige Aussage dazu gibt. Starclimber 03:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Doch ist die Kritik gerechtfertigt. Es geht nämlich darum, daß im Artikel behauptungen aufgestellt werden, aber nicht klar ist, wo diese herkommen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Ganz unten ist ne Literaturliste, darunter auch das allgemein anerkannte, wenn auch mittlerweile etwas veraltete Standardwerk zu Darmstadts Geschichte. Mehr gibt's auch in anderen Artikeln nicht als Quellenangabe, selbst bei der Geschichte der Stadt Mainz nicht, und das ist sogar ein exzellenter Artkel! Zumindest ist da auch nicht mal eine Fußnote. Und etwas Konsequenz in der Vergabe der Auszeichnungen sollte schon erhalten bleiben, sonst gibt's nämlich gar keinen Sinn. 84.167.130.141 08:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Ansprüche an Artikel haben sich aber verändert. Rückwirkend kann man das nicht fordern - aber bei neueren Artikeln. Statistische Zahlen müssen zwingend belegt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 12. Feb. 2007 (CET)

Natürlich kannst Du rückwirkend etwas fordern. Wenn der Artikel den Kriterien nicht entspricht, kannst Du Abwahl beantragen. Das kannst Du beim Artikel über die Geschichte Mainz ja mal versuchen. Ich bin ziemlich sicher, dass Du heftigsten Widerspruch bekommen wirst. Das zeigt, dass Dein Argument nicht mal im Ansatz schlüssig ist. Was soll der einfache Nutzer von Wikipedia denn dann von den Auszeichnung als lesenwert oder exzellent halten? Muss man in Zukunft immer erst mal genau recherchieren, wann denn ein Artikel die entsprechende Auszeichnung bekommen hat? Wer macht das schon? Meinetwegen könnt ihr den Darmstadtartikel gerne ablehnen, aber mal angenommen, irgendwer fügt jetzt noch reihenweise Fußnoten hinzu, so dass der Artikel mit lesenswert ausgezeichnet wird, dann erfüllt er am Ende mehr Kriterien als ein mit exzellent ausgezeichneter, nur weil der schon ein bisschen länger ausgezeichnet ist? Entschuldigung, wenn ich das so deutlich sage: aber das ist doch vollkommen sinnlos, weil dadurch der Nutzen dieser Auszeichnung ad absurdum geführt wird, da ich nie so ganz sicher sein kann, nach welchem Stand der Kriterien er nun ausgezeichnet wurde. Letztendlich führt das dazu, dass am Ende schlechtere Artikel mit empfehlenswert ausgezeichnet sind und bessere nur mit lesenswert. Ganz im Ernst: wo soll da der Sinn liegen? 84.167.173.94 14:27, 12. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Lesenswert abseits von KLA-Anforderungsdiskussionen möchte ich sagen: Zur Lektüre empfohlen. --Thomas Roessing 22:58, 10. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Ich vermisse doch eine weniger wertende Wortwahl. Sätze wie Lieblos wurden Neubauten errichtet, die die Wohnqualität herabsenkten. Trotz massiver Proteste aus der Bevölkerung wurde das wenige, das nach dem Krieg von der mittelalterlichen Altstadt übrig geblieben war, abgerissen und durch fragwürdige Neubauten ersetzt. können kaum als neutral formuliert bezeichnet werden. Im übrigen sind fünf Literaturquellen angegeben, das sollte wohl als Quellenbeleg ausreichend sein. --Störfix 00:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Der erste genannte Satz könnte in der Tat zumindest umformuliert werden, der zweite hat m. E. durchaus seine Berechtigung, da er ja nur Tatsachen wiedergibt. Und dass der Wiederaufbau Darmstadt erfolgreich zu einer der hässlichsten Städte in Hessen gemacht hat, ist wohl unumstritten, oder? Und da rede ich jetzt nicht von der eher unansehnlichen Altstadt, sondern vielmehr von der Aufgabe von regenerationsfähigen Ruinen zugunsten von Nachkriegsschrott, was dort in geradezu inflationärem Ausmaß geschah. Ich habe mich mal unverbindlich an dem Abschnitt versucht, kann man bei Missgefallen ja ggf. revidieren. --Doenertier82 01:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Darmstadt hat keine Altstadt mehr, die ist im Krieg komplett untergegangen und schöner ist die Innenstadt von Frankfurt heute auch nicht. Inwieweit mehr Ruinen hätten aufgebaut werden können ist schwer zu beurteilen, da die Randbedingungen bezüglich Finanzierung und Wohnraum für die Bevölkerung zu bedenken sind. --Störfix 17:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe auch von der (offensichtlich eher unspektakulären) Vorkriegsaltstadt geredet, die schon vor dem Krieg keinerlei besondere Würdigung erfuhr (vgl. Dehio). Insofern ist es klar, dass dort nichts rekonstruiert wurde. Die Bauten, die heute dort stehen, sind jedoch ebenso offensichtlich reine Füllarchitektur und somit eine klar vertane Chance. Dass Frankfurt aktuell hübscher ist, habe ich nirgendwo behauptet. Ganz im Gegenteil, die Parallelen bezüglich eines missratenen Wiederaufbaus zu Frankfurt sind geradezu frappierend. --Doenertier82 18:08, 11. Feb. 2007 (CET)

• Abwartend geändert in  Pro Der Artikel ist eine echte Bereicherung, weil er die Wikipedia-Lücke zur Geschichte der Stadt Darmstadt eindrucksvoll füllt. Dennoch gibt es einige Punkte, die ihn mE noch nicht in allen Aspekten "lesenswert" machen. So z.B. die Geschcihte im ausgehenden Mittelalter. Im Artikel heißt es: "Diese Privilegierung galt dem Grafen ausschließlich persönlich, die Stadt selbst, weder ihre Bürger, noch der ansässige ritterliche Adel konnten daraus irgendeine Berechtigung ableiten." Die Stadtrechtsverleichung diente v.a. den Katzenelnbogenern zur Ausdehnung ihres Einflußgebietes. Es bedeutete für die Stadt, dass sie eine Stadtmauer errichten und einen Markt abhalten durfte. Meist war mit der Stadtrechtserteilung auch das Recht verbunden, ein Gericht abhalten zu dürfen. Ob dies bei Darmstadt so war, müßte noch geklärt werden. Die Bedeutung Darmstadts für die Katzenelnbogener kommt mE noch zu kurz. Ferner sollte mE die Bedeutung Darmstadts für den Umkreis deutlicher heraus gearbeitet werden. Schließlich war die Stadt zunächst nach Reinheim und Ober-Ramstadt zur Stadt erklärt worden, danach unter den Hessen jedoch zu einer mächtigen Stadt mit überregionaler Bedeutung aufgestiegen. Dieser Prozess ist mE noch ein wenig unterbelichtet. Spot1972 01:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Also zum ersten Punkt: ein Schöffengericht gab es zweifelsfrei, darüber wurde die Stadt schon vorher (also vor der Stadtrechtsverleihung) verwaltet. Die Stadtrechtsurkunde selbst ist relativ kurz und knapp, soll heißen viel mehr als das Recht eine Mauer zu bauen und einen Markt abzuhalten, steht da nicht drin. Ich werde das aber noch mal nachschlagen, um das evtl. noch etwas genauer zu machen.

Zum anderen: Dass Darmstadt so bedeutend wurde, war eine Mischung aus Lage und Burg, d.h. Reinheim zum Beispiel lag zu weit von der Bergstraße weg, um diese Rolle spielen zu können. Und die anderen Dörfer in der Nähe wie Bessungen (das vor der Stadtrechtsverleihung an Darmstadt wegen seiner Kirche bedeutender war) hatten eben keine Burg. Die Lage am nördlichen Ende der Bergstraße sollte man für die Bedeutung der Stadtentwicklung tatsächlich noch einbringen, letztendlich hat das ja nicht nur für den Aufstieg der Stadt gesorgt, sondern auch für die unzähligen Einquartierungen während der späteren Kriege, die viel zum wirtschaftlichen Niedergang beigetragen haben, mindenstens genauso viel wie der momentan vielleicht noch etwas überrepräsentierte ausschweifende Lebensstiel der absolutistischen Herrscher.McMartagen 09:29, 15. Feb. 2007 (CET)

ich finde die Ergänzungen des Artikels sehr gelungen. daher Änderung meines Votums in -pro- (s.o.) Spot1972 08:31, 16. Feb. 2007 (CET)

•  Pro interessanter und inbformativer Artikel --Stephan 06:01, 15. Feb. 2007 (CET)
• Abwartend Zitat: In der Reichspogromnacht am 10. November 1938 brannten die Synagogen in der Bleichstraße, in der Friedrichstraße und in Eberstadt. Tags drauf zogen zudem offenbar unorganisiert SA- und SS-Kommandos durch die Straßen und liefen wie im Rausch in unzähligen jüdischen Geschäften Amok. Mehrere Todesfälle waren die Folge. - Entnehme ich richtig, dass es in D. erst am 11. Nov. bei Tageslicht zu Ausschreitungen kam (tags darauf)? Ist belegbar, dass die SA-Trupps nicht organisiert waren, sondern sich rein zufällig zusammengeschlossen hatten? in jüdischen Geschäften Amok laufen = wahllos Menschen töten in Geschäften, nicht in oder vor Wohnungen von Juden? Anzahl der Opfer? Blieben Wohnungen unversehrt, wurden Geschäftseinrichtungen nicht zertrümmert? = Präzisiere Formulierungen gewünscht. --Holgerjan 16:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es etwas umformuliert, da es so offenbar missverständlich war. McMartagen 17:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Amok ?

Verbunden mit dem Begriff "Amok laufen" ist untrennbar "töten". Die SA-Trupps zerstörten/demolierten wie im Rausch (oder tatsächlch betrunken?) die Geschäfte; sie töteten dort aber offenbar nicht Inhaber, Verkäufer oder Kunden.

Vermutlich (dankenswerterweise ist nun ja ein Hinweis auf einen Beleg, wo man dies nachschlagen könnte) sind die jüdischen Wohnungseinrichtungen zerstört worden - siehe auch der dort beschriebene Vorfall (aus dem Fenster gestürzt). Der Angriff auf den intimen Bereich der Wohnung dürfte für die jüdischen Mitbürger mehr Entsetzen ausgelöst haben, als die Zerstörung von Geschäftsräumen. Bitte also einfügen, sofern die Quellen dem nicht widersprechen. Holgerjan 17:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.renegadenation.de/darmstadt/darimund.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.renegadenation.de/darmstadt/darimund.html
• http://www.renegadenation.de/darmstadt/1582.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.renegadenation.de/darmstadt/1582.html
  • Artikel mit gleicher URL: 470496 514485 3531979 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 12:57, 22. Dez. 2015 (CET)

Bildunterschrift „Ludwigsmonument um 1840“

Im Artikel ist ein Bild mit der Bildunterschrift „Ludwigsmonument um 1840“. Gemäß Ludwigsmonument fand die Grundsteinlegung am 14. Juni 1841 statt und am 25. August 1844 wurde das Denkmal eingeweiht. Demnach sollte die Bildunterschrift eher „Ludwigsmonument um 1845“ lauten. --Hasenläufer (Diskussion) 00:48, 2. Jul. 2016 (CEST)

Darmstadt und die Hep-Hep-Krawalle 1819

Darmstadt war einer der Orte, bei denen es während der Hep-Hep-Krawalle zu massiven Ausschreitungen kam. Der Ort ist auch in der Liste der Orte der Hep-Hep-Krawalle 1819 verzeichnet. Es kam hier offenbar zu Tumulten und Ausschreitungen. Gibt es vor Ort noch mehr Informationen zu diesen Ereignissen? Dann wäre eine Ergänzung in der Liste hilfreich (oder Hinweise als Antwort hier). CPallaske (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2022 (CET)