Diskussion:Gesellschaft für Anomalistik

Die Löschung der Seite „Gesellschaft für Anomalistik“ wurde ab dem 5. Januar 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gesellschaft für Anomalistik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diskussion zur Relevanz des Artikels

Kopiert aus Diskussion:Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften:

Warum gibt es eigentlich keinen Artikel zur Gesellschaft für Anomalistik? Die früheren Fassungen wurden offenbar alle gelöscht. Wenn gewünscht, würde ich mich an einem solchen Artikel beteiligen. --Guido Watermann 13:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Schreib doch einfach einen. Viel Arbeit sollte das nicht machen. Vermeide halt eine URV und sorge dafür, dass es als Artikel durchgeht. --Klaus Frisch 03:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Klaus, mache ich gern. Ich möchte nur, bevor ich mir die Arbeit mache, klären, ob die Gesellschaft für Anomalistik die WP:RK schafft. Daran scheint es ja bisher gescheitert zu sein. Weißt Du, wieviele aktive Mitglieder es derzeit gibt? Die Gesellschaft selbst nennt auf ihrer Website genau zwölf. Es werden auch nicht mehr, wenn man den Filter auf "alle Mitglieder" setzt. --Guido Watermann 14:33, 1. Jan. 2010 (CET)

Auf der Website steht „130 Mitglieder“. Gruß, --Klaus Frisch 17:53, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich hatte hier nachgesehen. Jetzt die Frage an die Community: 130 Mitglieder - erfüllt das die Relevanzkriterien? --Guido Watermann 10:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale. Überregionale Bedeutung ist gegeben. --Klaus Frisch 03:44, 3. Jan. 2010 (CET)

Danke, Klaus, für deine Ermutigung! Jetzt gibt es den Beitrag Gesellschaft für Anomalistik. Ich bitte um Erweiterung und Ergänzung. --Guido Watermann 13:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Tja, das war's dann wohl. Die Community ist der Meinung, dass die Gesellschaft für Anomalistik aufgrund ihrer geringen Mitgliederzahl eindeutig irrelevant ist --> SLA. --Guido Watermann 14:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Karl-Heinz ist nicht die Community. --Klaus Frisch 14:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Als Information über eine Entwicklung aus der GWUP und über diese Alternative dazu sollte der Artikel erhalten bleiben. Konkret: als unbeteiligter Interessent habe ich heute Maischberger geschaut, wo Amardeo Sarma zu Gast war. Ich habe unter GWUP schnell nachgeschaut, was das denn sei, und durch den Link im dortigen Artikel habe ich hierher gefunden. Das ist für mich eine HILFREICHE und NOTWENDIGE Ergänzung zur Einordnung der ganzen Szene! Danke, dass der Artikel hier steht - Mitgliederzahlen allein sind wohl kein Kriterium für die Relevanz. Relevant ist auch eine kleine Gruppierung im Rahmen einer gesamten, größeren Szene. Außerdem kommt dann niemand in Verdacht, Handlanger der einen oder anderen Gruppe zu sein und hier NPOV zu verbreiten. Neutral ist, auch Gegenmeinungen zu dokumentieren. Gruß --79.235.160.129 23:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Meinungen zur beantragten Löschung werden unter Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2010#Gesellschaft_f.C3.BCr_Anomalistik gesammelt. Gruß, --Klaus Frisch 00:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Hab's mal dort hin kopiert. --Klaus Frisch 00:11, 6. Jan. 2010 (CET

Danke. Hab ich nicht gewusst. --79.235.164.186 18:33, 8. Jan. 2010 (CET)