Diskussion:Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Literatur II

Amieke Bouma: German Post-Socialist Memory Culture. Epistemic Nostalgia. Amsterdam University Press, Amsterdam 2019, beschreibt in mehreren Kapiteln die GBM und speziell auch ihre Geschichte ("The OKV's organizational core: GBM", The pension issue", "Thematic and organizational development of the GBM". Das ist zusammen mit Scott Calnans ebenfalls noch unausgewerteter Fallstudie entschieden der hochwertigste Beitrag zur GBM. Man ist also keineswegs genötigt, sich auf irgendwelche Broschürchen zu beschränken.--Mautpreller (Diskussion) 12:53, 8. Dez. 2019 (CET)

Nur schade, dass das auf englisch ist. Wieso gibt es zu einem deutschen Verein keine deutschsprachige Literatur? --Rita2008 (Diskussion) 18:42, 8. Dez. 2019 (CET)

Da könnte man wohl viel spekulieren. Mein Verdacht ist, dass in Deutschland zu viel Politik im Spiel ist, die in diesem Fall ein wissenschaftliches Interesse eher behindert.--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 8. Dez. 2019 (CET)

Link zu Geschichtsrevisionismus

Im Artikel Geschichtsrevisionismus steht weder etws zur GBM noch zu anderen Vereinen ehemaliger DDR-Bürger. Deshalb ist der Wikilink hier überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 17:23, 19. Dez. 2019 (CET)

Quelle ist angegeben.--Tohma (Diskussion) 18:19, 19. Dez. 2019 (CET)

Mir geht es jetzt nicht um den Begriff an sich, sondern darum, dass im WP-Artikel nichts substantielles zur GBM steht. --Rita2008 (Diskussion) 23:05, 19. Dez. 2019 (CET)

Dann baue es dort ein, wenn es fehlt.--Tohma (Diskussion) 03:05, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich brauche ja den Link nicht, wenn Du meinst, dass er nötig ist, baue Du es ein. Scheinst Dich ja auf dem Gebiet gut auszukennen. --Rita2008 (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2019 (CET)

Dringender Hinweis, weitere derartige Störaktionen zu unterlassen.--Tohma (Diskussion) 23:00, 21. Dez. 2019 (CET)

Wer stört hier? Wenn ich auf den Link Geschichtsrevisionismus klicke finde ich nichts über DDR-Geschichte und mit Holocaust-Leugnung oder ähnlichem hat die GBM wahrlich nichts zu tun. Also ist der Link auf den Artikel in der derzeitigen Form überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2019 (CET)

Störaktion beenden. EOD.--Tohma (Diskussion) 15:37, 22. Dez. 2019 (CET)

DM: Geschichtsrevisionismus bezeichnet nicht nur Geschichtsrevisionismus in Bezug auf die NS-Zeit. Offensichtlich gibt es Geschichtsrevisionismus auch in anderen Kontexten so auch bezogen auf den Realsozialismus. Und dieser Verein betreibt (nach Meinung der Quellen) genau dies.--Karsten11 (Diskussion) 17:57, 22. Dez. 2019 (CET)

Dann sollte das zuerst im entsprechenden Artikel stehen, sonst werde ich in die Irre geführt. Wie ich oben schon schrieb geht es hier nicht um Holocaustleugnung oder ähnliches, wie im Artikel Geschichtsrevisionismus beschrieben. --Rita2008 (Diskussion) 18:07, 22. Dez. 2019 (CET)

3M: Mir als Leser der Zusammenfassung fällt auf, dass da ein Satz zur Kritik (mit drei Belegen) auftaucht, obwohl man in der Zusammenfassung eigentlich keine Belege braucht. Liest man dann den restlichen Text, so findet man dort nichts von der angeblich zusammengefassten Kritik. Meiner Meinung nach, sollte man auch hier sauber arbeiten. Zunächst wird die Kritik herausgearbeitet und dann zusammengefasst. Das weitere springen auf Links, die nichts zum Thema und zur Erhellung beitragen habe ich mir erspart. (Ich persönlich halte solche Verlinkungen für weniger sinnvoll als Rotlinks).--5glogger^Disk 19:21, 22. Dez. 2019 (CET)

3M: Geschichtsrevisionismus ist gut belegt. Sinnvoller Weise sollte dieser auch in einem Abschnitt Rezeption dargelegt werden. --Pass3456 (Diskussion) 19:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Alter von Quellen

Die Quelle des Berliner Verfassungsschutzes ist von 2007! Das sollte man schon erwähnen, denn jeder User sollte selbst überprüfen, ob alle ausgezeichneten seitdem "ideologisch nahestehend" sind. --Rita2008 (Diskussion) 17:36, 23. Apr. 2020 (CEST)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2020 (CEST)

Es besteht kein Grund für eine Neubewertung seitdem. Warum also sollte man die Jahreszahl erwähnen? Übrigens schreibt die Quelle „Menschenrechtspreis“ in Anführungszeichen. --Hardenacke (Diskussion) 20:05, 23. Apr. 2020 (CEST)

Und nur weil der Verfassungssschutz den Preis in Anführungsstriche setzt, soll die Wikipedia das auch machen? Nur im zweiten Teil des Satzes wird zitiert, für den ersten Teil des Satzes sollte NPOV gelten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:38, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Louis Wu: Bitte vor einer solchen Rücksetzung dieses Diskussion hier beachten und Stellung nehmen! --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:18, 2. Mai 2020 (CEST)

Mauerbau

An zwei Stellen geht es darum, dass die Gesellschaft Äußerungen zum Mauerbau getätigt hat und sich nicht distanzieren wolle. Aus Kontext und Quellen kann man letztlich ersehen, worum es geht, aber sollte dazu nicht auch ein aussagekräftiger Satz im Artikel stehen? --131Platypi (Diskussion) 10:44, 22. Mai 2020 (CEST)

Ja wenn man die Vereinserkärung liest, liest man ziemlich krudes. Als ich möchte das nicht unbedingt wiedergeben.--Sanandros (Diskussion) 07:08, 18. Dez. 2022 (CET)

Aufbau

Mir fällt auf das der Aufbau des Artikels ungewöhnlich ist. Bevor man etwas über «Ziele und Aktivitäten» erfährt, erfährt an etwas über den «Gesellschaftlichen Hintergrund». Nach meiner Meinung sollten erst die Aktivitäten und Ziele dargestellt werden und erst dann eine gesellschaftliche Einordnung. Und was ist Gesellschaftlich? Die Beurteilung durch einen «Ausschuss für Verfassungsschutz»? Und was ist «Geschichtsrevisionismus»? Ist es Geschichtsrevisionismus wenn man den Bau der Mauer verteidigt? Fordert das man die Gründe der Erbauung nicht ohne die Geschichte der BRD betrachten kann? Und was hat «DDR-Nostalgiker» mit «Geschichtsrevisionismus» zu tun? Man kann über die Gründe, warum die Mauer gebaut wurde geteilter Meinung sein. Aber dies als «Geschichtsrevisionismus» zu bezeichnen ist schon abenteuerlich. Man kann den Versuch eine Sozialistische Gesellschaft zu errichten schon kritisch gegenüberstehen. Aber kann man Befürworter dieses Versuches als «Nostalgiker» verunglimpfen? Einen schönen Samstag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:36, 23. Mai 2020 (CEST)

Naja die Gescheschaft ist so kontrovers, dass zu erst ihr Geschelchaftliches Wirken genannt werden sollte.--Sanandros (Diskussion) 07:12, 18. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht sollte zuallererst mal die Gründung beschrieben werden, und die Mitglieder, die dabei nach außen erkennbar eine bedeutende Rolle spielten. Das waren zunächst Wolfgang Richter (Autor) und Siegfried Prokop. Später spielte auch Fritz Vilmar eine Rolle.--Mautpreller (Diskussion) 14:05, 18. Dez. 2022 (CET)

"Menschenrechtspreis", sogenannt oder so genannt

Auf der VM hatte ich die Formulierung "vergibt ... den von ihr so genannten M." vorgeschlagen, weil mir das die neutralste Foremulierung scheint: Einerseits macht sie deutlich, dass diese Bezeichnung umstritten ist, andererseits vermeidet sie POV (einen "Menschenrechtspreis"). "sogenannten M." ist immer noch POV-ig, weil es dasselbe wie die Anführungszeichen aussagt. Die von mir vorgeschlagene Formulierung halte ich immer noch für die NPOV-geeignetste. Meinungen?--Altaripensis (Diskussion) 19:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Einverstanden. --91.20.3.243 21:17, 23. Mai 2020 (CEST)

Natürlich ist die Formulierung "von ihr so genannten" besser als "sogenannten". Deshalb Danke für den Kompromissvorschlag! Es bleibt das Argument, dass sogar der Verfassungsschutz weder die Formulierung "sogenannt" noch "von ihr so genannt" noch Anführunggstriche für notwendig hält. Insofern müsste es korrekterweise sogar heißen "von ihr und vom Verfassungssschutz so genannten", was natürlich lächerlich ist. Die notwendige Distanzierung kommt bereits in dem nachfolgenden Halbsatz zum Ausdruck, der die Bewertung durch den Verfassungsschutz widergibt. Deshalb halte ich jegliche weitere Ergänzung für unnötig. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:47, 24. Mai 2020 (CEST)

...also einfach vergibt einen Menschenrechtspreis?--Altaripensis (Diskussion) 13:25, 31. Mai 2020 (CEST)

Bezeichnung ohne Distanzierung übernehmen wäre POV. Die ist erforderlich.--Tohma (Diskussion) 13:36, 31. Mai 2020 (CEST)

Wichtig ist vor allem eine neutrale Darstellung. Mein obiger Vorschlag war nicht die Korinthenkackerei eines detailverleibten Rechtschreibfreaks - zumal mW die neue Rechtschreibung gar nicht mehr zwischen 'sogenannt' und 'so genannt' unterscheidet -, sondern macht einen Bedeutungsunterschied und war daher sehr sorgfältig so gewählt. Nun ist es zwar richtig, dass der Preis nicht nur von der GBM so genannt wird, aber sie ist die Urheberin der Bezeichnung. Mir fällt deshalb immer noch kein besserer Ausdruck ein, um neutral zu bleiben und zugleich darauf hinzuweisen, dass man über diesen Begriff geteilter Meinung sein kann.--Altaripensis (Diskussion) 14:25, 31. Mai 2020 (CEST)

...fällt mir gerade ein: möglich wäre auch den von ihr so benannten M.; das macht noch deutlicher, dass die GBM die Urheberin der Bezeichnung ist, worüber es ja wohl keinen Dissens gibt, und erhält die gebotene Distanzierung ebenfalls aufrecht.--Altaripensis (Diskussion) 14:50, 31. Mai 2020 (CEST)

Wäre okay.--Tohma (Diskussion) 14:52, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich setze es jetzt mal so um. Es wäre schön, wenn damit die Seite befriedet wäre und nicht regelmäßig auf VM landete.--Altaripensis (Diskussion) 15:10, 31. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bernd Bergmann (Diskussion) 18:29, 6. Jun. 2020 (CEST) (gelöst)

Internetseite ist down

Gibt es den Verein überhaupt noch? --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 05:47, 9. Dez. 2022 (CET)

Die Telefonnummer (030 - 297 846 88) ist zumindest noch aktiv, einschließlich Anrufbeantworter. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:51, 9. Dez. 2022 (CET)

Ruf sie doch noch mal an und frage sie was mit der Website ist.--Sanandros (Diskussion) 10:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:07, 17. Dez. 2022 (CET) (gelöst)