Diskussion:Gespenst

Unsortierte Meinungen

Marx und Engels werden den Kommunismus wohl kaum als Gespenst bezeichnet haben. So, wie es dasteht, ist es vollkommener Blödsinn.

Ich habe mal etwas wie eine Verwissenschaftlichung bzw. Strukturierung versucht. Sicher gibt es zu Geschichte des Gespensterglaubens, insbesondere zur religiösen, literarischen und filmischen, sehr viel zu sagen. Aktuelle "Denksysteme", Erscheinungen und deren Deutung sollten vielleicht in jeweils eigene Abschnitte aufgenommen werden. --Diebu 21:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, hier einen genaueren Abschnitt über traditionellen Gespensterglauben einzufügen, und eine bessere Abgrenzung zur esoterischen Geitserwelt.

Ich habe diesen Abschnitt mal hierher kopiert, da er mir unbelegt zu spekulativ erschein. Catrin 21:11, 9. Apr 2005 (CEST)

In vielen "Geisterhäusern" und Orten, an denen häufig Geister in Erscheinung treten, wurden Schwankungen des Erdmagnetfeldes gemessen. Es wurden Versuche durchgeführt, bei denen Testpersonen Helme aufsetzen mussten, die mithilfe von Computertechnik die Erdmagnetfeldschwankungen simulieren konnten, wie sie in vermessenen "Spukhäusern" vorkommen. Tatsächlich berichtete ein Großteil der Testpersonen von Erfahrungen, die denen der Spukopfer stark ähnelten. Einige Wissenschaftler gehen daher davon aus, dass ein Großteil der Geister- und Spukphänomene von Magnetfeldschwankungen ausgelöst werden, die das Gehirn beeinflussen.

--Träume und Ängste sind der Nährboden für Gespenster. Ab einem bestimmten Grad von Angst stellen sich bei vielen Menschen Gespenster ein, sprich das Unbewußte nimmt überhand, Es-Impulse steigen auf. Diese nun lassen den Menschen irrational werden, temporäres eingegrenztes Halluzinieren bzw. dessen Vorstufe "etabliert" sich bei der geplagten Person. --HorstTitus 11:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Was versteht man unter aufgeklärte Christen?

„Aus aufklärerischer oder einer aufgeklärten christlichen Sicht handelt es sich, in negativer Wertung, schlicht um Aberglauben.“

Bitte erklären, was eine aufgeklärte christliche Sicht bedeutet! Meines Wissens ist ein Hauptbestandteil dieser antiken Religion, neben vielen anderen übernatürlichen Inhalten, besonders ein „heiliger Geist“ der u. a. Frauen schwängern kann. Ich denke in einem Artikel, der parapsychologische Vorkommnisse und Geister als Irrglaube darstellt, sollte besonders das Christentum nicht als aufgeklärte Institution angegeben werden. Dort wird der Sohn eines Gottes geehrt, der über Wasser laufen konnte und Tote zum Leben erweckte. Und gerade die Christen sind eine Brutstätte von übernatürlichen Phänomenen, als Beispiel führe ich die Tausenden von Maria-Erscheinungen an. Also bitte „aufgeklärte christliche Sicht“ nachvollziehbar erklären oder den Satz entfernen. (nicht signierter Beitrag von 188.101.223.182 (Diskussion) 17:29, 6. Okt. 2013 (CEST))

Da sich keiner für zuständig erklärt, die Wörter „aufgeklärten christlichen“ entfernt. (nicht signierter Beitrag von 178.1.254.175 (Diskussion) 15:57, 10. Okt. 2013 (CEST))

Etymologie

Die Etymologie des Wort "Gespenst" wäre interessant.

Das Wort heißt nämlich: 1. Verlockung, 2. Trugbild, also ein Trugbild, das verlockt.

---

stimmt, das fehlt: meiner Kleiner fragte mich, wie es zu diesem komischen Wort kommt

---

"Gespenst" verweist auf "Hirngespinst", also auf "Spinnerei"; das Wort selbst enthält also einen Kommentar zu dem, was es bezeichnet (Gespenster = Produkte der Einbildung)

Das Gespenst (9. Jh.), mhd. gespenst, gespanst f., gespenste n. "Lockung, Trugbild, Gespenst", ahd. gispensti f., gispanst,. Verbalabstraktum zu ahd. spanan "verlocken"; --Psi007 19:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Historisches

Im alten China waren Gespenster im allgemeinen weiblich. Die alten Griechen "kannten" z.B. die Lamien, die sich mit Menschenfleisch verköstigten. --HorstTitus 11:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

wieso ist der artikel gesperrt? als beispiel interessant wäre noch der geist von Rudy Cranor, der offenbar sein unwesen im "lake club" in illinois trieb, oder alles ein marketing gag? http://www.prairieghosts.com/lakeclub.html

Zweifelhafter Link

Das "Tagebuch einer von Gespenster geplagten Familie" ist eine reinrassige Werbeseite für esoterische Bücher! Komisch, dass Gespenster immer ausgerechnet bei denen auftauchen, die damit Geld verdienen wollen... bitte löschen!

Was du behauptest, ist kompletter Schwachsinn! Wenn du dich richtig informiert hättest, dann wüsstest du, das die meisten Leute nicht mal über ihre Erfahrungen berichten wollen, weil sie Angst haben, als Spinner bezeichnet zu werden. (nicht signierter Beitrag von 87.171.202.142 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 30. Jul 2009 (CEST))

Gerade angeklickt - statt des Links könnte man direkt einen Werbebanner in den Artikel setzen, dann könnte Wikipedia wenigstens daran verdienen. ;-) --Dachbewohner 12:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Setzt diesen Artikel bitte unbedingt in die Qualitätssicherung!

Leute, bitte setzt diesen Artikel mal jemand in die QS! So ein Scheiss wie da drin steht ist Wikipedia unwürdig. Mal ein paar Beispiele:

"Einteilungen der Gespensterwelt sind fragwürdig, soweit sie sich auf angenommene tatsächliche Phänomene beziehen wollen."

Es gibt also "tatsächliche Phänomene", die lassen sich nur schwwer einteilen?

"Poltergeister erzeugen bei ihrem nächtlichen Auftritt klopfende oder andere Geräusche."

Aha. Na dann weiß ich ja was das vorhin im Keller war. Das liest sich alles als ob man es für bare Münze nehmen könnte. Es gibt keine Poltergeister!

Poltergeister gibt es nicht. Da hast du recht. Aber Poltergeistphaenomene existieren. God of truth (nicht signierter Beitrag von 87.132.18.238 (Diskussion) 12:15, 21. Jan. 2017 (CET))

Es gibt sie eben doch. Ihre Existenz wurde von renommierten Parapsychologen wie Walter von Lucadou zweifelsfrei bewiesen. (nicht signierter Beitrag von 87.171.202.142 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 30. Jul 2009 (CEST)) 

"Auch eine rituell nicht korrekt vollzogene Bestattung kann zu Erscheinungen eines Totengeistes führen."

So ein Schrott! Eine rituell nicht korrekt vollzogene Bestattung führt schlimmstenfalls zum Ärger mit der Friedhofsverwaltung.

"ein Ventilator in der Wand sendete unhörbaren Infraschall mit einer Frequenz von 18 Hz aus, der den Augapfel in Schwingungen versetzte" Wie soll das gehen? Resoniert ein Augapfel bei 18 Hz oder was? Das hat noch nicht mal anekdotischen Charakter!

"Durch geschickte Anordnung eines Magnetfeldes kann man das Gehirn eines Menschen derart täuschen, dass sich Schimären bilden."

So? Die Studie würde ich aber gern mal lesen! Warum ist denn keine Quelle verlinkt? Vielleicht weil es Bullshit ist?

Bitte bitte, bearbeitet diesen Artikel!

Ich habe den Artikel zwar jetzt auf in die QS eingetragen. Allerdings die von Dir angezweifelte Magnetfeldanordnung gibt es tatsächlich. Wurde vor kurzem bei Galileo auf PRO7 behandelt. Uch die von die angezweifelten Pänomene gibt es, und lassen sich nicht wissenschaftlich noch rational erklären. --Freund der Raute - Talk to me 02:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Na wenn es auf Galileo behandelt wurde ist ja alles klar. Laut Galileo gibt es auch Ufos, Seelenwanderung und solchen Kram. Man braucht EXTREM starke Magnetfelder um das Gehirn beeiflussen zu können. Ich mache selbst fMRI Experimente, da sind Felder von 7 Tesla im Spiel und da sieht noch niemand Gespenster. Das natürlich auf der Erdoberfläche vorkommende Felder sowas auslösen ist kompletter Quark.

Richtig, es bedarf eines extrem kleinen Gehirnes, um so viel unwissenschaftlichen Unsinn zu veröffentlichen, es gibt keine Geister, keine schwingenden Augäpfel, es sei denn, man greift in die Steckdose, wissenschaftlich stimmt es mit der Magnetfeldanordung, die aber zu solchen "Geister Forschungszwecken" in der Sache zweckentfremdet wären ! Bitte , so nehmen Sie doch Vernunft an ! Zitat: Prof. Gilgenberg !!!!

Intension und Extension

Was diesem Artikel vor allem fehlt, ist eine saubere Trennung zwischen der Intension und der Extension des Begriffs „Gespenst“.

Intension: Niemand hat Probleme, über die Welt der „Harry-Potter-Romane“ oder die „Herr-der-Ringe-Welt“ zu reden und zu analysieren, welche Bewandtnis es mit den Figuren und den in den Romanen behandelten Zuständen und Ereignissen hat. Sogar Listen können über diese fiktionalen Welten erstellt werden. Ebenso kann man in einem WP-Artikel das Sprechen über Gespenster katalogisieren, indem man Konventionen in bestimmten Genres und Denkrichtungen beschreibt. Das entspräche dann der Art und Weise, wie Christen über Gottheiten anderer Religionen sprechen und schreiben.

Extension: Es ist klar, dass es in der Alltagsrealität weder Harry Potter noch Hobbits gibt. Diese Begriffe haben also eine „Null-Extension“ (es gibt nichts in der Wirklichkeit, worauf sie sich beziehen). Wahrscheinlich ist es mit Gespenstern ebenso. Jedenfalls gibt es keinerlei wissenschaftlich gesicherten Beweis für ihre Existenz. Das kann und muss man feststellen, ebenso wie die Versuche von „Parapsychologen“, diesen Sachverhalt zu vernebeln.

Das ist völlig falsch: Parapsychologen ist natürlich klar, dass es keine sicheren Beweise für die Existenz von Geistern gibt. Aber: Viele vergessen, dass es auch für die Nichtexistenz keine sicheren Beweise gibt. (nicht signierter Beitrag von 87.171.202.142 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 30. Jul 2009 (CEST))

Das ist gut, als studierter Jurist möchte ich mal sehen, dass jemand etwas nicht existentes beweist! Super!--217.232.174.223 15:43, 24. Mär. 2017 (CET)

Merke: Man kann etwas über „Zeus“ sagen, ohne an die antike Götterwelt zu glauben. Und die nicht-christlichen Götter haben durchaus Ähnlichkeiten mit Gespenstern: Wirksam werden sie dadurch, dass Menschen an sie glauben. --CorradoX 8:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Belege fuer "Beispiele von angeblichem Spuk in der heutigen Zeit"

Da stehen Berichte ueber, teils unter erheblichem Aufwand zustandegekommene, Ereignisse aus juengster Vergangenheit. Da muessen sich doch Belege fuer finden lassen! 134.91.141.39 14:38, 6. Dez. 2008 (CET)

Ursachen für den Glauben an Geister

Der letzte Teil ist schlicht weg falsch. Biochemisch kann kein Wissenschaftler beweisen ,dass die Seele/ Bewusstsein vom Gehirn ausgeht. Vom heutigen Standpunkt es also unmöglich zu beweisen ,dass das Bewusstsein allein vom Gehirn ausgeht .

Also kurz und knapp : Es ist nur eine Theorie und nicht falsch wie im Artikel beschrieben. --77.130.154.78 19:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, das ist falsch im Artikel formuliert. Richtig wäre, dass es keinen Beweis für die Trennung von Seele und Körper gibt. Das sollte mal umformuliert werden.93.128.93.2 12:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Weblinks entfernt

Der erste Link ging zu einer Werbeseite für Midi, also Musik. hat mit dem Thema überhaupt nichts zu tun. Der zweite Link verstößt gegen Urheberrechte anderer Autoren von verschiedenen Webseiten zum Thema. Bitte Sichten. Danke. -- Sabselina 11:46, 13. Apr. 2009 (CEST)

WS-Link

Bitte Link auf die WS-Themenseite Gespenster setzen. Hier: http://de.wikisource.org/wiki/Gespenster Danke. (nicht signierter Beitrag von 86.71.43.115 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 8. Mai 2009 (CEST))

oki--Stanzilla 01:00, 9. Mai 2009 (CEST)

Abschnitt Einleitung ändern

Die Überschrift "Einleitung" passt meiner Ansicht nach nicht zu den Widerlegungsversuchen, die in diesem Abschnitt angeführt werden. Besser wäre vielleicht eine kurze Beschreibung wo Gespenster auftreten (etwa in der Literatur oder allgemein der Kunst). Ansonsten sollten die Widerlegungsversuche unter einer anderen Überschrift wie "Kritik" oder "Erklärungsversuche" stehen. In der Einleitung gleich eine Kritik anzubringen wirkt unpassend und wenig neutral. --Psi007 19:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Existenz nicht Gegenstand der Naturwissenschaften

Natürlich wären Geister, sofern sie existierten, Gegenstand der Naturwissenschaften. Doch eben jene Wissenschaften kommen zum klaren Urteil, dass sie das nicht tun. Möchte deshalb den entsprechenden Satz löschen. Einwände? --178.83.149.143 20:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wissenschaftler sind nie zu dem Urteil gekommen, dass Geister nicht existieren. Die Existenz von Geistern ist nach wie vor umstritten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:9BDC:8000:80AA:D270:838C:A847 (Diskussion) 13:17, 23. Sep. 2024 (CEST))

Ohne Belege ist das allerdings für den Artikel nicht verwendbar. --Fährtenleser (Diskussion) 14:15, 23. Sep. 2024 (CEST)

Berichte

„Bei diesem Deutungsmuster bleiben allerdings Berichte über die gleichgerichtete Wahrnehmung durch verschiedene Personen zu verschiedenen Zeiten unerklärlich, deren Wahrheit unterstellt.“ Was sollen denn das für (bitte ansatzweise) glaubwürdige Berichte sein? Falls es keine gibt, sollte das raus.

„Aus medizinischer Sicht können Gespenstersichtungen die Folge falscher Verarbeitung von Sinnesreizen im Gehirn oder Halluzinationen sein. Auch bei diesem Deutungsmuster ist aber die behauptete Regelmäßigkeit verschiedener Personen unerklärlich.“ Was genau ist mit Regelmäßigkeit gemeint? Regelmäßige Wahrnehmung von "Gespenstern"?

„Aus aufklärerischer oder einer aufgeklärten christlichen Sicht handelt es sich, in negativer Wertung, schlicht um Aberglauben.“ Geht es hier ums Christentum oder Religion im Allgemeinen? Auch andere Religionsgemeinschaften können aufgeklärt sein. --Tiktaalik 10:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung: Beispiele von angeblichem Spuk in neuerer Zeit

Für diesen Abschnitt würde sich auch der interessante Spuk von Rosenheim anbieten. 78.52.206.199 14:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde einen solchen Abschnitt unter anderem Namen in Ordnung finden. Entweder ein Autor fasst den Spuk von Rosenheim kurz zusammen oder führt eine Auflistung von Bespielen für Spuk an. --Psi007 (Diskussion) 23:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Eventueller Research

Tagung: "GESPENSTER Erscheinungen - Medien - Theorie", die am 07. bis 10. Oktober 2002 in der Westfälische Wilhelms-Universität Münster Alexander-von Humboldt - Haus statgefunden hat? Eventuell gibt es ja Resultate, die noch ausgewertet können. (nicht signierter Beitrag von Annr (Diskussion | Beiträge) 15:03, 14. Mär. 2013 (CET))

Bearbeitet...

In dem Artikel widmeten sich mehrere Abschnitte der Diskussion der Glaubwürdigkeit/Beweisbarkeit von Gespenstergeschichten bzw deren Widerlegbarkeit. Ein solcher Beweis, egal in welcher Richtung, entzieht sich naturgemäß der wissenschaftlichen Methodik, so wie Wissenschaft derzeit verstanden wird. Dennoch kann man so etwas in einem Wikipediaartikel diskutieren (finde ich), aber dann ordentlich belegt und auf einem faktamäßig angemessenem Niveau. Ich habe nach einigem Zweifeln daher den Artikel durchgeschaut und alles herausgenommen, was nach meiner Ansicht diesen Ansprüchen nicht genügt. Viel ist nicht übrig, leider. Im Moment habe ich weder das Wissen noch die Zeit, mir dieses zu erwerben, um den Artikel wieder mit Inhalt anzureichern. Sollten meine Änderungen zu radikal sein, kann man sie ja revertieren, aber ich habe einfach keine andere Möglichkeit gesehen, eine halbwegs adäquate Ausgangsbasis zu bekommen.--Vibackup (Diskussion) 20:22, 15. Nov. 2013 (CET)

Geist unter Laborbedingungen

Hier ein aktuelle Studie, die eine kognitiv-neurologische Erklärung liefert:

Im Rahmen eines Dissonanz-Experiments gelang es Neurowissenschaftlern der Technischen Hochschule Lausanne 2014 ein Geist-Erlebnis unter Laborbedingungen gezielt hervorzurufen. Ausgeführte Handbewegungen der Versuchsteilnehmer wurden durch eine Roboterhand zeitlich asynchron auf ihrem Rücken wiederholt. Die resultierende Diskrepanz bei den sensormotorischen Hirnsignalen führte zu einer beeinträchtigten Propriozeption und in der Folge zur Illusion einer zweiten Körperwahrnehmung. (siehe Wie Forscher das Erscheinen von Geistern erklären oder Neurological and Robot-Controlled Induction of an Apparition oder Neurologen erzeugen Geist-Illusion)--Heebi (Diskussion) 15:49, 11. Nov. 2014 (CET)

Gespenst: Zitat von Karl Marx

Karl Marx hat mit dem Gespenst sicherlich nicht den Kommunismus gemeint, sondern die kapitalistischen Produktionsweise, bzw. kapitalistische Ausbeutung der Arbeiter im 19. Jahrhundert, wo selbst vierjährige Kinder in Berwerken zu tote geknechtet wurden.

Könnte man meinem - ist aber falsch. Habe das Zitat ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:05, 20. Jan. 2019 (CET)