Diskussion:Gia Paloma

Die Löschung der Seite wurde ab dem 22. März 2011 diskutiert und durchgeführt. In der 13. Kalenderwoche 2011 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gia Paloma“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

TF

Ich habe die TF, dass sie für besonders harte Praktiken seit Beginn der Karriere bekannt sei nochmals entfernt. Die Quelle ergibt allenfalls, dass sie sowas macht, nicht dass sie dafür beannt sei und insbesondere nicht, dass dies seit Beginn der Karriere so sei. Man stselle sich vor, sie kommt zu ihrem ersten Dreh und die Kolleginnen sagen: "Hey, Du bist Gia Paloma, die immer die harten Sachen macvht". Nur um mal die Absurdität der Behauptung mal zu verdeutlichen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Übrigens fehlt noch jedweder Beleg dafür, dass Herr Kaffee ihr Ex-Mann ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Ziemlich arme Vorstellung deinerseits. Erst LA stellen und als du gemerkt hast, dass du damit ziemlich alleine dastehst, verunstaltest du den Artikel mit weiteren Bausteinen, um deine einsame Sichtweise zu untermauern. DestinyFound 09:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Was hältst Du davon die mit Baustein aufgezeigten deutlichen Mängel zu beheben, statt es gemein zu finden, dass in dem Ding ein berechtigter Baustein zusätzlich klebt. Nachdem die von mir bereits mit LA-Stellung entfernte TF unbedingt wieder eingefügt weerden musste habe ich den Abschnitt nochmal gelesen und gesehen, dass so ungefähr die Hälfte aller Aussagen unbelegt sind. Falls wider allem Erwarten der Artikel zur irrelevanten Dame behalten werden sollte, dann stehen weitere Hausaufgaben im Artikel und hier auf der Diskussion. Die üblichen Behaltenschreier (mit Ausnahme vielleicht von Hixteilchen) kümmern sich um den Scvhroptt nachher nichtmehr.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Sei einfach still und hör mit dieser lächerlichen Show auf. Als Admin solltest du wissen, dass es nicht Sinn der Einzelnachweise ist jeden einzelnen Satz zu belegen. Oder soll ich in Artikel wie Abuk, Ingo Kraft, Renate Möbius, und sicher noch hunderte andere von dir, ebenfalls einen solchen Baustein setzen, weil nicht jeder Satz belegt ist? DestinyFound 11:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Bloß bsind die Informationen durch die allgemein gegebenen Quellen gedeckt, die Infos zur Brustvergrößerung, dazu dass das ihr Ex-Mann ist etc. werden dummerweise aber nicht durch IAFD oder IMDb gedeckt (das sind die hier angegebenen allgemeinen Quellen). Und genau darum geht es, dass alle Informationen irgendwie (z.B. durch eine umfassende Quelle) belegt sind. Ich habe ja nix dagegen, dass Du eine solche findest und einbindest (bei der Gelegenheit könntest Du mit dort sicher greifbaren Infos das Ding hier zu mehr als einer Ansammlung mehr oder weniger sinnlos hingestreuter Informmationsbrocken machen).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Du könntest übrigens bei der Gelegenheit aufklären, wie sie seit 2007 nicht mehr als Darstellerin tätig und gleichzeitig 2010 eine Rolle gehabt haben kann.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Der Film von 2010 ist wie im Artikel beschrieben ein Horrorfilm. --Hixteilchen 10:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

• Auch wenn's wohl wieder falsch verstanden wird: "heiratete in Las Vegas im Oktober des Jahres 2005 den Pornodarsteller Coffee Ron.[9] Gemeinsam mit ihrem späteren Ehemann Tommy Pistol hat sie seit August 2008 einen Sohn." - sollte dazwischen nicht zumindest noch 'ne Scheidung kommen? Denn auch den Mormonen ist ja inzwischen -zumindest offiziell- die Polygamie verboten worden... --nb(NB) > ?! > +/- 11:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Sollte es (oder auch eine Annullierung der Ehe), aber genau dazu gibt es keine Quelle (vermutlich nicht fanzy genug, um darüber zu berichten). Ohne sowas (wann endete die Ehe, wie endete sie) gibt es daher nix dazu zu schreiben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

„genau dazu gibt es keine Quelle“? Möchtest ausgerechnet du erklären wie die Quellenlage zu diesem Lemma ist? Sehr glaubwürdig. Die Scheidung ist jetzt mit Quelle eingebaut, du darfst dir den nächsten Satz aussuchen der ja so entscheidend ist und darüber herziehen und dich lustig machen. Ich glaube nicht dass das deiner Glaubwürdigkeit in dieser Sache noch schaden kann. --Ausgangskontrolle 20:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde behaupten, dass Du die angegebene Quelle nicht gelesen hast. Da wird der gemeinsame Sohn mit Herrn Pistol erwähnt, nicht aber wann die Ehe mit Coffe endete und die mit Pistol begann.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich fürchte, Du irrst: Lies mal in der Quelle ein paar Zeilen höher (unter 'Spouse')... --nb(NB) > ?! > +/- 13:28, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hast recht. Aber weshalb musste jetzt wieder das Bild von ihr rein, dass sie aussehen lässt wie eine Aufblaspuppe und nicht wie ein Mensch?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung - ich persönlich würde so eine Aufnahme eher als Verletzung von Persönlichkeitsrechten ansehen, denn als Werbung... --nb(NB) > ?! > +/- 11:02, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du als LA-Steller und massiver Artikel-Gegner hast hier garnix zu melden. Nichtmal deine lächerlichen Bildaustauschmaßnahmen. Einfach nur Lächerlich.--Hixteilchen 23:52, 18. Apr. 2011 (CEST)

Du hast nicht darüber zu entscheiden, wer an der Verbesserung von Artikeln mitwirkt. -- Perrak (Disk) 19:10, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hixteilchen, guck mal lieber in die Versionsgeschichte und denk mal drüber nach, wer wohl den Artikel soweit verbessert haben könnte, dass er wieder hergestellt werden konnte. Das ist wesentlich besser, als Reviere markieren zu wollen und andere sinnentleert zu beschimpfen. Ich hatte tatsächlich gehofft, dass Du dabei etwas über Artikelarbeit lernen könntest. War wohl falsch.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:08, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ausgerechnet der LA-/ & QS-Steller Kriddl rühmt sich nun auch noch den Artikel gerettet zu haben? Lachhaft. Du hast doch keinen Finger krumm gemacht um die Relevanz darzulegen, im Gegenteil hast du permanent gegen den Artikel gearbeitet und dich auf Kleinkinderniveau über einzelne Artikelstellen und Mitarbeiter mehrfach lustig gemacht. Und du meinst jetzt auch noch dass es ohne dich nicht geht? Wenn man ewig diskutieren muß um Benutzer deiner Sorte von der Relevanz zu überzeugen bis es nicht mehr anders geht, dann dürft ihr euch nicht wundern wenn darunter die Artikelqualität etwas leidet. Aber du meinst wahrscheinlich noch dass man besonders gerne an einem Artikel feilt der trotz nachgewiesener Relevanz von Admins viele Tage lang nicht wiederhergestellt wird. Nein Kriddl, hier sowie bei der ganzen Thematik hast du bisher kein Ruhmesblatt abgeliefert. --Ausgangskontrolle 18:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

Inwiefern trägt das jetz der Verbesserung des Atikels zu? Persönliche Schuldzuweisungen bitte auf euern Benutzerseiten.--Lorielle 19:16, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jemand der hier sowieso kaum mehr zustande bringt als einen solchen [1] Beitrag der leider typisch für diesen Account ist sollte sich wirklich mit Ratschlägen zurückhalten. Nicht mitarbeiten, unqualifizierte Beiträge und dann noch Ratschläge erteilen, so stellen sich manche offenbar Mitarbeit vor. --Ausgangskontrolle 21:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

Fakten zur Selbstkontrolle... --nb(NB) > ?! > +/- 22:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ach komm, zerstör jetzt nicht das festgefügte Meinungsbild der Ausgangskontrolle und verwirr doie mit Fakten.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kriddl ≠ Lorielle. Schon interessant wie ein Difflink von Kriddl die Arbeit von Lorielle belegen soll. Ja so ist das mit den Fakten. --Ausgangskontrolle 18:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, sorry, ich hatte deine Antwort missinterpretiert - ich realisierte nicht, dass der sachliche WP:WQ-konforme Hinweis das Ziel der Antwort war. Mein Fehler :-( ... --nb(NB) > ?! > +/- 18:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

Das Posting zwei drüber könnte man allerdings so missverstehen, liebe Ausganggskontreolle.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man AGF mit ABF verwechselt vielleicht. Aber auch dann ist es noch schwer angesichts meines Difflinks und der Einrückung des Beitrages.

--Ausgangskontrolle 20:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

"Ausgerechnet der LA-/ & QS-Steller Kriddl rühmt sich nun auch noch den Artikel gerettet zu haben? Lachhaft. Du hast doch keinen Finger krumm gemacht um die Relevanz darzulegen..." als Gedächtnisstütze vielleicht. Si!SWamP 23:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ein Sieg über den Exklusionismus. Basta. Perrak lag voll daneben mit seiner Entscheidung. Jetzt kommt Herr K. mit seiner üblichen TF. Naja bildet euch selbst ein Bild... --Hixteilchen 23:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

bild

hallo. wikipedia soll sachlich-neutral informieren und wissen vermitteln. zur sinnvollen illustrierung werden bei personenartikeln generell portraitaufnahmen vorgezogen, da eben jene die hauptsächlichen wiedererkennungsmerkmale zeigen (und selbst bei pornösen wird exakt das eben das gesicht und weniger z.b. die brust sein). von frau paloma waren beispielsweise schon folgende drei fotos – allesamt ansehnlich, allesamt im beruflichen kontext entstanden – im artikel:

• 
• 
• 

das sowieso verlinkte commons als medienhalde bietet weitere bilder der dame in verschiedensten posen und qualitäten. aus mir vollkommen schleierhaften gründen versuchen hingegen die immer gleichen personen (alleine acht edits (!) dahingehend gehen auf user:hixteilchens kappe, wenn ich mich nicht verzählt habe – [2][3][4][5][6][7][8][9]) das folgende foto in den artikel zu pressen:

• 

das bild schmeichelt der dame mE nicht sonderlich, das gesicht ist durch die hochgezogene lippe unnatürlich verzerrt, vom technischen standpunkt aus muss zudem das hohe bildrauschen, die fehlende schärfe und der rote-augen-effekt erwähnt werden. alles in allem: das ding eignet sich einfach nicht zur visualisierung des artikels.

bitte also dringend und schnellstens das dämliche und nicht zielführende WARen ohne ernsthafte begründung einstellen und hier konsens suchen. danke, --JD {æ} 00:14, 27. Apr. 2011 (CEST)

3M: Nach Durchlesen von WP:BIO sowie unter der Bedingung, dass es hier um die Einleitung geht, kommt hier mMn WP:BIO#Schreibstil am ehesten zu tragen. Dort heisst es: "Der Schreibstil soll [...] zurückhaltend sein. Es sollten weder hagiographische noch sensationsheischende Töne vorkommen." Dies in Analogie genommen bedeutet für mich, dass es besser wäre das zweite Bild in der oberen Gallerie zu verwenden. (Das jetzt verwendete erste Bild in der oberen Gallerie empfinde ich relativ zum zweiten als ein bisschen hagiographisch.)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass diese meine "Dritte Meinung" nur für den Einleitungsfall gilt. Das umstrittene Bild kann in den Artikel wieder rein, wenn es zu dem Bild etwas zu berichten gibt. Grüße --Valentim 02:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

3M: Auch ich würde empfehlen das zweite Bild im Artikel zu verwenden. --Martin1978 ^☎/_± 11:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das mittlere Bild scheint mir als Porträt für die Artikeleinleitung klar am besten geeignet. --adornix 13:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

• Kann nun als Konsens festgehalten werden, dass das Puppen-Bild 'suboptimal' ist? Auch ich würde danach für das 2. Bild stimmen, da sie darauf zwar auch nicht optimal belichtet wurde, aber dieses Bild die geringsten Qualitätseinbußen davon getragen hat (in jeder Hinsicht)... --nb(NB) > ?! > +/- 14:48, 27. Apr. 2011 (CEST)

Soweit es mich betrifft, ja. Es scheint ja niemanden zu geben, der für das disputierte Bild spricht/sprechen möchte. Grüße --Valentim 15:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

3M: Bei einer Pornodarstellerin ist nichts dagegen einzuwenden, wenn auf dem Bild im Artikel mehr als das Gesicht zu sehen ist. In diesem Fall ist das fragliche Flickr-Bild allerdings doch etwas verunglückt, so dass einem der anderen Bilder der Vorzug gegeben werden sollte. -- Rosenzweig δ 21:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kein Konsens. Die die jetzt am lautesten schreien wollten den Artikel mit aller Macht löschen. Wo steht geschrieben, daß man nur ein Bild verwenden darf, schaut euch einfach mal Jenna Jameson an. Man seid ihr prüde. Ich werde eine Entsperrung fordern. --Hixteilchen 01:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

äh...? sachargumente sind hier nicht so deins, oder wie soll man das verstehen? --JD {æ} 02:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

Was hat die abgebildete 'Pose' mit prüde zu tun?! Es geht darum, dass für einen halbwegs normalen Betrachter die Abgebildete verzerrt (um nicht zu sagen 'entstellt': Mund, Hand, Pose) dargestellt/wahrgenommen wird. Kein Vergleich zu den JJ-Bildern - nimmst Du so was etwa nicht wahr?! --nb(NB) > ?! > +/- 15:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kann ja sein, dass das seine Vorstellung von enzyklopädischer Abbildung einer Porno-Darstellerin ist. Er müsste es halt begründen... Es ist aber einfacher, alle die nicht seiner Meinung sind als prüde zu bezeichnen, ihre Argumente als "Pfui". So hat er dann einen glasklaren Konsens für das von ihm präferierte Bild. --adornix 18:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Komm hier nicht mit enzyklopädischer Abbildung. Fakt ist, das Bild hat 3 Jahre lang keinen gestört, bis der LD und LP-Verfechter des Artikels das Bild raushaben wollte. Aber ihr 2 habt euch gesucht und gefunden. Respekt....--Hixteilchen 00:23, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich mir die 3Ms hier anschaue, sehe ich keine Basis für persönliche Betrachtungen, sondern eher für die Frage, wer in der Zeit die Seite besucht hat... --nb(NB) > ?! > +/- 07:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich war so frei und habe mal das Bild in der Einleitung getauscht ([10]). Was das disputierte Bild betrifft, da bleibe ich bei meiner Meinung: Gerne irgenwo im Artikel, sofern es dort sinnig ist. Grüße --Valentim 10:05, 7. Mai 2011 (CEST)

Es ist mir nicht so wichtig, welches der 4 Bilder da oben verwendet wird, aber das jetzt verwendete ist absolut untypisch für sie, wie man ja auch beim Vergleich mit den anderen 3 Bildern sieht. Man könnte fast schon auf die Idee kommen, dass es sich dabei um eine ganz andere Person handelt. Auf dem Bild würden sie wahrscheinlich noch nicht einmal alle ihrer Fans auf Anhieb erkennen. --Reineke8 20:25, 15. Mai 2011 (CEST)

Ist ok, beide Bilder zu nehmen. So wird der Kontrast zwischen der mehr oder minder "privaten" Person und der Rolle ganz gut veranschaulicht. Gruß, adornix ^(disk) 13:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Trotzdem noch einmal die Frage, ob es ein nicht weniger entstellendes Bild gibt - der Porno-Bereich ist zwar nicht 'zimperlich' bei der persönlichen Würde, aber das geht doch selbst über die diesbezüglichen Untergrenzen drunter. Das hat nichts mit 'Pfui' zu tun, sondern mit Achtung der Menschenwürde, auf die jeder Mensch unabhängig von seiner Tätigkeit Anspruch hat! --nb(NB) > ?! > +/- 20:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Seit Mai sind 2 Bilder drin, erst der Artikelgegner bennenson hat dieses wieder entfernt. Das habe ich nur behoben. Da gibt es nix dran rumzudeuteln. --Hixteilchen 09:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Behoben? Wie denn, ich sehe nur ein Bild. Mehrere Bilder sind in Artikeln oft gern gesehen. Da es sich bei Gia um eine Pornodarstellerin handelt darf auch ein provokatives Bild rein. Na ja, wenn sie die Lippe hochgezogen hat dann hat sie halt. Mit ihrer Pose zeigt sie dass sie es so wollte. --Netpilots -Φ- 09:53, 4. Nov. 2011 (CET)

Jetzt sehe ich wieder 2 Bilder. Fragt sich nur wie lange? Netpilots -Φ- 09:55, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Disk hat ergeben 2 Bilder sind durchaus akzeptiert. Diesen Zustand gab es seit Mai. --Hixteilchen 09:57, 4. Nov. 2011 (CET)

mein persönlicher lesetipp: selektive Wahrnehmung. einen wunderschönen tag noch, --JD {æ} 10:39, 4. Nov. 2011 (CET)

Ganz toll. Applaus. Das ändert nix daran. Ihr müsstet schlüßig erklären, wieso Bei Jenna Jameson solche Bilder erlaubt sind, hier aber nicht. Und 5 Monate lang hat´s keinen gestört. --Hixteilchen 11:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Prinzipiell bin ich noch immer der Meinung, dass bei diesem Artikelumfang ein Bild reicht. Im Sinne der selektiven Wahrnehmung wäre ich bei der Auswahl des Zweitbildes für dieses Bild. Warum eine Frau mit verzerrtem Gesicht erotischer wirken soll als eine, die an etwas leckt, muss mir mal jemand erklären. --Martin1978 ^☎/_± 12:29, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Seite ist ja nun geschützt und in 1 Woche kräht kein Hahn mehr danach. Zur Bebilderung wäre noch zu sagen, lieber 1 Porträt und 1 Gesamtbild, als nur 1 einziges Bild, das ist besser um einen Gesamteindruck zu bekommen.--Hixteilchen 13:06, 4. Nov. 2011 (CET)

nen Gesamteindruck??? Na das trifft es! Wenn du nicht jede Darstellerin deiner Abendunterhaltung hier reinklatschen müsstest und das auch noch für wertvoll halten würdest wären wir alle einen großen Schritt weiter! Das, was du hier verbreitest hat mit Niveau nichts mehr zu tun, liegt irgendwo bei Pluspedia! Meinung: Bild raus, das hier ist ein Lexikon und keine Peepshow!91.37.15.77 13:23, 4. Nov. 2011 (CET)

und wieder mal müllblabla ohne jede nachvollziehbare basis. wieso, weshalb, warum ich das zweite bild für völlig daneben halte: siehe ganz oben. soviel zu "schlüßig erklären", alles weitere (von wegen "warum dann aber bei XYZ?" oder "aber 111 jahre lang war es doch auch so!") gehört in die abteilung WP:BNS. einfach nur noch traurig, kindergartenniveau und zum kopfschütteln. --JD {æ} 13:11, 4. Nov. 2011 (CET)

(BK) @Hix: Du bist auf meine Frage nicht eingegangen. Du warst es, der die These niedergeschrieben hat, es ginge hier um Prüderie. Was ist erotischer: ein leckende Frau, die verführerisch schaut, oder eine Frau, die eine Grimasse schneidet. Noch ein zu bevorzugendes Bild gefunden: Das hier. Mir keimt der Verdacht, Dir geht es nicht um die Bebilderung des Artikels, sondern ums Recht haben. --Martin1978 ^☎/_± 13:15, 4. Nov. 2011 (CET)

• ich nochmal, weil mich das unsachliche herumgehampel so ärgert: ich startete die diskussion in der nacht vom 26. auf den 27. april [11], am morgen des 27. april wird der artikel wegen edit-war für eine woche gesperrt.
• im folgenden kommt es zu diversen diskussionsbeiträgen, deren ergebnis (=> das bild kommt raus) von einem von WP:3M hinzugestoßenen umgesetzt wird, dabei kommentiert dieser user, dass man das in frage gestellte foto durchaus zusätzlich an einer anderen stelle einbringen könnte, "sofern es dort sinnig ist" (im sinne eines "wenn es zu dem Bild etwas zu berichten gibt.").
• daraufhin ist eine woche lang ruhe, bevor ein bis dato nicht involvierter user anmerkt, dass das nunmehr eingebundene bild "untypisch" sei und er deshalb irgendein anderes bevorzugen würde.
• das nimmt hixteilchen zum anlass das ursprünglich zur diskussion gestellte bild zusätzlich einzufügen, begründen tut er dies durch "siehe Disk die letzten 2 Comments, Tendenz pro 2tes Bild". (!!! - siehe die letzten beiden kommentare wie zuvor dokumentiert)
• ein weiterer user meint daraufhin, dass "beide Bilder zu nehmen" okay sei. dies wird wiederum umgehend kritisiert: "noch einmal die Frage, ob es ein nicht weniger entstellendes Bild gibt".
• dann ist auf der disku ruhe im karton, weil offensichtlich niemand mehr bock auf sinnloses diskutieren hat und das bild ja auch wieder drin ist, wie es hixteilchen gerne hätte.
• im artikel wiederum ist bis 8. oktober ruhe, bevor erneut durch einen bis dahin unbeteiligten user das bild wieder entfernt wird: "sieht sowieso zu sehr nach horrorfilm aus".
• heute, ein monat später also, wird das bild wieder durch hixteilchen unkommentiert eingefügt, denn "Das Bild hat vorher auch keinen gestört" und auch ein drittes an der zahl könnte man auch noch reinpacken.
• ich benenne dieses gebaren als "unnötiges störmanöver", hixteilchen meint in absoluter verkennung der diskussion, es sei doch "genug Platz im Artikel", danach folgen reverts von hixteilchen gegen drei weitere user [12][13][14], zuletzt "begründet" per "Das Bild stört keinen außer ehemalige Artikelgegner".
• ich wiederum muss mir auf meiner disku anhören "Das Bild war nach einer Disk seit 22. Mai drin. Das zweite Bild war dann bis 9. Oktober. dauerhaft drin. Das sind fast 5 Monate, in denen sich keiner dran gestört hat. Und jetzt soll ein Artikelgegner die Bebilderung bestimmen? Das ist die wahre Störaktion. Das werde ich auch auf VM vortragen, weil die Argumente klar auf meiner Seite sind." --- äh, ja. --JD {æ} 15:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Bleib mal bei den Fakten bitte:

• Der Artikel wurde nur gerettet, weil ich hartnäckig in der LP darum gekämpft habe. Im BNR wurde er dann grundlegend überarbeitet (hauptsächlich von mir)
• Damalige Artikelgegner haben diese Disk erst angestoßen.
• Es gibt keine Regel Frauen mit Dekoletté nicht zu zeigen.
• Gab es in dieser Disk auch Befürworter eines 2ten Bildes. Inklusive Bwag, der den letzten Edit vor der Sperre machte.
• Da das Bild jetzt bei den Filmen ist, passt es ja auch dort hin.
• Hat das Bild 5 Monate keinen gestört. Das ist Fakt. Erst Artikelgegner benennson hat diesen Edit-War erneut begonnen. Man beachte seine respektlosen Kommentare in der Zsf-Zeile. Das sagt alles aus. Somit ist der Status quo gegeben und der besagt wenn wir keine Lösung finden bleibt es so wie es jetzt ist, außer du kannst mir sagen wieso Jenna Jameson diese Bilder haben darf, Gia Paloma aber nicht. Ich bin auf Antworten gespannt. --Hixteilchen 16:38, 4. Nov. 2011 (CET)

Ergänzung: benennson führte den Edit durch, als ich gerade inaktiv war, daher ist es mir erst vor kurzem aufgefallen, damit ist dein Argument nichtig. --Hixteilchen 16:46, 4. Nov. 2011 (CET)

das eigentlich schlimme ist ja, dass du das wirklich ernst meinst wohl.

• "Bleib mal bei den Fakten bitte" – butter bei die fische: welcher meiner einzeln per diff-links belegten punkte oben passt denn nicht?
• "Der Artikel wurde nur gerettet, weil ich..." – tut nichts zur sache in dieser diskussion.
• "Damalige Artikelgegner haben diese Disk erst angestoßen." – diese diskussion hier habe ich angestoßen, ich bin sicher kein "artikelgegner". zuvor gab es nur edit-war und gegenseitiges rumgepöbel.
• "Es gibt keine Regel Frauen mit Dekoletté nicht zu zeigen." – du bist der einzige, der immer wieder dieses thema aufbringt bzw. das ganze in richtung "pfui!" schiebt. lies oben, was ich schrieb, warum das bild müll ist.
• "Gab es in dieser Disk auch Befürworter eines 2ten Bildes" – jo, bestreitet ja niemand?!
• "Da das Bild jetzt bei den Filmen ist, passt es ja auch dort hin" – wurde bis jetzt zwar noch nicht mal ansatzweise angesprochen, aber das behauptest du jetzt einfach mal. okay. auch eine art des ergebnis-schaffens. nur: das verschieben des bildes macht eben jenes nicht besser, es bringt weiterhin keinerlei erkenntnisvorteil mit sich (siehe hinweise z.b. von user:valentim).
• "Hat das Bild 5 Monate keinen gestört." – falsch. zudem kein argument welcher art auch immer.
• "Erst Artikelgegner benennson hat diesen Edit-War erneut begonnen. Man beachte seine respektlosen Kommentare in der Zsf-Zeile. Das sagt alles aus." – der bis dato vollkommen unbeteiligte user spricht exakt das an, was hier mehrfach festgestellt wurde... "respektloser kommentar"???
• "Somit ist der Status quo gegeben und der besagt wenn wir keine Lösung finden bleibt es so wie es jetzt ist" – in dieser diskussion ist eine klare mehrheit (sowohl quantitativ als auch und insbesondere qualitativ was argumente angeht) gegen die einbindung dieses bestimmten bildes. das hat nicht zuletzt jetzt auch noch der sperrende und bis jetzt ebenso unbeteiligte admin festgestellt.
• "außer du kannst mir sagen wieso Jenna Jameson diese Bilder haben darf, Gia Paloma aber nicht" – a) "warum ist da, aber dort nicht?" ist kein argument und fällt unter WP:BNS. b) der jameson-artikel ist ein vielfaches so lang wie der artikel hier, auflockerung der textwüste tut da gut. c) keines der bilder dort ist so daneben wie das hier explizit zur diskussion gestellte. d) die bilder dort haben erklärende bildunterschriften und/oder passen thematisch zum text (portrait, mit mann, bei einer preisverleihung, am set eines angesprochenen films).
• "benennson führte den Edit durch, als ich gerade inaktiv war, daher ist es mir erst vor kurzem aufgefallen, damit ist dein Argument nichtig" – welches "argument" wird durch irgendeine inaktivität von wem auch immer "nichtig"? --JD {æ} 18:48, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich versteh nur eines nich: wie sich erwachsene Leute (also minus Hixteilchen) länger als 15 Minuten und größer als 5 kb über so ne Lappalie streiten können? Geht es noch um die Sache oder wer den L*ngeren hat? Das Bild ist sche*ße und WP kein Bilderbuch. Hixteilchen, Ahnung, Einsicht und Gespür sind vier Dinge.--Lorielle 23:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Dich kann man nicht mehr ernst nehmen. Geiler Spruch am Ende, lass ihn dir patentieren...Ich habe klar nachgewiesen, daß dieses Kasperletheater erst durch Artikelgegner angezettelt wurde, da gibt es nichts dran rumzudeuteln. Das wäre wie wenn du ein Buch rausbringst, ich will die Veröffentlichung verhindern und anschließend bestimme ich welche Bilder und Textpassagen drin sein sollen. Hab es so erklärt, daß es auch jeder versteht. Also entweder habe ich hohe moralische Ansprüche oder hier läuft was verkehrt. --Hixteilchen 15:45, 6. Nov. 2011 (CET)

Wie schon oben angemerkt ist das momentan im Artikel gezeigte Bild nach wie vor ungeeignet, wenn man kein zweites, typischeres dazu stellt. Das muss nicht Hixteilchens Favorit sein, sondern kann auch das mit dem Schnuller sein. Aber so wie jetzt ist die Bebilderung nicht enzyklopädisch. Wenn man wie hier bessere Bilder hat, nimmt man keines, auf dem ein Darsteller verpeilt neben die Kamera schaut und für den durchschnittlichen Zuschauer kaum erkennbar ist. --Reineke8 13:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Da ja nun zwei Administratoren das Bild wieder rausgelöscht haben, halte ich lieber die Finger raus. Sonst drohen hier ja leider schnell sperren. Trotzdem an dieser Stelle mein formaler Protest: Solange keine gewichtigen Gründe für das Löschen des Bildes sprechen, sollte die Entscheidung über die Bebilderung bei den Autoren liegen, die aktiv an einem Artikel mitarbeiten und nicht bei Administratoren, die frei Regeln erfinden wie "Wikipedia ist kein Männermagazin" und damit durch einen Themenbereich ziehen. --Konsequenz (Diskussion) 17:13, 17. Jul. 2013 (CEST)