Diskussion:Gibson Blueshawk

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gibson Blueshawk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lesenswert-Kandidatur August 2008 (abgebrochen)

Lausige Lesenswert-Kandidatur-Diskussion

Die Gibson Blueshawk ist eine E-Gitarre, die zwischen 1996 und 2006 von der US-amerikanischen Firma Gibson mit dem Anspruch hergestellt wurde, dem Blues eine besonders vielseitige Gitarre und einige neue Klangfarben zu geben. Tatsächlich ist die mit zwei klassischen F-Löchern und zwei „Blues P90“-Single Coils mit Dummy-Spule ausgestattete Blueshawk eine besonders gelungene Weiterentwicklung der Gibson Nighthawk.

Meines Erachtens ist der Artikel Lesenswert, aber als Hauptautor freue ich mich über Anregungen, Ergänzungen, Verbesserungen und Zustimmung. Danke! -- Popmuseum 11:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra. Selbst wenn man darüber hinweg sieht, dass die Textfülle für ein LA-Bapperl viel zu dürftig (besonders "Geschichte") ist, sind noch zu gravierende Macken im Artikel. IMHO ist er eindeutig POV-lastig geschrieben („besonders gelungene Weiterentwicklung“, „die „Blueshawk“ hat so überzeugt, dass...“ - was soll eigentlich das wörtliche Zitat der Fachpresse im Artikel?), der Abschnitt "Die Gibson Blueshawk in der Musik" zählt fast ausschließlich auf, welche Musiker die Gitarre im Schrank haben und private Weblinks haben nichts im Artikel zu suchen. Bitte erst in den Review, dann kann es der Artikel hier gerne nochmal versuchen. --Minalcar 13:50, 13. Aug. 2008 (CEST)
• Ähm, wie wärs vorher mal mit einem Review? Natürlich daher  Kontra --Grüße aus Memmingen 13:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
• Ähnliche Gedanken wie meine Vorredner, ebenfalls  Kontra.--servus 14:09, 13. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Was soll daran lesenswert sein? -Armin P. 14:29, 13. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Viel zu wenig Infos zu dem Instrument, weblinks im Text, Fangeschwurbel (hat so überzeugt, etc.). Ein Ansatz ist da, aber für Lesenswert muss da schon noch deutlich mehr kommen, vor Allem aber eine neutralere Darstellung. Das lange Zitat ist auch entbehrlich. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:40, 13. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, alles schon gesagt (POV, Weblink im Text etc.). Ich würde dem Hauptautor wirklich anraten die Kandidatur abzubrechen, da er sich mit ihr im Moment keinen Gefallen tut. --Marcus Schätzle 14:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion über die Lesenswert-Kandidatur-Diskussion

Hallo Popmuseum! Warum hast du die Diskussionsseite von Gibson Blueshawk geleert? Benutzer, die den Artikel bearbeiten möchten, können dadurch besser auf Schwachstellen im Artikel aufmerksam werden, was die Arbeit doch nicht unwesentlich erleichtert. Viele Grüße --Minalcar 21:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minalcar. Ich habe die Lesenwert-Diskussion abgebrochen, weil ich die "Rückmeldungen" diverser Willi Wichtigs vom Ton als verfehlt und inhaltlich für wertlos erachte, weshalb sie nicht wirklich aufhebenswert sind. Euere Unart von "Kritik" paart schlechte Manieren mit ahnungsloser Dummdreistigkeit. Sorry. -- Popmuseum 21:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du einen Artikel zur Abstimmung einstellst, musst du damit rechnen, dass Kritik kommt oder Benutzer sogar mit Contra stimmen. Ein Artikel muss sich das Bapperl schon verdienen, deshalb haben wir die Kriterien. Der Ton war vielleicht etwas harsch, aber inhaltlich kann die Kritik nicht wertlos sein. Greif doch die Hinweise auf und mach was drauf, Potential hat der Artikel auf jeden Fall. Und wie oben schon gesagt - aufhebenswert sind Kandidaturdiskussionen immer, egal ob gescheitert oder erfolgreich. Außerdem bitte ich dich, Diskussionen nicht einfach so zu entfernen - egal ob hier oder im Artikelnamensraum. Viele Grüße --Minalcar 22:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte, dass sich bei der Lesenswert-Kandidatur Leute als Jury betätigen, die sich für diese Aufgabe durch ein Mindestmaß an Manieren, Interesse und etwas Ahnung über den Artikelgegenstand qualifizieren. Beides war nicht der Fall: Der Ton war unangebracht rüde und die überheblichen Rückmeldungen beschämend ahnungslos, weshalb ich die Lesenswert-Kandidatur mangels Sinnhaftigkeit selbst abgebrochen und die Wortmeldungen naheliegenderweise dort abgelegt habe, wo übel Riechendes hingehört: zum Datenmüll.

Mit dieser psychohygienischen Maßnahme wollte ich mir die Diskussion mit den oben genannten Krakeelern ersparen, was mir aber nicht beschieden war, weil Minalcar die lausige Lesenswert-Kandidatur-Diskussion wiederholt hierher kopiert und diese auch wiederholt auf meiner privaten Diskussionseite thematisiert hat. Minalcar nötigt mich dadurch zu einer Diskussion, die ich mir gerne ersparen wollte, weil sie in Anbetracht der oben genannten Diskutanden sinnlose Zeitverschwendung ist:

Das Zitat aus der Fachpresse steht im Artikel, weil es das begründete Urteil eines anerkannten Fachmanns über die „Blueshawk“ ist. Die genannten Musiker werden nicht nur angeführt, weil sie die Gibson Blueshawk im Schrank haben, sondern da man auf einigen ihrer Platten hören kann, wie die „Blueshawk“ klingt. Der "private Weblink" führt zu Tony Jones' umfassender „Blueshawk“-Online-Monografie, die nicht nur nahezu alle verfügbaren englischsprachigen Informationen über die „Blueshawk“ und ihre nächsten Verwandten bündelt, sondern auch insofern eine unparteiische Informationsquelle ist, weil sie als Privatinitiative keine von Gibson gemachte bzw. finanzierte Werbeseite ist.

Über Anregungen, Ergänzungen und Verbesserungen hätte ich mich, wie oben zu lesen ist, gefreut. Aber euere selbstherrliche Ahnungslosigkeit und euer mieser Umgangston haben mich verärgert. So geht's nicht. Sorry! -- Popmuseum 07:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Lesenswert-Diskussion habe ich hierhin kopiert, weil alle solchen Diskussionen, egal ob erfolgreich oder nicht, auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels kopiert werden. Auf deiner eigenen Benutzerdiskussionsseite habe ich dich nur angesprochen, weil du die LA-Diskussion von hier entfernt hast - warum auch immer. Lass die LA-Disku einfach hier stehen und gut ist. Niemand will dir was böses. Allerdings sollte man Kritik auch aufnehmen können. Lies dir die Kriterien für Lesenswerte Artikel durch, arbeite nach diesen Kriterien an deinem Artikel weiter und dann wirds auch was mit dem Bapperl. --Minalcar 08:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel erfüllt schon sämtliche Kriterien für lesenswerte Artikel, sonst hätte ich ihn nicht zur Diskussion gestellt. Von der Jury hätte ich mir zumindest einen Umgangston erwartet, wie ihn Benutzer Kriddl bei der Begrüßung angeschlagen hat: P.S.: Ist zwar nicht meine Baustelle, aber hübscher artikel zur Lucille --Kriddl 10:42, 7. Jan. 2007 (CET) -- Popmuseum 08:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtlich erfüllt er die Kriterien nicht, sonst hätte es nicht in so kurzer Zeit so viele Contra-Stimmen gegeben. Zwischen "hübsch" und "lesenswert" besteht nun mal ein nicht zu unterschätzender Unterschied. Nimm dir doch die Gibson ES-335 oder vielleicht sogar die Gibson Les Paul zum Vorbild für deinen Artikel und bau ihn danach aus.

Wenn du den Artikel danach nochmal zur Abstimmung einstellst, werde ich aber einen großen Bogen darum machen. Ich habe nämlich keine Lust mehr, mich in einer Tour "Krakeeler", "dummdreist", "selbstherrlich", "Willi Wichtig" und dergleichen mehr nennen zu lassen, nur weil ich es wage, Mängel im Artikel zu nennen. Wenn du Kritik an deiner Arbeit nicht verträgst, ist das deine Sache, die Kritiker für ihre Kritik aber persönlich anzugreifen, eine ganz andere. Von meiner Seite aus ist hier deswegen EOD. Einen schönen Tag wünscht --Minalcar 11:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Minalcar, wenn Deine - die Lesenswert-Diskussion eröffnende und daher deren weiteren Verlauf maßgeblich prägende Rückmeldung - schon ernsthaft auf allfällige Vorbild-Artikel (Gibson ES-335, Gibson Les Paul) hinwiesen hätte, hätte ich an der Diskussion teilgenommen, dabei auch erklärt, weshalb sich das Artikelausgangsmaterial zu den drei genannten Gitarrenmodellen nicht ernsthaft miteinander vergleichen lässt und meinen Artikel während der Abstimmung laufend verbessert.

Da aber nicht nur bei Artikeln über Musikinstrumente der Ton die Musik macht, habe ich die laufende Lesenswert-Diskussion beendet, indem ich meinen Artikel zurückgezogen und die halbgaren Wortmeldungen im Datennirvana entsorgt habe, weil ich auf dem vorgegebenen rüden Niveau nicht diskutieren wollte.

Erst als Du mich wiederholt direkt angeschrieben und vor allem durch Deine umstrittene Entscheidung, jene Lesenswert-Rückmeldungen, die ich hier nicht unkommentiert stehen lassen wollte und konnte, hierher zu kopieren, habe ich aus dem sprichwörtlichen Wald geantwortet, wie zuvor hineingerufen wurde.

Wenn wir diese Energie von Anfang an für die Verbesserung des Artikels verwendet hätten, hätte das weit mehr Sinn gemacht.

Meine Erfahrung mit den üblicherweise eher respektlos geführten Wikipedia-Diskussionen war der Grund, dass ich meinen Artikel schweigend aus der Bewertung zurückgezogen habe. Meines Erachtens sind die Lesenswert-Rückmeldungen, die Du drei Mal auf diese Diskussionsseite kopiert und die ich zwei Mal von hier gelöscht habe, keine wirkliche Diskussion, weil ich als Antragsteller zu den Rückmeldungen aus den oben genannten Gründen geschwiegen habe.

Hätte ich allerdings geahnt, dass Du die umstrittenen Lesenswert-Rückmeldungen, ob sinnvoll oder nicht, hierher kopierst, hätte ich meinen Artikel gar nicht aus der Bewertung zurückgezogen, sondern diese zeitraubende Diskussion gleich im Lesenswert-Thread geführt, was zweifelslos zu ein paar  Pro-Stimmen geführt hätte.

Einen schönen Tag wünscht, -- Popmuseum 13:24, 14. Aug. 2008 (CEST)